Probele si aprecierea lor. Expertiza judiciara coroborata cu celelalte probe administrate in cauza.

      
      Prin sentinta penala nr.320 din data de 27.05.2008 a Judecatoriei Roman, judetul Neamt, s-a dispus condamnarea inculpatului F.G., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala, prevazuta de art.87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.74 lit. a si art.76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
      S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a, teza a-11-a si lit. b Cod penal, in conditiile si pe perioada prevazute de art.71 Cod penal.
       In baza art.81 si 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada termenului de incercare de doi ani si patru luni, timp in care s-a suspendat, conform art.71 alin.5 Cod penal si executarea pedepsei accesorii susmentionate.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in ziua de 30.06.2007 inculpatul dupa ce a consumat bauturi alcoolice, a condus autoturismul sus-mentionat prin satul P., comuna C,. Fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat ca avea o concentratie de 1,11 mg/l alcool pur in aerul expirat. A fost condus la Spitalul Municipal Roman, unde i s-au recoltat probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei si s-a constatat ca avea o alcoolemie de 2,30 gr%o, la ora 22.30 si de 2,15 gr%o la ora 23.30.
      La cererea inculpatului, in cursul urmaririi penale, au fost efectuate doua rapoarte medico-legale privind calculul retroactiv al alcolemiei, in raport cu sustinerea sa privind cantitatea de bauturi alcoolice consumate. Din raportul de expertiza medico-legala nr. 604/A/20.09.2007 al I.M.L. lasi, rezulta ca la ora 21.40, momentul cand a fost surprins conducatorul autoturismului, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 g%o.
      Ulterior inculpatul a revenit asupra declaratiilor sale sustinand - inclusiv in cursul judecatii, ca a consumat doar 200 ml palinca, nu si bere. Fata de aceasta sustinere, prin raportul de expertiza medico-legala nr.714/A/31.10.2007s-a stabilit ca in momentul conducerii, inculpatul ar fi avut o alcoolemie de 0,60 gr %o.
      Este adevarat ca martorii P.I. si D.P. au aratat ca inculpatul nu ar fi consumat bere.
      Analizand insa buletinul de examinare clinica si procesul verbal de prelevare, ambele semnate de inculpat, fara obiectiuni, s-a retinut ca acesta a declarat medicului ca a consumat bere, ca avea halena alcoolica, ca seringa si acul cu care s-a prelevat proba biologica au fost de unica folosinta, ca nu s-a folosit alcool, eter, benzen, sau alte substante, iar flaconul a fost curat si nu prezenta urme de alcool sau alte substante volatile, care sa influenteze rezultatul analizelor. In aceste conditii, instanta de fond a se constatat ca prelevarea probelor biologice s-a facut conform normelor legale, iar rezultatul buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr.l 119/3.07.2007 este corect, neexistand vreo proba care sa le infirme.
      Pe baza probelor administrate, s-a constatat ca fapta inculpatului constituie infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prevazuta de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si s-a dispus condamnarea sa.
      Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel inculpatul, considerand hotararea nelegala si netemeinica, intrucat in mod gresit s-a retinut vinovatia sa, avand in vedere faptul ca din raportul de expertiza medico-legala nr. 714 din 31.10.2007 rezulta ca inculpatul, in momentul in care a fost oprit in trafic, avea o alcoolemie de 0,60 %o, deci sub limita prevazuta de lege pentru a constitui infractiune. Prin decizia penala nr.307/AP din data de 30.10.2008, pronuntata de Tribunalul Neamt, in temeiul art.379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, s-a admis apelul declarat de inculpat, a fost desfiintata in parte sentinta si, rejudecand cauza, s-a facut aplicarea dispozitiilor art.76 lit. d Cod penal, in locul dispozitiilor art. 76 lit.b Cod penal.
      Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut ca in ceea ce priveste criticile formulate cu privire la gresita retinere a vinovatiei inculpatului, instanta constata ca acestea sunt nefondate, bazandu-se pe o proba subiectiva, in sensul ca expertiza invocata in aparare, a fost efectuata doar pe baza declaratiilor date de inculpat cu privire la cantitatile de alcool consumate. Mai mult decat atat, pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o pozitie oscilanta, in sensul ca initial a declarat ca a consumat doar bere, dupa care a revenit si a aratat ca a consumat doar palinca, sustinere pe care a mentinut-o si cu ocazia audierii sale in instanta. Din declaratiile date in cursul urmaririi penale de martorii cu care s-a aflat inculpatul in momentele anterioare comiterii faptei, respectiv P.I. si D.P., rezulta ca acesta a consumat la inceput bere, iar dupa o perioada de timp si palinca. Aceeasi martori, audiati in instanta, au revenit asupra declaratiilor, sustinand ca inculpatul a consumat doar palinca. Or, rezulta cu claritate ca expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei se bazeaza doar pe declaratiile subiective ale inculpatului, nefiind fondata pe aspecte obiective.
      Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, intocmit imediat dupa depistarea inculpatului in trafic si conducerea la Spitalul Judetean Neamt si care reflecta in mod obiectiv situatia de la data comiterii faptei, rezulta ca acesta avea o alcoolemie de 2,30 g %o la ora 2230 si de 2,15 g %o la ora 2330, alcoolemie care se situeaza peste limita prevazuta de lege pentru existenta infractiunii. Pedeapsa stabilita a fost corect individualizata in raport de gradul de pericol social al faptei, de imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, dar si de conduita inculpatului, cuantumul si modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite, fiind de natura a crea conditiile reeducarii inculpatului si atingerii scopului pedepsei.
      In conditiile in care in favoarea inculpatului s-au retinut circumstante atenuante, sentinta instantei de fond este nelegala, sub aspectul gresitei retineri a dispozitiilor art. 76 lit. b Cod penal, avand in vedere ca minimul special al pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea comisa este de I an, astfel ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 76 lit. d Cod penal.
      Impotriva acestei decizii, in cadru termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Desi legal citat, acesta nu s-a prezentat in fata instantei de recurs.
      Recursul nu a fost motivat in scris, iar in sustinerile orale aparatorul ales al recurentului-inculpat a criticat hotararile pronuntate pentru motivele retinute in preambulul prezentei decizii, motive care nu vor mai fi reluate.
      Analizand hotararile pronuntate in raport de motivele de recurs invocate si examinandu-le si din oficiu, in conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedura penala, pentru motivele prevazute de acest text, Curtea constata ca recursul urmeaza a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
      Instantele au retinut o situatie de fapt corespunzatoare probelor administrate, a dat faptei savarsite de recurentul-inculpat o corecta incadrare juridica, iar instanta de fond a dat dovada, in raport de alcoolemia deosebit de mare pe o avea recurentul-inculpat in momentul in care a fost depistat in trafic conducand autoturismul pe drumurile publice (2,30%0, respectiv 2,15%0), precum si pozitia acestuia pe parcursul procesului penal, de multa intelegere prin retinerea in favoarea acestuia de circumstante atenuate, coborarea pedepsei principale sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei de doar 4 (patru) luni inchisoare.
      Din probele administrate atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, respectiv: procesuI verbal incheiat de organele de politie de surprindere a inculpatului in trafic in timp de conducea autoturismul fiind sub influenta bauturilor alcoolice-fl.7-9 dosar urmarire penala, buletinul de testare a inculpatului cu aparatul etilotest-fl.24 dosar urmarire penala, din care rezulta ca inculpatul avea o concentratie de 1,11 mg/I alcool pur in aerul expirat, Buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. nr. 1119/3.07.2007- fi.28 dosar urmarire penala, din care rezulta ca inculpatul avea o alcoolemie de 2,30 g %o Ia ora 22,30 si de 2,15 g %o Ia ora 23,30, declaratiile martorilor A.I.-fi. 10-13 dosar urmarire penala si fi.37 dosar prima instanta, I.G.-fl. 14-16 dosar urmarire penala, H.P.-fl. 17-20 dosar urmarire penala si fi.29 dosar prima instanta, P.I.-fI.21-22 dosar urmarire penala, D.P.-fl.23 dosar urmarire penala, rezulta pe deplin vinovatia recurentului-inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala, prevazuta de art.87 alin.I din O.U.G. nr. 195/2002.
      Recurentul-inculpat a fost surprins in trafic de organele de politie, conducand autoturismul inmatriculat cu nr. NT 03 MJI dupa ce a consumat bauturi alcoolice.
      Organele de politie au procedat potrivit dispozitiilor legale la testarea cu aparatul alcooltest, examen in urma caruia a rezultat ca avea o concentratie de 1,11 mg/I alcool pur in aerul expirat.
      In momentul testarii cu aparatul alcooltest au fost prezenti martorii A.I., I.G. si H.P..
      In aceste conditii, cu respectarea dispozitiilor legale, recurentul-inculpat a fost condus Ia Spitalul Municipal Roman, unde i s-au recoltat probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei si s-a constatat ca Ia ora 22,30 avea o alcoolemie de 2,30 gr%o, iar Ia ora 23, 30 avea o alcoolemie de 2,15 gr%o .
      Prelevarea probelor biologice s-a facut conform normelor legale-fi.25-26 dosar urmarire penala, iar rezultatul buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 1119/3.07.2007 este corect, neexistand vreo proba care sa Ie infirme.
      Din buletinul de examinare clinica si procesul verbal de prelevare-fl.25 dosar urmarire penala, ambele semnate de inculpat, fara obiectiuni, s-a retinut ca acesta a declarat medicului ca a consumat I litru bere, ca avea halena alcoolica, ca seringa si acul cu care s-a prelevat proba biologica au fost de unica folosinta, ca nu s-a folosit alcool, eter, benzen, sau alte substante, iar flaconul a fost curat si nu prezenta urme de alcool sau alte substante volatile, care sa influenteze rezultatul analizelor.
      In declaratia data organelor de politie la data de 30.06.2007-11.45-46, imediat dupa surprinderea sa in trafic, inculpatul a declarat ca a consumat I litru bere.
      La cererea inculpatului, in cursul urmaririi penale, au fost efectuate doua rapoarte medico-Iegale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, in raport numai cu sustinerea sa privind cantitatea de bauturi alcoolice consumate.
      Dupa efectuarea raportului de expertiza de stabilire a alcoolemiei prin care s-a stabilit ca Ia ora 22,30 avea o alcoolemie de 2,30 gr%o, iar Ia ora 23.30, avea o alcoolemie de 2,15 gr%o, recurentul-inculpat a declarat Ia data de 03.09.2007-fl.48 dosar urmarire penala ca a consumat I litru bere Timisoreana si 200 ml. palinca de 65 grade.
      Din raportul de expertiza medico-Iegala nr. 9295 din 25.09.2007 al I.M.L. Iasi-fl.32-33 dosar urmarire penala, rezulta ca Ia ora 21,40, momentul cand a fost surprins conducatorul autoturismului, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 g%o.
      In aceeasi expertiza se arata ca din comparatia celor doua curbe Widmark se constata o diferenta semnificativa care s-ar putea explica printr-un consum de bauturi alcoolice in alte imprejurari decat cele declarate.
      Din declaratia data de martorul P.I. Ia data de 03.09.2007-11.21 dosar urmarire penala, rezulta ca a participat impreuna cu inculpatul la meciul de fotbal, fiind in aceeasi echipa cu acesta si la pauza meciului inculpatul a consumat 2 sticle de bere „Timisoreana" a cate 500 ml, iar Ia terminarea meciului inculpatul a consumat 200 ml. palinca de 65 grade, dupa care inculpatul s-a urcat Ia volanul autoturismului si a plecat spre casa, Ia data de 18.10.2008-fl.22, martorul revine si sustine ca inculpatul ar fi consumat doar 200 ml.palinca, acesta consumand in mod obisnuit tarii.
      Organele de politie au procedat la audierea, la data de 28.11.2007, a martorului D.P.-fl.23 dosar urmarire penala, iar acesta a declarat la meci s-au consumat doua navete de bere „Timisoreana", dar nu stie daca inculpatul a consumat bere.
      In momentul in care i s-au prezentat de organele de cercetare penala concluziile acestui din urma raport de expertiza, recurentul-inculpat, vazand ca si in aceste conditii fapta sa constituie tot infractiune, a declarat ca ar fi consumat doar 200 ml palinca de 65 grade, nu si bere-fl.51-52 dosar urmarire penala, conditii in care prin raportul de expertiza medico-legala de stabilire retroactiva a alcoolemiei nr. 10055 din data de 03.11.2007 emis de Institutul de Medicina Legala Iasi - Comisia pentru interpretarea alcoolemiei s-a stabilit ca in momentul conducerii, inculpatul ar fi avut o alcoolemie de 0,60 gr %o.
      In mod corect, atat instanta de fond, cat si instanta de apel au retinut ca in momentul surprinderii in trafic inculpatul avea o alcoolemie in sange peste limita legala prevazuta de lege, fapta constituind infractiunea prevazuta de art.87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 si a inlaturat depozitiile ulterioare ale recurentului-inculpat si ale martorilor P.I. si D.P..
      Este adevarat ca martorul P.I., audiat in cursul urmaririi penale, au revenit in instanta asupra declaratiei date initial si a sustinut ca inculpatul nu ar fi consumat decat 200 ml. palinca.
      Aprecierea probelor este un proces de cunoastere a realitatii obiective, un rol deosebit in evaluarea si estimarea realitatii (realitate exprimata prin probe) revenind convingerii organelor judiciare si constiintei lor juridice.
      In dreptul procesual penal romanesc functioneaza principiul liberii aprecieri a probelor, concluzia la care ajung organele judiciare sprijinindu-se pe probe care nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2).
      Probele nu au o valoare prestabilita, valoarea lor probanta nu depinde dupa cum au fost administrate in fata instantei sau in faza de urmarire penala. Toate probele au o valoare probanta egala, indiferent de faza procesuala in care au fost administrate. Nu exista temei pentru o preferinta intre declaratiile succesive ale martorilor, simplele retractari ale acestora nu sunt suficiente pentru a inlatura vinovatia inculpatului.
      Declaratiile date de martori in cursul urmaririi penala se coroboreaza cu procesul verbal de depistare, testul aparatului alcooltest, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, buletin de examinare clinica, precum si cu declaratia data initial de inculpat in cursul urmaririi penale, acesta recunoscand ca a consumat 2 sticle de bere „Timisoreana*‘ de cate 0,500 ml, apoi 200 ml palinca de 65 grade, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului sau pe care l-a condus pe drumurile publice fiind oprit in trafic de organele de politie.
      De altfel, nu ar fi posibil ca la testarea cu aparatul alcooltest inculpatul sa aiba o concentratie de 1,11 mg/l alcool pur in aerul expirat, iar pe baza expertizei de stabilirea retroactiva a alcoolemiei sa rezulte o alcoolemie de doar 0.60 %o.
       Pentru aceste considerente, in cauza vinovatia recurentului-inculpat fiind pe deplin dovedita, prezumtia de vinovatie de care beneficia acesta fiind rasturnata, in temeiul art.385/15 pct. 1 lit.b Cod procedura penala, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat.