.Neagravarea situatiei in propriul apel, atunci cand apelul este singular, regula consacrata in articolul 372 aliniat 1 din Codul de procedura penala.

      Tribunalul Neamt in dosarul nit.2325/103/2008, a dispus condamnarea inculpatului L, M. S., tara antecedente penale, arestat preventiv in Penitenciarul Bacau la pedeapsa de 12(doisprezece) ani inchisoare si la pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a si lit. b Cod penal pe o durata de 6(sase) ani dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 alin. 2 Cod penal.
      S-a Interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a si lit. b Cod penal, pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
      In temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului si, in baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 23.05.2008 pana la data de 04.12.2008.
      S-a luat act ca partea vatamata G. M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
      Inculpatul L. M. S. a locuit impreuna cu tatal sau, nefiind casatorit si muncind ocazional pe la diferiti cetateni din comuna. Desi facea parte dintr-o familie numeroasa, avand sapte frati, inculpatul a ramas la domiciliu numai cu un frate mai mic, de 13 ani, mama sa si ceilalti frati fiind plecati in strainatate, la munca.
      Inculpatul a absolvit 10 clase si o perioada scurta de timp a lucrat pe un santier, dupa care a renuntat. Desi cunostea faptul ca atunci cand consuma bauturi alcoolice devine violent si are un comportament agresiv, la data de 21 mai 2008, fiind si sarbatoare, a consumat in exces bauturi alcoolice.
      Dupa lasarea intunericului, inculpatul s-a reintors la domiciliu de mai multe ori si tatal sau 1-a sfatuit sa ramana acasa deoarece este baut, dar acesta a plecat din nou la bar si a mai consumat bauturi alcoolice.
      In jurul orei 24:00, inculpatul s-a intors de la bar, a intrat in casa, dar si-a adus aminte ca vecinul sau, G. A., 1-a acuzat mai demult ca i-a furat o butelie si un motor. Stiind ca victima se va intoarce la domiciliu, inculpatul a asteptat circa o ora in strada si cand victima  s-a apropiat de el, i-a spus sa se opreasca . Cand victima s-a oprit, inculpatul i-a reprosat de ce il invinuieste ca i-a furat acele bunuri si 1-a lovit puternic cu pumnul in zona capului. Victima, fiind mai in varsta, a cazut la pamant.
      Dupa ce a lovit victima si a lasat-o in stare de inconstienta, a plecat la domiciliul sau si a povestit tatalui sau ca a avut un conflict minor cu G. A. Tatal inculpatului 1-a sfatuit sa mearga inapoi si daca 1-a lovit grav, sa-1 ajute sa ajunga acasa . Inculpatul a iesit in strada, a luat victima , a dus-o pana la poarta sa, s-a intors acasa si i-a spus tatalui sau ca victima nu mai vorbeste, geme si crede ca a murit. Inculpatul a sunat la „112" , spunand ca vecinul sau a cazut. Desi ambulanta a sosit, a constatat ca victima a decedat.
      Din raportul medico-legal de necropsie nr. 154/22 mai 2008, intocmit de S.M.L. Piatra Neamt, a rezultat ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio respiratorie acuta, consecinta unui politraumatism cu: traumatism cranio cerebral si facial (obiectivat prin echimoze faciale, infiltrat hemoragie epicranian, hemoragie subarahnoidiana), contuzie toraco abdominala forte(obiectivata prin multiple echimoze pe fetele anterioare si laterale ale toracelului si abdomenului, fracturi costale bilaterale pe doua linii, hemotorax bilateral, ruptura hepatica, hemoperitoneu, contuzie renala) contuzii ale membrelor superioare si inferioare (obiectivate prin echimoze si escoriatii) iar intre politraumatism si deces, s-a constatat ca exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
      Inculpatul Lupu Mihai Sorin a fost arestat preventiv prin incheierea nr.l5/U/24.05.2008 a Tribunalului Neamt, fiind retinut de la data de 23.05.2008. Masura arestarii preventive a fost prelungita ulterior prin incheierea nr.23/P.A.P./18 iunie 2008 si mentinuta in cursul judecatii.
      Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel inculpatul, pe care nu 1-a motivat in scris, fiind sustinut oral in fata instantei de catre aparatorul desemnat din oficiu. Acesta a criticat hotararea pronuntata de prima instanta, pe motiv ca in mod nejustificat nu a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art.73 litera b Cod penal.
      Instanta de control judiciar, analizand hotararea apelata, atat prin prisma motivelor invocate de catre inculpat, cat si din oficiu, constata ca aceasta este temeinica si legala.
      Astfel, instanta de fond, pe baza probelor administrate in cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului, cu plansa fotografica, raportul medico-legal de necropsie, cu plansa fotografica, declaratiile martorilor L.A., P.A., N.D., H.L., M.V., C.l.C., M.M. si ale inculpatului, raportul medico legal de expertiza psihiatrica, a retinut o situatie de fapt corecta si pe baza careia s-a stabilit vinovatia acestuia din urma.
      In cursul judecatii, au fost reaudiati martorii susmentionati, care si-au mentinut declaratiile date initial.
      Din cele de mai sus rezulta ca inculpatul a apelat hotararea primei instantei, doar pe latura penala si numai cu privire la neretinerea circumstantei atenuante a provocarii prevazuta de art.73 litera b Cod penal. De altfel din sentinta rezulta ca pe latura civila, tribunalul, a luat act ca partea vatamata G. M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond, a avut in vedere urmatoarele:
       In cursul urmaririi penale, partea vatamata G. M., sotia victimei, a relatat ca in ziua la care s-a comis fapta, era plecata in strainatate. A apreciat partea vatamata ca inculpatul a comis fapta cu premeditare, deoarece a cunoscut ca sotul sau era singur, situatie in care a hotarat ca este momentul prielnic sa actioneze, intrucat, de mai multe ori il urmarise si amenintase cu moartea. Partea vatamata s-a constituit parte civila, in aceasta faza, cu suma de 5.000 euro reprezentand daune materiale (constand in cheltuieli de inmormantare, praznice ulterioare) si cu suma de 200.000 euro reprezentand daune morale pentru suferinta adusa familiei sale compusa din 7 copii si 22 nepoti.
      Ulterior, in faza judecatii, in sedinta publica din data de 03.09.2008, dupa ce instanta de judecata a adus la cunostinta partii vatamate faptul ca se poate constitui parte civila, aceasta a declarat ca nu intelege sa faca acest lucru, sens in care a dat si declaratie, prin care a solicitat doar condamnarea inculpatului, semnata personal, iar referitor la fapta acestuia, a aratat ca intrucat la data respectiva nu s-a aflat la domiciliu , nu poate spune nimic.
      In apelul inculpatului, partea vatamata, a formulat o cerere de constituire de parte civila,cu motivarea ca la data susmentionata, datorita starii profunde de emotie si temere pe care i-a creat-o prezenta inculpatului in sala de judecata, a declarat ca nu mai are nevoie de nimic ,iar instanta de fond in mod eronat a considerat ca nu intelege sa se constituie parte civila in cauza. in atare situatie, a apreciat ca instanta de fond trebuia sa ia in considerare constituirea sa de parte civila, facuta in faza de urmarire penala. Aparatorul partii vatamate, a solicitat respingerea apelului inculpatului pe latura penala, iar cu privire la latura civila, admiterea acestuia, desfiintarea hotararii primei instante sub acest aspect si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
      Curtea de Apel considera ca nu se poate pronunta cu privire la cererea formulata de partea vatamata, prin aparator, intrucat ar incalca principiul „non reformatio in pejus",consacrat prin art.372 alin.l Copd procedura penala, in care se arata ca „instanta de apeI, solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat apel".
      Astfel, in cauza de fata a declarat apel numai inculpatul, doar pe latura penala, intrucat pe latura civila nu avea nici un interes sa se modifice hotararea primei instante, atata timp cat s-a solutionat in favoarea sa, prin constatarea ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
      Daca partea vatamata era nemultumita de modul de solutionare a laturii civile, avea posibilitatea legala, ca in momentul primirii dispozitivului sentintei, pentru care a semnat personal, sa se consulte cu persoane abilitate asupra posibilitatilor legale pe care le poate utiliza, pentru valorificarea dreptului sau de constituire de parte civila.
      Fata de cele aratate, considerand temeinica si legala hotararea atacata, in conformitate cu dispozitiile art.379 pct.l litera b Cod pr.penala, s- a respins ca nefondat apelul inculpatului.