TULBURARE IN POSESIE. NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI.DISTINCTIE
(Decizie nr. 505 din data de 28.09.2010 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)TULBURARE IN POSESIE. NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI.DISTINCTIE
DECIZIA PENALA NR.505/R/din 28 septembrie 2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Prin sentinta penala nr.235/04.03.2010 pronuntata in dosar nr.4435/296/2009, Judecatoria Satu Mare, in baza art.220 al.1 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpata P.I pentru savarsirea infractiunii de tulburare in posesie, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art.81 Cod penal. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art.83 Cod penal., stabilind 3 ani, termen de incercare.
In baza art.359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si b Cod penal., iar in baza art.71 al.5 Cod penal. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii le-a suspendat si pe acestea.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin plangerea din data de 13.05.2008, partea vatamata T. M a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare cu privire la savarsirea faptei de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art. 220 C. pen. de numita P. I.
Din actele aflate la dosar rezulta faptul ca tatal partii vatamate, defunctul Z. F si mama inculpatei, defuncta Z.M au detinut in coproprietate in cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata in intravilanul localitatii Cidreag. Le-a fost eliberat Titlul de proprietate nr.31-77232/01.09.1998, fila 121 la dosar, pentru suprafata de 3 ha si 500 mp in loc.Porumbesti tatalui partii vatamate, defunctul Z. F si mamei inculpatei, defuncta Z.M.
Prin S.civ. nr.2736/21.04.1999, fila 127 la dosar, s-a procedat la iesirea din indiviziune a celor doi autori ai partii vatamate, respectiv inculpatei, fiecaruia dintre cei doi atribuindu-li-se o suprafata de 1 ha si 5250 m2 lui Z.F revenindu-i parcela cu nr.top 1438/1/a si lui Z.M parcela cu nr.top 1438/1/b, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara aflat la fila 15-17 si din extrasul de carte funciara aflat la fila 14.
In procesul verbal incheiat la data de 14.05.2008 de inginerul topograf L. l din cadrul Primariei Porumbesti a constatat ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinand partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei, aspect recunoscut de acesta si in declaratia data in fata instantei de judecata.
In fata instantei fiind audiat in calitate de martor in sedinta publica din data de 18.02.2010 inginerul topograf a relatat faptul ca primul titlu de proprietate le-a fost eliberat partilor anterior venirii sale in localitatea Porumbesti pentru suprafata de 3,44 ha. Titlul a fost intabulat si apoi s-a facut succesiunea. Sa impartit in doua conform schitei intocmite de catre un expert numit de catre instanta, a mai aratat martorul.
Cand partile au avut discutii cu privire la mejda a fost solicitat martorul sa faca masuratori, acestea fiind efectuate conform schitei atasate la sentinta. Pe baza acestora au fost batuti de catre martor tarusii. Ulterior, acesta a fost solicitat de catre partea vatamata sa faca noi masuratori, pentru ca, cu ocazia lucrarilor de primavara pe parcela acesteia a intrat un tractor si urma sa stabileasca suprafata pe care a fost tulburata partea vatamata de catre inculpata care a apelat la acel tractorist sa-i lucreze terenul.
Martorul a constatat faptul ca pe o portiune de 0,20 ha teren apartinand partii vatamate a discuit tractorul iar tarusii batuti de acesta pentru a delimita terenul conform hotararilor judecatoresti existente nu i-a mai regasit la fata locului. A doua oara cand s-a prezentat pentru masuratori a fost insotit de catre seful de post.
Martorul a mai relatat faptul ca intre parti exista discutii cu privire la suprafata de teren de 3 ha si 500 mp intre localitatea Cidreag si Porumbesti
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat faptul ca la data de 7.05.2008 data savarsirii infractiunii, partea vatamata T. M a posedat efectiv suprafata de 1,5250 ha din parcela cu nr. Topo 1438/l/a, e efectuat lucrarile agricole asupra acestei suprafete de teren inca din anul 2005 dupa decesul autorului sau Z.F, in acest sens fiind audiat martorul S. J din a carei declaratie reiese faptul ca acesta din anul 2005 s-a ocupat la cererea partii vatamate de arat si discuit.
Din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca P.I a discuit o suprafata de teren asupra careia partea vatamata exercita posesia efectiva.
Fapta inculpatei de a ocupa in parte un imobil aflat in posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia efectuand lucrari agricole pe terenul respectiv intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 al.1 teza I Cod penal.
Inculpata P.I este cunoscuta cu antecedente penale fiind condamnata la 500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, pedeapsa ce a fost aplicata prin sentinta penala nr.648 din 24.03.2006 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin neapelare.
In ceea ce priveste latura civila partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Inculpata declaratia data in fata instantei nu a recunoscut savarsirea faptei nutrind pe mai departe sentimentul ca i se cuvine acel teren, recunoscand faptul ca nu a asteptat sa se finalizeze iesirea din indiviziune si nici punerea in posesie. De asemenea a recunoscut faptul ca nu a inteles exact solutia data in dosarul de sistarea indiviziunii pentru ca unii i-au spus ca a castigat procesul iar alte persoane cu care s-a consultat ca ar fi trebuit sa formuleze recurs."
Fata de cele de mai sus in baza art.220 al.1 teza I Cod penal, instanta de fond, neputand retine circumstante atenuante, aceasta avand antecedente si nerecunoscand savarsirea faptei,, a condamnat-o pe inculpata conform dispozitivului sentintei atacate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, inculpata P.I.
Prin incheierea sedintei publice din data de 30.04.2010 a fost recalificata calea de atac promovata in cauza, din recurs in apel, avand in vedere obiectul judecatii, respectiv infractiunea de tulburare in posesie, prevazuta de art.220 Cod penal.
Prin motivele de apel depuse in scris prin aparatorul desemnat din oficiu sa asigure existenta juridica obligatorie a inculpatei, a fost criticata sentinta atacata pe motive de nelegalitate si netemeinicie, solicitandu-se desfiintarea acesteia si in rejudecare, achitarea inculpatei in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, deoarece faptei ii lipseste unui dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia.
S-a mai aratat ca, in mod gresit s-a retinut vinovatia inculpatei in ce priveste savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, deoarece aceasta nu a inteles dispozitivul sentintei civile nr.2736/1999, prin care s-a procedat la iesirea din indiviziune privind suprafata de 3 ha si 500 mp.; considera si in prezent ca aceasta suprafata se cuvine in intregime mamei sale, Z.M. Aceasta hotarare nu a fost pusa in executare prin executor judecatoresc si inculpata nu a fost de fata la efectuarea vreunor masuratori.
Condamnarea inculpatei s-a dispus ca urmare a unei interpretari gresite a probelor de la dosar.
Prin decizia penala nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondat apelul declarat in cauza de catre inculpata apelanta P.I impotriva sentintei penale nr.235 din 04.03.2010 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare, care a fost mentinuta in intregime.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligata apelanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a apreciat ca in mod corect prima instanta de judecata a retinut, pe baza actelor si lucrarilor aflate in dosar nr.1981/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare, precum si a probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti, ca inculpata P.I, care incepand cu data de 07.05.2008 a ocupat in parte un imobil aflat in posesia partii vatamate T. M fara consimtamantul acesteia, efectuand lucrari agricole asupra terenului partii vatamate, a savarsit cu vinovatie infractiunea de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita art.220 alin.1 Cod penal, dupa care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa inchisorii.
Potrivit disp.art.220 Cod penal, constituie infractiunea de tulburare de posesie, fapta de a ocupa, in intregime sau in parte, fara drept, un imobil aflat in posesia altuia, fara consimtamantul acestuia.
Sub aspect subiectiv, aceasta infractiune se savarseste numai cu intentie, respectiv este necesar ca faptuitorul sa fi cunoscut, in momentul savarsirii faptei, ca ocupa, fara drept, imobilul aflat in posesia altuia.
In cauza, inculpata P.I avea cunostinta, la data de 07.05.2008, ca ocupa fara drept o parte din terenul aflat in posesia partii vatamate T.M, prin efectuarea lucrarilor agricole pe o parte din suprafata totala de 1,5250 mp. Aceasta suprafata de teren se afla in posesia partii vatamate T.M, care, incepand cu anul 2005 a lucrat in mod continuu terenul, asa cum rezulta si din declaratia martorului S. J.
Tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, defuncta Z.M, au detinut in coproprietate in cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha 500 mp. dintr-o parcela situata in intravilanul loc.Cidreag, jud.Satu Mare.
Prin sentinta civila nr.2736/1999 a Judecatoriei Satu Mare a fost sistata starea de indiviziune privind acest teren, fiind atribuit in proprietate exclusiva cate o suprafata de 1 ha 5250 mp. fiecaruia dintre proprietari. Aceasta sentinta civila a fost pusa in executare la data de 26.03.2003 conform procesului verbal intocmit de catre executorul judecatoresc.
Fiind nemultumita de modul de solutionare a cauzei civile mai sus aratate, inculpata P.I a mai efectuat acte de ocupare a suprafetei de teren apartinand partii vatamate, fapte pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr.648/2006 a Judecatoriei Satu Mare, la pedeapsa amenzii penale. Prin aceeasi hotarare penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare cu privire la suprafata de teren apartinand partii vatamate.
Prin urmare este nefondata apararea inculpatei potrivit careia ar fi savarsit fapta fara intentie. De altfel, inculpata chiar si cu ocazia audierii de catre instanta de apel a aratat ca nu va respecta hotararea civila prin care s-a stabilit dreptul de proprietate al partii vatamate cu privire la suprafata de 1,5250 mp., deoarece o considera nelegala.
In aceste conditii, intentia inculpatei de incalcare a dreptului de proprietate al partii vatamate, prin ocuparea unei parti din imobilul ce apartine acesteia, fara drept, este evidenta.
Aplicand o pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, prima instanta a realizat o judicioasa individualizare a pedepsei in raport de criteriile prevazute de art.72 Cod penal.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat ca hotararea atacata este legala si temeinica, iar apelul inculpatei P.I este nefondat, urmand ca acesta sa fie respins, conform disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala.
Vazand si disp.art.192 alin.2 Cod procedura penala, potrivit carora cheltuielile judiciare sunt suportate de partea careia i s-a respins apelul, inculpata P.I a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel, in cuantum de 500 lei.
Impotriva acestei decizii, inculpata P.I a declarat recurs in termen, solicitand admiterea acestuia, casarea deciziei recurate si modificarea hotararii recurate in sensul de a se dispune achitarea inculpatei potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala, pentru motivele aratate in scris de catre inculpata.
Verificand recursul declarat in cauza prin prisma motivelor invocate si ale celor care potrivit legii se verifica din oficiu, instanta l-a apreciat ca fiind fondat.
Prin sentinta pronuntata in prezenta cauza, inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe o durata de 3 ani, intrucat in data de 7.05.2008 a intrat si discuit o suprafata de teren situata in satul Cidreag, proprietatea exclusiva a partii vatamate.
In ceea ce priveste situatia juridica a terenului in cauza, instanta de recurs a constatat ca tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, Z.M au detinut in coproprietate in cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata in intravilanul localitatii Cidreag. Prin sentinta civila nr. 2736/21.04.1999 s-a procedat la iesirea din indiviziune a susnumitilor, numitului Z.F atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/a in suprafata de 1 ha si 5250 m2, iar numitei Z.M atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/b.
Din procesul-verbal incheiat de inginerul topograf la data de 14.05.2008 ,rezulta ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinand partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei.
La data cand s-a efectuat operatiunea de discuire la solicitarea inculpatei, ternul era posedat de partea vatamata T. M care a posedat terenul respectiv efectuand lucrarile agricole din anul 2005.
Inculpata nu recunoaste savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, sustinand in aparare ca hotararea de iesire din indiviziune pronuntata in anul 1999 nu este corecta si de aceea a folosit in anul 2008 bucata de teren discuit.
Din starea de fapt existenta la dosarul cauzei, rezulta ca hotararea sentinta civila nr.2736/21.04.1999 a Judecatoriei Satu-Mare a ramas definitiva prin d. civ.269/26.04.2002 a Tribunalului Satu-Mare si irevocabila prin decizia civila nr. 1185/21.10.2002 a Curtii de Apel Oradea.
Ulterior acestei date, inculpata, ignorand prevederile respectivei hotarari, a cerut martorului L. M sa discuiasca 0,20 ha din terenul care i-a fost atribuit partii vatamate ca urmare a iesirii din indiviziune. Ca atare, fapta savarsita de inculpata se circumscrie dispozitiilor art.271 alin.2 Cod penal , care sanctioneaza impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte din locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti, motiv pentru care se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod penal in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal.
Apararea inculpatei, cum ca in cauza se impune achitarea acesteia cu art.10 lit. b/1 Cod procedura penala in sensul faptei savarsite de aceasta ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni nu poate fi retinuta, date fiind imprejurarile in care s-a comis fapta, date fiind circumstantele personale ale inculpatei care a mai suferit o condamnare tot pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
Vazand aceasta stare de fapt, in drept, dispozitiile art. 385/15 pct. 2 lit. " d " Cod procedura penala, curtea a admis recursul penal declarat de inculpata P.I impotriva deciziei penale nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de TRIBUNALUL Satu-Mare si a sentintei penale nr.235 din 4.03.2010 pronuntata de JUDECATORIA Satu-Mare pe care le-a casat si modificat in sensul ca:a inlaturat dispozitia de condamnare a inculpatei P.I la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.220 alin.1 teza I Cod penal.;in baza art.334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatei din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod penal in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal baza art.271 alin.2 Cod penal a condamnat-o inculpata la pedeapsa de:6 luni inchisoare in conditiile art.81 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 2 ani 6 luni.
DECIZIA PENALA NR.505/R/din 28 septembrie 2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Prin sentinta penala nr.235/04.03.2010 pronuntata in dosar nr.4435/296/2009, Judecatoria Satu Mare, in baza art.220 al.1 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpata P.I pentru savarsirea infractiunii de tulburare in posesie, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art.81 Cod penal. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art.83 Cod penal., stabilind 3 ani, termen de incercare.
In baza art.359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si b Cod penal., iar in baza art.71 al.5 Cod penal. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii le-a suspendat si pe acestea.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin plangerea din data de 13.05.2008, partea vatamata T. M a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare cu privire la savarsirea faptei de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art. 220 C. pen. de numita P. I.
Din actele aflate la dosar rezulta faptul ca tatal partii vatamate, defunctul Z. F si mama inculpatei, defuncta Z.M au detinut in coproprietate in cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata in intravilanul localitatii Cidreag. Le-a fost eliberat Titlul de proprietate nr.31-77232/01.09.1998, fila 121 la dosar, pentru suprafata de 3 ha si 500 mp in loc.Porumbesti tatalui partii vatamate, defunctul Z. F si mamei inculpatei, defuncta Z.M.
Prin S.civ. nr.2736/21.04.1999, fila 127 la dosar, s-a procedat la iesirea din indiviziune a celor doi autori ai partii vatamate, respectiv inculpatei, fiecaruia dintre cei doi atribuindu-li-se o suprafata de 1 ha si 5250 m2 lui Z.F revenindu-i parcela cu nr.top 1438/1/a si lui Z.M parcela cu nr.top 1438/1/b, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara aflat la fila 15-17 si din extrasul de carte funciara aflat la fila 14.
In procesul verbal incheiat la data de 14.05.2008 de inginerul topograf L. l din cadrul Primariei Porumbesti a constatat ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinand partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei, aspect recunoscut de acesta si in declaratia data in fata instantei de judecata.
In fata instantei fiind audiat in calitate de martor in sedinta publica din data de 18.02.2010 inginerul topograf a relatat faptul ca primul titlu de proprietate le-a fost eliberat partilor anterior venirii sale in localitatea Porumbesti pentru suprafata de 3,44 ha. Titlul a fost intabulat si apoi s-a facut succesiunea. Sa impartit in doua conform schitei intocmite de catre un expert numit de catre instanta, a mai aratat martorul.
Cand partile au avut discutii cu privire la mejda a fost solicitat martorul sa faca masuratori, acestea fiind efectuate conform schitei atasate la sentinta. Pe baza acestora au fost batuti de catre martor tarusii. Ulterior, acesta a fost solicitat de catre partea vatamata sa faca noi masuratori, pentru ca, cu ocazia lucrarilor de primavara pe parcela acesteia a intrat un tractor si urma sa stabileasca suprafata pe care a fost tulburata partea vatamata de catre inculpata care a apelat la acel tractorist sa-i lucreze terenul.
Martorul a constatat faptul ca pe o portiune de 0,20 ha teren apartinand partii vatamate a discuit tractorul iar tarusii batuti de acesta pentru a delimita terenul conform hotararilor judecatoresti existente nu i-a mai regasit la fata locului. A doua oara cand s-a prezentat pentru masuratori a fost insotit de catre seful de post.
Martorul a mai relatat faptul ca intre parti exista discutii cu privire la suprafata de teren de 3 ha si 500 mp intre localitatea Cidreag si Porumbesti
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat faptul ca la data de 7.05.2008 data savarsirii infractiunii, partea vatamata T. M a posedat efectiv suprafata de 1,5250 ha din parcela cu nr. Topo 1438/l/a, e efectuat lucrarile agricole asupra acestei suprafete de teren inca din anul 2005 dupa decesul autorului sau Z.F, in acest sens fiind audiat martorul S. J din a carei declaratie reiese faptul ca acesta din anul 2005 s-a ocupat la cererea partii vatamate de arat si discuit.
Din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca P.I a discuit o suprafata de teren asupra careia partea vatamata exercita posesia efectiva.
Fapta inculpatei de a ocupa in parte un imobil aflat in posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia efectuand lucrari agricole pe terenul respectiv intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 al.1 teza I Cod penal.
Inculpata P.I este cunoscuta cu antecedente penale fiind condamnata la 500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, pedeapsa ce a fost aplicata prin sentinta penala nr.648 din 24.03.2006 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin neapelare.
In ceea ce priveste latura civila partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Inculpata declaratia data in fata instantei nu a recunoscut savarsirea faptei nutrind pe mai departe sentimentul ca i se cuvine acel teren, recunoscand faptul ca nu a asteptat sa se finalizeze iesirea din indiviziune si nici punerea in posesie. De asemenea a recunoscut faptul ca nu a inteles exact solutia data in dosarul de sistarea indiviziunii pentru ca unii i-au spus ca a castigat procesul iar alte persoane cu care s-a consultat ca ar fi trebuit sa formuleze recurs."
Fata de cele de mai sus in baza art.220 al.1 teza I Cod penal, instanta de fond, neputand retine circumstante atenuante, aceasta avand antecedente si nerecunoscand savarsirea faptei,, a condamnat-o pe inculpata conform dispozitivului sentintei atacate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, inculpata P.I.
Prin incheierea sedintei publice din data de 30.04.2010 a fost recalificata calea de atac promovata in cauza, din recurs in apel, avand in vedere obiectul judecatii, respectiv infractiunea de tulburare in posesie, prevazuta de art.220 Cod penal.
Prin motivele de apel depuse in scris prin aparatorul desemnat din oficiu sa asigure existenta juridica obligatorie a inculpatei, a fost criticata sentinta atacata pe motive de nelegalitate si netemeinicie, solicitandu-se desfiintarea acesteia si in rejudecare, achitarea inculpatei in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, deoarece faptei ii lipseste unui dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia.
S-a mai aratat ca, in mod gresit s-a retinut vinovatia inculpatei in ce priveste savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, deoarece aceasta nu a inteles dispozitivul sentintei civile nr.2736/1999, prin care s-a procedat la iesirea din indiviziune privind suprafata de 3 ha si 500 mp.; considera si in prezent ca aceasta suprafata se cuvine in intregime mamei sale, Z.M. Aceasta hotarare nu a fost pusa in executare prin executor judecatoresc si inculpata nu a fost de fata la efectuarea vreunor masuratori.
Condamnarea inculpatei s-a dispus ca urmare a unei interpretari gresite a probelor de la dosar.
Prin decizia penala nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondat apelul declarat in cauza de catre inculpata apelanta P.I impotriva sentintei penale nr.235 din 04.03.2010 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare, care a fost mentinuta in intregime.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligata apelanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a apreciat ca in mod corect prima instanta de judecata a retinut, pe baza actelor si lucrarilor aflate in dosar nr.1981/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare, precum si a probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti, ca inculpata P.I, care incepand cu data de 07.05.2008 a ocupat in parte un imobil aflat in posesia partii vatamate T. M fara consimtamantul acesteia, efectuand lucrari agricole asupra terenului partii vatamate, a savarsit cu vinovatie infractiunea de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita art.220 alin.1 Cod penal, dupa care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa inchisorii.
Potrivit disp.art.220 Cod penal, constituie infractiunea de tulburare de posesie, fapta de a ocupa, in intregime sau in parte, fara drept, un imobil aflat in posesia altuia, fara consimtamantul acestuia.
Sub aspect subiectiv, aceasta infractiune se savarseste numai cu intentie, respectiv este necesar ca faptuitorul sa fi cunoscut, in momentul savarsirii faptei, ca ocupa, fara drept, imobilul aflat in posesia altuia.
In cauza, inculpata P.I avea cunostinta, la data de 07.05.2008, ca ocupa fara drept o parte din terenul aflat in posesia partii vatamate T.M, prin efectuarea lucrarilor agricole pe o parte din suprafata totala de 1,5250 mp. Aceasta suprafata de teren se afla in posesia partii vatamate T.M, care, incepand cu anul 2005 a lucrat in mod continuu terenul, asa cum rezulta si din declaratia martorului S. J.
Tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, defuncta Z.M, au detinut in coproprietate in cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha 500 mp. dintr-o parcela situata in intravilanul loc.Cidreag, jud.Satu Mare.
Prin sentinta civila nr.2736/1999 a Judecatoriei Satu Mare a fost sistata starea de indiviziune privind acest teren, fiind atribuit in proprietate exclusiva cate o suprafata de 1 ha 5250 mp. fiecaruia dintre proprietari. Aceasta sentinta civila a fost pusa in executare la data de 26.03.2003 conform procesului verbal intocmit de catre executorul judecatoresc.
Fiind nemultumita de modul de solutionare a cauzei civile mai sus aratate, inculpata P.I a mai efectuat acte de ocupare a suprafetei de teren apartinand partii vatamate, fapte pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr.648/2006 a Judecatoriei Satu Mare, la pedeapsa amenzii penale. Prin aceeasi hotarare penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare cu privire la suprafata de teren apartinand partii vatamate.
Prin urmare este nefondata apararea inculpatei potrivit careia ar fi savarsit fapta fara intentie. De altfel, inculpata chiar si cu ocazia audierii de catre instanta de apel a aratat ca nu va respecta hotararea civila prin care s-a stabilit dreptul de proprietate al partii vatamate cu privire la suprafata de 1,5250 mp., deoarece o considera nelegala.
In aceste conditii, intentia inculpatei de incalcare a dreptului de proprietate al partii vatamate, prin ocuparea unei parti din imobilul ce apartine acesteia, fara drept, este evidenta.
Aplicand o pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, prima instanta a realizat o judicioasa individualizare a pedepsei in raport de criteriile prevazute de art.72 Cod penal.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat ca hotararea atacata este legala si temeinica, iar apelul inculpatei P.I este nefondat, urmand ca acesta sa fie respins, conform disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala.
Vazand si disp.art.192 alin.2 Cod procedura penala, potrivit carora cheltuielile judiciare sunt suportate de partea careia i s-a respins apelul, inculpata P.I a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel, in cuantum de 500 lei.
Impotriva acestei decizii, inculpata P.I a declarat recurs in termen, solicitand admiterea acestuia, casarea deciziei recurate si modificarea hotararii recurate in sensul de a se dispune achitarea inculpatei potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala, pentru motivele aratate in scris de catre inculpata.
Verificand recursul declarat in cauza prin prisma motivelor invocate si ale celor care potrivit legii se verifica din oficiu, instanta l-a apreciat ca fiind fondat.
Prin sentinta pronuntata in prezenta cauza, inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe o durata de 3 ani, intrucat in data de 7.05.2008 a intrat si discuit o suprafata de teren situata in satul Cidreag, proprietatea exclusiva a partii vatamate.
In ceea ce priveste situatia juridica a terenului in cauza, instanta de recurs a constatat ca tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, Z.M au detinut in coproprietate in cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata in intravilanul localitatii Cidreag. Prin sentinta civila nr. 2736/21.04.1999 s-a procedat la iesirea din indiviziune a susnumitilor, numitului Z.F atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/a in suprafata de 1 ha si 5250 m2, iar numitei Z.M atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/b.
Din procesul-verbal incheiat de inginerul topograf la data de 14.05.2008 ,rezulta ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinand partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei.
La data cand s-a efectuat operatiunea de discuire la solicitarea inculpatei, ternul era posedat de partea vatamata T. M care a posedat terenul respectiv efectuand lucrarile agricole din anul 2005.
Inculpata nu recunoaste savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, sustinand in aparare ca hotararea de iesire din indiviziune pronuntata in anul 1999 nu este corecta si de aceea a folosit in anul 2008 bucata de teren discuit.
Din starea de fapt existenta la dosarul cauzei, rezulta ca hotararea sentinta civila nr.2736/21.04.1999 a Judecatoriei Satu-Mare a ramas definitiva prin d. civ.269/26.04.2002 a Tribunalului Satu-Mare si irevocabila prin decizia civila nr. 1185/21.10.2002 a Curtii de Apel Oradea.
Ulterior acestei date, inculpata, ignorand prevederile respectivei hotarari, a cerut martorului L. M sa discuiasca 0,20 ha din terenul care i-a fost atribuit partii vatamate ca urmare a iesirii din indiviziune. Ca atare, fapta savarsita de inculpata se circumscrie dispozitiilor art.271 alin.2 Cod penal , care sanctioneaza impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte din locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti, motiv pentru care se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod penal in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal.
Apararea inculpatei, cum ca in cauza se impune achitarea acesteia cu art.10 lit. b/1 Cod procedura penala in sensul faptei savarsite de aceasta ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni nu poate fi retinuta, date fiind imprejurarile in care s-a comis fapta, date fiind circumstantele personale ale inculpatei care a mai suferit o condamnare tot pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
Vazand aceasta stare de fapt, in drept, dispozitiile art. 385/15 pct. 2 lit. " d " Cod procedura penala, curtea a admis recursul penal declarat de inculpata P.I impotriva deciziei penale nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de TRIBUNALUL Satu-Mare si a sentintei penale nr.235 din 4.03.2010 pronuntata de JUDECATORIA Satu-Mare pe care le-a casat si modificat in sensul ca:a inlaturat dispozitia de condamnare a inculpatei P.I la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.220 alin.1 teza I Cod penal.;in baza art.334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatei din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod penal in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal baza art.271 alin.2 Cod penal a condamnat-o inculpata la pedeapsa de:6 luni inchisoare in conditiile art.81 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 2 ani 6 luni.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni contra proprietatii
ARESTARE PREVENTIVA - Jurnal nr. INCHEIEREA NR 12 din data de 22.04.2012Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p. - Sentinta penala nr. 231 din data de 09.09.2010
Obligatia instantei de a solutiona pe fond notificarea prevazuta de legea nr. 10/2001, in situatia nepronuntarii unitatii investite cu solutionarea notificarii - Decizie nr. 118 din data de 04.11.2009
INFRACTIUNE DE NERESPECTARE A HOTARARII JUDECATORESTI. EXECUTARE. CONDITII - Decizie nr. 514 din data de 15.09.2005
furt calificat. nerecunoasterea savarsirii faptei de catre inculpat. revocarea beneficiului liberarii conditionate. - Hotarare nr. 354 din data de 07.06.2010
furt - Hotarare nr. 305 din data de 20.05.2010
Necesitatea schimbarii incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului dindu-se relevanta principiului „in dubio pro reo” Forta probatorie a raportului de constatare tehnico-stiintifica privind detectia... - Hotarare nr. 184 din data de 24.03.2010
FURT CALIFICAT. TENTATIVA LA FURT CALIFICAT. DEOSEBIRE. - Sentinta penala nr. 471 din data de 13.10.2009
FURT CALIFICAT.INSELACIUNE. DEOSEBIRE. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. INCULPAT MINOR. - Sentinta penala nr. 332 din data de 18.06.2009
Penal - violarea de domiciliu (art.192 C.p.) - si furt calificat art. 208,209 C.p. - Sentinta penala nr. 10/2009 din data de 27.01.2009
Nulitate T.P. - Sentinta civila nr. 3986 din data de 09.12.2009
Infractiuni contra proprietatii - Sentinta penala nr. 379 din data de 07.07.2011
Individualizarea pedepsei aplicate in cazul aplicarii procedurii recunoaoterii vinova?iei - Sentinta penala nr. 49 din data de 01.03.2012
Furt calificat savarsit in mod repetat, in grup si cu atragerea unui minor - Sentinta penala nr. 11 din data de 24.01.2012
Aplicarea masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare pentru inculpa?i minori. - Sentinta penala nr. 331 din data de 24.11.2011
Furt savarsit de inculpati minori - Sentinta penala nr. 332 din data de 24.11.2011
Talharie; inculpat arestat preventiv - Sentinta penala nr. 342 din data de 15.12.2011
Art. 107, 108 alin. 1 lit. a si art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 - Sentinta penala nr. 57 din data de 04.11.2011
evacuare - caracter comercial - Decizie nr. 513 din data de 05.05.2011
Calitatea procesuala si interesul sunt doua conditii distincte ale actiunii civile, iar analiza los se impune independent si consecutiv. - Sentinta comerciala nr. 168 din data de 16.10.2008