infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. art.192 alin.2 C.p. si talharie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b si alin21 lit.b si c C.pen

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.733/P/2011 din data de 29.02.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub dosar nr.271/174/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  …, fiul lui ….., aflat in stare de arest preventiv la Penitenciarul Aiud, jud. Alba
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 09.12.2011, in jurul orelor 21:35, pe timp de noapte, inculpatul … a patruns in curtea imobilelor cu nr. 77 si 76 din com. Bruiu, sat Somartin, jud. Sibiu, unde din autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare …., proprietatea partii vatamate …., dintr-o borseta, a luat cheile autoturismului si cheile de la o locuinta a partii vatamate, un briceag, documentele de identitate ale partii vatamate, doi cercei din aur, un lantisor din aur de cca. 9-10 grame, un bulgare de aur de 10-11 grame si 10 euro in monede de 1, 2 si 5 euro. Apoi a patruns, fara drept, in curtea partii vatamate de la nr. 76 de unde a luat o geaca de piele (mai lunga, de culoare maro), iar in cele din urma a patruns in magazinul mixt din imobilul cu nr. 77 de unde a sustras o lanterna si suma de 200 lei, fiind surprins de proprietar, iar pentru a-si asigura scaparea, l-a taiat pe acesta cu briceagul sustras din autoturism, in zona gatului si a pieptului, provocandu-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, sub aspect obiectiv si subiectiv fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 2 ind. 1 lit. b) si c) C.pen.
S-a mai retinut in actul de sesizare a instantei ca la data de 09.12.2011, in jurul orelor 21:35, pe timp de noapte, acelasi inculpat a patruns fara drept in locuinta partii vatamate …, situata in ….., fiind intrunite, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. S C.pen.
De asemenea, s-au retinut ca fiind incidente prevederile art. 33 lit. a) C.pen.
In faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f.12), declaratia partii vatamate …. (f.46), adresa partii civile S…. de constituire de parte civila (f.52), certificatul medico-legal nr. I/a/1197 din 16.12.2011 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu (f.53), dovada de ridicare a cutitului si puloverului apartinand inculpatului si abandonate la fata locului (f.54), procesul verbal de recunoastere a bunurilor abandonate de inculpat de catre martorul ….. (f.55), procesul verbal de depistare (f.56), procesul verbal de reconstituire a faptei si plansa foto (f.62), declaratiile martorilor .. (f.74), … (f.77), …. (f.82), … (f.85), … (f.86), … (f.88) si declaratiile inculpatului .. (f.90).
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.03.2012, sub numar dosar 271/174/2012.
In cadrul sedintei de judecata din data de 25.04.2012, inculpatul …. personal a aratat ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei, nu a propus alte probe in cauza, a cunoscut si a fost de acord cu probele administrate in faza de urmarire penala, sens in care a solicitat ca judecata sa se faca in baza acestor probe.
In conformitate cu dispozitiile art.3201 alin.3 C.pr.pen., la acelasi termen de judecata  instanta a procedat la audierea inculpatului …, declaratia acestuia fiind consemnata intr-un proces verbal atasat separat la dosar (f.144); totodata, instanta a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoasterii vinovatiei, prevazuta de art.3201 C.p.p.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 10.12.2011, la Sectia nr. 3 Politie Rurala Agnita a fost inregistrata plangerea penala formulata de partea civila ….. cu privire la faptul ca in seara zilei de 09.12.2011, in jurul orelor 21:35, inculpatul … i-a sustras mai multe bunuri din autoturismul parcat in curte, din locuinta si din magazinul mixt de la adresa unde locuieste fara forme legale (com. ….. jud. Sibiu), iar pentru a-si asigura scaparea, inculpatul l-a taiat cu un briceag in zona pieptului si a gatului.
Din actele si lucrarile efectuate de catre organele de urmarire penala, urmare a acestei sesizari, coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului aflata la fila 144 dosar, se retine ca de mai mult timp, inculpatul locuieste impreuna cu fratele sau, martorul ….., intr-o camera amenajata in spatele unui grajd al fostei ferme de animale de pe raza satului …, com. Bruiu, jud. Sibiu, lucrand ca si cioban la mai multe persoane din sat.
La data de 09.12.2011, in jurul orelor 2135, inculpatul …, dupa ce a plecat de la martora … (matusa sa), aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice si avand asupra sa un cutit de bucatarie, a mers la imobilul din com. …., jud. Sibiu, unde stia ca functioneaza un magazin mixt apartinand S.C. …. – proprietatea partii vatamate …, cu intentia de a sustrage bauturi alcoolice. A patruns in curtea imobilului, prin gradina, escaladand gardul imprejmuitor. Observand in curte autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare …., proprietatea partii vatamate …, care nu era asigurat, a patruns in el, cautand bunuri pentru a le sustrage.
Din autoturism, de pe bancheta din spate, a luat o borseta in care se aflau documente personale, respectiv permis de conducere, permis de vanatoare, actele autoturismului, un set de chei apartinand partii vatamate …., permisul de conducere apartinand martorei …., doi cercei din aur, un lantisor din aur de circa 9-10 grame, un bulgare de aur brut de cca. 10-11 grame, suma de 10 euro, in monede de 1, 2, 5 euro si o bluza de culoare gri. Din torpedoul autoturismului a mai luat un briceag cu prasele  de culoare rosie pe care l-a pus in buzunarul pantalonilor.
Cu bunurile sustrase de pe bancheta din spate a mers la geamul dinspre curte al imobilului, care corespunde cu magazinul mixt si, langa casa le-a pus jos, continuandu-si deplasarea in curtea alaturata, ce comunica cu imobilul nr. 77, spre imobilul cu nr. 76, proprietatea aceleiasi parti vatamate.
Apoi, inculpatul a patruns, fara drept, in locuinta partii vatamate de la numarul administrativ 76 (care comunica prin curte cu imobilul de la nr. 77), de unde a luat o geaca din piele, mai lunga, de culoare maro. In continuare, acesta s-a intors la geamul magazinului mixt,   s-a dezbracat de haina mai groasa, si-a dat jos caciula din material textil, de culoare neagra ce o avea pe cap, s-a descaltat de cizme si a pus un cutit de bucatarie, cu prasele negre pe care il avea de la stana, jos, apoi a luat o scara si s-a urcat la fereastra care corespunde magazinului. A  fortat-o, scotand un cui si printr-un orificiu creat in geamul ferestrei a patruns in incinta magazinului mixt al S.C. ….. Din magazin a luat o lanterna din sertarul tejghelei care era tras, si suma de 200 lei, moment in care a fost surprins de concubina partii vatamate, martora … (f.74-76).
In momentul in care a aparut martora, inculpatul a incercat sa se ascunda in spatele tejghelei dar a fost vazut. (f. 74-76, 90-100)
Martora …. a strigat la partea vatamata care se afla intr-o camera alaturata si care a venit in magazin. Martora …a mers in curte sa verifice daca inculpatul a patruns si in vehicul si s-a intors spunandu-i partii vatamate ca acesta a furat si din masina. Partea vatamata i-a cerut inculpatului sa scoata din buzunare tot ce a furat, iar acesta a scos din buzunarele pantalonilor tigarile, bricheta, precum si cheile pe care le furase din autoturism.
Inculpatul a mai scos din buzunar si briceagul sustras din masina, pe care l-a deschis si a inceput sa ameninte partea vatamata. S-a iscat o altercatie, cei doi s-au imbrancit, cazand pe pardoseala magazinului, timp in care partea vatamata a fost taiat de inculpat, de mai multe ori cu briceagul, in zona gatului, a pieptului si a mainii drepte.
In aceasta lupta a fost ranit si inculpatul care, a lasat briceagul jos si a reusit sa fuga pe usa lasata deschisa. A mers langa fereastra pe care intrase in magazin, a luat geaca de piele sustrasa, puloverul sau si cutitul pe care-l purta asupra sa, lasand caciula si a fugit prin gradina imobilului cu nr.76.
In fuga, inculpatul a pierdut puloverul si cutitul in gradina. De aici, inculpatul a mers la domiciliul matusii sale, martora … (declaratii filele 82-84), pentru a-si lua telefonul mobil pe care-l lasase acolo, iar dupa aceea a mers la locuinta sa, respectiv in incaperea amenajata la grajdurile fostei ferme din localitatea Somartin, unde se afla fratele sau, martorul …. (declaratii filele 77-81), caruia i-a spus ca „trebuie sa dispara o vreme”. Inculpatul … a luat cateva obiecte de imbracaminte si a plecat prin padure, pentru a nu fi prins de catre organele de politie.
Inculpatul a stat ascuns prima noapte in padure, a doua zi dimineata intorcandu-se la stana unde a lucrat, lasand borseta cu documentele sustrase intr-un butoi cu mancare, aceasta fiind gasita si predata organelor de politie de martorul Mircea Ioan (decl.– f.85).
A plecat apoi inculpatul spre loc. Arpasu de Jos, jud. Sibiu, cu intentia de a merge la locuinta sa din sat Doina, jud. Botosani; a mai ramas o noapte in padure, dupa care s-a deplasat in loc. … si loc. …, com…., unde a intrat ca si cioban la o stana, pana la data de 12.02.2012, cand a fost identificat de organele de politie.
Cu ocazia reconstituirii faptei, efectuate la fata locului (proces verbal de reconstituire – f.62-64, planse fotografice f.65-73), inculpatul a aratat si indicat toate activitatile intreprinse cu ocazia savarsirii infractiunilor; inculpatul nu a recunoscut faptul ca a sustras bijuteriile din aur si haina din piele.
In raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca, in drept, fapta inculpatului care la data de 09.12.2011, in jurul orelor 2135, pe timp de noapte, a patruns in curtea imobilelor cu nr. 77 si 76 din … jud. Sibiu, unde din autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare …., proprietatea partii vatamate …, precum si din imobilul situat la nr. 76, a sustras mai multe bunuri si bani  (doi cercei din aur, un lantisor din aur de circa 9-10 grame, un bulgare de aur brut de cca. 10-11 grame, suma de 10 euro, o lanterna, suma de 200 lei), si fiind surprins de proprietar, pentru a-si asigura scaparea, l-a taiat pe acesta cu briceagul sustras din autoturism, in zona gatului si a pieptului, provocandu-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 2 ind. 1 lit. b) si c) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de talharie, fiind o infractiune complexa, s-a realizat prin doua activitati legate intre ele. Astfel, actiunea principala consta in actiunea de luare a bunurilor din posesia partilor civile …. si …..,  fara consimtamantul acestora, iar actiunea adiacenta in intrebuintarea de violente asupra partii vatamate …, aceasta din urma actiune constituind un mijloc pentru    a-si asigura scaparea.
Violenta, ca element constitutiv al infractiunii de talharie, reprezinta o constrangere exercitata asupra persoanei, constrangere care poate fi fizica sau morala; in cauza, inculpatul a exercitat violente in mod direct asupra partii vatamate. Chiar daca inculpatul nu a avut initial intentia de a agresa partea vatamata, este indubitabil faptul ca acesta a uzat de briceagul pe care il avea in buzunarul pantalonului. Intr-adevar, atunci cand a patruns pe geamul magazinului, inculpatul a lasat afara cutitul cu prasele negre pe care il avea de la stana; insa in momentul in care partea vatamata a verificat ce bunuri a sustras inculpatul, acesta din urma a introdus mana in buzunarul pantalonilor si a scos briceagul sustras din autoturism, i-a desfacut lama si l-a scos amenintator spre partea vatamata, vatamandu-l. Acest gest ar fi putut fi evitat de inculpat, insa tocmai pentru a-si asigura scaparea, acesta a folosit briceagul, provocandu-i partii vatamate leziuni in zona gatului, a pieptului si a mainii drepte, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. I/a/1197/16.12.2011 (f.53).
Urmarea imediata consta in producerea unei pagube, legatura de cauzalitate rezultand din chiar materialitatea faptei savarsite.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza (declaratiile partii vatamate Giurescu Valeriu, a martorei …., precum si din procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, procesul verbal de reconstituire a faptei), se constata ca fapta a fost comisa in timpul noptii, raportat la ora comiterii – 2135, in anotimpul de iarna, cunoscandu-se ca la acea ora intunericul este deja asternut; de asemenea, se retine ca infractiunea de talharie a fost comisa de o persoana avand asupra sa o arma – in acceptiunea art. 151 alin. 2 C.pen.
Se are in vedere faptul ca inculpatul a sustras haina de piele din imobilul cu numarul administrativ 76 – unde a patruns fara drept, si care este proprietatea partii vatamate …. Astfel, actiunea principala de luare a acestui bun si actiunea secundara de exercitare a violentelor de catre inculpat asupra partii vatamate …, se afla intr-un raport de interconditionare, pentru existenta infractiunii de talharie nefiind necesar ca actiunile componente sa aiba loc simultan, ci ele se pot derula si succesiv, fara sa existe insa un interval temporal mare intre ele. Astfel, intrucat actiunea principala, de luare a bunului, a avut loc in locuinta partii vatamate, se vor retine si prevederile art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. c) C.pen.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca este neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de talharie in concurs cu violarea de domiciliu, astfel cum au fost retinute in sarcina inculpatului, prin rechizitoriu, in infractiunea de lovire sau alte violente,  prev. de art. 180 alin.2 C.pen. raportat la infractiunea de furt, prev. de art.208, 209 C.pen., pe timp de noapte si prin efractie – formulata de aparatorul inculpatului. Doar actiunea de sustragere a unui bun mobil al altuia in scopul insusirii pe nedrept, fara legatura cu intrebuintarea unor acte de violenta fizica sau psihica, va putea constitui infractiunea de furt, iar violentele in cauza vor realiza continutul infractiunii de lovire sau alte violente. Insa, asa cum s-a aratat anterior, in cauza exista raportul de interconditionare intre actele inculpatului de luare, respectiv violentele exercitate de acesta asupra partii vatamate, in scopul asigurarii scaparii.
Sub aspectul laturii subiective, se are in vedere atitudinea inculpatului fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia, care imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, in acceptiunea prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.pen. Latura subiectiva include, pe langa scopul specific furtului (constand in insusirea pe nedrept a bunurilor) si scopul folosirii violentei pentru asigurarea scaparii. Elementul subiectiv al infractiunii de talharie are o structura complexa, deoarece cuprinde intentia cu care se comite actiunea principala (sustragerea) si intentia cu care se savarseste actiunea adiacenta (violenta fizica, in speta de fata). Avand in vedere finalitatea violentelor, sub acest aspect intentia nu poate imbraca decat modalitatea formei intentiei directe, calificata prin scopul urmarit de inculpat. In afara scopului specific furtului (insusirea pe nedrept a bunului), latura subiectiva a talhariei cuprinde si scopul folosirii violentei pentru asigurarea scaparii inculpatului. Intentia exista in privinta ambelor actiuni ce intra in componenta elementului material, neavand relevanta ordinea aparitiei intentiei de savarsire a fiecarei actiuni.
Retinand vinovatia inculpatului, avand in vedere ca cererea acestuia privind aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. – judecata in cazul recunoasterii vinovatiei a fost admisa de instanta la termenul de judecata din data de 25.04.2012,  instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta art. 211 al.1, al.2 lit.b) si al.21 lit.b) si c) C.p. cu aplic. art. 3201 C.p.p.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile  art. 72 al. 1 si art. 52 Cod Penal. Astfel, instanta va tine seama de dispozitiile partii generale a Codului Penal in ceea ce priveste conditiile raspunderii penale. Va fi, de asemenea avut in vedere gradul de pericol social concret al faptei, determinat de scopul urmarit (insusirea pe nedrept a bunurilor si exercitarea de violente in scopul asigurarii scaparii), imprejurarile in care fapta a fost comisa (in timpul noptii, in locuinta partii vatamate), urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce (urmarea savarsirii faptei constand in producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate si atingerea adusa integritatii corporale a acesteia.
Instanta va avea in vedere totodata si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, si anume, faptul ca acesta a fost condamnat in timpul minoritatii iar apoi sanctionat administrativ dupa ce a devenit major (Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita din data de 15.04.2011 in dos. 532/P/2010), tot in legatura cu infractiuni impotriva patrimoniului (furt calificat). Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei, instanta  apreciaza pericolul social al faptei ca fiind ridicat, motiv pentru care reactia represiva va consta intr-o pedeapsa cu inchisoarea, singura de natura sa raspunda in speta dezideratelor prevazute de art .52 C.pen.
Instanta va lua in considerare si faptul ca inculpatul are o educatie precara (4 clase), faptul ca, la momentul savarsiri infractiunilor, acesta se afla in stare de ebrietate care nu a fost provocata in scopul comiterii de fapte antisociale, faptul ca inculpatul nu a avut initial intentia de a exercita violente asupra partii vatamate Giurescu Valeriu (lasand langa fereastra cutitul cu care venise) aceasta intentie intervenind doar in momentul in care partea vatamata Giurescu Valeriu s-a apropiat de el si i-a cerut sa scoata bunurile sustrase. De asemenea, se vor avea in vedere regretul sincer exprimat de inculpat pentru fapta savarsita si faptul ca in formarea psiho-sociala a acestuia mediul familial a avut o influenta negativa (f. 90-100). In acest context, instanta apreciaza ca minimul special prevazut de lege pentru faptele retinute in sarcina inculpatului,chiar redus prin raportare la art. 3201 C.pr.pen., este excesiv in raport de pericolul social concret al faptei, urmand a retine in favoarea inculpatului imprejurarile anterior-mentionate drept circumstante atenuante conform de art. 74 alin. 2 C.pen.
Pentru aceste considerente , in baza art. 211 al.1, al.2 lit.b) si al.21 lit.b) si c) C.p. cu aplic. art. 3201 C.p.p., a art. 74 al. 2 C.p., se va dispune condamnarea inculpatului ….. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
Sub aspectul  pedepsei accesorii, in ceea ce il priveste pe inculpatul ….. instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a si b. Cu privire la dreptul de a alege, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat prin Hotararea Hirst c. Marii Britanii, ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, caracterul obligatoriu al jurisprudentei CEDO si aplicarea ei preeminenta fata de dreptul intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constitutie.  Instanta apreciaza ca, in cauza, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, de imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept. Avand in vedere ca inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercita pentru savarsirea infractiunii, instanta nu ii va interzice acestuia nici dreptul prevazut de art. 64 lit. c C.pen.
In considerarea dispozitiilor art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (hotararea Sabou si Parcalab) si a dispozitiilor art 71 alin 3 Cod penal, instanta  nu va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit d, e C.pen., intrucat infractiunea savarsita de inculpat nu denota o nedemnitate a inculpatului in ce priveste exercitarea drepturilor parintesti si a dreptului de a fi tutore sau curator.
Astfel, in baza art. 71 Cod penal, si tinand seama si de decizia LXXI (71)/2007 data in interesul legii a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, va  interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1  lit. a teza a II-a si b Cod penal de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
Tinand seama de faptul ca prin sentinta penala nr. 1979/26.06.2009 a Judecatoriei Botosani pronuntata in dosar 1590/2009, definitiva prin neapelare, inculpatul a fost condamnat, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) si i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42, art. 99 alin. 3 C.pen., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei pe timp de 3 ani, fata de faptul ca prezenta fapta a fost savarsita cu intentie in cursul termenului de incercare, intrucat condamnarea anterioara a inculpatului nu atrage starea de recidiva – infractiunea pentru care a fost condamnat fiind savarsita in timpul minoritatii,  (art. 38alin. 1 lit. a) C.pen.), in baza art. 83 al.1 C.p., instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala sus mentionata, si va dispune executarea in intregime a acestei pedepse, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa de 6 ani inchisoare cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II si lit. b) C.p..
De asemenea, se retine de instanta, potrivit probelor administrate in cursul urmaririi penale, astfel cum au fost anterior expuse, ca  inculpatul ……, la data de 09.12.2011, in jurul orelor 21:35, pe timp de noapte, a patruns fara drept in locuinta partii vatamate ….. situata in ….., jud. Sibiu, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. 2 C.pen.
In ce priveste latura obiectiva, se retine de catre instanta ca elementul material al infractiunii de violare de domiciliu s-a realizat de catre inculpat in varianta agravata – de catre o persoana inarmata, in timpul noptii, prin patrunderea fara drept in locuinta partii vatamate ….. – situata in ….. jud. Sibiu, rezultatul infractiunii constand in starea de pericol pentru viata intima, privata a partii vatamate, iar raportul de cauzalitate rezulta ex re.
Elementul subiectiv al infractiunii presupune in speta intentia directa a  violarii domiciliului partii vatamate, si, desi in textul incriminator nu exista cerinte privitoare la scop sau mobil, se constata de catre instanta ca scopul comiterii de catre inculpat, a acestei infractiuni, de violare a domiciliului, in forma agravata, este acela de a sustrage bunuri apartinand partii vatamate din locuinta acestuia.
Instanta, de asemenea, urmeaza a avea in vedere ca inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. – judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, cerere care a fost admisa la termenul de judecata din data de 25.04.2012.
Fata de aceste aspecte de fapt si de drept, instanta urmeaza a dispune, retinand vinovatia inculpatului, condamnarea acestuia, in baza art.192 al.2  C.p, cu aplic. art. 3201 C.p.p., la pedeapsa inchisorii, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, procedand la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege – conform dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen.
Pentru aceleasi considerente expuse mai sus in analizarea infractiunii de talharie, se va face aplicarea dispozitiilor art. 74 alin. 2 C.pen. privind circumstantele atenuate.
In consecinta, in baza art.192 al.2  C.p, cu aplic. art. 74 al. 2 C.p. si art. 3201 C.p.p., va dispune condamnarea aceluiasi inculpat, ….., la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, si va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II si lit. b) C.p..
In baza art. 83 al.1 C.p., instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1979/26.06.2009 a Judecatoriei Botosani pronuntata in dosar 1590/2009, definitiva prin neapelare, si va dispune executarea in intregime a acestei pedepse, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II si lit. b) C.p..
Intrucat cele doua infractiuni au fost comise de catre inculpat, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata incidenta prevederilor art. 33 lit. a) C.pen. privind concursul real, si, cu respectarea dispozitiilor art. 34 lit. b) C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.
Se va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II si lit. b) C.p..
Se constata de catre instanta ca prin Ordonanta din 12.02.2012 emisa de Sectia nr. 3 Politie Rurala Agnita (f.109), s-a luat fata de inculpat masura retinerii pe o durata de 24 de ore, iar prin Incheierea penala nr. 2/2012 pronuntata de Judecatoria Agnita la data de 13.02.2012 (f.114-116) a fost luata fata de inculpat masura arestarii preventive pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 13.02.2012, ora 19:30 si pana la data de 12.03.2012 ora 24:00. In acest sens, s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 2/2012 emis la data de 13.02.2012.
Prin incheierea Camerei de Consiliu din data de 09.03.2012 (f.127-128), instanta a constatat, in baza art. 300 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului, iar in temeiul art. 300 ind. 1 alin. 3 raportat la art. 148 lit. a) si f) C.pr.pen., s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului.
Fata de aceste imprejurari, apreciind, in concordanta cu considerentele retinute mai sus, ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive impun in continuare privarea de libertate a inculpatului, instanta, in baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., va mentine starea de arest a inculpatului, iar in temeiul art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii pe timp de 24 de ore aplicate incepand cu data de 12.02.2012 ora 2357 si durata arestarii preventive aplicate de la 13.02.2011 ora 1930 la zi.
In ce priveste latura civila a cauzei, se retine de catre instanta ca la termenul de judecata din data de 25.04.2012, partea vatamata Giurescu Valeriu personal a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 2.500 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase din autoturism si 20.000 lei reprezentand daune morale constand in suferinta ce i-a fost produsa prin agresiunea inculpatului, avand nevoie pentru vindecare de 9 zile de ingrijiri medicale. De asemenea, partea vatamata ….. prin administrator …, a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 200 lei, reprezentand prejudiciul produs firmei - constand in banii sustrasi din magazin.
Desi inculpatul a aratat ca nu este de acord cu cuantumul acestor pretentii, contestand valoarea bunurilor - de 2.500 lei, respectiv suma de 200 lei, cat se pretinde ca a luat din magazin, precum si cu daunele morale in suma de 20.000 lei, aratand ca fiind in inchisoare nu are de unde sa plateasca aceasta suma, instanta va avea in vedere pe de o parte ca daunele materiale au fost dovedite.
Astfel, se retine ca inculpatul a sustras o haina de piele, doi cercei din aur, un lantisor din aur de circa 9-10 grame, un bulgare de aur brut de cca. 10-11 grame, suma de 10 euro, toate apar?inand partii vatamate …. Raportat la cursul BNR leu-euro si pretul unui gram de aur de la data pronuntarii sentintei precum si avand in vedere natura tuturor bunurilor sustrase, instanta considera dovedita valoarea de 2500 lei pentru prejudiciul material creat partii vatamate-parte civila Giurescu Valeriu.
Pe de alta parte, daunele morale solicitate de partea vatamata-parte civila …, in suma de 20000 lei - instanta le apreciaza ca fiind justificate partial, in sensul ca suma de 2500 lei este suficienta pentru a acoperi suferinta fizica si psihica a partii civile, generata de atingerea si lezarea relatiilor sociale referitoare la dreptul omului la protectie impotriva actelor violente care cauzeaza asemenea suferinte integritatii corporale sau sanatatii. Partea vatamata-partea civila … a suferit, conform certificatului medico-legal nr. I/a/1197 din data de 16.12.2012 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu (f.53), leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, leziuni provocate prin agresiunea exercitata asupra sa de catre inculpat, cu ajutorul unui briceag.
Potrivit dispozitiilor art. 1381 C.civ. – orice prejudiciu da dreptul la reparatie, iar conform art. 1357 C.civ. – cel care cauzeaza altuia un prejudiciu, printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Conditiile raspunderii civile delictuale sunt intrunite in cauza, fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, si vinovatia autorului faptei ilicite, si pentru considerentele prezentate mai sus, in  baza art. 346 comb. cu art. 14-15 C.p.p. si art. 1381, 1385-1387, 1391 C.civ., va admite in parte actiunea civila exercitata de partea vatamata-parte civila ….. si va obliga inculpatul la plata catre acesta a sumei de 2.500 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 2.500 lei daune morale.
In baza art. 346 comb. cu art. 14-15 C.p.p. si art. 1381, 1385, 1386 C.civ., se va admite actiunea civila exercitata de partea vatamata-parte civila … cu sediul in com. …. jud. Sibiu si va obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 200 lei reprezentand daune materiale, si anume suma de bani sustrasa din sertarul tejghelei din incinta magazinului mixt in care a patruns.
Instanta va dispune, totodata, in baza art. 118 lit. b) C.p., confiscarea speciala de la inculpat a urmatoarelor bunuri identificate si ridicate conform procesului-verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 09.12.2011: caciula de culoare neagra din material tricotat cu 3 gauri, tip cagula, cutit de masa cu prasele de culoare neagra si lama de cca 12 cm, si, de asemenea,  restituirea catre partea vatamata-parte civila ….. a urmatoarelor bunuri identificate si ridicate conform procesului-verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 09.12.2011 si al caror proprietar este: briceag cu lungimea de cca 17 cm, lama de 7 cm, maner de 10 cm, cu prasele de culoare rosie, lanterna.
Fata de prevederile art. 14 alin. 3 C.pr.pen., va dispune restituirea catre inculpat a urmatoarelor bunuri identificate si ridicate conform procesului-verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 09.12.2011: pachet de tigari desfacut, pulover tip sport, 2 brichete, 1 pix, acestea neavand nicio legatura cu savarsirea infractiunilor cercetate,
In baza art. 191 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu in faza de urmarire si cea de judecata.