Iesire din indiviziune in cazul societatilor comerciale.

Iesire din indiviziune in cazul societatilor comerciale.

Pentru partajarea bunului  indiviz, instanta constata  ca partajul in natura nu este posibil  intrucat nu mai poate fi realizat obiectul de activitate al societatilor.

Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal. Sentinta civila nr.488/COM din 31.07.2008.


Prin cererea inregistrata  pe rolul acestei instante, reclamanta SC P SRL,in contradictoriu cu  parata SC M C SRL,  a solicitat  ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune existenta   asupra bunurilor mobile dobandite de parti in temeiul contractului  de vanzare-cumparare autentificat  sub  nr. 604 din 17.01.2002 , imobile inscrise in C.F. la nr. 124/N  al localitatii Ceahlau, ramase, potrivit contractului  de vanzare cumparare, in proprietate indiviza in cota de ½ din  teren si constructii precum si a bunurilor mobile existente  in  aceste imobile, bunuri  achizitionate de societatea reclamanta.
Examinand materialul probator, actele si sustinerile partilor,instanta  retine urmatoarea  situatie de fapt.
In cursul  anului 1998 , familia Z M  si M a inceput realizarea investitiei, constand intr-o casa de locuit compusa  din  parter plus doua nivele,plus mansarda compusa  din 28 camere in suprafata construita la sol de 351 m.p.
La 01.01.1999 intre SC M C RL reprezentata de Z M si SC P SRL, reprezentata de C D, s-a incheiat contractul   de asociere in participatiune in vederea construirii unui hotel in desfasurarea de activitati in domeniul  hotelier si turism pe durata nelimitata .
In cursul  anului 2001, sotii Z au transferat dreptul   de proprietate asupra imobilului  catre SC M  C SRL, societate administrata de Z Ma.
Ca urmare a finantarii partiale a lucrarilor de constructie de catre SC P SRL, la 17.01.2002 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare cu nr. 604/17.01.2002 prin care  s-a transmis dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobil  catre SC P SRL.
In momentul  transferului  dreptului  de proprietate, stadiul lucrarilor este cel care reiese din imaginile foto( alb – negru), depuse la dosar si realizate in vederea obtinerii unui credit ( filele 7- 9 din vol.1).
In scopul continuarii lucrarilor , SC P SRL a contractat  creditul  de 60.000euro de la B.C.R. pe termen mediu. Contractul a fost incheiat la 05.06.2002.
Anterior, la 18.01.2002 cele doua societati au incheiat cu SC U SA, contractul de executare a investitiei cu nr. 68/18.01.2002.
Dupa 15.09.2002, SC M C SRL a preluat activitatea de administrare a hotelului intrat in functiune.
In cursul  exploatarii obiectivului turistic, din veniturile obtinute a fost  partial acoperit si debitul  catre B.C.R.
Acoperirea debitului s-a facut din doua surse: veniturile  obtinute din activitatea hoteliera si venituri ale SC P SRL.
In cursul anului 2005 intre  cele doua societati  au survenit neintelegeri.
Tot in cursul anului 2005a survenit divortul  sotilor Z.
Desi activitatea hoteliera era desfasurata  de SC M C SRL, aceasta activitate nu era inregistrata  in evidentele Oficiului Registrului Comertului.
In cursul lunii octombrie 2006, SC P SRL a procedat  la inscrierea la Oficiul Registrului Comertului a deschiderii punctului de lucru la hotel Cascada.
Ulterior si SC M C SRL a procedat la deschiderea punctului de lucru, inregistrarea la  O.R.C. fiind efectuata in luna decembrie 2006.
In ce priveste sustinerile partilor in legatura cu contributia la
 finalizarea constructiei, instanta retine:
Sustinerea  paratei – reclamante  SC M  C SRL din motivarea cererii reconventionale referitoare la aportul sau exclusiv de aproximativ un milion euro este intr-o  vadita  neconcordanta  cu realitatea. In primul   rand, avand in vedere concluziile din rapoartele de expertiza, referitoare la valoarea totala a investitiei, suma de 1 milion  de euro ar fi fost suficienta  pentru constructia in totalitate a cel putin  doua hoteluri. In al doilea rand, daca SC M C SRL ar fi dispus de astfel de sume, nu ar fi fost necesara colaborarea  cu SC Pinexport SRL in vederea finalizarii  investitiei si nu  s-ar explica necesitatea contractarii vreunui  credit. La urma, dar nu si in ultimul rand, din sustinerile partilor rezulta ca singura sursa de  venituri pentru SC M C SRL a fost exploatarea hotelului , iar exploatarea a inceput  dupa finalizarea investitiei.
Ceea ce se retine, este ca investitia a fost  finalizata cu suma de 60.000 euro,obtinuta prin contractul  de credit incheiat de SC P  SRL cu B.C.R.
Faptul ca SC P SRL intrunea conditiile pentru a  obtine un credit pe termen mediu, iar SC M C SRL  nu intrunea conditiile pentru a fi creditata, constituie un argument in plus in favoarea sustinerii ca SC P SRL avea si alte venituri decat cele ce urmau a fi realizate din exploatarea hotelului. Acelasi lucru rezulta si din  studiul de fezabilitate intocmit in vederea obtinerii creditului.
Sustinerea SC M C SRL referitoare la faptul ca suma obtinuta  de SC P SRL cu titlu de credit a fost data  cu imprumut catre SC  M C   si restituita, nu este sustinuta  de probe. Nu exista  nici un inscris prin care sa se faca dovada acestui imprumut acordat de SC P SRL catre SC M C SRL.
Avand in vedere probatoriul  administrat, instanta retine, in vederea stabilirii masei indivize, urmatoarele concluzii ale expertilor:
Valoarea totala a imobilului  stabilita  de expertul  constructii  este de 3.010.545,80 RON( fila57 din vol.II).
Valoarea totala a bunurilor mobile stabilita de expertul  evaluator este de 206.797 RON.
Valoarea totala a obiectivului  turistic constituit din bunuri  imobile
( constructii si teren)+ bunuri mobile, este de  3.217.343,00 RON.
In ce priveste constructia celor doua societati la constituirea  patrimoniului comun , rapoartele de expertiza contabila  contin concluzii diferite.
Potrivit  concluziilor depuse de expertul Z N, valoarea totala a investitiei a fost de 13.663.466.812 lei ROL ( 1.366.346,68 RON). Contributia  SC P SRL a fost  de 12.092.471.813  lei( 1.209.247,18 RON) .Contributia SC M C SRL a fost de 1.570.994.999 lei ROL( 157.099,49 RON).
Procentual , din concluziile expertului Z N, rezulta o contributie de 88,3% adusa de SC P SRL si  o contributie de 11,7 % adusa de SC M C SRL ( fila 314 din vol.1).
Potrivit concluziilor expertului  T R A, contributiile celor doua societati  au fost urmatoarele: SC P SRL  a adus un aport de 61,5 % , iar SC M C SRL  a adus un aport de 38,5 %.In cuprinsul  acestui raport se arata ca  valoarea totala a investitiei este de 8.138.496.839 lei ROL , SC M C SRL  contribuind cu 3.133.518.628 lei ROL ,iar SC P SRL contribuind cu 5.004.978.211 lei ROL ( filele 177-178).
Fata de concluziile diferite din cele doua rapoarte , instanta   urmeaza a inlatura concluziile din raportul intocmit de expertul  T R A si a da eficienta  concluziilor  din raportul intocmit de expertul Z N pentru  urmatoarele motive:
Nu rezulta din  cuprinsul  raportului  intocmit de T R A ce documente au fost expertizate. In  cuprinsul  acestui raport  s-a retinut ca  „Reprezentantul legal( al SC M C SRL) a creditat societatea  cu sume  foarte mari, din alte  venituri  personale si din  credite contractate ca persoane fizice,conform  declaratiilor acesteia….”.Rezulta ca expertul si-a insusit declaratiile reprezentantului  SC M C SRL  in lipsa unor  documente ( acte scrise) care sa  confirme aceste declaratii. Nu rezulta ce venituri personale a realizat reprezentantul  SC M C SRL,  altele decat cele provenind din exploatarea hotelului( fila 176-vol.II).
In ce priveste SC P  SRL, aceasta societate a avut atat inainte, cat si dupa intrarea  in functiune a hotelului,  si alte surse de  venituri. In acest sens, din studiul  de  fezabilitate  depus la dosar reiese ca SC P SRL avea ca obiect de activitate : exploatare forestiera, recoltarea si exploatarea forestiera , restaurante, campinguri, hoteluri si moteluri cu restaurant, cafenele si baruri fara spectacole si transporturi rutiere de marfuri( fila 85 din vol.1).Cel putin  o parte din activitatile economice de mai sus erau cu certitudine exercitate si erau aducatoare de venituri,in caz contrar creditul  neputand fi acordat daca SC P SRL nu ar fi prezentat in afara garantiei imobiliare si sursa financiara de rambursare a creditului.
Pentru motivele de mai sus, instanta  retine contributia SC P SRL  de 88,3 % si a SC M C SRL   de 11,7 %.
Pentru a stabili  valoarea patrimoniala  cuvenita fiecarei parti, instanta formuleaza  urmatorul rationament:
In cursul realizarii obiectivului  turistic din 1998 si pana  in prezent,  se disting doua perioade:
Prima perioada s-a finalizat la 17.01.2002.
Potrivit concluziilor expertului  tehnic-specialitatea constructii, valoarea lucrarilor de constructii executate pana la acea data  si actualizate in prezent, este de 399.428,30 lei( fila 51 din vol. II).
Valoarea terenului aferent este de 399.000 lei( fila 54 din vol.II).
Valoarea totala a cladirii  si a terenului  aferent este de 399.428,30 lei RON  + 399.000 lei RON = 784.428,30 lei.  La data de 17.01.2002 cele doua societati  erau  coproprietare  in cote de cate ½ din valoarea totala  mai sus –aratata .Fiecarei   societati  i se cuvenea la acea data  cate o cota de ½ din aceasta  valoare , adica o valoare patrimoniala  de 399.214,15 lei.
A doua perioada a inceput dupa 17.01.2002 si a durat pana  la finalizarea obiectivului  turistic.
Valoarea totala a obiectivului turistic este de 3.217.342,80 lei.  Valoarea patrimoniala  dobandita  dupa 17.01.2002 este de 3.217.342,80 lei RON -798.428,30 lei RON.  Pentru sporul  de valoare( valoarea patrimoniala  dobandita ) de 2.418.914,50 lei RON SC P SRL a contribuit cu 88,3 % , iar SC M C SRL  a contribuit cu 11,7 %.Rezulta pentru SC P  SRL o contributie echivalenta sumei de 2.135.901,50 lei, iar pentru  SC M C SRL  o contributie echivalenta sumei de 283.012,99 lei.
Aportul SC M C SRL  este constituit  din valoarea adusa  in prima  perioada de pana la 17.01.2002 , respectiv suma de 399.214,15 lei la care se adauga  valoarea adusa in a doua perioada , respectiv suma de 283.012,99 lei. In  total SC M C SRL  a contribuit  cu 399.214,15 lei + 283.012,99 = 682.227,14 lei.
Aportul  adus de SC P SRL este constituit  din valoarea adusa pana  la 17.01.2002, respectiv suma de 399.214,15 lei,la care se adauga valoarea adusa ulterior , respectiv 2.135.901,5 lei, adica 2.535.115,65 lei.
Examinand concluziile  scrise depuse de parti instanta a apreciat urmatoarele:
Atribuirea unei cote de ½  din valoarea imobilului, asa cum o propune SC M C SRL nu este  corecta, intrucat contributiile celor doua  societati la edificarea si punerea in functiune a hotelului sunt diferite.
Atribuirea conform propunerii facuta de SC P SRL, in cote de  88,3 %  din  valoarea de 3.217.343,00 lei, respectiv 2.840.913,00 lei catre SC P SRL si 11,7 %  din valoarea de 3.217.343 ,00 lei respectiv 376.429 lei catre  SC M C SRL  este de asemenea gresita. O astfel  de atribuire  a sumei de 376.429,00 lei inferioara  valorii de 399.214,15 lei, este vadit eronata. In acest sens SC M C SRL  ar avea un  patrimoniu inferior celui care l-a avut la 17.01.2002. La 17.01.2002 , SC M C SRL  a avut un patrimoniu  de 399.214,15 lei, respectiv ½ din hotel , iar in anul 2007  acest patrimoniu nu poate fi inferior  celui initial ,in conditiile in care valoarea investitiei a crescut si ambele societati au avut contributii la aceasta crestere.
De asemenea, trebuie avut in vedere ca ambele expertize contabile se refera  la perioada ulterioara  datei de 17.01.2002.Contributia procentuala de 88,3 % si 11,7 % a celor doua societati este raportata  la perioada ulterioara  datei de 17.01.2002 si nu la cea anterioara.
Pentru partajarea bunului  indiviz, instanta constata  ca partajul in natura nu este posibil  intrucat nu mai poate fi realizat obiectul de activitate al societatilor. Destinatia economica  turistica nu poate fi atinsa in conditiile in care  doua societati comerciale aflate in conflict ar desfasura  activitate in acelasi
imobil.
Pentru aceste motive, instanta va proceda la atribuirea imobilului catre societatea a carei contributie este mai mare, iar in favoarea celeilalte societati  va fi atribuita sulta corespunzatoare.
Pe cale de consecinta, va fi atribuit hotelul  catre SC  P SRL si in sarcina acestei societati  va fi stabilita obligatia de plata a unei sulte de 682.227,14 lei cuvenita SC  M C SRL .In acest sens urmeaza a fi admisa cererea de chemare in judecata formulata de SC P SRL  si va fi respinsa cererea reconventionala formulata de SC M C SRL .