Infractiunea de vanzare de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 Administrarea probelor. Valoarea probatorie a declaratiilor investigatorului si colaboratorului cu identitate protejata.
(Sentinta penala nr. 8 din data de 27.01.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt)Infractiunea de vanzare de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000
Administrarea probelor. Valoarea probatorie a declaratiilor investigatorului si colaboratorului cu identitate protejata.
Sentinta penala nr.8/P/27.01.2009
Prin sentinta penala nr. 14, pronuntata de Tribunalul Neamt la data de 31.01.2008,in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca,prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism � Biroul Teritorial Neamt, inregistrata la aceasta instanta sub nr.4315/103/24.08.2007, a fost trimis in judecata inculpatul, pentru savarsirea infractiunii de vanzare de droguri de risc, prevazuta de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000.
In sarcina inculpatului s-a retinut, prin actul de sesizare ca, in ziua de 29.03.2006 colaboratorul sub acoperire �Corbul�, la indicatiile investigatorului sub acoperire �Valentin� si autorizati fiind, conform dispozitiilor art.224 ind.2 al.2 Cod procedura penala si art.21,23 din Legea nr.143/2001, au cumparat de la inculpatul cantitatea de 0,70 gr hasis cu suma de 50 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.370636 din 30.03.2006 al Laboratorului de analiza si profil al drogurilor, precursori Iasi, proba era constituita din 0,70 gr substanta solida, cu aspect de rezina, de culoare verde-oliv, introdusa intr-o foita de staniol. In urma analizelor de laborator s-a constatat ca proba era constituita din hasis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol, substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis.
S-a mai retinut in actul de sesizare ca, din declaratia colaboratorului �Corbul�, audiat sub identitatea �Dumitru Vasile�, rezulta ca il cunostea bine pe inculpat, ca a cumparat de la acesta, in realizarea activitatii pentru care a fost autorizat, cantitatea de 0,70 gr hasis, ca a predat tipla cu droguri investigatorului si ca inculpatul se ocupa, in mod frecvent de comercializarea drogurilor pe raza municipiului Piatra Neamt.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca, in cauza nu au fost administrate probe concludente, pentru stabilirea, fara dubiu a existentei infractiunii retinuta in sarcina inculpatului.
In cursul urmaririi penale a fost audiat martorul sub acoperire Dumitru Vasile, care a relatat ca il cunostea de mai multi ani pe inculpat, ca stia faptul ca acesta este consumator de droguri si ca le comercializa pe raza municipiului Piatra Neamt; ca, in data de 29.03.2006 s-a deplasat in zona magazinului �Unic� de pe str. Ana Ipatescu din Piatra Neamt si, gasindu-l pe inculpat, i-a solicitat o doza de hasis, ca acesta i-a dat o cantitate de hasis, ambalata in foita de staniol, pentru care martorul a platit suma de 50 lei.
In cursul judecatii martorul sub acoperire �Dumitru Vasile�, care este una si aceeasi persoana cu colaboratorul �Corbul,� nu a fost audiat deoarece DIICOT � Biroul Teritorial Neamt a comunicat, pentru termenele de judecata din 20.12.2007 si 31.01.2008 ca acesta este plecat din tara.
Inculpatul nu a fost audiat in cursul cercetarii judecatoresti deoarece, de mai mult timp a parasit tara, aflandu-se in Italia, astfel cum reiese din procesele verbale intocmite de lucratorul de politie insarcinat cu executarea mandatului de aducere a inculpatului. In timpul urmaririi penale inculpatul a refuzat sa dea declaratie.
In cursul judecatii a fost audiat, in conditiile art.86 ind.1 � 86 ind.2 Cod procedura penala, investigatorul sub acoperire �Valentin�, ce a fost autorizat in cauza prin ordonanta emisa de DIICOT � Serviciul Teritorial Bacau. Acesta a declarat ca, in data de 29.03.2007 s-a intalnit cu colaboratorul �Corbul�, ca i-a inmanat acestuia suma de 50 lei, ca l-a vazut pe colaborator in timp ce a intrat in apartamentul inculpatului, situat la parterul unui bloc din Piatra Neamt, ca acesta a iesit dupa un sfert de ora si i-a predat o bucata de hasis, invelita in staniol, spunandu-i ca a cumparat-o de la inculpat.
In acest sens a fost incheiat procesul verbal din 29.03.2006 .
Potrivit art.86 ind.1 al.6 Cod procedura penala, declaratiile martorilor carora li s-a atribuit o alta identitate, redate in procesul verbal al procurorului, potrivit art.86 ind.2 al.5, precum si declaratia martorului consemnata in cursul judecatii si semnata de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului si de presedintele completului de judecata, potrivit art.86 ind.2 al.6 teza I, pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Declaratiile martorilor cu identitate protejata nu pot constitui probe suficiente pentru pronuntarea unei hotarari de condamnare.
In cursul urmaririi penale, inculpatul nu a avut posibilitatea de a pune intrebari martorilor cu identitatea protejata, iar in timpul cercetarii judecatoresti, martorul sub acoperire �Dumitru Vasile� nu a putut fi audiat, astfel ca dreptul la aparare al inculpatului a fost limitat intr-o maniera incompatibila cu garantiile prevazute in art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (Cauza Taal impotriva Estoniei, hotararea din 22.11.2005).
Art.6 paragraf 3 d) din CEDO cere ca �probele incriminatorii sa fie administrate in prezenta acuzatului, in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii�. Este adevarat ca, in mod exceptional, pot fi folosite in proces marturii culese in faza de urmarire penala, cu conditia ca persoana acuzata sau aparatorul acesteia sa fi avut ocazia sa puna intrebari martorului si sa-i conteste declaratia, fie la momentul la care a fost data, fie ulterior. Insa, in prezenta cauza inclusiv instanta a fost lipsita de posibilitatea de a-l vedea pe martor, de a-i cunoaste identitatea si de a-si forma ea insasi o opinie cu privire la increderea pe care acesta o merita.
Singura proba directa, administrata in cursul judecatii a constituit-o declaratia investigatorului sub acoperire �Valentin� data in instanta, in conditiile art.86 ind.2 Cod procedura penala.
In aceasta privinta s-a retinut, in hotararea din 23.04.1977, in cazul Van Mechelen si altii contra Belgiei ca, solutia de �condamnare a unei persoane, intemeiata in principal pe marturiile unor ofiteri de politie a caror identitate nu a fost dezvaluita si care nu au fost audiati de avocatii apararii, ci de un judecator de instructie, a determinat incalcarea dispozitiilor art.6 paragraf 3 d)�.
Instanta a mai retinut si existenta unor contradictii in cuprinsul depozitiilor martorului si investigatorului sub acoperire. Martorul a declarat ca, in ziua de 29.03.2006 s-a intalnit cu inculpatul pe strada, in zona magazinului Unic din Piatra Neamt si i-a solicitat o doza de hasis, cumparand-o de la acesta, in timp ce investigatorul sub acoperire a aratat ca martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului, ca a intrat in locuinta acestuia si, dupa un sfert de ora a revenit, sustinand ca a cumparat hasis.
De asemenea, in timp ce investigatorul sub acoperire a sustinut ca martorul �Dumitru Vasile,�a intrat in apartamentul inculpatului, situat la parterul unui bloc, pentru a cumpara hasis, in ziua de 29.03.2006, din procesul verbal incheiat la 10.01.2008 de catre lucratorul de politie imputernicit sa execute mandatul de aducere a inculpatului in instanta rezulta ca locuinta inculpatului se afla situata la etajul I al blocului.
Instanta nu a putut verifica, in lipsa martorului sub acoperire Dumitru Vasile veridicitatea declaratiei sale, nu a putut clarifica contradictiile mentionate mai sus si nici nu a putut stabili cu certitudine, daca martorul nu a provocat, el insusi savarsirea infractiunii.
Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.370636/2006, efectuat de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori Iasi nu constituie o proba certa ca inculpatul este comerciant de droguri, sau ca proba analizata a fost achizitionata de la inculpat.
Procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului sunt irelevante, intrucat redau continutul unor conversatii ce au avut loc in zilele de 8-9 iunie 2006, deci ulterior datei de 29.03.2006, cand s-a retinut a fi comisa infractiunea de vanzare de droguri de risc. Oricum, ele nu contin nici un indiciu ca inculpatul este comerciant de droguri sau ca ar fi pregatit ori initiat comiterea vreunei fapte penale.
In cauza a fost efectuata, in cursul lunii aprilie 2006 (dupa data de 29.03.2006) o perchezitie la domiciliul inculpatului, care nu a oferit insa organelor de cercetare penala nici un indiciu in legatura cu infractiunea retinuta in sarcina acestuia.
Procesul verbal de constatare a infractiunii a fost incheiat de catre investigator, la data de 29.03.2006, constatarea tehnico-stiintifica a fost finalizata la data de 30.03.2006, au fost interceptate convorbirile telefonice ale inculpatului in luna iunie 2006, a fost efectuata o perchezitie in luna aprilie 2006 si abia la data de 13.08.2007, deci dupa mai mult de 1 an de la ultimul act de urmarire penala, inculpatului i s-a adus la cunostinta invinuirea si procurorul a dispus trimiterea acestuia in judecata.
Prezumtia de nevinovatie, consacrata de art.5 ind.2 Cod procedura penala si art.6 paragraf 2 din CEDO, poarta si asupra problemei sarcinii probei: aceasta revenind Ministerului Public, iar indoiala profita persoanei acuzate.
Imprejurarea ca elementele de proba esentiale nu au fost administrate in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii, ca avocatul inculpatului nu a avut posibilitatea de a cunoaste identitatea martorilor acuzarii, pentru a le putea aprecia sau contesta credibilitatea, ca instanta a fost in imposibilitate de a cunoaste si audia martorul sub acoperire (proba principala in cauza), ca exista contradictii intre declaratii, ce nu au putut fi clarificate, din motive obiective si ca, in prezenta cauza nu au fost administrate si alte probe concludente, a format convingerea instantei ca infractiunea de vanzare de droguri de risc, retinuta in sarcina inculpatului, prevazuta de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, nu exista.
Pentru aceste considerente instanta, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. a Cod procedura penala, instanta l-a achitat pe inculpat.
Impotriva sentintei au declarat apel, in termenul legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si pentru inculpat, avocatul care l-a reprezentat in prima instanta.
Parchetul a criticat hotararea ca fiind nelegala si netemeinica,intrucat in cauza existau suficiente probe de vinovatie pentru a se pronunta o hotarare de condamnare.
Inculpatul nu s-a prezentat in instanta de apel pentru a-si sustine oral apelul, fiind reprezentat de aparatorul din oficiu, care a sustinut ca lasa solutia la aprecierea instantei in ceea ce priveste nulitatea hotararii instantei de fond, fata de necitarea legala a inculpatului.
Prin decizia penala nr.80 din 27.05.2008, Curtea de Apel Bacau, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, a admis ambele apeluri, a desfiintat in totalitate sentinta penala atacata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Neamt.
S-a retinut in considerentele deciziei ca, inculpatul a fost citat la adresa din Piatra Neamt, la aceasta adresa fiind emise si mandate de aducere.
Din procesele verbale intocmite cu ocazia activitatii de executare a mandatelor, cel insarcinat cu aceasta activitate s-a deplasat la o alta adresa, in acest sens existand indicii ca adresa la care a fost citat inculpatul este cel putin incompleta, aspect care impunea instantei sa faca verificari privind domiciliul inculpatului.
Din aceleasi procese verbale rezulta ca inculpatul este plecat de mai mult timp in Italia, neexistand in cauza o adresa la care sa fi putu fi citat, ceea ce ar fi impus in conformitate cu prevederile art. 177 alin. 4 Cod procedura penala si citarea prin afisare la Consiliul Local Piatra Neamt. Or, prima instanta l-a citat pe inculpat numai in strada, ceea ce inseamna ca judecata a avut loc in lipsa inculpatului, nelegal citat.
Exercitarea dreptului la un proces echitabil, implica si obligatia organelor judiciare de a-l fi citat pe inculpat, in conditiile expres prevazute de lege, neavand relevanta ca solutia primei instante a fost de achitare.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata.
Inculpatul a fost legal citat , la adresa comunicata de Serviciul Public Comunitar de Evidenta Persoanei si prin afisare la Consiliul Local Piatra Neamt, insa nu a putut fi asigurata prezenta acestuia in instanta, pentru a fi audiat, cu toate demersurile legale intreprinse, intrucat este de 3 ani plecat in Italia.
Din acelasi motiv nu a putut fi audiat nici colaboratorul sub acoperire �Corbul�, despre care se sustine in rechizitoriu ca ar fi cumparat in ziua de 29.04.2006, cantitatea de 0,70 gr. hasis de la inculpat , contra sumei de 50 lei, acesta fiind plecat in Italia din anul 2006.
In cauza, a fost audiat doar investigatorul sub acoperire �Valentin�, in conditiile prevazute de art.86 ind.1, 86 ind.2 Cod procedura penala, declaratia acestuia fiind redata in procesul verbal intocmit in conditiile art.86 ind.1 alin.6 Cod procedura penala.
Acesta a declarat ca, in ziua de 29.04.2006, s-a intalnit cu colaboratorul �Corbul�, care frecventa anturajul inculpatului, in spatele magazinului �Unic� din Piatra Neamt, aflat in apropierea complexului alimentar de pe str. Ana Ipatescu si a locuintei inculpatului.
Investigatorul i-a dat colaboratorului suma de 50 lei, pentru a procura droguri de la inculpat, dupa care i-a urmarit si a vazut pe cei doi cum s-au intalnit in fata magazinului alimentar si cum au intrat in scara blocului in care locuia inculpatul, insa nu a vazut cand au patruns in locuinta inculpatului.
Investigatorul sub acoperire �Valentin� a mai declarat ca respectivul colaborator a stat la domiciliul inculpatului circa 30 minute, iar cand a iesit i-a predat o bucatica de hasis invelita intr-o foita de staniol, pe care a inaintat-o laboratorului de expertiza, in vederea expertizarii.
Aceasta declaratie este in contradictie cu declaratia data de investigator in cursul primei judecati. Din procesul verbal incheiat de completul de judecata la data de 04.12.2007, rezulta ca investigatorul a declarat ca l-a vazut pe colaborator in timp ce a intrat in locuinta inculpatului situata la parterul blocului.
De asemenea, exista contradictii si intre declaratiile investigatorului si a colaboratorului sub acoperire �Corbul�, audiat in cursul urmaririi penale sub identitate protejata de �Dumitru Vasile� , in legatura cu locul in care s-a vandut doza de hasis, acesta din urma declarand ca in ziua de 29.03.2006, s-a intalnit cu inculpatul pe strada, in zona magazinului, unde i-a cerut o doza de hasis, iar inculpatul i-a dat cantitatea de hasis ambalata intr-o foita de staniol, pentru care i-a platit suma de 50 lei.
Or, instanta a fost in imposibilitate obiectiva de a efectua o confruntare intre investigator si colaborator, pentru a lamuri situatia de fapt.
In consecinta, declaratiile mentionate, nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari care sa rezulte din ansamblul probelor existente in cauza, asa cum prevad dispozitiile art.86 ind.1 alin.6 Cod procedura penala, astfel incat nu se poate retine ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de vanzare de droguri de risc, prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Sub aspectul amplasarii locuintei inculpatului in bloc, nu sunt nelamuriri, in sensul ca rezulta clar din inscrisurile prezentate de D.I.I.C.O.T. � Serviciul Teritorial Neamt, ca locuinta inculpatului se afla la parterul blocului. Raportul de constatare tehnico � stiintifica nr.370636/2006, efectuat de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori Iasi, nu constituie o proba certa, din care sa rezulte ca inculpatul este vanzator de droguri, sau ca proba provine de la inculpat.
De asemenea, nici procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat in perioada 8-9 iunie 2006, nu sunt relevante in cauza, intrucat nu au legatura cu fapta pentru care acesta este judecat si nici perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului, deoarece aceasta nu ofera nici un indiciu in legatura cu infractiunea dedusa judecatii.
Mai mult decat atat, practica CEDO este unitara in aceasta privinta, in sensul ca o persoana nu poate fi condamnata doar pe baza marturiilor unor ofiteri de politie a caror identitate nu a fost dezvaluita (cazul Van Mechelev si altii contra Belgiei).
Articolul 5 ind.2 Cod procedura penala si art.6 paragraful 2 din CEDO, prevad ca indoiala profita persoanei acuzate.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.11 pct. 2 lit.a si art.10 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru infractiunea prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Administrarea probelor. Valoarea probatorie a declaratiilor investigatorului si colaboratorului cu identitate protejata.
Sentinta penala nr.8/P/27.01.2009
Prin sentinta penala nr. 14, pronuntata de Tribunalul Neamt la data de 31.01.2008,in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca,prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism � Biroul Teritorial Neamt, inregistrata la aceasta instanta sub nr.4315/103/24.08.2007, a fost trimis in judecata inculpatul, pentru savarsirea infractiunii de vanzare de droguri de risc, prevazuta de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000.
In sarcina inculpatului s-a retinut, prin actul de sesizare ca, in ziua de 29.03.2006 colaboratorul sub acoperire �Corbul�, la indicatiile investigatorului sub acoperire �Valentin� si autorizati fiind, conform dispozitiilor art.224 ind.2 al.2 Cod procedura penala si art.21,23 din Legea nr.143/2001, au cumparat de la inculpatul cantitatea de 0,70 gr hasis cu suma de 50 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.370636 din 30.03.2006 al Laboratorului de analiza si profil al drogurilor, precursori Iasi, proba era constituita din 0,70 gr substanta solida, cu aspect de rezina, de culoare verde-oliv, introdusa intr-o foita de staniol. In urma analizelor de laborator s-a constatat ca proba era constituita din hasis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol, substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis.
S-a mai retinut in actul de sesizare ca, din declaratia colaboratorului �Corbul�, audiat sub identitatea �Dumitru Vasile�, rezulta ca il cunostea bine pe inculpat, ca a cumparat de la acesta, in realizarea activitatii pentru care a fost autorizat, cantitatea de 0,70 gr hasis, ca a predat tipla cu droguri investigatorului si ca inculpatul se ocupa, in mod frecvent de comercializarea drogurilor pe raza municipiului Piatra Neamt.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca, in cauza nu au fost administrate probe concludente, pentru stabilirea, fara dubiu a existentei infractiunii retinuta in sarcina inculpatului.
In cursul urmaririi penale a fost audiat martorul sub acoperire Dumitru Vasile, care a relatat ca il cunostea de mai multi ani pe inculpat, ca stia faptul ca acesta este consumator de droguri si ca le comercializa pe raza municipiului Piatra Neamt; ca, in data de 29.03.2006 s-a deplasat in zona magazinului �Unic� de pe str. Ana Ipatescu din Piatra Neamt si, gasindu-l pe inculpat, i-a solicitat o doza de hasis, ca acesta i-a dat o cantitate de hasis, ambalata in foita de staniol, pentru care martorul a platit suma de 50 lei.
In cursul judecatii martorul sub acoperire �Dumitru Vasile�, care este una si aceeasi persoana cu colaboratorul �Corbul,� nu a fost audiat deoarece DIICOT � Biroul Teritorial Neamt a comunicat, pentru termenele de judecata din 20.12.2007 si 31.01.2008 ca acesta este plecat din tara.
Inculpatul nu a fost audiat in cursul cercetarii judecatoresti deoarece, de mai mult timp a parasit tara, aflandu-se in Italia, astfel cum reiese din procesele verbale intocmite de lucratorul de politie insarcinat cu executarea mandatului de aducere a inculpatului. In timpul urmaririi penale inculpatul a refuzat sa dea declaratie.
In cursul judecatii a fost audiat, in conditiile art.86 ind.1 � 86 ind.2 Cod procedura penala, investigatorul sub acoperire �Valentin�, ce a fost autorizat in cauza prin ordonanta emisa de DIICOT � Serviciul Teritorial Bacau. Acesta a declarat ca, in data de 29.03.2007 s-a intalnit cu colaboratorul �Corbul�, ca i-a inmanat acestuia suma de 50 lei, ca l-a vazut pe colaborator in timp ce a intrat in apartamentul inculpatului, situat la parterul unui bloc din Piatra Neamt, ca acesta a iesit dupa un sfert de ora si i-a predat o bucata de hasis, invelita in staniol, spunandu-i ca a cumparat-o de la inculpat.
In acest sens a fost incheiat procesul verbal din 29.03.2006 .
Potrivit art.86 ind.1 al.6 Cod procedura penala, declaratiile martorilor carora li s-a atribuit o alta identitate, redate in procesul verbal al procurorului, potrivit art.86 ind.2 al.5, precum si declaratia martorului consemnata in cursul judecatii si semnata de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului si de presedintele completului de judecata, potrivit art.86 ind.2 al.6 teza I, pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Declaratiile martorilor cu identitate protejata nu pot constitui probe suficiente pentru pronuntarea unei hotarari de condamnare.
In cursul urmaririi penale, inculpatul nu a avut posibilitatea de a pune intrebari martorilor cu identitatea protejata, iar in timpul cercetarii judecatoresti, martorul sub acoperire �Dumitru Vasile� nu a putut fi audiat, astfel ca dreptul la aparare al inculpatului a fost limitat intr-o maniera incompatibila cu garantiile prevazute in art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (Cauza Taal impotriva Estoniei, hotararea din 22.11.2005).
Art.6 paragraf 3 d) din CEDO cere ca �probele incriminatorii sa fie administrate in prezenta acuzatului, in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii�. Este adevarat ca, in mod exceptional, pot fi folosite in proces marturii culese in faza de urmarire penala, cu conditia ca persoana acuzata sau aparatorul acesteia sa fi avut ocazia sa puna intrebari martorului si sa-i conteste declaratia, fie la momentul la care a fost data, fie ulterior. Insa, in prezenta cauza inclusiv instanta a fost lipsita de posibilitatea de a-l vedea pe martor, de a-i cunoaste identitatea si de a-si forma ea insasi o opinie cu privire la increderea pe care acesta o merita.
Singura proba directa, administrata in cursul judecatii a constituit-o declaratia investigatorului sub acoperire �Valentin� data in instanta, in conditiile art.86 ind.2 Cod procedura penala.
In aceasta privinta s-a retinut, in hotararea din 23.04.1977, in cazul Van Mechelen si altii contra Belgiei ca, solutia de �condamnare a unei persoane, intemeiata in principal pe marturiile unor ofiteri de politie a caror identitate nu a fost dezvaluita si care nu au fost audiati de avocatii apararii, ci de un judecator de instructie, a determinat incalcarea dispozitiilor art.6 paragraf 3 d)�.
Instanta a mai retinut si existenta unor contradictii in cuprinsul depozitiilor martorului si investigatorului sub acoperire. Martorul a declarat ca, in ziua de 29.03.2006 s-a intalnit cu inculpatul pe strada, in zona magazinului Unic din Piatra Neamt si i-a solicitat o doza de hasis, cumparand-o de la acesta, in timp ce investigatorul sub acoperire a aratat ca martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului, ca a intrat in locuinta acestuia si, dupa un sfert de ora a revenit, sustinand ca a cumparat hasis.
De asemenea, in timp ce investigatorul sub acoperire a sustinut ca martorul �Dumitru Vasile,�a intrat in apartamentul inculpatului, situat la parterul unui bloc, pentru a cumpara hasis, in ziua de 29.03.2006, din procesul verbal incheiat la 10.01.2008 de catre lucratorul de politie imputernicit sa execute mandatul de aducere a inculpatului in instanta rezulta ca locuinta inculpatului se afla situata la etajul I al blocului.
Instanta nu a putut verifica, in lipsa martorului sub acoperire Dumitru Vasile veridicitatea declaratiei sale, nu a putut clarifica contradictiile mentionate mai sus si nici nu a putut stabili cu certitudine, daca martorul nu a provocat, el insusi savarsirea infractiunii.
Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.370636/2006, efectuat de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori Iasi nu constituie o proba certa ca inculpatul este comerciant de droguri, sau ca proba analizata a fost achizitionata de la inculpat.
Procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului sunt irelevante, intrucat redau continutul unor conversatii ce au avut loc in zilele de 8-9 iunie 2006, deci ulterior datei de 29.03.2006, cand s-a retinut a fi comisa infractiunea de vanzare de droguri de risc. Oricum, ele nu contin nici un indiciu ca inculpatul este comerciant de droguri sau ca ar fi pregatit ori initiat comiterea vreunei fapte penale.
In cauza a fost efectuata, in cursul lunii aprilie 2006 (dupa data de 29.03.2006) o perchezitie la domiciliul inculpatului, care nu a oferit insa organelor de cercetare penala nici un indiciu in legatura cu infractiunea retinuta in sarcina acestuia.
Procesul verbal de constatare a infractiunii a fost incheiat de catre investigator, la data de 29.03.2006, constatarea tehnico-stiintifica a fost finalizata la data de 30.03.2006, au fost interceptate convorbirile telefonice ale inculpatului in luna iunie 2006, a fost efectuata o perchezitie in luna aprilie 2006 si abia la data de 13.08.2007, deci dupa mai mult de 1 an de la ultimul act de urmarire penala, inculpatului i s-a adus la cunostinta invinuirea si procurorul a dispus trimiterea acestuia in judecata.
Prezumtia de nevinovatie, consacrata de art.5 ind.2 Cod procedura penala si art.6 paragraf 2 din CEDO, poarta si asupra problemei sarcinii probei: aceasta revenind Ministerului Public, iar indoiala profita persoanei acuzate.
Imprejurarea ca elementele de proba esentiale nu au fost administrate in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii, ca avocatul inculpatului nu a avut posibilitatea de a cunoaste identitatea martorilor acuzarii, pentru a le putea aprecia sau contesta credibilitatea, ca instanta a fost in imposibilitate de a cunoaste si audia martorul sub acoperire (proba principala in cauza), ca exista contradictii intre declaratii, ce nu au putut fi clarificate, din motive obiective si ca, in prezenta cauza nu au fost administrate si alte probe concludente, a format convingerea instantei ca infractiunea de vanzare de droguri de risc, retinuta in sarcina inculpatului, prevazuta de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, nu exista.
Pentru aceste considerente instanta, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. a Cod procedura penala, instanta l-a achitat pe inculpat.
Impotriva sentintei au declarat apel, in termenul legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si pentru inculpat, avocatul care l-a reprezentat in prima instanta.
Parchetul a criticat hotararea ca fiind nelegala si netemeinica,intrucat in cauza existau suficiente probe de vinovatie pentru a se pronunta o hotarare de condamnare.
Inculpatul nu s-a prezentat in instanta de apel pentru a-si sustine oral apelul, fiind reprezentat de aparatorul din oficiu, care a sustinut ca lasa solutia la aprecierea instantei in ceea ce priveste nulitatea hotararii instantei de fond, fata de necitarea legala a inculpatului.
Prin decizia penala nr.80 din 27.05.2008, Curtea de Apel Bacau, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, a admis ambele apeluri, a desfiintat in totalitate sentinta penala atacata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Neamt.
S-a retinut in considerentele deciziei ca, inculpatul a fost citat la adresa din Piatra Neamt, la aceasta adresa fiind emise si mandate de aducere.
Din procesele verbale intocmite cu ocazia activitatii de executare a mandatelor, cel insarcinat cu aceasta activitate s-a deplasat la o alta adresa, in acest sens existand indicii ca adresa la care a fost citat inculpatul este cel putin incompleta, aspect care impunea instantei sa faca verificari privind domiciliul inculpatului.
Din aceleasi procese verbale rezulta ca inculpatul este plecat de mai mult timp in Italia, neexistand in cauza o adresa la care sa fi putu fi citat, ceea ce ar fi impus in conformitate cu prevederile art. 177 alin. 4 Cod procedura penala si citarea prin afisare la Consiliul Local Piatra Neamt. Or, prima instanta l-a citat pe inculpat numai in strada, ceea ce inseamna ca judecata a avut loc in lipsa inculpatului, nelegal citat.
Exercitarea dreptului la un proces echitabil, implica si obligatia organelor judiciare de a-l fi citat pe inculpat, in conditiile expres prevazute de lege, neavand relevanta ca solutia primei instante a fost de achitare.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata.
Inculpatul a fost legal citat , la adresa comunicata de Serviciul Public Comunitar de Evidenta Persoanei si prin afisare la Consiliul Local Piatra Neamt, insa nu a putut fi asigurata prezenta acestuia in instanta, pentru a fi audiat, cu toate demersurile legale intreprinse, intrucat este de 3 ani plecat in Italia.
Din acelasi motiv nu a putut fi audiat nici colaboratorul sub acoperire �Corbul�, despre care se sustine in rechizitoriu ca ar fi cumparat in ziua de 29.04.2006, cantitatea de 0,70 gr. hasis de la inculpat , contra sumei de 50 lei, acesta fiind plecat in Italia din anul 2006.
In cauza, a fost audiat doar investigatorul sub acoperire �Valentin�, in conditiile prevazute de art.86 ind.1, 86 ind.2 Cod procedura penala, declaratia acestuia fiind redata in procesul verbal intocmit in conditiile art.86 ind.1 alin.6 Cod procedura penala.
Acesta a declarat ca, in ziua de 29.04.2006, s-a intalnit cu colaboratorul �Corbul�, care frecventa anturajul inculpatului, in spatele magazinului �Unic� din Piatra Neamt, aflat in apropierea complexului alimentar de pe str. Ana Ipatescu si a locuintei inculpatului.
Investigatorul i-a dat colaboratorului suma de 50 lei, pentru a procura droguri de la inculpat, dupa care i-a urmarit si a vazut pe cei doi cum s-au intalnit in fata magazinului alimentar si cum au intrat in scara blocului in care locuia inculpatul, insa nu a vazut cand au patruns in locuinta inculpatului.
Investigatorul sub acoperire �Valentin� a mai declarat ca respectivul colaborator a stat la domiciliul inculpatului circa 30 minute, iar cand a iesit i-a predat o bucatica de hasis invelita intr-o foita de staniol, pe care a inaintat-o laboratorului de expertiza, in vederea expertizarii.
Aceasta declaratie este in contradictie cu declaratia data de investigator in cursul primei judecati. Din procesul verbal incheiat de completul de judecata la data de 04.12.2007, rezulta ca investigatorul a declarat ca l-a vazut pe colaborator in timp ce a intrat in locuinta inculpatului situata la parterul blocului.
De asemenea, exista contradictii si intre declaratiile investigatorului si a colaboratorului sub acoperire �Corbul�, audiat in cursul urmaririi penale sub identitate protejata de �Dumitru Vasile� , in legatura cu locul in care s-a vandut doza de hasis, acesta din urma declarand ca in ziua de 29.03.2006, s-a intalnit cu inculpatul pe strada, in zona magazinului, unde i-a cerut o doza de hasis, iar inculpatul i-a dat cantitatea de hasis ambalata intr-o foita de staniol, pentru care i-a platit suma de 50 lei.
Or, instanta a fost in imposibilitate obiectiva de a efectua o confruntare intre investigator si colaborator, pentru a lamuri situatia de fapt.
In consecinta, declaratiile mentionate, nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari care sa rezulte din ansamblul probelor existente in cauza, asa cum prevad dispozitiile art.86 ind.1 alin.6 Cod procedura penala, astfel incat nu se poate retine ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de vanzare de droguri de risc, prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Sub aspectul amplasarii locuintei inculpatului in bloc, nu sunt nelamuriri, in sensul ca rezulta clar din inscrisurile prezentate de D.I.I.C.O.T. � Serviciul Teritorial Neamt, ca locuinta inculpatului se afla la parterul blocului. Raportul de constatare tehnico � stiintifica nr.370636/2006, efectuat de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori Iasi, nu constituie o proba certa, din care sa rezulte ca inculpatul este vanzator de droguri, sau ca proba provine de la inculpat.
De asemenea, nici procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat in perioada 8-9 iunie 2006, nu sunt relevante in cauza, intrucat nu au legatura cu fapta pentru care acesta este judecat si nici perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului, deoarece aceasta nu ofera nici un indiciu in legatura cu infractiunea dedusa judecatii.
Mai mult decat atat, practica CEDO este unitara in aceasta privinta, in sensul ca o persoana nu poate fi condamnata doar pe baza marturiilor unor ofiteri de politie a caror identitate nu a fost dezvaluita (cazul Van Mechelev si altii contra Belgiei).
Articolul 5 ind.2 Cod procedura penala si art.6 paragraful 2 din CEDO, prevad ca indoiala profita persoanei acuzate.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.11 pct. 2 lit.a si art.10 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru infractiunea prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale � Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 � privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011