Modificare titlu de proprietate. Mostenitori care nu au acceptat mostenirea cu privire la celelalte bunuri ale autorului, dar care au formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Admisibilitatea cererii de reconstituire.

Modificare titlu de proprietate. Mostenitori care nu au acceptat mostenirea cu privire la celelalte bunuri ale autorului, dar care au formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Admisibilitatea cererii de reconstituire.

Sectia civila. Decizia civila nr. 477/RC din 17.05.2010       

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Roman sub nr. 5024/291 din 08.12.2008 reclamantii Matalica Carolina, Matalica D. Petre, Matalica D. Dumitru, Ciobanu Tereza, Dobre Claudina si Gavrila Maria, au solicitat, in contradictoriu cu paratii Farcas Elena, Pal Iosif, Giurgi Cecilia, Cojocaru Maria, Andaras Francisca, Andaras Pavel, Ciobanu Cristina, Ghergut Ioana - Iuliana, Galateanu Maria, Comisia locala Gheraesti si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sa se dispuna nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 31/747/03.05.2004 emis dupa defunctul Matalica Dumitru, in sensul radierii lui Andaras I. Iosif, Farcas I. Elena, Pal Bernaveta, Andaras I. Pavel, Andaras Maria, Andaras I. Francisca, Andaras I. Pavel, Andaras Maria si Andaras Mihai, intrucat nu au calitatea de mostenitori ai autorului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare au aratat ca doar ei sunt mostenitorii defunctului Matalica Dumitru, reclamanta Matalica Carolina in calitate de sotie supravietuitoare iar ceilalti reclamanti in calitate de copii ai acestuia, si ca in mod gresit au fost trecuti si paratii pe titlul de proprietate din moment ce ei nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In drept au invocat dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, art. 9 - 13 din Legea nr. 18/1991 si ale art. 11 alin. 1 din HG nr. 890/2005.
Parata Farcas Elena a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si sa se constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 31/747/3.05.2004 in sensul inscrierii la rubrica titular si a defunctei Matalica Bernaveta, precum si constatarea nulitatii absolute a Certificatului de mostenitor nr. 149/30.03.1992.
In motivare a aratat ca actiunea reclamantilor nu este intemeiata deoarece au formulat cerere de reconstituire dupa Matalica Bernaveta, care a fost prima sotie a lui Matalica Dumitru, iar cu exceptia suprafetei de 2900 mp din sola 9, parcela 59/113, toate celelalte suprafete de teren din titlu au apartinut lui Matalica Bernaveta, care le-a primit de zestre de la parintii sai. In evidentele agricole pe anii 1959 - 1963 apar inscrisi ambii soti Matalica Dumitru si Bernaveta, fiind cunoscut ca terenurile sunt proprietatea ambilor soti astfel ca in mod gresit in titlu a fost trecut doar capul familiei.
De aceea nici reclamantii nu s-au opus la punerea lor in posesie cu terenurile ce au apartinut lui Matalica Bernaveta, iar neintelegerile dintre parti au aparut recent, cu ocazia actiunii promovate de reclamanti pentru iesirea din indiviziune.
Parata - reclamanta a mai aratat ca solicita anularea Certificatului de mostenitor nr. 149/30.03.1992 deoarece, conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, acceptarea mostenirii cu privire la terenurile ce au apartinut unui autor se dovedeste cu cererea de reconstituire adresata primariei de la locul situarii terenurilor.
Ori, prin cererea adresata la 19.03.1991 Primariei comunei Gheraesti mostenitorii defunctei Matalica Bernaveta au acceptat mostenirea acesteia, astfel ca nu se mai poate reveni cu privire la acest aspect.
Reclamantii - parati au formulat intampinare la cererea reconventionala prin care au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, intrucat din Certificatul de mostenitor nr. 149/30.03.1992 paratii nu au calitatea de mostenitori ai lui Matalica Bernaveta, iar parata - reclamanta nu justifica un interes legitim, deoarece este inscrisa in certificatul de mostenitor.
Prin sentinta civila nr. 1461 din 11.05.2009 Judecatoria Roman a respins ca neintemeiata actiunea reclamantilor - parati, a fost admisa cererea reconventionala a paratei - reclamante Farcas Elena si, pe cale de consecinta, a constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 31/747/3.05.2004, precum si modificarea acestuia in sensul inscrierii ca titular, alaturi de defunctul Matalica Dumitru, a defunctei Matalica Bernaveta.
De asemenea, a constatat nulitatea absoluta a Certificatului de mostenitor nr. 149 din 30.03.1992 eliberat de fostul Notariat de Stat local Roman dupa defuncta Matalica Bernaveta, decedata la 01.10.1963, si a obligat reclamantii sa ii restituie paratei - reclamante cheltuielile de judecata efectuate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca Matalica Dumitru, care a decedat la 22.06.1974, a fost casatorit initial cu Matalica Bernaveta (fosta Andaras), si ca aceasta a decedat la 01.10.1963 fara a avea copii.
Ulterior Matalica Dumitru s-a casatorit cu reclamanta - parata Matalica Carolina, si impreuna au avut 5 copii.
Prin cererea inregistrata la Primaria comunei Gheraesti sub nr. 2089 din 19.03.1991 mostenitorii lui Matalica Bernaveta au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut acesteia, acceptand astfel succesiunea defunctei.
Intrucat in evidentele agricole din perioada 1959 - 1961 figureaza ca titulari atat Matalica Dumitru cat si Matalica Bernaveta, comisiile de fond funciar au admis cererile de reconstituire formulate de mostenitorii ambilor autori, insa in Titlul de proprietate nr. 31/747/3.05.2004 defuncta Matalica Bernaveta nu a mai fost trecuta, iar aceasta eroare trebuie corectata.
In ce priveste Certificatul de mostenitor nr. 149/30.03.1992 eliberat dupa defuncta Matalica Bernaveta, prima instanta a constatat ca au renuntat tacit la succesiune mostenitorii Andaras Maria, Pal Bernaveta si Farcas Elena care insa, prin cererea de reconstituire formulata la 19.03.1991 acceptasera aceeasi succesiune, situatie in care capatul de cerere privind constarea nulitatii absolute a acestui act este admisibil.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Gavrila Maria,  care a invocat motivele de modificare  prevazute de art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9 din Codul de procedura civila, motivat de faptul ca:
- constatand nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 31/747/3.05.2004 instanta nu a acordat ceea ce s-a cerut, si a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv constarea nulitatii absolute a Certificatului de mostenitor nr. 149/30.03.1992;
- in sentinta nu sunt motivate solutiile la care s-a oprit instanta;
- instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii si a schimbat natura si intelesul vadit neindoielnic al acestuia, din moment ce actiunea in constatarea nulitatii titlului de proprietate este o cerere de fond funciar, insa cu acest prilej s-a solutionat si o cerere ce tine de succesiuni;
- sentinta pronuntata este lipsita de temei legal, din moment ce actiunea pe care a promovat-o este simpla iar din inscrisurile depuse in dovedire reiese justetea ei.
Analizand motivele invocate precum si din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedura civila, tribunalul apreciaza ca recursul este fondat urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, in forma sa initiala, reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face la cerere, in favoarea persoanelor de la care s-a preluat teren precum si, in conditiile legii civile, mostenitorilor acestora.
De asemenea, potrivit art. 12 din acelasi act normativ, calitatea de mostenitor se dovedeste cu certificatul de mostenitor, hotararea judecatoreasca definitiva ori, in lipsa acestora, cu orice proba din care rezulta acceptarea mostenirii, iar mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate intrucat terenurile nu au fost in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, prin insasi cererea de reconstituire pe care o fac comisiei.
Reiese ca, in cazul mostenitorilor neacceptanti, cererea de reconstituire indeplineste un dublu rol, si anume repunerea lor de drept in termenul de acceptare a succesiunii – dar numai cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor – si face totodata dovada ca mostenitorul respectiv a solicitat retrocedarea respectivelor terenuri, avand in vedere ca procedura de retrocedare nu se deruleaza din oficiu.
In consecinta, procedura speciala prevazuta de Legea nr. 18/1991 permite ca un mostenitor sa fie considerat acceptant cu privire la terenurile ce au apartinut autorului sau si neacceptant cu privire la celelalte bunuri ale aceluiasi autor.
 De aceea, prin formularea cererii inregistrate la Primaria comunei Gheraesti sub nr. 2089 din 19.03.1991 mostenitorii lui Matalica Bernaveta fac dovada ca au solicitat, in conditiile Legii nr. 18/1991, numai reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut acestei autoare, nu si faptul ca au acceptat astfel intreaga succesiune a defunctei.
Pentru aceste considerente solutia primei instante de a constata nulitatea absoluta a Certificatului de mostenitor nr. 149 din 30.03.1992, eliberat de fostul Notariat de Stat local Roman, este gresita.
La fel este si solutia de constatare a nulitatii partiale absolute a Titlului de proprietate nr. 31/747/03.05.2004 deoarece, in considerarea rolului activ al judecatorului prevazut de art. 129 din Codul de procedura civila, prima instanta trebuia sa dea o calificare juridica corecta cererilor partilor dupa scopul urmarit si nu dupa sensul literal al termenilor folositi, si sa observe ca ele au solicitat de fapt modificarea titlului in sensul radierii paratilor din acesta – respectiv al inscrierii autoarei Matalica Bernaveta – si nu constatarea nulitatii absolute partiale a acestuia.
Din acest motiv solutia primei instante este contradictorie in sensul ca, desi a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate, a dispus totusi inscrierea in el a autoarei de mai sus.
In privinta celorlalte critici aduse sentintei tribunalul constata ca acestea nu sunt intemeiate, deoarece prima instanta a motivat solutia de inscriere in titlu a defunctei Matalica Bernaveta in calitate de autor, pe considerentul formularii de catre mostenitorii ei la data de 19.03.1991 a cererii de reconstituire, precum si datorita faptului ca autoarea a figurat inscrisa in evidentele agricole din anii 1959 - 1961 alaturi de sotul ei Matalica Dumitru, iar o parte din terenurile inscrise in aceste evidente au apartinut autoarei.
Si solutia de constare a nulitatii absolute a Certificatului de mostenitor nr. 149 din 30.03.1992 a fost motivata, desi aceasta solutie este gresita, asa cum s-a aratat mai sus, iar prima instanta s-a pronuntat in limita investirii sale, fara a acorda ceea ce nu s-a cerut.
Pe de alta parte, prin respingerea actiunii reclamantilor instanta de fond nu a omis sa acorde ceea ce s-a cerut, cu atat mai mult cu cat solutia de respingere a fost motivata pe considerentul ca mostenitorii defunctei Matalica Bernaveta sunt indreptatiti sa figureze in Titlul de proprietate nr. 31/747/03.05.2004, deoarece au formulat cerere de reconstituire care le-a si fost validata.
Tot astfel, sentinta recurata nu este lipsita de temei legal doar pentru ca in acceptiunea recurentei actiunea promovata ar fi fost simpla si usor de dovedit, atat timp cat s-a constatat netemeinicia ei, iar pe calea unei actiuni in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate se pot greva si alte cereri, inclusiv o cerere pentru constatarea nulitatii absolute a unui certificat de mostenitor.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312 alin. 1 si 304 pct. 9 din Codul de procedura civila tribunalul va admite recursul reclamantei si va modifica sentinta recurata in sensul celor de mai sus.