Infractiuni contra persoanei. Diferenta dintre infractiunea de tentativa de omor si infractiunea de vatamare corporala

Infractiuni contra persoanei. Diferenta dintre infractiunea de tentativa de omor si infractiunea de vatamare corporala

Sentinta   penala nr.  1/2009 pronuntata in dosar nr.4840/107/2008 de Tribunalul Alba


     Prin plangerea inregistrata pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. 4840/107/2008 petentul M.V. a criticat solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul P.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art.20 Cp raportat la art.174 Cp, solutie dispusa de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba prin ordonanta nr.170/P/17.06.2008 si confirmata prin rezolutia nr.333/II/2/05.08.2008 a prim procurorului aceluiasi parchet.
     In motivarea plangerii petentul a aratat in esenta ca a fost lovit in mod repetat de catre faptuitor si doar abilitatea sa de se eschiva a facut ca lovitura sa nu-i fie fatala, insa lovitura in umar a avut o intensitate mare, certificatul medico legal atestand existenta mai multor leziuni corporale. Intentia faptuitorului de a-i suprima viata petentului a fost evidenta loviturile aplicate fiind intrerupte doar de interventia numitului G.M.G.. Petentul a mai aratat ca in prezenta cauza este vorba de o tentativa intrerupta, agresorul ar fi continuat sa il loveasca pe petent in situatia in care nu ar fi intervenit o a treia persoana.
     In final petentul a sustinut ca fapta savarsita de P.A. constituie infractiunea de tentativa de omor, fiind realizata atat sub aspectul laturii obiective cat si subiective.
     La dosarul cauzei au fost atasate dosarele 170/P/2008 si 333/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Alba si dosarul nr. 369/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sebes.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Prin ordonanta nr. 170/P/17.06.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Alba s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii prevazute de art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp de catre numitii M.V.si G.M.G. in dauna persoanei vatamate P.A..
     Prin aceeasi ordonanta s-a mai dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp de catre numitul P.A. in dauna persoanei vatamate M.V. si declinarea competentei de solutionare a cauzei privind savarsirea infractiunii prev. de art. 180 al. 2 Cp de catre numitii M.V. si G.M.G. in dauna persoanei vatamate P.A. si a infractiunii prevazute de art. 181 Cp de catre numitul P.A. in dauna persoanei vatamate M.V. in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sebes pentru competenta solutionare.
     Pentru a pronunta aceasta ordonanta organul de urmarire penala a retinut in esenta ca numitii M.V. si G.M.G. i-au aplicat la data de 25.03.2008 persoanei vatamate P.A. mai multe lovituri cu pumnii si picioarele si cu o bata cauzandu-i leziuni care au necesitat 8-9 zile ingrijiri medicale si care nu au pus viata victimei in pericol. In consecinta s-a apreciat ca loviturile nu au fost aplicate cu gradul de intensitate care ar fi putut face incident elementul material al infractiunii de tentativa de omor.
     Parchetul de pe langa Tribunalul Alba a mai retinut ca, cu ocazia aceluiasi incident, faptuitorul P.A. i-a aplicat persoanei vatamate M.V. mai multe lovituri cu o bata de lemn in zona capului, a umarului drept si a mainii drepte cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile ingrijiri medicale si care i-ar fi putut pune viata in pericol. Insa din cercetari a rezultat ca lipseste latura obiectiva a infractiunii, leziunile suferite nepunand in pericol viata partii vatamate, iar leziunea grava a fost localizata la nivelul omoplatului drept celelalte leziuni fiind minore. Astfel nu sunt intrunite criteriile de incidenta a elementului material al infractiunii de tentativa de omor, respectiv gradul de intensitate si zona vizata.
     Prin rezolutia nr. nr.333/II/2/05.08.2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Alba a fost respinsa plangerea formulata de petentul M.V. impotriva ordonantei nr.170/P/17.06.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Alba.
     Analizand ordonanta atacata in conformitate cu art. 278/1 al. 7 Cpp pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei instanta apreciaza ca este legala si temeinica avand la baza o interpretare judicioasa a probelor administrate avand in vedere urmatoarele aspecte:
     Petentul M.V. locuieste in municipiul S. si este administratorul Sc B. SRL. Societatea administrata de petent foloseste in arenda mai multe parcele de teren pe raza localitatii D., comuna S. parcele ce au fost cultivate cu lucerna.
     Faptuitorul P.A. este proprietarul unei turme de oi, stana fiind amplasata in apropierea terenului arendat de societatea administrata de petent.
     In seara zilei de 25.03.2008 petentul a observat ca faptuitorul a intrat cu turma sa de oi pe terenul cultivat cu lucerna apartinand Sc B. Srl. In continuare petentul s-a deplasat la sediul societatii sale de unde a luat un autoturism de teren si, insotit de numitii G.M.G. si S.M., s-a deplasat la fata locului.
     Ajuns acolo petentul, vazand ca faptuitorul nu-si scoate de indata oile de pe terenul cultivat cu lucerna, a intrat cu masina de teren in turma de oi omorand doua dintre acestea, dupa care masina s-a impotmolit si a ramas imobilizata in aratura. Intre timp faptuitorul a lovit cu bata de cioban pe care o avea asupra sa caroseria autovehiculului.
     Petentul si numitii G.M.G. si S.M. s-au dat jos din masina, iar intre faptuitor pe de o parte si petent si numitul G.M.G. pe de alta parte a izbucnit o altercatie in cursul careia faptuitorul l-a lovit cu bata pe petent, iar acesta din urma si numitul G.M.G. l-au agresat pe faptuitor.
     Ca urmare a acestui incident petentul a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile ingrijiri medicale si care nu i-au pus viata in primejdie, leziunile fiind localizate la nivelul umarului drept, occipital dreapta, antebratului drept, omoplatului drept (fisurarea acestuia).
     Pe de alta parte faptuitorul a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale localizate parieto temporal dreapta, orbita dreapta, buza inferioara si fata anterioara a toracelui.
     In mod corect organul de urmarire penala a apreciat ca agresiunea petentului de catre faptuitor nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor ci vatamare corporala.
     Astfel pentru a se face o diferentiere intre cele infractiuni se impune a fi avute in vedere toate imprejurarile in care a fost savarsita fapta respectiv obiectul vulnerant folosit, intensitatea si efectele loviturilor, zona corpului vizata ca si urmarile produse, pozitia subiectiva a agresorului, relatiile dintre parti anterioare incidentului.
     In cazul de fata desi faptuitorul a folosit o bata - instrument apt de a pune in pericol viata victimei instanta retine ca intensitatea loviturilor nu a fost mare avand in vedere leziunile produse, actele medico legale depuse la dosarul cauzei aratand fara dubiu ca loviturile primite de petent nu i-au pus viata in primejdie. Pe de alta parte nu a fost vizat un organ vital al corpului petentului acesta suferind tumefierea tesutului umarului, capului si antebratului, iar leziunea cea mai grava este situata la nivelui omoplatului si claviculei drepte.
     Totodata instanta apreciaza ca incidentul a fost unul spontan, relatiile anterioare dintre parti nefiind unele de dusmanie in conditiile in care fiul faptuitorului era angajat la societatea administrata de petent in functia de paznic.
     Agresiunea a fost declansata de cel in cauza in momentul in care acesta a vazut ca petentul i-a omorat doua oi cu masina, faptuitorul actionand cu intentia de a vatama integritatea corporala a victimei si nu de a-i suprima viata.
Aceasta concluzie este trasa si din aceea ca ultima lovitura cu bata – conform declaratiilor petentului – i-a fost aplicata atunci cand se afla cu spatele la faptuitor. Nici in aceste circumstante faptuitorul nu a vizat un organ vital, desi avea aceasta posibilitate, nefiind necesara astfel vreo eschiva din partea petentului.
Astfel in mod corect organul de urmarire penala a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul P.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art.20 Cp rap. la art.174 Cp retinand ca nu este intrunita nici latura obiectiva si nici cea subiectiva a acestei infractiuni si continuarea cercetarilor de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sebes sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 Cp.
In consecinta instanta, in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a Cpp, va respinge plangerea formulata de petentul si va mentine solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul P.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art.20 Cp rap. la art.174 Cp, solutie dispusa de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba prin ordonanta nr.170/P/17.06.2008 si confirmata prin rezolutia nr.333/II/2/05.08.2008 a prim procurorului aceluiasi parchet.
     In baza art.192 al.2 Cpp va obliga petentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.