JUDECATORIA AGNITA
SENTINTA  PENALA NR.12 /25 februarie 2010
Domeniu asociat : vatamare corporala din culpa



Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
   Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita nr.371/P/10.06.2009 inregistrat initial pe rolul acestei instante sub dosar nr.342/174/2009 din data de 28.08.2009        s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T. W., fiul lui .. si .., nascut la data de .., cetatean german, dom. in Germania, …, studii medii, pensionar, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, posesor al pasaportului Cod D nr.C5H68C5W2 eliberat de autoritatile germane la data de 7.01.2008,
- pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev.de art.184 alin.1    si 3 C.pen.
In cauza s-a formulat cerere de abtinere de catre judecatorul stagiar C. R.- V., cerere care a fost admisa prin incheierea din data de 15.01.2010, dosarul fiind repartizat aleatoriu din nou si inregistrat la aceeasi data sub nr.13/174/2010.
S-a retinut in fapt in actul de sesizare al instantei ca la data de 23.06.2008, in jurul   orei 8,15 inculpatul a scos din curtea numitei O. E., situata in orasul .. .. ., autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare       .., acesta fiind orientat cu fata spre poarta imobilului si cu spatele spre strada.
In autoturism alaturi de inculpat s-au urcat pe bancheta din fata dreapta numita O. E., iar pe bancheta din spate F. D.-M., dupa care inculpatul a efectuat o manevra de mers cu spatele, iesind cu masina de pe calea de acces in curte si intrand cu aceasta pe strada. La acel moment numitul H. C.-M. circula regulamentar cu mopedul cu nr. de inmatriculare 065 .., pe str. . in directia strazii .. si vazand manevra autoturismului a incercat sa vireze spre stanga, insa nu a mai putut evita coliziunea fiind lovit cu partea din spate a masinii.
In urma impactului H.C. M. a fost transportat la Spitalul or. .. suferind leziuni care au necesitat 44-45 zile ingrijiri medicale (traumatism al umarului si bratului drept, fractura cominutiva clavicula, etc.)
Culpa producerii accidentului revine inculpatului, acesta incalcand prevederile art.128 pct.1 lit.c si art.135 lit.f din Regulamentul de aplicarea a O.U.G. nr.195/2002 republicata. Acesta a iesit cu masina mergand inapoi pe o proprietate alaturata drumului public si nu i-a acordat prioritate de trecere numitului H.C.-M., care circula regulamentar cu mopedul, in aceste conditii accidentandu-l.
Starea de fapt retinuta in cursul urmaririi penale a fost probata prin: procesul verbal de cercetare la fata locului impreuna cu plansele foto, declaratiile partii civile H. C.-M., certificatul medico-legal nr.301/I/b/28 din 3.07.2008 emis de Cabinetul Medico-Legal Medias, raportul de expertiza tehnica auto si suplimentul acestuia intocmite de expertul ing. L. G. si declaratiile martorilor F. D.-M., O. A., O. P.-C., D. Ghe..
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati partea vatamata H. C.-M. si martorii D. Ghe., O. P.C., F. D.-M., O. A.. De asemenea, a fost depusa de catre avocata inculpatului polita de asigurare de raspundere civila auto … pentru autoturismul implicat in accident emisa de OTP Garancia Asigurari SA, dispunandu-se citarea in cauza a acestei societati de asigurare.
Inculpatul nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecata, acesta avand ca mandatar in cauza pe avocata … si domiciliul procesual ales la adresa acesteia, conform procurii judiciare nr.834/2.07.2008, depusa la dosarul de urmarire penala. Avocata inculpatului a depus in instanta un raport medical din 18.09.2009 intocmit de o Clinica Medicala din .. pentru a justifica starea de sanatate a inculpatului, care nu ii permite deplasarea in tara.
Din intreg materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In perioada respectiva inculpatul T. W., care locuieste in .. se afla in vizita la numita O. A. din ... ... In dimineata zilei de 23.06.2008 impreuna cu numitele O. A. si F. D.-M. au hotarat sa mearga in mun. ..cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare. ., proprietatea numitului R.T..
In jurul orelor 8,15 inculpatul a iesit cu autoturismul din curtea numitei O. A., acesta fiind orientat cu fata spre poarta imobilului si cu spatele spre strada. In autoturism se mai afla numita F. D.-M. pe bancheta din spate, iar dupa ce a inchis poarta                s-a urcat in  masina si numita O. A.in fata dreapta.
Inculpatul a executat manevra de iesire din calea de acces din fata imobilului, a iesit cu spatele autoturismului pe partea carosabila in viraj dreapta, orientat cu fata masinii spre str. ... Inainte ca inculpatul sa termine manevra de pozitionare a autoturismului pe partea dreapta a strazii, paralel cu drumul, se produce impactul dintre autoturism si mopedul marca M., cu nr. de inmatriculare, condus de partea vatamata H. C.-M., care circula pe str. ..din directia podului de peste raul ..spre str. ...
In urma impactului dintre moped si bara spate a autoturismului, luneta autoturismului se sparge, cioburile ajung in masina si pe carosabil, iar conducatorul mopedului cade de pe moped si se loveste la umar. Cand persoanele din masina s-au coborat, partea vatamata H. C.-M. era cazuta in spatele masinii langa moped.
Conducatorul mopedului a declarat ca vazand manevra autoturismului, care a iesit cu spatele si i-a blocat banda de mers, a incercat sa depaseasca autoturismul virand stanga, dar nu a putut evita coliziunea datorita faptului ca autoturismul si-a continuat deplasarea cu spatele.
Conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza „la un moment dat, conducatorul auto initiaza manevra de mers inapoi cu intentia de a se angaja in trafic. Conducatorul mopedului observa manevra pe care o efectua autoturismul. Autoturismul ajunge pe sensul de mers al mopedului. Se produce impactul dintre moped si autoturism pe sensul de mers al mopedului. Contactul primar dintre moped si autoturism a avut loc la nivelul  bara spate  autoturism – roata fata moped. Luneta  autoturismului se sparge. Cioburile ajung  pe carosabil. Mopedul  si conducatorul  acestuia  ajung in  pozitia  finala. Autoturismul
ajunge in pozitia finala.”
Potrivit concluziilor raportului de expertiza, pericolul de accident a fost creat de conducatorul autoturismului, care nu s-a asigurat corespunzator la efectuarea manevrei de mers inapoi. Datorita acestui fapt, conducatorul mopedului a fost nevoit sa efectueze manevra de evitare. Accidentul nu se producea daca conducatorul auto acorda prioritate de trecere  mopedului care circula pe drumul cu prioritate.
Culpa producerii accidentului apartine conducatorului autoturismului, inculpatul T. W., care a incalcat urmatoarele prevederi din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata:
- art.125 „pentru a putea intoarce vehiculul de pe un sens de mers pe celalalt prin manevre inainte si inapoi sau prin viraj, conducatorul acestuia este obligat sa semnalizeze si sa se asigure ca din fata, din spate sau din lateral nu circula in acel moment nici un vehicul”;
- art.128 alin.1 lit.c. „se interzice mersul inapoi cu vehiculul la iesirea de pe proprietatile alaturate drumurilor publice, iar alin.2 prevede ca „in locurile in care mersul inapoi este permis, dar vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului”;
- art.135 lit.f „conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in situatia cand se pune in miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare”.
Dupa cum rezulta din starea de fapt retinuta anterior, inculpatul a iesit cu masina de pe aleea din fata imobilului cu nr.11 de pe str. Abatorului din or. Agnita, mergand inapoi si nu a acordat prioritate de trecere la patrunderea pe drumul public partii vatamate H. C.-M., care circula regulamentar cu mopedul, in aceste conditii intrand in coliziune cu mopedul si accidentandu-l pe conducatorul acestuia.
In urma impactului partea vatamata H. C.-M. a fost transportata la Spitalul or. . unde a primit ingrijiri medicale de urgenta, dar nu a ramas internata in spital. Aceasta a suferit un traumatism al umarului drept si al bratului drept, fractura cominutiva clavicula dreapta cu fragment deplasat, plagi excoriate si contuzie la nivelul umarului si bratului drept si i s-a efectuat o imobilizare cu bandaj a umarului pentru o perioada de 3-4 saptamani.
Prin certificatul medico-legal nr.301/I/b/28 din 3.07.2008 au fost confirmate aceste leziuni traumatice, stabilindu-se ca pot data din 23.06.2008 si necesita pentru vindecare 44-45 zile de ingrijiri medicale de la producere.
Apararea avocatului inculpatului in sensul ca in momentul impactului masina condusa de inculpat era in pozitie aproape paralela cu bordura drumului si ca nu exista legatura de cauzalitate intre iesirea cu spatele a autoturismului condus de inculpat si impactul produs nu poate fi primita de instanta. Este cert ca, pentru efectuarea manevrei de mers inapoi, autoturismul a inceput sa se deplaseze oblic fata de partea carosabila si a continuat deplasarea pentru a se inscrie pe banda sa de mers in directia str. .., dar in momentul impactului autoturismul nu ajunsese intr-o pozitie paralela cu axul imaginar al drumului. Tocmai datorita acestei pozitii si incercarii conducatorului mopedului de a depasi autoturismul prin viraj stanga, impactul dintre moped si autoturism s-a produs in zona centrala a barei de protectie spate a autoturismului.
Chiar daca instanta ar lua in considerare declaratiile martorelor F. D.-M. si O. A. date in instanta, care au incercat sa acrediteze ideea ca in momentul impactului autoturismul era pozitionat pe banda sa de mers, vinovatia producerii accidentului apartine tot conducatorului autoturismului care a iesit pe drum public si era obligat sa acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulau pe acest drum indiferent de directia de deplasare
Intr-adevar conducatorul mopedului ar fi putut evita impactul daca observa manevra pe care o efectua autoturismul si frana sau daca ocolea autoturismul printr-o manevra de virare larga cu patrunderea pe sensul opus de mers, dar aceste posibilitati nu reprezinta  obligatii legale care sa atraga raspunderea partii vatamate.
Analiza coroborata a probelor de la dosar duce la concluzia ca pericolul de accident a fost creat de inculpat, care nu s-a asigurat corespunzator la efectuarea manevrei de mers inapoi si nu a acordat prioritate de trecere partii vatamate, astfel ca vinovatia producerii accidentului apartine acestuia.
In drept, fapta  inculpatului  T. W., care la data  de 23.06.2008, in  timp ce
manevra autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare . iesind cu spatele de pe o proprietate alaturata strazii .., iar in momentul in care        incerca sa-si  pozitioneze  autoturismul  pe banda  de mers  in directia  str. ..  a  intrat  in  coliziune cu  mopedul condus de partea  vatamata  H. C.-M., care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 44-45 zile de ingrijiri medicale, inculpatul incalcand prevederile art.128 pct.1 lit.c si art.135 lit.f din Regulamentul de aplicare  a  O.U.G. nr.195/2002 republicata, constituie infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.1 si 3 C.pen.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa pentru infractiunea respectiva, imprejurarile si modul de comitere a faptei, urmarile produse, precum si persoana inculpatului, instanta considerand ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa asigure scopul preventiv si sanctionator al pedepsei.
Ca urmare, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
Avand in vedere persoana inculpatului, respectiv varsta acestuia (73 de ani), starea de sanatate, faptul ca nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, astfel ca in temeiul art.81 alin.1 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va stabili un termen de incercare de 2 ani si 10 luni, in temeiul art.82 alin.1 C.pen.
In conformitate cu dispozitiile art.359 C.pr.pen. se va atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate prevazute de art.83 C.pen.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. instanta va interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prevazute de art.64 lit.a teza II (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice) si lit.b C.pen. (dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) si va face aplicarea art.71 alin.5 C.pen. privind suspendarea executarii acestor pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Cat priveste actiunea civila formulata in cauza de partea vatamata H.C.-M., care s-a constituit parte civila cu suma de 8.000 euro sau echivalentul              in lei a acestei sume, din care 145 lei reprezinta despagubiri materiale, iar restul daune morale, instanta constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale si va admite in parte aceasta actiune.
Prin inscrisurile depuse la dosar partea civila a justificat urmatoarele cheltuieli: taxa consultatie medico-legala 36 lei, taxa consultatie ortopedie 65 lei, onorariu expertiza 1.200 lei si cheltuieli de deplasare la medic 80 lei, iar inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile aceste sume, in total 1.390 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
De asemenea, vor fi acordate in parte si daunele morale solicitate de partea civila, instanta apreciind ca sunt justificate si necesare in limita sumei de 3.000 euro sau echivalentul in lei, raportat la traumatismul produs partii civile si suferinta acesteia, nr. de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, trauma psihica prin care a trecut partea civila si care i-a afectat negativ participarea in familie si activitatea sociala.
Actiunea civila formulata de partea civila Spitalul or. Agnita va fi admisa integral si in conformitate cu art.313 din Legea nr.95/2006 modificata prin O.U.G. nr.72/2006, inculpatul va fi obligat sa plateasca suma de 70 lei reprezentand consultatie si tratament corespunzator aplicat partii civile H.C.-M. la data de 23.06.2008 prin serviciul urgente.
Pentru autoturismul implicat in accident marca V. P. avand nr. provizoriu de inmatriculare .., proprietarul acestuia avea incheiata polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/23/Y23/NG nr.0133564/17.06.2008, valabila  pentru perioada 17.06.2008 – 16.07.2008, cu  societatea de  asigurare  OTP Garancia
Asigurari SA, astfel ca se va constata in cauza calitatea de asigurator a acestei societati.
In temeiul art.191 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 200 lei.