JUDECATORIA AGNITA
SENTINTA CIVILA NR.13/18.01.2010
Domeniu asociat: somatie de plata


Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.11.2009 sub nr. de              mai sus creditoarea …… a solicitat instantei in contradictoriu cu debitorul … emiterea unei somatii de plata pentru suma de 605,64 lei, cu actualizarea lor la data efectiva a platii si cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt creditoarea a aratat ca a incheiat cu debitorul contractul de utilizare a drumurilor nationale nr. 69/10.04.2006 pentru autovehiculul inmatriculat sub nr. …., debitorul obligandu-se sa achite in 4 rate trimestriale tariful, urmand ca in caz de neplata sa suporte penalitati de intarziere in cuantum de 0,15% per zi. Din acest tarif, debitorul nu a achitat ultimele 3 rate, ceea ce reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
In drept creditoarea a invocat prevederile Legii nr. 295/2002 si OG nr.51/2004.
In dovedirea celor sustinute creditoarea a cerut proba cu inscrisuri si a depus la dosar copie a contractului nr. 69/10.04.2006 cu anexa (f.6-7), copie a unei adrese catre debitor datata 31.10.2008 (f.8) si fisa de calcul a penalitatilor datorate (f.8).
Actiunea a fost taxata cu 39 lei si timbrata cu 1,5 lei.
Desi legal citat, debitorul nu s-a prezentat, dar a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare debitorul a aratat ca a incheiat contractul indicat de creditoare, insa autoturismul in cauza s-a defectat ulterior, astfel ca debitorul nu a mai avut comenzi de transport, de unde rezulta ca nu a mai efectuat nici deplasari in afara localitatii cu el incat nici rovignetele nu i-au mai fost necesare deoarece nu a mai beneficiat de serviciile prevazute in contract. In aceste conditii, debitorul nu a mai achitat restul ratelor, astfel incat creditoarea nu a mai emis pe numele sau facturi, ceea ce face sa nu existe o datorie a debitorului fata de creditoare.
Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisuri pentru creditoare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de utilizare a retelei de drumuri nationale                  nr. 69/13.01.2006 (f.6-7), prin care creditoarea s-a obligat ca, prin incasator, sa elibereze debitorului rovignete valabile pentru fiecare perioada aferenta ratelor stabilite (art.1 pct.2 si art.2 pct.1), iar debitorul s-a obligat sa achite in 4 rate trimestriale tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale (art.1 pct.1 si art.2 pct.2).
Conform Anexei B a contractului, prima rata se achita la incheierea contractului, iar scadentele celorlalte 3 rate erau 09.07.2006, 09.10.2006, respectiv 09.01.2007, in coloana a treia a anexei aratandu-se clar perioada pentru care urma sa fie valabila fiecare din cele 3 rovignete ce urmau a fi emise.
Creditoarea a afirmat ca ultimele trei rate stabilite conform contractului nu au fost achitate, iar debitorul, a recunoscut expres neplata, invocand caracterul nedatorat al acestora.
Potrivit art.1 alin.2 din OG nr. 15/2002, in forma in vigoare la data incheierii contractului in discutie, „Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania”. Din textul legal rezulta cu claritate ca toti utilizatorii retelei de drumuri nationale trebuie sa achite acest tarif.
Alin. 10 si 11 ale aceluiasi articol stabilesc solutiile aplicabile diverselor situatii ce pot apare pe parcursul duratei de valabilitate a rovignetei. In special relevant in prezenta cauza, alin.11 arata ca „ In cazul radierii din circulatie a vehiculului, utilizatorului roman i se va returna, la cererea scrisa a acestuia, de catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A., contravaloarea tarifului de utilizare, corespunzatoare perioadei de neutilizare.”
In aceste conditii, situatia invocata de debitor, in sensul ca autoturismul pentru care a incheiat contractul s-a defectat si nu a mai fost utilizat, chiar dincolo de faptul ca nu a fost dovedita, nu prezinta relevanta pentru solutionarea cauzei. Astfel, autoturismul putea fi reparat si folosit, dupa cum putea fi radiat din circulatie daca nu mai putea fi folosit, debitorul putand in acest caz sa solicite restituirea tarifului. Situatia nefolosirii retelei de drumuri nationale, din orice alte motive decat cele indicate la alin.10 si 11, nu reprezinta, in viziunea legiuitorului, o justificare pentru restituirea tarifului, aceasta deoarece ar fi aproape imposibil de dovedit cu certitudine ca niciodata, timp de 9 luni, autovehiculul nu a fost folosit pe un drum national, ori ca a fost folosit macar o data.
Conform art.1 alin.1 din OG nr.5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Se observa de aici ca nici al doilea motiv invocat de debitor, respectiv caracterul neintemeiat al actiunii datorita lipsei unor facturi ulterioare, nu este intemeiat. Astfel, asa cum debitorul a recunoscut, intre parti s-a incheiat un contract scris (f.6-7) prin care debitorul s-a angajat sa achite, in 4 rate, tariful. In plus, este de domeniul evidentei ca executarea obligatiei de plata a tarifului nu poate depinde de bunul plac al debitorului care recunoaste in intampinare ca incasatorul emitea facturi doar in momentul platii fiecarei rate.
Pe  de alta parte, actiunea creditoarei a fost trimisa recomandat prin posta instantei la data de 13.11.2009 (f.10), iar scadenta celor 3 rate au fost 09.07.2006, 09.10.2006, respectiv 09.01.2007. Avand in vedere ca dreptul creditoarei este un drept de creanta, platibil in 3 rate, fiecare prescriptibila in termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958. Cum termenul a inceput sa curga la scadenta fiecarei rate potrivit art. 7 alin.1 din acelasi decret, se constata ca pentru ratele 2 si 3 acest termen s-a implinit la data de 09.07.2009, respectiv 09.10.2009, ambele anterioare datei sesizarii instantei. In aceste conditii, cu privire la aceste rate, precum si privitor la penalitatile aferente lor, potrivit principiului accesorialitatii (accesorium sequit principale), cererea creditoarei urmeaza a fi respinsa.
Fata de cele mentionate anterior, se constata ca suma reprezentand rata 4 solicitata de creditoare cu titlul de debit este certa, in sensul art.1 alin.1 din OG nr.5/2001 si art. 379 alin.3 C.pr.civ., fiind constatata prin chiar contractul partilor, semnat de catre debitor.
De asemenea, suma solicitata este clar identificata in aceeasi Anexa B a contractului, coroborata cu art.2 pct.9 din contract, astfel ca are si caracterul unei creante lichide in sensul art.379 alin.2 si 4 C.pr.civ.
Cum scadenta acestei rate, in valoare de 96,5 lei, a fost la data de 09.01.2007,  se retine ca aceasta este si exigibila.
Fiind intrunite asadar conditiile art.1 alin.1 din OG nr.5/2001 cu privire la aceasta rata, instanta urmeaza a admite cererea sub acest aspect si suma debitorul sa achite creditoarei suma de 96,5 lei reprezentand rata 4 din contract.
Cu privire la penalitati, art.3 pct.1 din acelasi contract arata ca pentru neplata ratelor la scadenta, debitorul datoreaza penalitati de intarziere de 0,15% per zi, ce pot depasi debitul.
Constatand asadar ca, prin simpla semnare a contractului, debitorul s-a angajat sa plateasca penalitati de intarziere pentru neexecutarea la scadenta a obligatiei de plata a ratelor, suma care la randul sau este una certa, lichida si exigibila in sensul art.379 C.pr.civ., astfel incat sunt indeplinite conditiile art.1 alin.1 din OG nr.5/2001, instanta urmeaza a admite cererea creditoarei si cu privire la penalitatile de intarziere si a soma debitorul sa achite suma de 91,29 lei reprezentand penalitati aferente ratei 4.
In ceea ce priveste solicitarea creditoarei de a se dispune actualizarea creantelor la data platii, potrivit art. 3712 alin.3 C.pr.civ., la cererea creditorului, organul de executare procedeaza la actualizarea obligatiei stabilite prin titlul executoriu, prin raportare la rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie si pana la data platii efective a obligatiei.
Se observa asadar ca nu este necesara o actualizare din partea instantei, prin chiar titlul executoriu, fiind suficienta o cerere in acest sens a creditoarei adresata organului de executare. Pentru aceste motive, cererea creditoarei de actualizare a creantei in raport cu rata inflatiei urmeaza a fi respinsa.
In concluzie, fata de toate cele aratate mai sus, in baza art.6 alin.2 din OG nr.5/2001 instanta va admite in parte cererea creditoarei, respectiv doar cu privire la rata 4 din debitul principal si penalitatile de intarziere aferente acesteia si va soma debitorul sa achite acesteia suma totala de 187,79 lei in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei sentinte.
Fata de solicitarea creditoarei de a i se acorda cheltuieli de judecata in cuantum de 40,5 lei si solutia de admitere in parte ce urmeaza a fi data cererii principale, se constata ca debitorul este cel care a cazut in pretentii in sensul art. 276 C.pr.civ. astfel ca, in baza acestui text, instanta urmeaza a obliga debitorul sa achite creditoarei suma de 12,55 lei reprezentand cheltuieli de judecata justificate de catre creditoare si proportionale pretentiilor admise, anume taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar (f.9).