Ucidere din culpa

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita din data de 04.10.2012 emis in dosarul nr. 167/P/2012 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub nr. 872/174/2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului.., fiul lui Petru si Doina-Tuta, nascut la data de …. in or. Agnita, jud. Sibiu, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1 si 2 C.p..
In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 27.03.2011, martorul … junior, aflat la domiciliul sau din satul .. dorea sa se deplaseze in com. .. Astfel a mers impreuna cu numitul … la locuinta vecinului sau – invinuitul .., deoarece acesta avea permis de conducere, pe care l-a rugat sa ii duca cu autoturismul marca BMW de culoare rosie nr. … proprietate a martorului … senior.
Initial, invinuitul nu a fost de acord deoarece avea treaba acasa dar a acceptat apoi la insistentele celor 2 martori. Astfel, cei trei au plecat cu autoturismul mentionat, condus de invinuit. Martorul …. junior se afla pe locul din dreapta fata iar numitul …. pe bancheta din spate.
Invinuitul a condus autoturismul pe drumul comunal din com. Chirpar, apoi pe DJ Agnita – Sibiu. Dupa ce a intrat pe drumul judetean, invinuitul a accelerat puternic, ruland cu aproximativ 115-125 km/h. La km 19+200m al. DJ 106, intr-o curba la stanga, in dreptul unui podet, autoturismul a intrat pe banda sensului opus de mers, a derapat si a parasit carosabilul. Apoi autoturismul, parasind drumul, a trecut pe langa capatul de pod, luat ca punct de reper, s-a lovit de peretele betonat al santului ce traverseaza DJ 106, moment in care invinuitul a fost aruncat din autoturismul care a inceput sa se rostogoleasca,oprindu-se pe camp, la 25 de metri de capul de pod, rasturnat pe partea dreapta. In timp ce autoturismul se rostogolea, a fost aruncat afara si numitul …., acesta fiind gasit la 7m in spatele autovehiculului.
In urma accidentului numitul ….. a decedat pe loc iar martorul … junior a suferit leziuni minore. De asemenea, invinuitul a suferit leziuni cu un diagnostic in care se specifica faptul ca nu se poate deplasa singur, necesitand sprijin bilateral la deplasare.
Autoturismul condus de invinuit a fost singurul implicat in accident.
Cauza accidentului a fost deraparea autoturismului condus de invinuit ca urmare a rularii cu viteza excesiva.
Invinuitul a incalcat prevederile art. 47, art. 50 al. 1 lit. a) din OUG 195/2002 republicata, art.121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicata.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetarea la fata locului si plansa foto (f.7), adrese Spitalul Judetean Sibiu (f. 59-65), declaratiile partilor civile (f.65, 67, 70), raport de constatare medico-legala – autopsie ( f. 76), polita RCA (f. 73) raportul de expertiza tehnica (f.82), inscrisuri medicale (f. 136-142), permis de conducere si documente autoturism (f. 143-147), declaratiile martorilor (f.148, 151, 154, 156, 157), declaratiile invinuitului (f.157).
La termenul de judecata din data de 10.01.2013, dupa ce au fost aduse la cunostinta inculpatului prevederile art.3201 C.p.p., acesta a declarat ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor din faza de urmarire penala. In aceste conditii s-a facut aplicarea proceduri prevazute de art.3201 C.p.p..
Instanta a administrat pentru inculpat, in circumstantiere, proba cu inscrisuri (f. 214). 
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata zilei de 27.03.2011, martorul …… junior, aflat la domiciliul sau din satul Benesti, dorea sa se deplaseze in com. … Ca urmare, a mers impreuna cu defunctul ….. la locuinta vecinului sau – inculpatul …. Cei dintai l-au rugat pe inculpat sa conduca autoturismul marca BMW de culoare rosie nr. SB……., proprietate a martorului …. senior, pentru a-i duce in …
Inculpatul a fost solicitat in acest sens in conditiile in care avea permis de conducere si anterior, mai multe ori, la nevoie, a mai fost luat ca si sofer de catre martorul ….. senior – tatal martorului … junior (f. 154).
Initial, inculpatul nu a fost de acord deoarece efectua lucrari de amenajare acasa. Dupa aproximativ 15 minute, in jurul orei 900-1000, martorul ….. junior impreuna cu defunctul Lacatus Petru au revenit la locuinta inculpatului, insistand in rugamintea adresata anterior.
Inculpatul a acceptat de aceasta data. Astfel, cei trei au plecat cu autoturismul mentionat, condus de inculpat. Martorul ….. junior se afla pe locul din dreapta fata iar defunctul Lacatus Petru pe bancheta din spate. Niciun ocupant al autoturismului nu s-a asigurat cu centura de siguranta.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal din satul …spre DJ …..
Dupa ce a intrat pe drumul judetean, inculpatul a accelerat puternic. In aceste conditii, atat martorul …. junior cat si defunctul …. i-au spus inculpatului sa conduca mai incet „ca murim cu totii” (f. 148).
La scurt timp, ajungand sa ruleze cu aproximativ 115-124 km/h, la km 19+200m al. DJ 106, intr-o curba la stanga, inaintea unui podet cu balustrade din beton, autoturismul a intrat pe banda sensului opus de mers, a derapat si a parasit carosabilul.
Parasind drumul, autoturismul a trecut pe langa capatul de pod, luat ca punct de reper, s-a lovit de peretele betonat al santului ce traverseaza DJ 106, moment in care inculpatul a fost aruncat din autoturismul care a inceput sa se rostogoleasca,oprindu-se pe camp, la 25 de metri de capul de pod, rasturnat pe partea dreapta.
In timp ce autoturismul se rostogolea, a fost aruncat afara si defunctul …., acesta fiind gasit la 7m in spatele autovehiculului.
In urma accidentului .. a decedat pe loc iar martorul .. junior a suferit leziuni minore, in legatura cu care nu a formulat plangere penala impotriva inculpatului.
 De asemenea, inculpatul a suferit leziuni avand diagnosticul: parapareza flasca. Traumatism vertebro-medular lombar amielic. Fractura cominutiva L2. Suspiciune fistula LCR; se specifica faptul ca nu se poate deplasa singur, necesitand sprijin bilateral la deplasare.
Rezultatul analizei toxicologice in cazul inculpatului a relevat absenta alcoolului in sange.
Autoturismul condus de inculpat a fost singurul implicat in accident.
Potrivit raportului de expertiza intocmit, cauza accidentului a fost deraparea autoturismului condus de invinuit ca urmare a rularii cu viteza excesiva. Evenimentul rutier putea fi prevenit prin rularea cu o viteza inferioara sau egala celei aplicabile pentru sectorul de drum in discutie (90 km/h)Dupa declansarea starii de pericol prin inceperea deraparii, inculpatul ar fi putut evita accidentul prin rotirea volanului in acelasi sens cu deraparea, spre dreapta.
Inculpatul a avut o atitudine sincera pe parcursul desfa?urari procesului penal, recunoscand comiterea faptei ?i manifestand regret pentru aceasta.
Starea de fapt retinuta de instanta rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala coroborate cu recunoasterea inculpatului din timpul judecatii (f. 216).
In drept, fapta inculpatului …. constand in aceea ca, in data de …., in jurul orelor 1000, conducand autoturismul marca BMW de culoare rosie nr. de inmatriculare ….,  pe DJ 106 Sibiu-….. in afara localitatii, cu o viteza de aproximativ 115 km/h, a patruns pe sensul opus de circulatie, a derapat si a pierdut controlul autoturismului, ceea ce a dus la rostogolirea autoturismului condus, rezultand decesul numitului .., pasager pe bancheta din spate a acestui autoturism, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 al. 1 ?i 2 C.p..
Inculpatul nu a respectat prevederile:
• art. 47 din OUG 195/2002 conform carora conducatorul de vehicul trebuie sa pastreze o distanta laterala suficienta si sa circule cat mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulatie.
• art. 50 al. 1 lit. a) din OUG 195/2002 conform carora viteza maxima admisa in afara localita?ii este de 90 km/h.
• art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 conform carora conducatorul de vehicul are obligatia de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din modul savarsirii faptei si din declaratiile de invinuit (f.157), inculpatul si-a dat seama ca modul in care conducea autoturismul punea in pericol siguranta circulatiei si a altor participanti la trafic dar bazandu-se pe perceptia sa asupra conditiilor de drum si trafic a considerat la acel moment ca a adoptat o conduita corespunzatoare. Deci inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale dar nu l-a acceptat, socotind fara temei ca nu se va produce, savarsind infractiunea cu vinovatie sub forma culpei, potrivit prevederilor art. 19 al. 1 pct. 2 lit. a) C.p..
In speta instanta retine si existenta raportul de cauzalitate exista intre fapta inculpatului si urmarile produse.
Ca urmare, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, urmand a aplica o pedeapsa cu inchisoarea care sa raspunda scopului definit de art. 52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., cu incadrarea in limitele de pedeapsa reduse ca urmare a aplicarii art. 3201 al. 7 C.p.p..
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunii.
Astfel, se va lua in considerare modul de savarsire a faptei in conditiile in care inculpatul, conducand autoturismul la insistentele repetate ale pasagerilor, fusese avertizat imediat anterior accidentului de pasagerii autoturismului asupra conduitei sale periculoase, valoarea sociala vatamata, urmarile care s-au produs constand in avariile autoturismului implicat in accident, leziunile suferite de persoanele implicate in accident, decesul unei victime, precum si urmarile care s-ar fi putut produce.
De asemenea, instanta ia in considerare datele privind persoana inculpatului. Se retine faptul ca acesta nu este inregistrat cu antecedente penale potrivit evidentelor de cazier judiciar (f. 162), s-a prezentat in fata organelor judiciare, a recunoscut integral faptele savarsite, a manifestat regret pentru acestea, nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit. De asemenea, inculpatul se bucura de o buna reputatie in comunitate (f. 214).
Totodata, se va lua in considerare si impactul fizic si psihic pe care il au asupra inculpatului leziunile grave suferite in urma accidentului rutier.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare este de natura sa raspunda cerintelor art. 52 C.p. corob. cu art. 3201 C.p.p..
Instan?a nu a re?inut in beneficiul inculpatului circumstan?e atenuante, considerand ca, fa?a de gravitatea faptelor cercetate, nu se justifica o coborare a pedepsei sub limitele deja reduse ca urmare a aplicarii art. 3201 al. 7 C.p.p..
In privinta pedepselor accesorii, instanta retine ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. pen. Pentru acest motiv, exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si al dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executarii pedepsei.
Punand in balanta ansamblul considerentelor de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate.
Ca urmare instanta, in baza art.81 C.p. va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.p..
In temeiul art. 71 al. 5 C.p., pe durata  suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
In baza art. 359 C.p.p. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C.p. in privinta revocarii suspendarii conditionate.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine urmatoarele:
In baza politei de asigurare de raspundere civila auto RCA nr. …., se va constata calitatea de asigurator a S.C. Allianz-Tiriac Asigurari SA .
In timpul urmaririi penale, partile vatamate … si …. au depus o cerere de constituire de parte civila impotriva inculpatului (f. 55) iar toate partile vatamate – .., …. si …, toti majori – au aratat ca isi vor preciza pretentiile civile in raport cu inculpatul in fata instantei de judecata.
In fata instantei, in sedinta publica din data de 10.01.2013, inaintea citirii actului de sesizare, partile vatamate .. si …. au aratat fiecare faptul ca nu se constituie parte civila, ca au primit bani de la asigurator si nu mai au niciun fel de pretentii de la inculpat.
Totodata, aparatorul ales al partilor vatamate …., ….. si … a depus la dosar note de sedinta prin care a sustinut ca acestia au fost despagubiti pe deplin si nu mai au nici un fel de pretentie civila de la inculpat ori asigurator, anexand contracte de tranzactie (f. 203-210).
In consecinta, instanta va da efect principiului disponibilitatii si va lua act de faptul ca partile civile …., …. si ….. au renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatului si ca nu se constituie parte civila impotriva asiguratorului S.C. Allianz-Tiriac Asigurari SA.
In baza art. 191 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
In baza art. 193 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata catre partile civile ….., …. si ….. a sumei de 2.393 lei, reprezentand cheltuieli judiciare – onorariu avocatial (f. 217, 218).