Infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal (art.189 C.pen.), lovire sau alte violente (art.180 C.pen.) si amenintare (at.193 C.pen.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 10.08.2012 sub numar dosar 590/174/2012, petentul – parte vatamata…., domiciliat in Agnita, jud. Sibiu, a contestat Ordonanta prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu din data de 19.07.2012 prin care s-a dispus respingerea plangerii formulate de acesta impotriva Ordonantei prim-procurorului de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 24.05.2012, data in dosarul nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, cu privire la infractiunile de: loviri sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. si lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.pen., si neinceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 si 2 C.pen.
Plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b) si c) C.pr.pen., solicitandu-se de catre petent a se constata rezolutia procurorului ca fiind netemeinica si nelegala si trimiterea in judecata a intimatului – inculpat …, pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.pen. si  ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 si 2 C.pen.
S-a dispus atasarea la dosarul prezentei cauze, a dosarului de urmarire penala nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita.
Prin Incheierea penala nr. 47/18.09.2012 a Judecatoriei Agnita, s-a dispus admiterea in parte a plangerii formulata de petentul – parte vatamata …., impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala emise la data de 24.05.2012 in dosarul penal nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, mentinuta prin Ordonanta prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu nr. 327/II/2/2012 din 19.07.2012, privind pe intimatii … si …., a fost desfiintata in parte Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala emise la data de 24.05.2012 in dosarul penal nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, mentinuta prin Ordonanta prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu nr. 327/II/2/2012 din 19.07.2012, sub aspectul dispozitiilor referitoare la comiterea de catre intimatul – inculpat …. a infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 C.p., amenintare, prev. de art. 193 al. 1 C.p., lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c) C. p. p., s-a dispus retinerea cauzei spre judecare, in complet legal constituit, sub aspectul savarsirii de catre inculpatul …… a infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 C.p., amenintare, prev. de art. 193 al. 1 C.p. si lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
Totodata, s-a dispus mentinerea in rest a Ordonantei atacate.
Au fost introduse in cauza si citate in calitate de parti civile, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu.
Instanta, in complet legal constituit, a procedat la data de 15.11.2012, la audierea inculpatului … (f.82-83) si a partii vatamate … (f.84).
Desi presedintele completului de judecata a adus la cunostinta inculpatului ca are posibilitatea de a uza de procedura recunoasterii vinovatiei, potrivit dispozitiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul nu a inteles sa dea eficienta acestui text de lege, sustinand ca faptele imputate nu sunt reale.
De asemenea, s-a procedat la audierea martorilor … (f.96), … (f.97), .. ..(f.98-99), … (f.100) si .. (f.101).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In baza ordinului de serviciu nr. 3090064224/25.11.2010 emis de S.C. FDEE Electrica Distributie Transilvania Sud S.A. (f.95), partea vatamata – parte civila …. s-a deplasat la data de 25.11.2010 la locuinta invecinata magazinului apartinand inculpatului ….si a intrerupt furnizarea curentului electric pentru neplata facturilor, situatie ce a determinat nefunctionarea centralei termice in cele doua imobile, precum si deprecierea unei cantitati importante din produsele perisabile din incinta magazinului.
Partea vatamata – parte civila …. este angajat ca electrician in cadrul S.C. FDEE Electrica Distributie Transilvania Sud S.A. si a efectuat aceasta operatiune in exercitarea atributiilor de serviciu.
In aceeasi calitate, partea vatamata – parte civila … s-a deplasat la data de 03.01.2011 dimineata la aceeasi locatie, respectiv la magazinul apartinand S.C. International High – Trade S.R.L. din orasul …., pentru a citi contorul de curent electric; in acel moment, in incinta magazinului se aflau administratorul societatii – inculpatul …. si martorii … (sotia inculpatului), … si .. (angajati ai societatii).
Vazand partea vatamata, pe fondul nervos al starii inculpatului, creat urmare a intreruperii furnizarii de curent electric din data de 25.11.2010, acesta i-a reprosat faptul ca l-a debransat de la reteaua de furnizare a curentului electric, a inceput sa impinga partea vatamata intrand amandoi intr-o anexa a magazinului, strangandu-l de gat si de piept, lovindu-l de perete, fapte a caror consumare a durat cateva minute; in acelasi timp, inculpatul a adresat partii vatamate – parte civila …. amenintari cu moartea.
Ulterior, partea vatamata a formulat plangere pe care a depus-o la Politia orasului Agnita, solicitand organelor competente luarea masurilor legale.
Aceasta stare de fapt a fost retinuta de catre instanta in baza declaratiilor partii vatamate – parte civila … (f.24-27, 28-29), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, si de asemenea, cu declaratia inculpatului, astfel cum vor fi analizate mai jos:
Martorul …. (f.69-74 dos.urm.pen., f.98-99 dos.inst), angajat la momentul incidentului la S.C. Delomar S.R.L. (ai carei administratori sunt …si sotia sa - martora ….) se afla la data respectiva impreuna cu inculpatul si martorele … si …. (sotia martorului) in incinta magazinului; martorul a vazut cum, dupa ce a intrat in magazin pentru a se deplasa la locul unde se afla contorul electric pentru a fi citit, intre partea vatamata si inculpat a inceput o certa, apoi partea vatamata a fost impinsa de catre inculpat intr-un spatiu din magazin, o anexa, ce era folosita pentru transat carne; la interpelarea inculpatului, partea vatamata i-a explicat ca anterior, a intrerupt furnizarea curentului electric pentru ca asa a primit dispozitie de serviciu; cu toate acestea, inculpatul a continuat sa impinga partea vatamata in respectiva anexa, dupa care a inchis usa. Auzind „discutii aprinse” intre parti, martorul a intrat in acea incapere pentru a lua cutitele si barda ce se aflau acolo, considerand astfel ca ar evita un eventual conflict violent; cu acea ocazie, a vazut martorul personal, cum inculpatul impingea de piept pe partea vatamata in peretele din spatele acestuia, l-a prins cu mainile de haine si de gat si il strangea, spunandu-i ca va fi primul tigan pe care il va omori. Inculpatul si partea vatamata au stat in acea anexa, potrivit depozitiei martorului, aproximativ 10 – 15 minute, timp in care inculpatul a agresat partea vatamata. Aceste imprejurari au fost relatate de martor la data de 05.04.2011 (f.69-70); ulterior, la 27.04.2012 martorul a declarat ca evenimentele descrise mai sus s-au desfasurat pe parcursul a 5 minute (f.72 verso). In fata instantei, martorul a mai mentionat ca (f.98) partea vatamata a incercat sa iasa din incaperea respectiva, insa inculpatul nu l-a lasat, tragandu-l de haine inapoi.
Martora …… (declaratie din 05.04.2011 – f.71), aflata in incinta magazinului la venirea partii vatamate pentru citirea contorului, a fost de fata cand inculpatul si partea vatamata au intrat in anexa respectiva, unde au stat aproximativ 10 – 15 minute, insa nu a vazut personal cele intamplate intre parti, in interiorul incaperii. A auzit doar ca inculpatul certa partea vatamata, care a iesit speriata din acea incapere. Martora mentioneaza din nou, cu ocazia ascultarii acesteia de catre organele de urmarire penala la data de 04.02.2011 (f.78-79), respectiv 27.04.2012 (f.77) ca partile au stat in anexa, de unde se auzea galagie, timp de aproximativ 10 – 15 minute. In fata instantei, martora a declarat ca partile au stat in anexa cca. 5 minute, fara a putea preciza daca usa anexei a fost sau nu inchisa (declaratia din 29.11.2012, f.97).
Martora …. a declarat organelor de urmarire penala ca discu?ia purtata de inculpat cu partea vatamata in incaperea separata a durat aproximativ 8 minute (f.81), apoi 10 minute (f.82 verso) fiind o discu?ie mai aprinsa; in fa?a instan?ei (declara?ie din 29.11.2012 - f.96), martora a aratat ca a auzit cum inculpatul l-a certat pe partea vatamata, ?i a vazut cum par?ile s-au imbrancit.
Declara?iile par?ii vatamate, date atat in faza de urmarire penala, cat ?i la instan?a, se coroboreaza cu declara?iile martorilor, re?inandu-se ca acesta, dupa ce a intrat in magazin pentru a ajunge la contorul electric in vederea citirii, a fost agresat de inculpat – care era nervos datorita faptului ca anterior partea vatamata (de?i in exercitarea atribu?iilor de serviciu) a intrerupt furnizarea curentului electric (pentru neplata unei facturi). U?a anexei unde au ajuns par?ile imbrancindu-se, ?i u?a care da spre curtea unde se afla contorul electric, sunt apropiate, astfel ca in drumul sau, partea vatamata a fost impinsa de inculpat in acea incapere, unde a fost amenin?ata ?i lovita. Nici un moment nu s-a dovedit ca u?a incaperii ar fi fost incuiata de catre inculpat.
Inculpatul …., ascultat fiind de organele de urmarire penala (f.87-91) a declarat ca a avut o discu?ie mai aprinsa cu partea vatamata, timp de 5 - 7 minute in anexa magazinului, unde partea vatamata a intrat fara a fi agresat. La instan?a, inculpatul a declarat (f.82-83) ca a purtat discu?ii contradictorii cu partea vatamata, s-au imbrancit ?i au ajuns in anexa destinata tran?arii carnii; discu?iile purtate intre par?i au durat aproximativ 10 minute, insa in anexa discu?iile au durat doar 1 - 2 minute. De asemenea, inculpatul a declarat ca i-a repro?at par?ii vatamate ca a deconectat curentul electric, insa a precizat ca nu l-a lovit, dar s-au tras de haine reciproc.
Fa?a de toate aceste imprejurari, instan?a re?ine ca partea vatamata – parte civila Stoica Marius, s-a deplasat la data de 03.01.2011 dimineata la magazinul apartinand S.C. International High – Trade S.R.L. din orasul …., pentru a citi contorul de curent electric; in acel moment, in incinta magazinului se aflau administratorul societatii – inculpatul …si martorii … (sotia inculpatului), .. si … (angajati ai societatii). Vazand partea vatamata, pe fondul nervos al starii inculpatului, creat urmare a intreruperii furnizarii de curent electric din data de 25.11.2010, acesta i-a reprosat faptul ca l-a debransat de la reteaua de furnizare a curentului electric; a inceput sa imbranceasca partea vatamata, intrand amandoi intr-o incapere anexa magazinului, destinata tran?arii carnii. U?a de acces in aceasta incapere este foarte apropiata de u?a de acces in curtea imobilului – loc unde se afla contorul electric spre care se indrepta partea vatamata, pentru a-l citi. Inculpatul a strans de gat si de piept partea vatamata …, lovindu-l de perete; in acelasi timp, inculpatul a adresat partii vatamate – parte civila …. amenintari cu moartea.
Faptele astfel descrise intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunilor de amenin?are, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., ?i lovire sau alte violen?e, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Inculpatul a amenin?at partea vatamata cu moartea, creand acesteia o stare de temere pentru via?a sa, cu atat mai mult cu cat amenintarea sa de catre inculpat a avut loc intr-un spatiu inchis (anexa magazinului), iar alaturi se aflau doar persoane cunoscute inculpatului (sotia lui si ceilalti doi angajati) care nu au intervenit in nici un fel pentru a-l ajuta. Doar reactia martorului …. a fost imediata, acesta intrand in anexa pentru a lua cutitele care se aflau acolo (pentru transarea carnii), si aceasta pentru ca insusi martorul s-a temut de o reactie mult mai agresiva din partea inculpatului. Se retine astfel ca, daca martorul a anticipat o reactie violenta a inculpatului asupra partii vatamate, cu atat mai mult aceasta din urma s-a temut pentru viata sa, inculpatul adresandu-i chiar cuvantul tigan, toate aceste atingeri aduse demnitatii partii vatamate, aflate in acel loc in exercitarea atributiilor de serviciu, lezand libertatea psihica a partii vatamate.
In ce prive?te fapta de lovire, se re?ine ca, potrivit certificatului medico-legal nr. 11/I/a/7 emis la data de 11.01.2011 de Cabinetul Medico-Legal Medias (f. 30), partea vatamata a prezentat simptomatologia subiectiva a unui politraumatism prin lovire directa; daca aceasta se poate demonstra prin alte probe (martori) ar necesita 4 – 5 zile de ingrijiri medicale de la data producerii; in urma reexaminarii din data de 04.03.2011 s-a concluzionat ca durata ingrijirilor medicale necesare pentru vindecarea partii vatamate se prelungeste la un total de 44 – 45 de zile de la data producerii (f.31). Partea vatamata a efectuat un set de analize medicale, fiind emise in acest sens: adeverinta medicala (f.32) din care rezulta diagnosticul spondiloza cervicala; lombosciatica; deviatie de sept nazal; „Testarea starii de sanatate” (f.33), examen RMN coloana cervicala (f.34) prin care s-a stabilit minim prolaps C3 cu minima atingere radiculara C4 dreapta; a fost recomandata purtarea de catre partea vatamata a unui guler cervical (f.35); buletinul de examinare CT emis de Spitalul Clinic Jud. Sibiu (f.36) constatandu-se existenta unei minime atrofii corticale; chist de retentie sinus maxilar stang; ingrosarea mucoasei sinusului maxilar drept; adeverinta medicala (f.38) emisa de Spitalul orasului Agnita prin care s-a constatat ca partea vatamata este suferind de politraumatism contuzionat prin agresiune si rezultatul investigatiilor efectuate – f.40-41.
Potrivit certificatelor de concediu medical, partea vatamata a beneficiat de un numar de 5 zile (18.02.2011 – 22.02.2011, f.42), 6 zile (23.02.2011 – 28.02.2011, f.43), 10 zile (01.03.2011 – 10.03.2011, f.44), 5 zile (04.07.2011 – 08.07.2011, f.45) si 21 zile (09.07.2011 – 29.07.2011, f.46) de concediu medical.
In cursul urmaririi penale, s-a procedat la efectuarea de catre Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu (f.53-57) a unei expertize medico-legale, si raportat la documentele medicale, s-a concluzionat ca leziunile traumatice diagnosticate medical pe baza simptomatologiei subiective partii vatamate …. ar fi necesitat 4 – 5 zile de ingrijiri medicale.
Procedandu-se la efectuarea unei noi expertize medico-legale, s-a concluzionat, potrivit raportului nr. 9224/VI/a/44 din 27.02.2012 (f.64-67), ca leziunile traumatice au necesitat 4 – 5 zile de ingrijiri medicale.
Fa?a de acestea, instan?a re?ine ca in mod corect a fost sesizata cu privire la comiterea infrac?iunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., respectiv prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., fiind intrunite elementele constitutive ale savar?irii acestor infrac?iuni, inculpatul ac?ionand cu inten?ie directa impotriva par?ii vatamate, in acceptiunea prevederilor art. 19 alin. 1 lit. a) C.pen..
In ce prive?te sesizarea instan?ei cu privire la infrac?iunea de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art.189 alin.1 C.pen., instan?a constata, nu numai ca lipse?te inten?ia inculpatului in acest sens – element constitutiv al infrac?iunii, ci si faptul ca lipsa posibilitatii de miscare a partii vatamate a durat doar pe perioada cat a durat agresiunea asupra sa din partea inculpatului, fara a exista inten?ia de a ingradi efectiv libertatea de mi?care a acesteia; timpul in care partea vatamata s-a aflat in acea anexa a fost scurt ?i necesar doar actiunii agresive a inculpatului, motiv pentru care instan?a apreciaza ca, in ce prive?te aceasta fapta, lipse?te unul din elementele constitutive ale infrac?iunii, urmand a se face aplicarea prev. art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. raportat la art.10 lit. d C.pr.pen.
In consecin?a, fa?a de cele ce preced, instan?a urmeaza ca, in baza art.180 alin.2 C.pen. sa dispuna condamnarea inculpatului .., ….., la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, ?i in baza art.193 alin.1 C.pen. sa dispuna condamnarea acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenintare.
In baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. raportat la art.10 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul … pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate, prevazuta de art.189 alin.1 C.pen.
Intrucat infrac?iunile pentru comiterea carora va fi condamnat inculpatul au fost comise inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata existen?a concursului real de infrac?iuni, astfel ca in baza art.33 lit. a) C.pen si art.34 alin.1 lit. b), instan?a va contopi pedepsele aplicate inculpatului …. si va dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.
La aplicarea pedepselor, instanta a avut in vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, si anume, dispozitiile partii generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsa prevazute in art. 180 alin. 2 C.pen. ?i art. 193 alin. 1 C.pen.; in ce priveste gradul de pericol social al faptelor comise de catre inculpat, acesta este unul redus, raportat la valorile sociale protejate. Totodata, din copia fisei cazierului judiciar (f.56) privind pe inculpat se constata ca acesta nu a mai comis infractiuni, neavand antecedente penale.
Se va avea in vedere ca, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, interzicerea exercitiului drepturilor prevazute in art. 64 lit. a) – c)  din C.pen. opereaza de drept din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Insa, instanta apreciaza ca, in cauza, in raport de natura infractiunilor savarsite de inculpat, de imprejurarile in care au fost savarsite, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exercitiul acestui drept. Avand in vedere ca inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercita pentru savarsirea infractiunii, instanta nu ii va interzice acestuia nici dreptul prevazut de art. 64 lit. c) C.pen. 
Astfel, in baza art. 71 alin. 2 Cod penal, si tinand seama si de Decizia LXXI/2007 data in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, instanta va  interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1  lit. a) teza a II-a si b) C.pen. cu privire la ambele infractiuni, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
Fata de gradul redus de pericol social al infractiunilor comise, instanta, fiind indeplinite conditiile legale, va dispune, in conformitate cu prevederile art. 81 alin. 2 C.pen. si art. 71 al. 5 C.p., suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe o durata de 2 ani ?i 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 C.pen., apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.pr.pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate.
In ce priveste latura civila a cauzei, se re?ine ca partea vatamata - parte civila Stoica Marius, la termenul de judecata din data de 15.11.2012, s-a constituit parte civila cu suma de 20000 euro reprezentand daune morale, ?i 7000 lei reprezentand daune materiale – cheltuieli cu spitalizarea, medicul legist ?i transportul la aceste unita?i medicale. In dovedirea acestei cereri, partea vatamata – parte civila a depus la dosar un set de inscrisuri – filele 67-81.
Raportat la concluziile raportului de expertiza ini?ial, ale celui ulterior efectuat in cauza, avand in vedere ca partea vatamata – parte civila a efectuat cheltuieli pentru ameliorarea starii sale de sanatate ?i cu privire la alte afec?iuni de care acesta sufera ?i care nu au legatura cu agresiunea exercitata de inculpat asupra sa, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar de partea vatamata, instan?a, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.998-999 C.civ.  va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila …. si va obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 3.000 lei, cu titlu de despagubiri materiale si 3.000 lei cu titlu de daune morale.
In ce priveste despagubirile materiale, instanta a luat in considerare, pe langa actele medicale eliberate de unitatile sanitare cu privire la agresiunea efectiv suferita de partea vatamata – parte civila in urma agresiunii comise de inculpat asupra sa (fiind necesare un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale) si inscrisurile depuse la dosar (f.67-81 reprezentand bonuri benzina, contravaloare medicamente, etc.), si declaratiile martorilor … (f.100) si … (f.101); partea vatamata – parte civila a fost nevoita sa poarte un guler de protectie, prezentandu-se deseori la medic pentru consultatii medicale, a efectuat drumuri in alte localitati la spital (I.M.L. Cluj Napoca, S.J.U. Sibiu). Insa, nu se poate retine ca partea vatamata – parte civila nu a putut presta munca in gospodarie sau sa se prezinte la locul de munca, mai mult de cele 4-5 zile necesare vindecarii, numarul total de zile de concediu de odihna (47 de zile) astfel cum rezulta din certificatele medicale depuse la dosar, fiind alocat si afectiunilor de care sufera partea vatamata – afectiuni care nu au legatura cu consecinta agresiunii suferite din partea inculpatului. Potrivit testarii starii de sanatate a partii vatamate (f.33), se constata ca acesta are probleme si in ce priveste circulatia sangelui, imunitatea, spondiloza, toxine la ficat, glicemie, parazitoza intestinala, s.a., astfel ca, raportat la numarul de 4-5 zile necesare ingrijirii pentru vindecare, se apreciaza ca suma de 3.000 lei acopera toate cheltuielile necesare, efectuate de partea vatamata – parte civila.
Referitor la daunele morale, instan?a are in vedere trairile suferite de catre partea vatamata – parte civila, care, de?i aflat in exercitarea corecta a atribu?iilor de serviciu, a fost supus de catre inculpat unor traume care pot avea urmari negative in activitatea profesionala ?i sociala a acestuia; faptul ca acesta a fost lovit ?i amenin?at, numit „tigan” in prezen?a chiar a altor persoane, au adus atingere atat demnita?ii acestuia, cat ?i liberta?ii psihice ?i integrita?ii corporale. Insa suma solicitata de partea vatamata – parte civila (20000 euro) este exagerata, astfel ca, pentru o corecta repara?ie a suferintelor la care a fost supusa, suma de 3000 lei este apreciata de instan?a ca fiind suficienta pentru compensarea suferin?ei par?ii vatamate, urmand ca daunele morale la plata carora va fi obligat inculpatul sa nu constituie pentru partea vatamata – parte civila o sursa de imbogatire fara justa cauza.
De asemenea, instanta nu poate retine ca, urmare a agresiunii la care a fost supusa de catre inculpat, partea vatamata – parte civila ….. nu a putut onora contractul de munca pe care l-ar fi incheiat in strainatate, numarul mic de zile de ingrijiri medicale neputand fi considerat ca un impediment plecarii acestuia din tara; pe de alta parte, in fata instantei partea vatamata – parte civila avea posibilitatea legala de a fi reprezentat, si de altfel, nu s-a facut dovada existentei unui astfel de contract.
Partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, cu sediul in mun. Sibiu, B-dul Corneliu Coposu,   nr.2-4, jud. Sibiu, s-a constituit parte civila cu suma de 47 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu acordarea ingrijirilor medicale pentru partea vatamata ….., plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la stingerea totala a debitului (f.47). Partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, cu sediul in mun. Sibiu, str. Constitutiei, nr.9, jud. Sibiu, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 560,83 lei, plus dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective (f.48).
Constatand ca fiind dovedite preten?iile formulate, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.313 din Legea nr.95/2006 instan?a va obliga inculpatul la plata sumei de 560,83 lei, plus dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective, catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, cu sediul in mun. Sibiu, str. Constitutiei, nr.9, jud. Sibiu si la plata sumei de 47 lei plus dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective, catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, cu sediul in mun. Sibiu, B-dul Corneliu Coposu,   nr.2-4, jud. Sibiu. In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, avandu-se in vedere durata procedurilor desfa?urate, atat in fa?a organelor de urmarire penala, cat ?i fa?a instan?ei,.
In baza art.193 alin.1 si 2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata catre partea civila …. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu avocat ?i transport la instan?a.