Pla?i
(Sentinta civila nr. 347 din data de 11.04.2012 pronuntata de Judecatoria Agnita)Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin actiunea civila formulata si inregistrata pe rolul judecatoriei Agnita la data de 07.03.2012 sub numar dosar 267/174/2012, reclamantul … a chemat in judecata pe paratul …., solicitand ca in urma administrarii si evaluarii probelor, sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 1054 lei, reprezentand taxa datorata conform conventiei pentru pastorirea si tratamentul celor 62 oi in cursul anului 2011, suma ce urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei pana la data platii; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a aratat ca intre acesta si comitetul zoopastoral din cadrul Primariei Bradeni s-a incheiat la data de 15.03.2011 un contract, prin care reclamantul se obliga sa preia, alaturi de animalele sale, si animalele cetatenilor din localitatea Retis, spre a le pastori si ingriji pe parcursul anului 2011, urmand a fi predate ulterior proprietarilor la data de 15.12.2011. Obligatia reclamantului era aceea de a pastori animalele si a le efectua tratamentele, si a da fiecarui proprietar cate 8 kg de cas si 1 kg urda pentru fiecare oaie. Obligatia detinatorilor de oi era aceea de a plati suma de 17 lei pentru fiecare oaie (15 lei simbria si 2 lei tratamentul). Suma de 2 lei/oaie pentru tratament nu a fost trecuta in contract, insa a fost convenita ulterior cu toti detinatorii de animale, inclusiv cu paratul.
Reclamantul si-a indeplinit obligatiile stabilite prin contract, insa la data de 15.12.2011 cand a predat oile paratului, acesta din urma nu i-a platit suma restanta, comunicand reclamantului ca ii va plati in 2-3 zile. Desi l-a notificat in acest sens, paratul nu i-a achitat nici pana in prezent suma datorata.
In drept, reclamantul a invocat prev. 969, art. 1073 C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Prezenta actiune civila a fost legal timbrata.
In probatiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului, inscrisuri, martori.
Atasat cererii, reclamantul a depus la dosar, in xerocopie, contractul incheiat la data de 15.03.2011 sub nr. 267/22.03.2011 (f.12), notificarea adresata paratului (f.13). A mai depus la dosar reclamantul xerocopia facturii 50771/19.10.2011 in valoare de 219,70 lei – reprezentand tratamentul turmei de oi (f.24), lista reprezentand contravaloarea unei „mancari” – 17 lei (f.25).
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat la primul termen de judecata, cand instanta, in conformitate cu prev. art. 118 alin. 3 C.pr.civ., i-a pus in vedere sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare.
Paratul a aratat ca intr-adevar, prin intelegerea incheiata, avea obligatia de a achita reclamantului 15 lei/oaie – taxa de paza, si o „mancare la 2 oi”; in ce priveste cei 2 lei despre care a facut referire reclamantul, paratul a aratat ca nu exista nici o intelegere, si nici in contract nu se mentioneaza aceasta obligatie in sarcina lui. A mai aratat paratul ca nu intelege sa plateasca reclamantului suma de bani datorata, atata vreme cat nici reclamantul nu i-a dat integral cantitatea de branza aferenta.
Instanta a incuviintat, in temeiul art. 167 C.pr.civ., atat pentru reclamant, cat si pentru parat – proba cu inscrisuri si testimoniala.
Martorii incuviintati reclamantului au fost audiati la termenul de judecata din data de 02.05.2012: …. (f.22), …. (insusit si de catre parat – f.23).
La acelasi termen, reclamantul a declarat ca renunta la pretentiile formulate cu privire la plata „baii” oilor (tratament), dar solicita obligarea paratului la plata „mancarii pentru 2 oi”. Raportat la pozitia partilor, instanta a revenit asupra probei testimoniale incuviintata paratului cu privire la martorii …. si …., si implicit a respins cererea de inlocuire a martorului …. cu martorul …...
Fata de precizarea cererii, prin care reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata „mancarii la 2 oi”, paratul a depus la dosar un inscris emis de Primaria Bradeni sub nr. 955/24.05.2012 (f.30) din care rezulta ce presupune aceasta obligatie – cu privire la cuantumul valorii. Ambele parti au fost de acord, in cadrul sedintei de judecata din data de 30.05.2012 ca valoarea unei „mancari la 2 oi” se ridica la valoarea de 9,5 lei. Reclamantul a aratat instantei ca paratul i-a achitat plata a 10 „mancari la 2 oi”, solicitand obligarea acestuia la plata diferentei aferente celor 62 de oi, respectiv „mancarea la doua oi”. Paratul a aratat ca cererea reclamantului este justificata.
In cadrul aceleiasi sedinte de judecata, paratul a depus la dosar un inscris calificat de instanta ca fiind cerere reconventionala.
Prin cererea reconventionala, paratul – reclamant reconventional ….. a solicitat instantei a dispune obligarea reclamantului – parat reconventional ….. la plata sumei totale de 3084 lei – reprezentand contravaloarea a 2 oi si un carlan (1000 lei), 120 kg branza (1800 lei), 23 kg urda (184 lei) si adusul leselor (100 lei).
Acordand cuvantul reclamantului – parat reconventional …., in conformitate cu prev. art. 119, 120 C.pr.civ., acesta a declarat ca este de acord ca cererea reconventionala sa se judece o data cu cererea principala.
Avand in vedere prev. art. 120 alin. 2 C.pr.civ., gasind cererea principala in stare de judecata, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale formulate de paratul – reclamant reconventional …, si formarea unui nou dosar cu termen de judecata la data de 20.06.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In baza contractului incheiat sub nr. 267 la data de 22.03.2011 cu reprezentantii Primariei Bradeni – comitetul zoopastoral (f.12), reclamantul – parat reconventional …s-a obligat, printre altele, sa pastoreasca oile locuitorilor localitatii, in sensul de a le supraveghea pe perioada 20.04.2011 – 15.12.2011 la pasune, si de a da proprietarilor animalelor 8 kg cas si 1 kg urda pentru fiecare oaie. De asemenea, s-a convenit conform contractului ca proprietarii oilor sa plateasca reclamantului parat reconventional o taxa de 15 lei/cap oaie si „una mancare la 2 oi”.
Potrivit declaratiei martorului Silaghi Lucian (f.22) audiat in cauza, precum si pozitiei finale a partilor, paratul – reclamant reconventional a predat in mai multe randuri reclamantului parat reconventional, un total de 62 de oi: mai intai 28 de oi cu lapte, apoi 22 de oi sterpe si 12 oi care au fatat fiecare cate un miel. Cei 12 miei paratul le-a luat inapoi la data de 05.05.2011.
Prin prezenta actiune reclamantul a solicitat initial obligarea paratului la plata sumei de 1054 lei (actualizata cu rata inflatiei), reprezentand taxa datorata pentru pastorirea si tratamentul celor 62 oi in cursul anului 2011, cate 17 lei pentru fiecare oaie, din care: 15 lei/oaie conform contractului, iar 2 lei/oaie pentru tratament, respectiv „imbaiat”.
Ulterior, la termenele de judecata din data de 02.05.2012, respectiv 30.05.2012, reclamantul parat reconventional si-a modificat cererea, in sensul ca a solicitat obligarea paratului la plata taxei de 15 lei/oaie corespunzatoare pentru cele 62 de oi, si contravaloarea a 21 „mancari la 2 oi”. Paratul reclamant reconventional, fara a se opune modificarii cererii, a declarat ca recunoaste ca datoreaza taxa de 15 lei/oaie pentru cele 62 oi, solicitata de reclamant, cat si „mancarea la 2 oi” pentru 42 de oi, intrucat pentru 20 de oi a achitat-o reclamantului.
A mai aratat paratul reclamant reconventional ca nu a achitat integral suma de bani datorata reclamantului parat reconventional, intrucat nici acesta nu i-a predat in luna decembrie 2011 toate oile si toata branza - conform contractului incheiat, potrivit caruia reclamantul avea obligatia de a da proprietarilor animalelor 8 kg cas si 1 kg urda pentru fiecare oaie.
La data de 24.05.2012, paratul reclamant reconventional a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei a dispune obligarea reclamantului – parat reconventional …. la plata sumei totale de 3084 lei – reprezentand contravaloarea a 2 oi si un carlan (1000 lei), 120 kg branza (1800 lei), 23 kg urda (184 lei) si adusul leselor (100 lei). Reclamantul nu s-a opus primirii cererii.
Actiunea civila initiala formulata de reclamantul parat reconventional Rusu Constantin, aflandu-se in stare de judecata, la termenul de judecata din data de 30.05.2012 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale cu formarea unui nou dosar cu termen la 20.06.2012.
Tinand seama de aceasta stare de fapt, instanta urmeaza a avea in vedere prev. art. 969 C.civ. din 1864 raportat la art. 6 alin. 2 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Desi paratul reclamant reconventional nu a semnat contractul nr. 267/22.03.2011 aflat in xerocopie la fila 12 dosar, se observa ca acesta, necontestand inscrisul, si-a asumat implicit obligatiile stipulate, prin reprezentantii comunitatii – primar si viceprimar.
Fata de probele dosarului, de pozitia de recunoastere a paratului – reclamant reconventional, instanta va admite cererea civila formulata de reclamantul parat reconventional …. si va dispune obligarea paratului reclamant reconventional …. la plata in favoarea reclamantului a sumei de 930 lei – reprezentand taxa de 15 lei/oaie aferenta celor 62 de oi predate acestuia conform contractului sus mentionat.
Totodata, va obliga paratul la plata in favoarea reclamantului a sumei de 199,50 lei (21 mancari x 9,5 lei)– reprezentand „mancarea la 2 oi”, pentru restul de 42 de oi. Se constata, astfel cum a recunoscut si reclamantul, ca paratul i-a achitat „mancarea la 2 oi” pentru 20 de oi. In ce priveste cuantumul contravalorii unei „mancari la 2 oi”, partile au fost de acord cu calcularea acestuia raportat la mentiunile din adresa emisa de Primaria Bradeni sub nr. 995/24.05.2012 depusa la dosar de parat (f.30), potrivit careia obligatia de „o manare la 2 oi” inseamna 4-5 oua, 1 kg malai si 300 gr. slanina. De asemenea, partile au fost de acord in ce priveste pretul pietei pentru aceste produse: 2,5 lei pentru oua, 2,5 lei pentru malai si 4,5 lei pentru slanina (total 9,5 lei).
In consecinta, instanta va obliga paratul reclamant reconventional … la plata in favoarea reclamantului parat reconventional ….., a sumei totale de 1129,5 lei (930 lei + 199,5 lei), cu titlul de pretentii; suma urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei incepand cu data de 07.03.2012 (data introducerii cererii la instanta) pana la data platii efective, conform art. 1082 C.civ. din 1864.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., intrucat a cazut in pretentii, va obliga paratul – reclamant reconventional la plata, in favoarea reclamantului – parat reconventional a sumei de 104,36 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare (taxa timbru - 101,36 lei, si timbrul judiciar - 3 lei); se observa ca paratul reclamant reconventional a fost pus in intarziere prin notificarea aflata in xerocopia la dosar la fila 13.
Prin actiunea civila formulata si inregistrata pe rolul judecatoriei Agnita la data de 07.03.2012 sub numar dosar 267/174/2012, reclamantul … a chemat in judecata pe paratul …., solicitand ca in urma administrarii si evaluarii probelor, sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 1054 lei, reprezentand taxa datorata conform conventiei pentru pastorirea si tratamentul celor 62 oi in cursul anului 2011, suma ce urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei pana la data platii; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a aratat ca intre acesta si comitetul zoopastoral din cadrul Primariei Bradeni s-a incheiat la data de 15.03.2011 un contract, prin care reclamantul se obliga sa preia, alaturi de animalele sale, si animalele cetatenilor din localitatea Retis, spre a le pastori si ingriji pe parcursul anului 2011, urmand a fi predate ulterior proprietarilor la data de 15.12.2011. Obligatia reclamantului era aceea de a pastori animalele si a le efectua tratamentele, si a da fiecarui proprietar cate 8 kg de cas si 1 kg urda pentru fiecare oaie. Obligatia detinatorilor de oi era aceea de a plati suma de 17 lei pentru fiecare oaie (15 lei simbria si 2 lei tratamentul). Suma de 2 lei/oaie pentru tratament nu a fost trecuta in contract, insa a fost convenita ulterior cu toti detinatorii de animale, inclusiv cu paratul.
Reclamantul si-a indeplinit obligatiile stabilite prin contract, insa la data de 15.12.2011 cand a predat oile paratului, acesta din urma nu i-a platit suma restanta, comunicand reclamantului ca ii va plati in 2-3 zile. Desi l-a notificat in acest sens, paratul nu i-a achitat nici pana in prezent suma datorata.
In drept, reclamantul a invocat prev. 969, art. 1073 C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Prezenta actiune civila a fost legal timbrata.
In probatiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului, inscrisuri, martori.
Atasat cererii, reclamantul a depus la dosar, in xerocopie, contractul incheiat la data de 15.03.2011 sub nr. 267/22.03.2011 (f.12), notificarea adresata paratului (f.13). A mai depus la dosar reclamantul xerocopia facturii 50771/19.10.2011 in valoare de 219,70 lei – reprezentand tratamentul turmei de oi (f.24), lista reprezentand contravaloarea unei „mancari” – 17 lei (f.25).
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat la primul termen de judecata, cand instanta, in conformitate cu prev. art. 118 alin. 3 C.pr.civ., i-a pus in vedere sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare.
Paratul a aratat ca intr-adevar, prin intelegerea incheiata, avea obligatia de a achita reclamantului 15 lei/oaie – taxa de paza, si o „mancare la 2 oi”; in ce priveste cei 2 lei despre care a facut referire reclamantul, paratul a aratat ca nu exista nici o intelegere, si nici in contract nu se mentioneaza aceasta obligatie in sarcina lui. A mai aratat paratul ca nu intelege sa plateasca reclamantului suma de bani datorata, atata vreme cat nici reclamantul nu i-a dat integral cantitatea de branza aferenta.
Instanta a incuviintat, in temeiul art. 167 C.pr.civ., atat pentru reclamant, cat si pentru parat – proba cu inscrisuri si testimoniala.
Martorii incuviintati reclamantului au fost audiati la termenul de judecata din data de 02.05.2012: …. (f.22), …. (insusit si de catre parat – f.23).
La acelasi termen, reclamantul a declarat ca renunta la pretentiile formulate cu privire la plata „baii” oilor (tratament), dar solicita obligarea paratului la plata „mancarii pentru 2 oi”. Raportat la pozitia partilor, instanta a revenit asupra probei testimoniale incuviintata paratului cu privire la martorii …. si …., si implicit a respins cererea de inlocuire a martorului …. cu martorul …...
Fata de precizarea cererii, prin care reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata „mancarii la 2 oi”, paratul a depus la dosar un inscris emis de Primaria Bradeni sub nr. 955/24.05.2012 (f.30) din care rezulta ce presupune aceasta obligatie – cu privire la cuantumul valorii. Ambele parti au fost de acord, in cadrul sedintei de judecata din data de 30.05.2012 ca valoarea unei „mancari la 2 oi” se ridica la valoarea de 9,5 lei. Reclamantul a aratat instantei ca paratul i-a achitat plata a 10 „mancari la 2 oi”, solicitand obligarea acestuia la plata diferentei aferente celor 62 de oi, respectiv „mancarea la doua oi”. Paratul a aratat ca cererea reclamantului este justificata.
In cadrul aceleiasi sedinte de judecata, paratul a depus la dosar un inscris calificat de instanta ca fiind cerere reconventionala.
Prin cererea reconventionala, paratul – reclamant reconventional ….. a solicitat instantei a dispune obligarea reclamantului – parat reconventional ….. la plata sumei totale de 3084 lei – reprezentand contravaloarea a 2 oi si un carlan (1000 lei), 120 kg branza (1800 lei), 23 kg urda (184 lei) si adusul leselor (100 lei).
Acordand cuvantul reclamantului – parat reconventional …., in conformitate cu prev. art. 119, 120 C.pr.civ., acesta a declarat ca este de acord ca cererea reconventionala sa se judece o data cu cererea principala.
Avand in vedere prev. art. 120 alin. 2 C.pr.civ., gasind cererea principala in stare de judecata, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale formulate de paratul – reclamant reconventional …, si formarea unui nou dosar cu termen de judecata la data de 20.06.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In baza contractului incheiat sub nr. 267 la data de 22.03.2011 cu reprezentantii Primariei Bradeni – comitetul zoopastoral (f.12), reclamantul – parat reconventional …s-a obligat, printre altele, sa pastoreasca oile locuitorilor localitatii, in sensul de a le supraveghea pe perioada 20.04.2011 – 15.12.2011 la pasune, si de a da proprietarilor animalelor 8 kg cas si 1 kg urda pentru fiecare oaie. De asemenea, s-a convenit conform contractului ca proprietarii oilor sa plateasca reclamantului parat reconventional o taxa de 15 lei/cap oaie si „una mancare la 2 oi”.
Potrivit declaratiei martorului Silaghi Lucian (f.22) audiat in cauza, precum si pozitiei finale a partilor, paratul – reclamant reconventional a predat in mai multe randuri reclamantului parat reconventional, un total de 62 de oi: mai intai 28 de oi cu lapte, apoi 22 de oi sterpe si 12 oi care au fatat fiecare cate un miel. Cei 12 miei paratul le-a luat inapoi la data de 05.05.2011.
Prin prezenta actiune reclamantul a solicitat initial obligarea paratului la plata sumei de 1054 lei (actualizata cu rata inflatiei), reprezentand taxa datorata pentru pastorirea si tratamentul celor 62 oi in cursul anului 2011, cate 17 lei pentru fiecare oaie, din care: 15 lei/oaie conform contractului, iar 2 lei/oaie pentru tratament, respectiv „imbaiat”.
Ulterior, la termenele de judecata din data de 02.05.2012, respectiv 30.05.2012, reclamantul parat reconventional si-a modificat cererea, in sensul ca a solicitat obligarea paratului la plata taxei de 15 lei/oaie corespunzatoare pentru cele 62 de oi, si contravaloarea a 21 „mancari la 2 oi”. Paratul reclamant reconventional, fara a se opune modificarii cererii, a declarat ca recunoaste ca datoreaza taxa de 15 lei/oaie pentru cele 62 oi, solicitata de reclamant, cat si „mancarea la 2 oi” pentru 42 de oi, intrucat pentru 20 de oi a achitat-o reclamantului.
A mai aratat paratul reclamant reconventional ca nu a achitat integral suma de bani datorata reclamantului parat reconventional, intrucat nici acesta nu i-a predat in luna decembrie 2011 toate oile si toata branza - conform contractului incheiat, potrivit caruia reclamantul avea obligatia de a da proprietarilor animalelor 8 kg cas si 1 kg urda pentru fiecare oaie.
La data de 24.05.2012, paratul reclamant reconventional a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei a dispune obligarea reclamantului – parat reconventional …. la plata sumei totale de 3084 lei – reprezentand contravaloarea a 2 oi si un carlan (1000 lei), 120 kg branza (1800 lei), 23 kg urda (184 lei) si adusul leselor (100 lei). Reclamantul nu s-a opus primirii cererii.
Actiunea civila initiala formulata de reclamantul parat reconventional Rusu Constantin, aflandu-se in stare de judecata, la termenul de judecata din data de 30.05.2012 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale cu formarea unui nou dosar cu termen la 20.06.2012.
Tinand seama de aceasta stare de fapt, instanta urmeaza a avea in vedere prev. art. 969 C.civ. din 1864 raportat la art. 6 alin. 2 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Desi paratul reclamant reconventional nu a semnat contractul nr. 267/22.03.2011 aflat in xerocopie la fila 12 dosar, se observa ca acesta, necontestand inscrisul, si-a asumat implicit obligatiile stipulate, prin reprezentantii comunitatii – primar si viceprimar.
Fata de probele dosarului, de pozitia de recunoastere a paratului – reclamant reconventional, instanta va admite cererea civila formulata de reclamantul parat reconventional …. si va dispune obligarea paratului reclamant reconventional …. la plata in favoarea reclamantului a sumei de 930 lei – reprezentand taxa de 15 lei/oaie aferenta celor 62 de oi predate acestuia conform contractului sus mentionat.
Totodata, va obliga paratul la plata in favoarea reclamantului a sumei de 199,50 lei (21 mancari x 9,5 lei)– reprezentand „mancarea la 2 oi”, pentru restul de 42 de oi. Se constata, astfel cum a recunoscut si reclamantul, ca paratul i-a achitat „mancarea la 2 oi” pentru 20 de oi. In ce priveste cuantumul contravalorii unei „mancari la 2 oi”, partile au fost de acord cu calcularea acestuia raportat la mentiunile din adresa emisa de Primaria Bradeni sub nr. 995/24.05.2012 depusa la dosar de parat (f.30), potrivit careia obligatia de „o manare la 2 oi” inseamna 4-5 oua, 1 kg malai si 300 gr. slanina. De asemenea, partile au fost de acord in ce priveste pretul pietei pentru aceste produse: 2,5 lei pentru oua, 2,5 lei pentru malai si 4,5 lei pentru slanina (total 9,5 lei).
In consecinta, instanta va obliga paratul reclamant reconventional … la plata in favoarea reclamantului parat reconventional ….., a sumei totale de 1129,5 lei (930 lei + 199,5 lei), cu titlul de pretentii; suma urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei incepand cu data de 07.03.2012 (data introducerii cererii la instanta) pana la data platii efective, conform art. 1082 C.civ. din 1864.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., intrucat a cazut in pretentii, va obliga paratul – reclamant reconventional la plata, in favoarea reclamantului – parat reconventional a sumei de 104,36 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare (taxa timbru - 101,36 lei, si timbrul judiciar - 3 lei); se observa ca paratul reclamant reconventional a fost pus in intarziere prin notificarea aflata in xerocopia la dosar la fila 13.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003” dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani”. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006