Preten?ii

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 13.12.2011 sub numar dosar 1023/174/2011, reclamantul …. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul …. solicitand ca dupa administrarea probelor sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna obligarea paratului la restituirea sumei de 1810 lei, reprezentand contravaloarea sumei acordate acestuia in cursul anului 2011, pentru a intermedia reclamantului un contract de prestari servicii in strainatate. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii civile formulate, reclamantul a aratat ca in cursul lunii iunie 2011 a convenit cu paratul sa-i intermedieze incheierea unui contract in Germania, prin care urma sa presteze activitate la cules legume-fructe, in schimbul platii unei sume de bani. Reclamantul dorea sa plece in strainatate impreuna cu fratii sai, si bazandu-se pe faptul ca paratul este de buna credinta, i-a platit in mai multe randuri suma totala de 1821 lei, prin intermediul serviciului de transfer bancar Western Union. Desi reclamantul a achitat suma de bani convenita, paratul nu si-a indeplinit obligatiile convenite.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 si urmatoarele C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 155,80 lei (chitanta nr. 200140/21.12.2011 – f.13) si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
In dovedirea actiunii civile formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului, inscrisuri, martori.
Atasat cererii, in conformitate cu prev. art. 112 C.pr.civ., reclamantul a depus la dosar chitanta 155/13.12.2011 in suma de 100 lei – reprezentand onorariu avocat, formulare Western Union privind expedierea sumelor de bani pretinse de reclamant paratului (f.7-9).
Paratul, citat cu mentiunea personal la interogator, nu a depus la dosar intampinare, si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima pozitia cu privire la pretentiile formulate prin prezenta actiune civila de catre reclamant.
La termenul de judecata din data de 08.02.2012, instanta a incuviintat pentru reclamant, proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, si, apreciind aceasta proba, raportat la dispozitiile art. 1191 si 1197 C.civ. din 1864 coroborat cu art. 225 C.pr.civ., ca exista un inceput de dovada, a incuviintat proba cu martorii …..
Martorul …. a fost audiat la termenul de judecata din data de 08.02.2012 (f.18), iar martorii …. la termenul de judecata din data de 29.02.2012 (f.34,35).
In virtutea rolului activ al instantei, prev. de art. 129 alin. 5 C.pr.civ., s-au solicitat Bancii Transilvania si B.R.D. – Groupe Societe Generale relatii cu privire la ridicarea sumelor de bani expediate de catre reclamant paratului, prin serviciul Western Union.
B.R.D. – Groupe Societe Generale a comunicat raspuns, in sensul celor de la filele 29, 46, 53, iar Banca Transilvania a comunicat raspuns, in sensul celor de la filele 39, 52.
De asemenea, s-au comunicat relatii de catre Sectia 3 Politie Rurala Agnita (adresa 60362/19.03.2012 – f.48), fata de faptul ca reclamantul a invederat ca a formulat plangere penala impotriva paratului – dispunandu-se efectuarea de cercetari pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 C.pen.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta constata urmatoarele:
In cursul lunii iunie 2011, intre reclamantul … si paratul … (ambele persoane fizice), a intervenit o conventie, in sensul ca, in schimbul unei sume de bani (150 euro/persoana), paratul urma sa intermedieze gasirea unui loc de munca in Germania, pentru reclamant si doi frati ai lui, pana la data de 02.09.2011. Intrucat reclamantul cunostea faptul ca paratul a mai intermediat astfel de servicii, considerandu-l ca fiind de buna credinta, i-a expediat paratului, prin serviciul Western Union – agent B.R.D. – Groupe Societe Generale, suma de 637 lei – la data de 09.09.2011 (f.7) si 150 euro – la data de 06.09.2011 (f.8), respectiv suma de 436 lei – la data de 23.09.2011 prin serviciul Western Union – agent Banca Transilvania (f.9).
Potrivit relatiilor comunicate de catre B.R.D. – Groupe Societe Generale (filele 29, 46, 53) si Banca Transilvania (filele 39, 52), sumele expediate de catre reclamant au fost ridicate de catre parat din loc. Sighisoara, jud. Mures.
Intrucat paratul nu si-a executat obligatia asumata pana la data stabilita initial, partile s-au inteles sa prelungeasca acest termen pana la data de 12.09.2011, apoi pana la data de 20.09.2011. Paratul nu si-a indeplinit obligatia asumata nici pana in prezent.
Ulterior datei de 20.09.2011, reclamantul a incercat incheierea unei intelegeri cu paratul, in sensul ca acesta din urma sa-i restituie sumele de bani platite de reclamant, si pentru care paratul nu si-a executat obligatia conform conventiei, insa dupa aproximativ o luna si jumatate, paratul nu a mai putut fi contactat de catre reclamant, fiind de negasit, iar incercarile reclamantului de intelegere cu paratul pe cale amiabila au ramas fara rezultat.
Aceasta stare de fapt rezulta atat din inscrisurile depuse la dosar, cat si din declaratiile martorilor audiati in cauza, propusi de catre reclamant: …. (f.18) audiat la termenul de judecata din data de 08.02.2012 (f.18), si martorii …. audiati la termenul de judecata din data de 29.02.2012 (f.34,35).
Reclamantul a invederat instantei ca a formulat plangere penala impotriva paratului, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, inregistrata la Sectia 3 Politie Rurala Agnita la data de 08.02.2012 sub nr. dosar 18053/P/2012, sens in care a depus la dosar xerocopia plangerii (f.24). La solicitarea instantei, organele de politie au comunicat la dosar faptul ca paratul s-a prezentat la politie, unde a recunoscut faptul ca a primit de la reclamant sumele de bani mentionate, pentru intermedierea incheierii contractelor de munca in Germania. Paratul a mai aratat ca nu cunoaste datele de identificare ale angajatorului german (singurele persoane cu care tinea legatura fiind administratorii firmei angajatoare – una de origine turca – Sally, si una pe numai Remus), iar sumele de bani primite (de la reclamant si de la alte persoane) le-a trimis angajatorului german prin transfer bancar – fara a pune insa la dispozitia organelor de politie acte doveditoare, motivand ca le-a pierdut.
Paratul a fost citat initial la adresa indicata de reclamant, respectiv in loc. Sighisoara, str. Izvorului, nr. 14, jud. Mures, cu mentiunea personal la interogator. Intrucat procedura de citare s-a indeplinit cu paratul prin afisare la domiciliu, ulterior, a fost citat si prin afisare la usa instantei, si la numerele administrative 14 (astfel cum a indicat reclamantul) si nr. 20, pe str. Izvorului, din Sighisoara, jud. Mures. Conform adresei inaintate la dosar de S.P.C.L.E.P. Sighisoara, paratul domiciliaza in prezent la numarul administrativ 20, si astfel cum se observa din procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare (emise pentru toate cele trei adrese – respectiv str. Izvorului nr. 12, 14 si 20 - f.43,44,45) pentru termenul de judecata din data de 21.03.2012, paratul le-a primit personal, semnandu-le de primire, astfel ca instanta apreciaza ca procedura de citare a paratului a fost legal indeplinita de la primul termen de judecata acordat in cauza.
Paratul ….. nu a inteles sa formuleze intampinare, si nici nu s-a prezentat la instanta pentru a-si exprima pozitia cu privire la cererea reclamantului, sau pentru a formula aparari.
Potrivit dispozitiilor art. 969 C.civ. din 1864 aplicabile in cauza (raportat la data incheierii intelegerii dintre parti - contract nenumit), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 942 C.civ. din 1864, contractul este acordul intre doua sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge intre dansii un raport juridic.
Se retine de catre instanta ca factorul esential al contractului este acordul de vointa al partilor, in principiu, incheierea oricarui contract fiind libera. In prezenta speta, se pune in discutie un contract sinalagmatic, consensual, incheiat prin simplul acord de vointa al partilor, simpla lor manifestare de vointa, neinsotita de nici un fel de forma, fiind suficienta pentru formarea valabila a contractului.
Partile nu au inteles sa insoteasca manifestarea de vointa cu un inscris in care sa o consemneze, pentru a-si asigura un mijloc de proba privind incheierea si continutul acestuia. Insa raportat la prev. art. 1191 coroborat cu art. 1197 C.civ. din 1864, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar de catre reclamant (f.7-9) din care rezulta expedierea sumelor de bani pretinse, precum si relatiile comunicate de catre B.R.D. – Groupe Societe Generale (f. 29, 46, 53) si Banca Transilvania (f. 39, 52) – apreciate de catre instanta ca reprezentand inceput de dovada in contra paratului, se constata ca incheierea contractului afirmat de catre reclamant este dovedita.
De asemenea, potrivit depozitiilor martorilor audiati, a relatiilor comunicate de catre Sectia 3 Politie Rurala Agnita, si totodata, raportat la pozitia de pasivitate a paratului care a fost citat cu mentiunea personal la interogator, instanta dand eficienta prev. art. 225 C.pr.civ., se constata ca intr-adevar, paratul nu a inteles sa isi execute obligatia asumata.
Caracteristica esentiala a contractului sinalagmatic o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor. Reclamantul a inteles sa isi execute propria obligatie (sumele de bani expediate de acesta fiind ridicate de catre parat), insa paratul nu si-a executat obligatia la executarea careia s-a obligat, nefiind invocata de catre acesta imposibilitatea fortuita de a-si executa obligatia ce-i revenea.
Prin urmare, sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic este rezolutiunea contractului, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara. Instanta are in vedere atat prev. art. 1020 C.civ. din 1864 (conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau), cat si faptul ca temeiul juridic al rezolutiunii il constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor din contractul sinalagmatic, imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte. Neindeplinirea culpabila a uneia dintre obligatii lipseste de suport juridic obligatia reciproca, astfel ca desfiintarea contractului se impune.
Din probele dosarului rezulta ca paratul nu si-a indeplinit obligatia pana la data de 20.09.2011 (astfel cum partile s-au inteles), neexecutarea fiindu-i imputabila, iar culpa paratului este prezumata, potrivit art. 1082 C.civ. din 1864. Desi simpla expirare a termenului in care trebuia executata obligatia nu il pune pe parat in intarziere, manifestarea de vointa din partea reclamantului, poate fi facuta in acest sens, prin insasi prezenta cerere de chemare in judecata.
Fata de toate aceste aspecte de fapt si de drept, instanta apreciaza actiunea civila formulata de reclamant ca fiind intemeiata, sens in care o va admite si va dispune obligarea paratului sa restituie reclamantului suma de 1073 lei (637 lei + 436 lei), precum si suma de 150 euro sau echivalentul in lei la cursul B.N.R. din ziua platii – reprezentand prestatia executata de catre reclamant.
Instanta are in vedere faptul ca acestea sunt sumele de bani cu privire la care s-au inteles partile, incasate de catre parat, cheltuielile pentru efectuarea platii (respectiv comisioanele de expediere) fiind in sarcina reclamantului – conform dispozitiilor art. 1105 C.civ. din 1864.
Aflandu-se in culpa procesuala, fata de solutia de admitere a actiunii civile formulate de reclamant ce urmeaza a se pronunta, in conformitate cu prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi admisa cererea reclamantului, si va fi obligat paratul sa plateasca acestuia suma de 258,80 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand: 155,80 lei – taxa judiciara de timbru – chitanta nr. 200140/21.12.2011 – f.12;  3 lei – timbrul judiciar, 100 lei – onorariu avocat, chitanta 155/13.12.2011 – f.6.