Contestatie la executare. Gresita retinere a intervenirii prescriptiei.
(Decizie nr. 989 din data de 04.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea) Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Contestatie la executare.
Gresita retinere a intervenirii prescriptiei.
Emiterea unui mandat european de arestare in vederea punerii in executare a unei pedepse privative de libertate intrerupe cursul prescriptiei executarii pedepsei, care la randul sau a fost intrerupt de arestarea condamnatului de catre auzoritatile judiciare din Ungaria; s-a retinut in acest sens si Decizia nr. 2/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - in solutionarea unui recurs in interesul legii in care s-a aratat ca transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei.
DECIZIA PENALA NR.989/R/4 decembrie 2012
Dosar nr. 1456/255/P/2012 Prin sentinta penala nr. 176 din 18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Marghita, in baza art 461 lit d Cod de procedura penala s-a admis cererea formulata de catre condamnatul contestatar G.Z., pentru contestatie la executare.
S-a stabilit ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului contestatar prin sentinta penala nr. 333 din 01 iunie 2004 a Judecatoriei Marghita.
S-a dispus incetarea oricarui act de punere in executare a hotararii si inchiderea pozitiei condamnatului din registrul de executari penale al instantei.
In baza art 192 alin 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In baza art 189 Cod de procedura penala s-a dispus ca Tribunalul Bihor sa plateasca catre Baroul de Avocati Bihor suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu M.M. in baza delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie nr. 2995 din 14.08.2012.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat ca, prin cererea inregistrata la instanta la data de 11 iulie 2012, condamnatul G.Z. a invederat ca, Judecatoria Marghita a pronuntat sentinta penala nr. 333/01.06.2004 in dosarul nr. 2092/2002, fiind pronuntata in lipsa sa. Hotararea nu a fost executata, deoarece Judecatoria capitalei Budapesta nu a dat curs cererii de extradare.
Considera ca pedeapsa s-a prescris pe data de 09.07.2012, motiv pentru care a solicitat ca instanta sa procedeze la constatarea prescriptiei pedepsei, care in consecinta nu mai poate fi executata.
Totodata prin cererea inregistrata la instanta la data de 08.08.2012, Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Marghita a formulat o cerere de contestatie la executare, privind pe condamnatul G.Z., astfel ca dosarul nr. 1627/255/2012 a fost conexat la dosarul nr. 1456/255/2012.
In motivarea cererii Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Marghita, a aratat ca, prin sentinta penala nr. 333/01.06.2004 pronuntata de catre Judecatoria Marghita in dosarul nr. 2092/2002, G.Z. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare in detentie, pentru savarsirea infractiunii de proxenetism in forma continuata, prevazuta de art. 329 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. De la data ramanerii definitive a hotararii sus mentionate si pana in prezent hotararea nu a fost pusa in executare intrucat persoana condamnata, fiind cetatean maghiar, s-a aflat si se afla pe teritoriul Ungariei, iar Judecatoria Capitalei din Budapesta - Ungaria nu a dat curs cererii de extradare.
Desi s-au facut toate demersurile posibile pentru extradarea acestuia, emitandu-se mandat european de arestare si s-a facut chiar si cerere pentru recunoasterea si executarea hotararii pe teritoriul Ungariei, autoritatile judiciare din Ungaria, responsabile sa judece punerea in executare a mandatului european de arestare, au dispus punerea in libertate a condamnatului, desi acesta a fost arestat in Ungaria la data de 28.11.2011, motivand ca acesta are cetatenie maghiara si detine un permis de sedere permanent pe teritoriul Ungariei.
Conform dispozitiilor art. 126 alin. 1 lit. b Cod penal, termenul de prescriptie pentru executarea pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata in cazul pedepselor cu inchisoarea cu executare. In speta, hotararea de condamnare la inchisoare a ramas definitiva la data de 09.07.2004, executarea prescriindu-se la sfarsitul lunii iulie 2012.
Prin adresa nr. 3219261/RR/NAT din 03.02.2012, inregistrata la instanta la data de 03.02.2012, Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul Sirene, a comunicat instantei ca, privind pe numitul G.Z., urmarit international in baza unui mandat european de arestare emis la data de 27.02.2009 de Judecatoria Marghita, la data de 29.11.2011 autoritatile judiciare din Ungaria au solicitat aplicarea unui indicator de validitate permanent la alerta introdusa de Romania deoarece autoritatile judiciare maghiare, responsabile sa judece punerea in executare a mandatului european de arestare sus amintit, au dispus punerea in libertate a persoanei solicitate, respectiv G.Z.
Astfel, s-a modificat pentru aceste state masura de urmat a semnalarii din SIS din "Cautare si arestare in vederea extradarii" in masura alternativa de urmat "Localizare". La 03.02.2012 Biroul SIRENE Ungaria a informat ca a fost stabilita adresa de domiciliu a persoanei in cauza, respectiv: Ungaria - 4262, Nyiracsad, Rakoczi utca 104.
Potrivit dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. d Cod de procedura penala se poate face contestatie contra executarii unei hotarari penale atunci cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea ori alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.
Fata de starea de fapt retinuta instanta de fond a gasit contestatia ca fiind intemeiata in speta operand prescriptia executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului prin sentinta penala nr. 333/01.06.2004 pronuntata de catre Judecatoria Marghita in dosarul nr. 2092/2002.
Asa fiind in baza art.461 lit. d Cod de procedura penala raportat la art. 126 alin. 1 lit. b Cod penal instanta de fond a admis contestatia si a constatat ca in speta a intervenit prescriptia executari pedepsei.
Urmare a acestui fapt a incetat orice act de executare a hotararii iar cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita solicitand desfiintarea sentintei primei instante iar in rejudecare respingerea contestatiei la executare formulata de condamnatul G.Z..
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod gresit prima instanta a constatat ca fiind prescrisa executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului G.Z. prin sentinta penala 333/2004 a Judecatoriei Marghita deoarece la data de 27.02.2009 s-a emis un mandat european de arestare de catre Judecatoria Marghita, iar potrivit deciziei nr. 2/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul careia a fost localizata persoana, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei, indiferent daca persoana este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii.
Examinand hotararea recurata, din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea, in baza articolului 385/14 Cod procedura penala raportat la articolul 385/9 Cod procedura penala, a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 333/01.06.2004 a Judecatoriei Marghita condamnatului G.Z. i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii de proxenetism in forma continuata, prevazuta si pedepsita de articolul 329 alineatul 2 si 3 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 Cod penal.
Hotararea mai sus aratata nu a fost pusa in executare intrucat condamnatul fiind cetatean maghiar s-a aflat si se afla pe teritoriul Ungariei, iar Judecatoria Capitalei din Budapesta nu a dat curs cererii de extradare.
Prin adresa nr.3219261/RR/NAT din 3.02.2012 Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala -Biroul SIRENE a comunicat instantei ca numitul G.Z. a fost localizat in Ungaria, impotriva acestuia fiind emis un mandat european de arestare la data de 27.02.2009 de catre Judecatoria Marghita. La data de 29.11.2011 autoritatile judiciare din Ungaria au solicitat aplicarea unui indicator de validitate permanent la alerta introdusa de Romania deoarece autoritatile judiciare maghiare responsabile sa judece punerea in executare a mandatului european de arestare sus amintit au dispus, la data de 28.11.2011, punerea in libertate a persoanei solicitate motivand ca acesta are cetatenie maghiara si detine un permis de sedere permanent pe teritoriul Ungariei.
Conform dispozitiilor articolului 126 alineatul 1 litera b Cod penal termenul de prescriptie pentru executarea pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata, in speta executarea prescriindu-se la sfarsitul lunii iulie 2012.
Curtea a retinut ca, in speta mandatul european de arestare emis de Judecatoria Marghita la data de 27.09.2009 fata de condamnatul G.Z. a intrerupt cursul prescriptiei executarii pedepsei, care la randul sau a fost intrerupt de arestarea condamnatului la data de 29.11.2011 de catre autoritatile judiciare din Ungaria, astfel ca executarea pedepsei se va prescrie la sfarsitul lunii noiembrie 2019.
Pentru a ajunge la concluziile mai sus aratate, curtea a avut in vedere si decizia nr. 2/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - in solutionarea unui recurs in interesul legii, in care s-a aratat ca transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei.
Pentru aceste motive, curtea, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera d Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita, impotriva sentintei penale nr. 176 din 18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Marghita pe care a casat-o si a modificat-o in sensul ca rejudecand, a respins contestatia la executare formulata in temeiul art. 461 litera d din Codul de procedura penala de catre contestatorul G.Z. privind constatarea intervenirii prescriptiei executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 333 din 01.06.2004 a Judecatoria Marghita, definitiva prin neapelare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu V.C. conform delegatiei nr. 5636 din 16.11.2012 emisa de Baroul Bihor s-a dispus sa fie avansata din fondul Ministerului Justitiei.
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Contestatie la executare.
Gresita retinere a intervenirii prescriptiei.
Emiterea unui mandat european de arestare in vederea punerii in executare a unei pedepse privative de libertate intrerupe cursul prescriptiei executarii pedepsei, care la randul sau a fost intrerupt de arestarea condamnatului de catre auzoritatile judiciare din Ungaria; s-a retinut in acest sens si Decizia nr. 2/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - in solutionarea unui recurs in interesul legii in care s-a aratat ca transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei.
DECIZIA PENALA NR.989/R/4 decembrie 2012
Dosar nr. 1456/255/P/2012 Prin sentinta penala nr. 176 din 18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Marghita, in baza art 461 lit d Cod de procedura penala s-a admis cererea formulata de catre condamnatul contestatar G.Z., pentru contestatie la executare.
S-a stabilit ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului contestatar prin sentinta penala nr. 333 din 01 iunie 2004 a Judecatoriei Marghita.
S-a dispus incetarea oricarui act de punere in executare a hotararii si inchiderea pozitiei condamnatului din registrul de executari penale al instantei.
In baza art 192 alin 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In baza art 189 Cod de procedura penala s-a dispus ca Tribunalul Bihor sa plateasca catre Baroul de Avocati Bihor suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu M.M. in baza delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie nr. 2995 din 14.08.2012.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat ca, prin cererea inregistrata la instanta la data de 11 iulie 2012, condamnatul G.Z. a invederat ca, Judecatoria Marghita a pronuntat sentinta penala nr. 333/01.06.2004 in dosarul nr. 2092/2002, fiind pronuntata in lipsa sa. Hotararea nu a fost executata, deoarece Judecatoria capitalei Budapesta nu a dat curs cererii de extradare.
Considera ca pedeapsa s-a prescris pe data de 09.07.2012, motiv pentru care a solicitat ca instanta sa procedeze la constatarea prescriptiei pedepsei, care in consecinta nu mai poate fi executata.
Totodata prin cererea inregistrata la instanta la data de 08.08.2012, Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Marghita a formulat o cerere de contestatie la executare, privind pe condamnatul G.Z., astfel ca dosarul nr. 1627/255/2012 a fost conexat la dosarul nr. 1456/255/2012.
In motivarea cererii Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Marghita, a aratat ca, prin sentinta penala nr. 333/01.06.2004 pronuntata de catre Judecatoria Marghita in dosarul nr. 2092/2002, G.Z. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare in detentie, pentru savarsirea infractiunii de proxenetism in forma continuata, prevazuta de art. 329 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. De la data ramanerii definitive a hotararii sus mentionate si pana in prezent hotararea nu a fost pusa in executare intrucat persoana condamnata, fiind cetatean maghiar, s-a aflat si se afla pe teritoriul Ungariei, iar Judecatoria Capitalei din Budapesta - Ungaria nu a dat curs cererii de extradare.
Desi s-au facut toate demersurile posibile pentru extradarea acestuia, emitandu-se mandat european de arestare si s-a facut chiar si cerere pentru recunoasterea si executarea hotararii pe teritoriul Ungariei, autoritatile judiciare din Ungaria, responsabile sa judece punerea in executare a mandatului european de arestare, au dispus punerea in libertate a condamnatului, desi acesta a fost arestat in Ungaria la data de 28.11.2011, motivand ca acesta are cetatenie maghiara si detine un permis de sedere permanent pe teritoriul Ungariei.
Conform dispozitiilor art. 126 alin. 1 lit. b Cod penal, termenul de prescriptie pentru executarea pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata in cazul pedepselor cu inchisoarea cu executare. In speta, hotararea de condamnare la inchisoare a ramas definitiva la data de 09.07.2004, executarea prescriindu-se la sfarsitul lunii iulie 2012.
Prin adresa nr. 3219261/RR/NAT din 03.02.2012, inregistrata la instanta la data de 03.02.2012, Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul Sirene, a comunicat instantei ca, privind pe numitul G.Z., urmarit international in baza unui mandat european de arestare emis la data de 27.02.2009 de Judecatoria Marghita, la data de 29.11.2011 autoritatile judiciare din Ungaria au solicitat aplicarea unui indicator de validitate permanent la alerta introdusa de Romania deoarece autoritatile judiciare maghiare, responsabile sa judece punerea in executare a mandatului european de arestare sus amintit, au dispus punerea in libertate a persoanei solicitate, respectiv G.Z.
Astfel, s-a modificat pentru aceste state masura de urmat a semnalarii din SIS din "Cautare si arestare in vederea extradarii" in masura alternativa de urmat "Localizare". La 03.02.2012 Biroul SIRENE Ungaria a informat ca a fost stabilita adresa de domiciliu a persoanei in cauza, respectiv: Ungaria - 4262, Nyiracsad, Rakoczi utca 104.
Potrivit dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. d Cod de procedura penala se poate face contestatie contra executarii unei hotarari penale atunci cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea ori alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.
Fata de starea de fapt retinuta instanta de fond a gasit contestatia ca fiind intemeiata in speta operand prescriptia executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului prin sentinta penala nr. 333/01.06.2004 pronuntata de catre Judecatoria Marghita in dosarul nr. 2092/2002.
Asa fiind in baza art.461 lit. d Cod de procedura penala raportat la art. 126 alin. 1 lit. b Cod penal instanta de fond a admis contestatia si a constatat ca in speta a intervenit prescriptia executari pedepsei.
Urmare a acestui fapt a incetat orice act de executare a hotararii iar cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita solicitand desfiintarea sentintei primei instante iar in rejudecare respingerea contestatiei la executare formulata de condamnatul G.Z..
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod gresit prima instanta a constatat ca fiind prescrisa executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului G.Z. prin sentinta penala 333/2004 a Judecatoriei Marghita deoarece la data de 27.02.2009 s-a emis un mandat european de arestare de catre Judecatoria Marghita, iar potrivit deciziei nr. 2/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul careia a fost localizata persoana, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei, indiferent daca persoana este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii.
Examinand hotararea recurata, din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea, in baza articolului 385/14 Cod procedura penala raportat la articolul 385/9 Cod procedura penala, a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 333/01.06.2004 a Judecatoriei Marghita condamnatului G.Z. i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii de proxenetism in forma continuata, prevazuta si pedepsita de articolul 329 alineatul 2 si 3 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 Cod penal.
Hotararea mai sus aratata nu a fost pusa in executare intrucat condamnatul fiind cetatean maghiar s-a aflat si se afla pe teritoriul Ungariei, iar Judecatoria Capitalei din Budapesta nu a dat curs cererii de extradare.
Prin adresa nr.3219261/RR/NAT din 3.02.2012 Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala -Biroul SIRENE a comunicat instantei ca numitul G.Z. a fost localizat in Ungaria, impotriva acestuia fiind emis un mandat european de arestare la data de 27.02.2009 de catre Judecatoria Marghita. La data de 29.11.2011 autoritatile judiciare din Ungaria au solicitat aplicarea unui indicator de validitate permanent la alerta introdusa de Romania deoarece autoritatile judiciare maghiare responsabile sa judece punerea in executare a mandatului european de arestare sus amintit au dispus, la data de 28.11.2011, punerea in libertate a persoanei solicitate motivand ca acesta are cetatenie maghiara si detine un permis de sedere permanent pe teritoriul Ungariei.
Conform dispozitiilor articolului 126 alineatul 1 litera b Cod penal termenul de prescriptie pentru executarea pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata, in speta executarea prescriindu-se la sfarsitul lunii iulie 2012.
Curtea a retinut ca, in speta mandatul european de arestare emis de Judecatoria Marghita la data de 27.09.2009 fata de condamnatul G.Z. a intrerupt cursul prescriptiei executarii pedepsei, care la randul sau a fost intrerupt de arestarea condamnatului la data de 29.11.2011 de catre autoritatile judiciare din Ungaria, astfel ca executarea pedepsei se va prescrie la sfarsitul lunii noiembrie 2019.
Pentru a ajunge la concluziile mai sus aratate, curtea a avut in vedere si decizia nr. 2/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - in solutionarea unui recurs in interesul legii, in care s-a aratat ca transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei.
Pentru aceste motive, curtea, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera d Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita, impotriva sentintei penale nr. 176 din 18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Marghita pe care a casat-o si a modificat-o in sensul ca rejudecand, a respins contestatia la executare formulata in temeiul art. 461 litera d din Codul de procedura penala de catre contestatorul G.Z. privind constatarea intervenirii prescriptiei executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 333 din 01.06.2004 a Judecatoria Marghita, definitiva prin neapelare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu V.C. conform delegatiei nr. 5636 din 16.11.2012 emisa de Baroul Bihor s-a dispus sa fie avansata din fondul Ministerului Justitiei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013