Respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar

                                                    Curtea de Apel Oradea
                                              Sectia penala si pentru cauze cu minori Respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar

        In recursul DIICOT, in urma rejudecarii, curtea a stabilit ca  cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului nu este oportuna a fi admisa, dat fiind  gradul ridicat  de pericol social al faptelor - constituire de grup infractional organizat si evaziune fiscala,  numarul mare de persoane implicate,  prejudiciile  cauzate si intervalul  extrem de scurt  de   la luarea masurii arestarii preventive, apreciind ca inculpatul nu prezinta garantii suficiente pentru a fi eliberat. 
DECIZIA PENALA NR. 1012/R/14 decembrie 2012
                                                Dosar nr. 12981/111/P/2012
Prin incheierea penala nr. 42 din data de 12.12.2012, pronuntata de catre Tribunalului Bihor in baza articolului 1608a ali. 2 raportat la articolul 1602 alineat 1 teza II si alineat 2 Cod de procedura penala cu referire la articolului 1608a alineat 1 Cod de procedura penala s-a admis cererea  de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul S.I., arestat in baza incheierii nr. 63/24.10.2012 a Tribunalului Bihor in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva 50/2012 si s-a dispus punerea sa in libertate provizorie.
In baza articolului 1608a alineat 3 raportat la articolul 1602 alineat 3 si 31 Cod de procedura penala s-a dispus ca pe timpul liberarii provizorii, inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca limita teritoriala a comunei G. judetul I. (localitatea in care isi are domiciliul) decat in conditiile stabilite de organele judiciare, sa se prezinte la organul de urmarire penala si la instanta de judecata ori de cate ori este chemat, sa se prezinte la organul de politie - Politia G., judetul I. - conform programului de supraveghere intocmit de acest organ de politie sau ori de cate ori este chemat, sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus liberare provizorie sub control judiciar, sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme, sa nu se apropie de ceilalti invinuiti si inculpati, de martori si experti in cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, sa nu exercite functia de administrator al SC D..L.I. SRL I. , in baza careia este acuzat ca ar fi savarsit faptele.
In baza articolului 1602 alineat 32 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de aceasta masura arestarii preventive.
In baza articolului 16010 Cod de procedura penala i s-a pus in vedere inculpatului situatiile in care se poate revoca liberarea provizorie.
In baza articolului 1608a alineat 4 Cod de procedura penala s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului deciziei penale inculpatului, Arestului IPJ , Postul de politie al comunei G. judetul I., Politia I., Jandarmeriei I., Politiei Comunitare I., Serviciul Comunitar pentru eliberarea pasapoartelor I. si  Inspectoratul General al Politiei de Frontiera B., in vederea asigurarii respectarii obligatiilor impuse mai sus inculpatului, cat si pentru refuzul eliberarii pasaportului sau, dupa caz, ridicarii provizorii a pasaportului pe durata masurii.
In baza articolului 192 alineat 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la instanta  in data de 11.12.2012, aparatorul ales al  inculpatului S.I.  a solicitat liberarea provizorie  sub control judiciar aratandu-se ca sunt intrunite conditiile articolului 160/2 Cod de procedura penala privind inexistenta la dosarul cauzei a datelor din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca o noua infractiune sau a datelor din care sa rezulte ca acesta ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unei parti, martor, expert sau prin alterarea mijloacelor de proba. De asemenea s-a subliniat imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, are o stare de sanatate precara dovedita cu inscrisurile medicale depuse de catre aparator la dosar si a facut demersuri in vederea achitarii partiale a prejudiciului - este vorba de suma 8000 lei, chitantele ce fac dovada in acest sens fiind depuse la dosarul de urmarire penala.
Inscrisurile ce au legatura cu cauza au fost ridicate in totalitate, astfel incat este imposibil orice demers al inculpatului  de a influenta martorii sau de a altera in vreun fel probele ce se afla deja la dispozitia organelor de urmarire penala. Pe de alta parte, s-a mai subliniat lipsa egalitatii de tratament juridic raportat la faptul ca alte persoane inculpate in cauza au fost deja puse in libertate fie sub control judiciar fie in libertate provizorie pe cautiune.
In sedinta din data de 12.12.2012, inculpatul a aratat ca isi insuseste cererea redactata de catre aparatorul sau ales in reprezentarea sa aplicandu-si semnatura pe aceasta cerere.
Tribunalul a retinut ca fata de inculpat a fost luata masura arestarii preventive in baza articolului 136 alineat 5, articolului 143, articolului 149/1 alineat 12 cu referire la articolul 146 alineatul 10 Cod procedura penala, articolului 148 alineat 1 litera f Cod procedura penala in data de 24.10.2012 prin incheierea nr. 63 in baza careia a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 50/2012. In considerentele incheieri s-a aratat ca inculpatul este cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 7 din Legea 39/2003;  articolul 9 litera c din Legea 241/2005 si articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal; articolul 23 alineat 1 litera a din Legea 656/2002; articolul 272 alineat 2 din Legea 31/1990, republicata; cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal. Ca stare de fapt s-a retinut ca firma apartinand inculpatului SC D.L.I. SRL I. are  sediul in localitatea G., judetul I.
Din adresa  Garzii Financiare  rezulta ca SC D.L.I. SRL I. a livrat diferite materiale de constructii (vata minerala, tabla Lindab, etc) catre SC M.U. SRL O., in baza a 91 facturi fiscale emise in aceeasi zi de 30.08.2011, in valoare totala de 443.630,86 lei, suma achitata partial - 124.090,72 lei (in numerar prin chitante), avand un sold neachitat de 319.540,14 lei. In calitate de delegat  si reprezentant al SC D.L.I. SRL I. a fost mentionat numitul S.M. - fara completarea altor date de identificare, nefiind mentionate datele de identificare ale mijloacelor de transport.
Din adresa  Garzii Financiare  rezulta ca administratorii SC D.L.I. SRL  I. au refuzat nejustificat sa prezinte documentele financiar contabile aferente perioadei 01.01.2010-14.12.2011, desi a fost somat sa o faca. Ca urmare, organul de control fiscal a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul I. pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de articolul 9 alin. 1 litera c din Legea 241/2005 si articolul 272 alin. punctul 3 din Legea nr. 31/1990 de catre administratorii S.N. si S.I.
Pana in prezent, organul de control fiscal   a calculat si stabilit prejudiciul cauzat de SC D.L.I. SRL I. in suma de 602.396 lei, prin evidentierea de operatiuni  fictive menite sa diminueze obligatiile datorate bugetului de stat si cu alte societati comerciale.
Inculpatul S.I. a recunoscut ca raportul comercial cu SC M.U. SRL P. este fictiv si ca a predat facturile fiscale si chitantele in valoare de 4.800-5.000 lei fiecare, inculpatului S.V. la solicitarea acestuia.
Examinand actele  si lucrarile dosarului de urmarire penala  tribunalul a considerat ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpat este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dreptului intern, reprezentat de articolul 160/2 alineat 1 si 2 din Codul de procedura penala, astfel cum a fost modificat si completat succesiv prin Legea nr. 278/2006 si OUG nr. 60/2006, conditiile de fond ale liberarii provizorii sub control judiciar sunt urmatoarele:
a) infractiunea sa fie savarsita din culpa, iar atunci cand infractiunea este intentionata pedeapsa prevazuta de lege sa nu fie mai mare de 18 ani inchisoare;
b) liberarea nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Astfel, relativ la infractiunile pentru care inculpatul este cercetat,  tribunalul a constatat ca acestea sunt intentionate, iar potrivit calificarii legale, si anume articolul 7 din Legea 39/2003;  articolul 9 litera c din Legea 241/2005 si articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal; articolul 23 alineat 1 litera a din Legea 656/2002; articolul 272 alineat 2 din Legea 31/1990, republicata; cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal, pedepsele prevazute de lege sunt sub limita de 18 ani inchisoare .
 Tribunalul a concluzionat ca sub acest aspect, cererea de liberare provizorie este admisibila, pedepsele prevazute pentru infractiunile pentru care inculpatul este cercetat, nedepasind 18 ani inchisoare.
Referitor la conditia privind existenta unor date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni (alin. 2 teza I), actele si lucrarile de urmarire penala au relevat ca inculpatul  nu are antecedente penale, si ca nu exista date concrete in sensul ca inculpatul in contextul liberarii sale provizorii in prezenta cauza ar putea savarsi alte infractiune nu exista.
Referitor la conditia privind existenta unor date potrivit carora inculpatul va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte, retinem ca la dosarul cauzei  ca nu exista date concrete in acest sens.
Asa cum s-a aratat si in doctrina, garantarea libertatii individuale in procesul penal presupune, alaturat masurii de revocare a arestarii preventive (atunci cand au disparut temeiurile arestarii preventive) sau de incetare a acestei masuri (atunci cand exista unul din cazurile prevazute de lege), adoptarea unor masuri care, fara a fi privative de libertate, sa asigure totusi desfasurarea normala a procesului si executarea pedepsei in caz de condamnare. Ca atare, se poate ajunge la concluzia ca, desi temeiurile pentru mentinerea masurii preventive subzista, totusi, din cauza unor imprejurari legate in special de persoana inculpatului si de comportarea sa in proces, nu mai este necesara privarea de libertate. Circumscrisa unor astfel de ratiuni este reglementarea liberarii provizorii sub control judiciar.
Raportat la elementele ce au justificat reglementarea legala a acestei institutii  tribunalul a retinut ca exista datele pozitive sus-mentionate ce caracterizeaza persoana inculpatului, inculpat ce nu are antecedente penale, are o stare de sanatate precara probata cu inscrisurile medicale depuse la dosar iar pana in momentul de fata a facut demersuri de a repara macar partial prejudiciul cauzat, consemnand suma de 8000  lei.
Nu in ultimul rand  tribunalul a retinut conduita procesuala sincera a acestui inculpat care audiat fiind la datele de 01.11.2012, 13.11.2012, respectiv 11.12.2012 a recunoscut comiterea faptelor. 
Infractiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt infractiuni economice, materia in care probele ar trebui sa stea la baza acuzatiilor aduse inculpatului ar trebui sa se regaseasca in acte si documente economico  - financiare si pe cale de consecinta, posibilitatea inculpatului de a impiedica organele de urmarire penala de a afla adevarul sunt inexistente. Din actele si documentele aflate la dosar a rezultat ca posibilitatile inculpatului de a altera probele sunt nule intrucat in cauza s-a procedat la ridicarea de inscrisuri context in care nici din acest punct de vedere nu exista nici un impediment pentru punerea in libertate a inculpatului.
S-a aratat faptul ca, desi rezonanta sociala negativa a faptelor de a caror savarsire este banuit inculpatul, persista si in acest moment procesual in raport de elementele care configureaza faptele retinute in sarcina sa, de modalitatea in care se retine a fi fost comise, faptul ca a trecut o anumita perioada de timp de la privarea sa de libertate - 1 luna si jumatate, pozitia sincera a inculpatului, comportamentul adoptat de natura a ajuta la repararea partiala a prejudiciului, lipsa antecedentelor penale si starea precara de sanatate sunt motive temeinice care in opinia instantei justifica punerea in libertate sub control judiciar cu impunerea unor masuri stricte si severe in sarcina acestuia. Ca ultim argument  tribunalul a retinut ca in momentul de fata din cei 7 inculpati cercetati in stare de arest patru au fost pusi in libertate pe cautiune, context in care se impune  a se da eficienta egalitatii de tratament juridic.
Fata de cele de mai sus,  tribunalul in baza articolului 1608a ali. 2 raportat la articolul 1602 alineat 1 teza II si alineat 2 Cod de procedura penala cu referire la articolului 1608a alineat 1 Cod de procedura penala s-a admis cererea  de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul S.I., arestat in baza incheierii nr. 63/24.10.2012 a Tribunalului B. in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva 50/2012 si s-a dispus punerea sa in libertate provizorie.
In baza articolului 1608a alineat 3 raportat la articolul 1602 alineat 3 si 31 Cod de procedura penala s-a dispus ca pe timpul liberarii provizorii, inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca limita teritoriala a comunei G., judetul I. (localitatea in care isi are domiciliul) decat in conditiile stabilite de organele judiciare, sa se prezinte la organul de urmarire penala si la instanta de judecata ori de cate ori este chemat, sa se prezinte la organul de politie - Politia G., judetul I. - conform programului de supraveghere intocmit de acest organ de politie sau ori de cate ori este chemat, sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus liberare provizorie sub control judiciar, sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme, sa nu se apropie de ceilalti invinuiti si inculpati, de martori si experti in cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, sa nu exercite functia de administrator al SC D.L.I. SRL I. , in baza careia este acuzat ca ar fi savarsit faptele.
In baza articolului 1602 alineat 32 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de aceasta masura arestarii preventive.
In baza articolului 16010 Cod de procedura penala i s-a pus in vedere inculpatului situatiile in care se poate revoca liberarea provizorie.
In baza articolului 1608a alineat 4 Cod de procedura penala s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului deciziei penale inculpatului, Arestului IPJ, Postul de politie al comunei G., judetul I., Politia I., Jandarmeriei I., Politiei Comunitare I., Serviciul Comunitar pentru eliberarea pasapoartelor I. si  Inspectoratul General al Politiei de Frontiera B., in vederea asigurarii respectarii obligatiilor impuse mai sus inculpatului, cat si pentru refuzul eliberarii pasaportului sau, dupa caz, ridicarii provizorii a pasaportului pe durata masurii.
In baza articolului 192 alineat 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, a declarat recurs D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. fara a-l motiva in scris.
Examinand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza cat si din oficiu, curtea a retinut  urmatoarele:
Liberarea provizorie sub control judiciar este prevazuta in cadrul Sectiunii V (Capitolul I, Titlul IV, partea generala a Cod procedura penala) alaturi de liberarea provizorie pe cautiune. Cele doua institutii au dispozitii procedurale comune reglementate la art. 1606 - 16010 Cod procedura penala.
Liberarea provizorie sub control judiciar asa cum este reglementata de dispozitiile art. 1602 - 1603 Cod procedura penala, este o masura provizorie, limitativa de drepturi, avand ca finalitate inlocuirea arestarii preventive, situatie premiza, cu o constrangere mai redusa a libertatilor individuale si altor drepturi, suficienta insa, pentru a asigura buna desfasurare a procesului indiferent in ce faza se afla.
Intrucat, cererea introductiva a fost formulata de alta persoana decat inculpatul din prezenta cauza, si anume de avocatul sau ales,  in mod corect, instanta de fond a dat eficienta dispozitiilor art. 1607 Cod procedura penala, inculpatul declarand in sedinta publica din 12.12.2012 ca si-o insuseste.
Apoi, s-a procedat la verificarea conditiilor de admisibilitate in principiu si  dupa ce s-a constatat indeplinirea acestora si instanta a admis-o in principiu, s-a procedat la audierea inculpatului, dupa care s-a analizat pe fond cererea sa.
Curtea a retinut  ca sunt indeplinite conditiile cerute de art. 1602 Cod procedura penala.
Astfel, infractiunile pentru care este cercetat inculpatul fac parte din categoria celor pentru care legea permite liberarea sub control judiciar avand in vedere ca sunt sanctionate de lege cu pedeapsa inchisorii sub 18 ani. Este adevarat ca pentru infractiunea prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, legea prevede pedeapsa inchisorii de la 5 la 20 ani, dar potrivit deciziei nr. VII/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii, deci obligatorie potrivit art. 4145 alin. 4 Cod procedura penala, este admisibila o cerere de liberare pe cautiune daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea cea mai grava care intra in scopul grupului infractional organizat nu depaseste 18 ani. Aceasta decizie este aplicabila in cauza, deoarece celelalte infractiuni retinute in sarcina inculpatului sunt sanctionate de lege cu pedepse mai mici de 18 ani.
 Analiza dosarului de urmarire penala nu releva date care sa duca la concluzia necesitatii de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni (art. 1602 alin. 2 teza I). Inculpatul nu este recidivist, iar in cauza nu exista alte elemente probatorii din care sa rezulte pericolul ca acesta ar mai putea comite o noua infractiune.
Pe de alta parte, riscul de influentare a unor subiecti procesuali trebuie sa rezulte din date reale si nu sa se sprijine pe o banuiala, desi, nici aceasta din urma nu pare a se contura in cauza. Prin urmare, chiar daca in cauza mai sunt de administrat probe, nu se poate sustine ca inculpatul ar incerca sa influenteze vreun subiect procesual, neavand antecedenta in astfel de interventie.
In ceea ce priveste distrugerea sau alterarea probelor, s-a considerat ca o astfel de modalitate este exclusa avand in vedere ca probele deja administrate se afla in pastrarea organelor judiciare, ceea ce inlatura riscul respectiv.
Prin urmare, s-au considerat indeplinite conditiile cerute de dispozitiile legale in materie.
Asa cum a retinut si instanta de fond, indeplinirea conditiilor art. 1602 Cod procedura penala nu duce la automat la admiterea cererii. Astfel, din interpretarea dispozitiilor art. 1602 Cod procedura penala  rezulta ca liberarea provizorie sub control judiciar este o masura facultativa asa cum rezulta din sintagma "se poate acorda". Asadar, liberarea sub control judiciar nefiind un drept al inculpatului ci doar o vocatie a acestuia, instanta poate aprecia oportunitatea acesteia. 
In consecinta, indeplinirea formala a conditiilor prevazute de art. 1602 Cod procedura penala  nu conduce automat la admiterea cererii, instanta urmand a analiza daca in functie de circumstantele concrete ale cauzei si de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, daca scopul masurii preventive poate sau nu sa fie realizat prin liberare provizorie.
Spre deosebire de tribunal, curtea a apreciat ca nu este oportuna admiterea cererii formulata de inculpat avand in vedere gradul de pericol social extrem de ridicat al faptelor ce rezulta din amploarea activitatii infractionale prin prisma numarului mare de persoane implicate si a prejudiciilor cauzate. Avand in vedere si intervalul extrem de scurt de la luarea masurii arestarii preventive si pana in prezent, s-a apreciat ca in mod corect s-a retinut ca inculpatul nu prezinta garantii suficiente pentru admiterea cererii sale.
Nu se poate retine nici egalitatea de tratament juridic, deoarece ceilalti inculpati carora li s-au admis cererile de liberare provizorie, au fost pusi in libertate pe cautiune. Plata cautiunii - in cuantum destul de ridicat - este o garantie in plus fata de elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului ca va respecta obligatiile impuse de instanta, necesare asigurarii desfasurarii in bune conditii a procesului penal.
Fata de cele expuse mai sus, curtea in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala a admis recursul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. impotriva incheierii penale nr. 42/12.12.2012 pronuntata de Tribunalul B., incheiere ce a fost casata  in totalitate.
Rejudecand cauza, s-a respins  cererea formulata de inculpatul S.I. privind liberarea sub control judiciar de sub puterea masurii arestarii preventive luata prin incheierea nr. 63/24.10.2012 a Tribunalului B.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs au ramas  in sarcina acestuia.