Cerere lamurire dispozitiv

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 29 09 2016, parata petenta P M  S S N  B.V. a formulat cerere de lamurire a dispozitivului incheierii pronuntata la data de 22 09 2016 in dosar nr. xxxx.
Cererea este legal scutita de plata taxei  de timbru.
In motivarea cererii se arata de catre petenta urmatoarele:
Prin cererea cu care a investit instanta  la data de 04.04.2016, reclamanta I SRL  a solicitat pe calea asigurarii probelor  efectuarea unei expertize tehnice privitoare la starea S M Bacau, cererea fiind formulata  in contradictoriu cu M  B , I  SRL- in reorganizare judiciara, I  E  SRL –in insolventa, P  M S N B.V. si 3 T Birou de A SRL  in calitate de parati.
La termenul din 22.09.2016, instanta a pus in discutia partilor prezente exceptiile invocate de catre parata M B  si P M S N BV, ramanand in pronuntare asupra acestora, fara a da cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Prin incheierea de sedinta  din data de 22 09 2016, instanta s-a pronuntat in cauza ce formeaza  obiectul dosarului nr. 4358/180/2016 dupa cum urmeaza :
-respinge exceptia lipsei de interes in formularea cererii invocate de M  B ;
-respinge excetpia lipsei calitatii procesual pasive a paratei P M S N B.V.
-respinge cererea de asigurare a probelor
Avand in vedere ca dezbaterile cauzei nu au inclus si acordarea cuvantului partilor cu privire la fondul cauzei, rezulta cu evidenta ca dispozitivul instantei cu privire la respingerea cererii de asigurare a probelor   este cu evidenta rezultatul admiterii exceptiei de inadmisibilitate invocate in cauza.
Fata de acest aspect, se impune ca legal, in cuprinsul dispozitivului incheierii pronuntate sa se mentioneze in mod expres faptul ca respingerea cererii este rezultatul admiterii exceptiei inadmisibilitatii, pentru a nu crea mai multe interpretari ale aceleiasi dispozitii.
In drept se invoca dispozitiile art. 443 Cod Procedura Civila.
Prin notele de concluzii depuse la dosar, reclamanta S.C. I S.R.L. a solicitat respingerea cererii pentru urmatoarele motive:
Nu exista echivoc in legatura cu solutia cuprinsa  in dispozitivul sentintei.
In aceasta pricina, exceptia inadmisibilitatii cererii a fost invocata atat de intimatul M  B  ( prin intampinarea depusa pentru termenul din 11 aprilie 2016 ), cat si de intimata P M S N B.V. ( prin inscrisul intitulat intampinare, comunicat in sedinta publica, dupa ce s-a dat cuvantul in sustinerea si combaterea exceptiilor invocate de intimatul Municipiul Bacau )  .
In mod expres si explicit, instanta s-a pronuntat in sedinta publica asupra chestiunii inadmisibilitatii in sensul consemnat in practicaua  incheierii ( prima pagina, alineatul 9-incheire din 22 septembrie 2016 ) „ califica exceptia inadmisibilitatii ca fiind o aparare pe fondul cauzei respectiv vizand conditiile de admisibilitate a prezentei cereri „ .
Asa fiind , si pentru ca mecanismul stabilit de lege pentru judecata cererii in asigurarea de dovezi impune analiza elementelor de  admisibilitate ca aspect „ pe fondul pricinii „, contrar sustinerilor din cererea de lamurire a dispozitivului , respingerea cererii nu este in sine consecinta admiterii exceptiei .
Cererea urmeaza a fi respinsa ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 443 Cod Procedura Civila,
     (1) In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori daca acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
  Prin incheierea pronuntata de aceasta instanta la data de 22 09 2016 s-a respins exceptia lipsei de interes in formularea cererii de asigurare a probelor formulata de reclamanta S.C. I S.R.L., s-a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei P M S N B.V. si s-a respins cererea de asigurare a probelor. 
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii, exceptie invocata de catre  P  M  B , astfel cum rezulta din incheierea de sedinta de la acea data in care s-a consemnat continutul dezbaterilor, instanta a calificat exceptia inadmisibilitatii ca fiind o aparare pe fondul cauzei respectiv vizand conditiile de admisibilitate a cererii.
Prin cererea de fata petenta nu invoca o anumita contradictie intre cele statuate prin dispozitivul incheierii si nici macar o contradictie intre dispozitiv si considerente, ci solicita a se mentiona ca respingerea cererii este rezultatul admiterii exceptiei inadmisibilitatii. Or, procedura instituita de art. 443 Cod procedura civila are in vedere dispozitiile potrivnice pe care le contine dispozitivul unei hotarari, numai in aceste conditii putandu-se solicita inlaturarea contradictiilor.
Ori modalitatea de solutionare a cererii de asigurare probe  prin analizarea conditiilor de admisibilitate sau chiar  neconcordanta intre considerente si dispozitiv poate fi invocata pe calea caii de atac impotriva incheierii, iar nu prin intermediul procedurii reglementate de textul mentionat.