art. 180 alin. 2 Cod penal. Solutionarea actiunii civile

Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bicaz nr. 470/P/2007 din 09.08.2007 inregistrat la aceasta instanta sub nr. de mai sus din 14.08.2007, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului BG sub aspectul savirsirii infractiunii de lovire prev.de art.180 al.2 cod penal la plingerea prealabila a partii vatamate GI, retinindu-se in esenta, din actul de sesizare ca in data de 23.04.2007 i-a aplicat acestuia lovituri cauzindu-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.388/2007 al SML Piatra Neamt.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta retine ca, intre parti exista relatii conflictuale anterioare, relatii pe fondul carora in data de 23.04.2007, in jurul orelor 18, in fata localului proprietatea lui FA din comuna Bicazu Ardelean, judetul Neamt, intre acestia a intervenit o altercatie verbala care a culminat cu lovirea activa a persoanei vatamate de catre inculpat, acesta aplicindu-i doua lovituri cu capul in figura si cauzindu-i astfel leziuni consemnate in constatarea medico-legala nr.388/2007 a SML Neamt si care au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, pentru vindecare.
Situatia de fapt, mai sus retinuta, este dovedita de plingerea si declaratiile partii vatamate, certificatul medico-legal doveditor al leziunilor persoanei vatamate, declaratiile inculpatului in faza urmaririi penale si a judecatii, depozitiile martorilor FA, BF, GI.
Astfel, martorul FA (fila 30 dosar, fila 13 DUP)invedereaza ca in data respectiva a observat partile din dosar, in fata portii locuintei sale avind o discutie conflictuala si datorita notorietatii relatiei dintre acestia, martorul, dupa cum sustine nu s-a implicat in conflict, aflindu-se si in stare de ebrietate. De asemenea, martorul GI, a declarat ca, asistind la aceeasi discutie contradictorie dintre parti, a observat ca aceasta se transforma in „cearta” , l-a auzit pe inculpat reprosindu-i partii vatamate ca l-ar fi reclamat autoritatilor, imputindu-i fapte penale. Totodata martorul a precizat ca isi mentine declaratia data in fata organelor de cercetare penala, in faza UP, cind a declarat ca a observat partile, in imprejurarile mai sus retinute, impingindu-se reciproc si pe numitul BG lovindu-l cu capul pe partea vatamata, care il tinea de miini,; a precizat ca a intervenit intre parti pentru a-i desparti si pentru a evita agresarea fizica a acestuia.
In ceea ce priveste declaratia martorei BF- sotia inculpatului, desi aceasta invedereaza ca inculpatul nu l-ar fi lovit in mod direct pe partea vatamata, instanta, in raport de relatia acesteia cu numitul BG, va constata caracterul subiectiv al depozitiei martorei in instanta, retinindu-se insa, asa cum sustine si martora, ca intre parti, in imprejurarile mai sus descrise a intervenit o altercatie fizica, pe fondul discutiei conflictuale, partile s-au tras reciproc de haine, s-au lovit reciproc si au cazut la pamint.
Astfel, existenta faptei retinute in rechizitoriu precum si a vinovatiei in sarcina inculpatului, in forma intentiei directe, sunt pe deplin dovedite de probele, mai sus invocate, administrate in faza UP si a cercetarii judecatoresti.
In drept, fapta inculpatului mai sus retinuta si dovedita, de a aplica doua lovituri cu capul in figura, partii vatamate, cauzindu-i leziunile constatate in CML nr.388/2007 al SML Neamt, ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal.
La individualizarea si dozarea pedepsei se vor avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, instanta stabilind astfel, o pedeapsa cu amenda penala, orientata spre  minimul special si dozata in vederea reeducarii inculpatului, fata de disp.art.63 Cod penal si limitele de pedeapsa prevazute de norma de incriminare .
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si apreciindu-se ca reeducarea inculpatului se va realiza si fara executare efectiva, se vor aplica prevederile referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe perioada termenului de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal, cu atragerea atentiei inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind conditiile si consecintele revocarii suspendarii.
In ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, in raport de solutionarea actiunii penale, instanta va admite in parte actiunea civila exercitata in cauza de persoana vatamata, care a solicitat obligarea inculpatului la plata de daune materiale – sume reprezentind costul ingrijirilor medicale pentru suferinta cauzata de savirsirea faptei, precum si sume achitate unei persoane angajate in perioada in care s-a aflat in incapacitate de munca, dar si acoperirea daunelor morale ocazionate de comiterea infractiunii.
Din probatoriul administrat instanta retine insa, in raport de intinderea prejudiciului material invocat si titlul cu care au fost solicitate sumele, ca daune materiale, ca cererea formulata de partea civila nu a fost dovedita de aceasta, in cursul judecatii ori al urmaririi penale, in nici un mod. Astfel, persoana vatamata nu a facut dovada (inscrisuri, martori) ca ar fi cheltuit sume de bani pentru ingrijirile medicale despre care sustine ca ar fi ocazionate de fapta inculpatului, nu a depus in dovedire acte medicale, prescriptii de tratament s.a., iar in ceea ce priveste, cuantumul veniturilor nerealizate in perioada despre care sustine ca s-ar fi aflat in incapacitate de munca, se constata, in plan probator ca partea nu si-a dovedit, in mod cert, nici macar faptul ca s-ar fi aflat, intr-o astfel de stare, ca urmare a savirsirii faptei.
Desi in dovedire, partea vatamata a solicitat audierea martorului RI, in prezenta aparatorului sau ales, se retine din depozitia acestuia ca martorul a fost solicitat de GI sa-l ajute la ridicare unui gard, cca o saptamina in perioada lunii mai, dar martorul a lucrat impreuna cu persoana vatamata si cu tatal acestuia, dupa cum sustine, mai mult, nu a observat ca partea vatamata sa se afle in incapacitate de munca datorita leziunilor in legatura de cauzalitate cu fapta de agresare.
Constatindu-se astfel ca pretentiile materiale ale persoanei vatamate sunt nefondate, nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale , in plan material – prejudiciul material cert si legatura de cauzalitate cu fapta supusa judecatii, instanta va respinge , ca nedovedita, cererea de acordare a daunelor materiale.
In ceea ce priveste daunele morale invocate de persoana vatamata, la stabilirea cuantumului acestora, vor fi avute in vedere criterii nepatrimoniale de acordare cum ar fi : imprejurarile concrete de savirsire a faptei, pe fondul unor relatii conflictuale anterioare, intr-un loc public, in prezenta mai multor membrii ai comunitatii, afectarea in acest mod a statului social si familial al persoanei, perioada de subzistenta a leziunilor si gravitatea acestora, etc, fiind admisa astfel in parte cererea formulata de acesta in cursul judecatii (fila 16).