Art. 32 alin. 1 din O.G. nr.96/98.

SENTINTA PENALA NR. 132  Materie Penala
Art. 32 alin. 1 din O.G. nr.96/98.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz nr. 202/P/2007 din 14.05.2007, inregistrat la aceasta instanta sub nr.1340/188/2007, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  in esenta, din actul de sesizare, in sarcina sa, taierea de pe picior, fara drept, de pe un teren cu vegetatie forestiera aflat in proprietatea cumnatului sau , a unui numar de 4 arbori in stare verde si  nemarcati, rezultand o valoare a masei lemnoase de 1084,34 lei.
           Analizand coroborat materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarea situatie de fapt:
In cursul lunii februarie 2008,  inculpatul GV  a taiat  de pe picior, fara drept, de pe un teren cu vegetatie forestiera ( situat in punctul,, Paraul Popei”, sat Bradu, comuna Hangu, jud. Neamt) aflat in posesia sa si in  proprietatea cumnatului sau, B I,  un numar de 4 arbori ( esenta rasinoase, molid) in stare verde si  nemarcati de organele silvice, cu o valoare a masei lemnoase de 1084,34 lei.
          Savarsirea  faptei  retinute in sarcina inculpatului, circumstantele reale si personale  si vinovatia in forma intentiei directe ( in sensul art.19  alin 1 pct.1lit a C.pen.) este dovedita de probatoriul  administrat in cauza:
 - in cursul urmaririi penale-proba cu inscrisuri(proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de conducere la cioata, fisa de calcul a prejudiciului, proba cu declaratia martorului din lucrari,f, proba cu declaratiile inculpatului  de recunoastere integrala a faptei  si
- in cursul judecatii - proba cu declaratia martorului din lucrari si  a martorului asistent precum si proba cu inscrisuri,
Prezent in instanta, inculpatul a aratat ca isi mentine in totalitate declaratiile pe care le-a dat in faza urmaririi penale, recunoscand si regretand –pe tot parcursul procesului penal - fapta comisa.
In drept, cf. art 17 C.pen. infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala (alin 1), fiind singurul temei al raspunderii penale(alin 2).
             In speta, fapta este prevazuta in tiparul art. 32 alin 1 din OG nr.96/1998: ,,taierea (…), fara drept, de arbori (…)din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate,, de catre (…) detinatori sau de catre oricare alta persoana, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior (…)se ped. cu inchis. de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.”
         Potrivit art.1 alin 1 OMAPDR nr.416/2006 pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pe baza caruia se calculeaza valoarea despagubirilor pentru pagubele produse fondului forestier (…),este de 230.000lei/metru cub.
        Vinovatia inculpatului exista si este probata ,asa cum s-a demonstrat in cele ce preceda.
         Instanta,raportand la dispozitiile legale incidente situatia de fapt retinuta din coroborarea tuturor probelor administrate, apreciaza ca in cauza este incidenta cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei prev. in  art.18 ind.1 C.pen -  lipsa   gradului de pericol social concret  al unei infractiuni - intrucat   fapta comisa :
- a adus o atingere minima valorii aparate de lege - relatiile sociale a caror ocrotire este asigurata prin apararea pozitiei de fapt a arborilor din fondul forestier national - ,
- este lipsita in mod vadit de importanta  prin continutul ei concret.  
           Potrivit alin 2 al art.18 ind.1 c.pen. criteriile de care se tine seama  la stabilirea in concret a gradului de pericol social sunt modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, persoana si conduita faptuitorului.
            In baza sentintei civile a Judecatoriei Bicaz,nr. 334/15.03/2005, a fost intocmit la 10.05.2006  Procesul verbal de punere in posesie nr.34/1067/2006  conform caruia martorul BI, in calitate de descendent al defunctului BG, a fost  a fost pus in posesie asupra suprafetei de 1ha teren forestier inscris in amenajament silvic - (situatie rezultata din coroborarea inscrisurilor de la filele 98,99,112 dosar).
         La 17.01.2007 in baza Antecontractului  de vanzare-cumparare autentificat, inculpatul in calitate de promitent - cumparator, intra in posesia si folosinta de fapt a 1 din terenul identificat mai sus, cealalta jumatate fiind stapanita( potrivit Procesului verbal de sesizare din oficiu - f.5d.u.p - coroborat cu adresa 2565/2009-f.98 dos.), de sotia inculpatului  GA, sora  promitentului-vanzator martorul BI.
         Nu s-a dovedit in cauza ca cei 4 arbori ar fi fost taiati noaptea ori de 2 sau mai multe persoane impreuna, motiv pentru care instanta va da eficienta probei indirecte – declaratia martorului asistent, padurarul A I care relateaza ca inculpatul ar fi declarat la data constatarii faptei ca a savarsit actele materiale de taiere singur si pe timp de zi .
            Din declaratiile inculpatului si ale martorului din lucrari se retine ca inculpatului i s-au aprobat 3 cereri de marcare inainte de comiterea faptei pendinte, dar organul silvic n-a procedat la marcarea arborilor aprobati.
            Nu a existat prejudiciu in patrimoniul vreunei persoane fizice sau juridice, motiv pentru care nu a existat constituire de parte civila in procesul penal (cf. fisei de calcul 1079/2007,f.14 dos.).
           Conform aceleiasi fise de calcul valoarea masei lemnoase recoltate de GV prin comiterea faptei a fost de numai 1084,34 lei, o valoare relativ mica care releva lipsa pericolului social concret pentru ordinea publica.
             Materialul lemnos a fost folosit in interesul familiei inculpatului, care inculpat, in  perioada  comiterii faptei, se afla in somaj, cu sotie si copil minor - eleva la Liceul de Informatica din Piatra Neamt - in intretinere.
             Potrivit fisei de cazier judiciar (f.13 d.u.p, 107 dos) inculpatul nu  avea si nu are antecedente penale.
             Pentru considerentele mai sus-retinute, apreciindu-se ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.18 ind.1 Cod penal, instanta va pronunta solutia de achitare, pe temeiul invocat-art.11 pct.2 li. a Cpp raportat la art.10 alin. 1 lit. b ind.1Cpp aplicand, in urma aprecierii circumstantelor personale si cu privire la fapta comisa, in vederea reeducarii si realizarii scopului punitiv al sanctiunii penale, sanctiunea administrativa a amenzii, dozata in limitele prev. de art.91 Cod penal, la 1000 lei.
Vazind si dispozitiile art.189, 192alin.1 pct.1 lit d cpp Judecatoria  va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in cursul procesului penal..