infractiuni la legea circulatiei

Autor: JUDECATORIA BUHUSI
Domeniu:  infractiuni prevazute in  legi si decrete
Tip speta: sentinta penala
Titlu: infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul incarcat cu
           substante periculoase, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita 
           legala




Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, nr.856/P/2006/29.06.2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea judecata a inculpatului V.I., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul incarcat cu substante periculoase, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
La data de 9.12.2006, inculpatul a efectuat un transport de substante periculoase cu autoutilitara marca „I.” cu nr. de inmatriculare XXX de la SC „S.C.” SRL J. la SC „V.” SRL S.
In parcarea l.,  se aflau organele de politie impreuna cu reprezentanti ai RAR, ARR si AND care efectuau control mixt.
Aici au fost oprite pentru verificare mai multe autovehicule.
Din relatarea martorului M.D. din cadrul RAR B.rezulta ca au fost oprite mai multe autovehicule care transportau marfuri, intre orele16-16,30 printre care si cel condus de inculpat. Dupa, ce s-au verificat autovehiculele aflate in fata celui condus de inculpat, s-a trecut si la verificarea documentelor aflate asupra inculpatului. Cand agentul de politie a ajuns la masina inculpatului a constatat ca la volan nu se afla nici o persoana. Dupa aproximativ 15 minute, politistul s-a urcat pe scara de la cabina si a observat o persoana care dormea pe bancheta din spate.
Dupa mai multe insistente inculpatul a deschis, dar a refuzat sa prezinte actele la control. In cele din urma a prezentat aceste acte, constatand ca acesta transporta substante periculoase si emana miros de alcool.
I s-a cerut sa fie testat cu aparatul „etilotest” dar a refuzat, acceptand insa sa mearga la Spitalul B. pentru recoltarea de probe biologice.
La instanta acelasi martor a aratat ca a efectuat un control la acea data, iar dupa ora 16,00, au fost oprite 2 autovehicule. Dupa ce au efectuat controlul primului autovehicul a mers la cel al inculpatului dar a constatat ca soferul nu era la volan. Cand „s-au uitat pe geam” au vazut ca inculpatul era culcat si vorbea la telefon. Martorul a declarat  ca inculpatul ar fi afirmat ca nu el este soferul si ca nu a fost oprit de organele de politie. Autovehiculul inculpatului  era parcat pe marginea drumului la 1 m distanta de sosea dar l-a mutat dupa 15-20 minute, mai spre dreapta vreo 12 m. Aceasta manevra a durat un minut si jumatate. Martorul a aratat ca nu a stiut unde este conducatorul masinii si l-a chemat pe inculpat sa dea drumul, dar nu a durat mult.
Martorul M.I., din cadrul Sectiei Drumuri Nationale B. a relatat la urmarirea penala ca la data de  08.12.2006 efectua un control mixt impreuna cu reprezentantii ARR, RAR si politia rutiera, iar intre ora 16-16,20 au fost oprite regulamentar 5 autovehicule printre care si ce-l condus de inculpat.
Dupa verificarea primelor autovehicule au mers la cel condus de inculpat, insa, s-a constatat ca in cabina nu se afla nimeni, cabina fiind incuiata. Dupa 15 minute, vazand ca la masina nu a venit nimeni, agentul de politie s-a urcat pe scara cabinei si a observat ca pe bancheta din spate „era culcata o persoana”, care a deschis dupa 5-10 minute.
In urma verificarilor s-a constatat ca inculpatul transporta substante periculoase.
La instanta acelasi martor a declarat ca inculpatul a fost oprit in trafic. Acesta era inchis in masina, „intins  si vorbea la telefon”. Dupa 30 minute, a deschis geamul 3-4 cm.
Inculpatul era obosit, avea ochii rosii si mirosea a alcool. Inculpatul a refuzat sa prezinte actele, dar in cele din urma dupa aproximativ 1 ora s-a conformat. Inculpatul a parcat la 3 m de acostament, parcarea avand o latime de 30-40 m, si o lungime de 300-400 m.
Martorul a precizat ca „nu stie cine l-a vazut prima data pe inculpat intins in cabina”. De la momentul opririi autovehiculului si pana cand s-a inserat a durat aproximativ 1 ora, 1 ora si jumatate.
Martorul a mai aratat ca a fost chemat sa relateze ca inculpatul, asa cum l-a vazut si simtit, a condus sub influenta bauturilor alcoolice.
Martorul T.S.A., audiat la urmarirea penala, a relatat ca la data de 08.12.2006, agentul de politie a oprit regulamentar mai multe autovehicule. Dupa ce a controlat un autovehicul, a mers la cel stationat in spatele acestuia, dar a constatat ca la volan nu se afla nici o persoana.
A auzit cand politistul discuta cu reprezentantii ARR si RAR, spunandu-le ca probabil soferul  a mers in apropiere pentru necesitati fiziologice.
Cand a vazut ca nu se intoarce, dupa 15 minute, a urcat pe scara si l-a vazut pe sofer „culcat pe bancheta din spate a cabinei” si i-a cerut sa deschida. Inculpatul a deschis dupa vreo 10 minute si a coborat. A refuzat sa prezinte actele la control si sa fie testat cu aparatul „Etilotest”, dar a acceptat sa mearga la spital pentru recoltarea de probe biologice.
Nici unul din cei doi martori audiati la instanta, nu au declarat la urmarirea penala  ca inculpatul ar fi afirmat ca  nu el este soferul.
Inculpatul recunoaste ca a consumat 2 sticle de bere, dar in parcare, dupa ce a oprit in jurul orei 14,30-14,35, dupa care s-a culcat. In jurul orei 15,30, un agent de politie a batut in geam si i-a cerut actele.
Autovehiculul a stationat cu motorul oprit de la 14,45-15,30, iar in jurul orei 16,10 masina a fost mutata de cineva de la ARR vreo 30 m .
Aceasta operatiune a durat 6-7 minute, pentru ca motorul trebuie sa ajunga la 12 atmosfere ca sa poata porni, este dotata cu un echipament antifoc si porneste daca se introduce un cod.
Inculpatul a aratat ca afara era ceata si a circulat incet.
A discutat anterior cu firma „V.” unde trebuia sa transporte marfa si i s-a spus ca programul este pana la ora 15,00, intelegandu-se ca acesta sa duca marfa aIIa zi, motiv pentru care a oprit in parcarea L..
Sustinerile inculpatului sunt confirmate de martorul U.A. , care a aratat ca a discutat cu inculpatul, acesta spunandu-i ca este obosit. Martorul a discutat cu cei doi de la firma, care i-au spus ca daca inculpatul  nu vine pana la ora 15,00 sa ramana sa se odihneasca.
In urma recoltarii probelor biologice, a rezultat o alcoolemie de 2,05g‰ si respectiv 2,20 g‰.
Din buletinul de recoltare a probelor biologice rezulta ca prima proba a fost prelevata la ora 17,50 iar a doua la 18,50, alcoolemia fiind in crestere ceea ce inseamna ca inculpatul consumase recent bauturi alcoolice.
Este posibil si ca inculpatul sa fi fost sub influenta alcoolului cand a fost oprit de organele de politie si pentru a nu se putea stabili alcoolemia la acel moment sa fi consumat bauturi alcoolice pana la coborarea din autovehicul, indoiala profitandu-i.
Este adevarat ca inculpatul a dat o declaratie imediat la politie, din care rezulta ca a baut bere in cabina de la B. la L., or inculpatul era intr-o stare avansata de ebrietate si este putin probabil ca acesta sa fi scris de buna voie si nu la dictarea politistului, asa cum  a declarat de altfel si inculpatul.
Ulterior cand a fost pus sub acuzare, acesta in prezenta avocatului ales a recunoscut ca a baut, dar dupa ce a oprit in parcare.
Din copia diagramei tahograf, scoasa din aparat la ora 16,40, rezulta ca intre ora 14,50 si 16,02 autovehiculul a stationat. De la 16,02 la 16,10 autovehiculul a fost in miscare.
Cu toate acestea nu s-a putut demonstra ca autovehiculul a fost sau nu oprit in parcare, avand in vedere si contradictiile dintre declaratiile martorilor de la  urmarire penala si instanta.
Nu s-a probat ca autovehiculul a fost condus de inculpat intre orele 16,02-16,10 sau a  fost mutat in parcare in acest timp.
Martorul M.D. a aratat ca mutarea autovehiculului a durat un minut – un minut si jumatate, iar celalalt martor a aratat ca masina  a ramas in acelasi loc.
Instanta, din oficiu, a audiat martorul S.V., din cadrul agentiei ARR B.
Acesta a semnat procesul verbal din data de 08.12.2006, din care rezulta ca in jurul orei 16,40 s-a procedat la oprirea pentru control a autoutilitarei „I.” si s-a  procedat la scoaterea  diagramei din aparatul tahograf.
La instanta, martorul a declarat ca au fost oprite mai multe autovehicule, iar dupa ce au fost controlate a ramas cel al inculpatului, care, era oprit la o distanta de 5-7 metri, poate chiar mai mult fata de sosea.
Inculpatul, initial nu a fost de acord  sa se supuna controlului, spunand ca nu a fost oprit, ci era in parcare.
Martorul a aratat ca nu el a oprit autovehiculele, si nu-si poate da seama daca a fost oprit sau era in parcare. Autovehiculul a fost mutat in loc ferit, intrucat  transporta marfuri periculoase, iar politia avea suspiciuni ca inculpatul consumase bauturi alcoolice.
Nici unul din martori (M. si M. I.) nu au mutat masina, si crede ca inculpatul a mutat-o. Martorul , a aratat ca nu poate aprecia, daca intre 16,02-16,10, masina inculpatului putea fi sau nu mutata, dar se putea si circula.
Inculpatul a mutat masina aproximativ 100 m, au fost facute niste manevre pentru a putea fi parcata. Pe diagrama se inregistreaza toti timpii, daca motorul este oprit sau pornit, se inregistreaza. Daca masina nu se  deplaseaza, pe diagrama se inregistreaza o linie subtire. Daca motorul este pornit  si sta pe loc se inregistreaza tot o linie subtire, iar cand motorul este pornit si masina se deplaseaza, acea linie nu este continua. Martorul a precizat ca in intervalul 16,02-16,10 masina inculpatului apare deplasata, de aceea apar liniile verticale, intrucat se inregistreaza timpul si viteza, in rest apare o linie continua.
A mai precizat martorul ca inculpatul nu putea parcurge in 8 minute distanta B.-L.
Din procesul verbal incheiat de organele de politie nu  rezulta ora cand inculpatul ar fi fost oprit in trafic. Este insa mentionata ora 16,10 (ora la care apare o modificare din 16,10 in 16,40).
Din declaratiile martorilor din lucrari rezulta ca diagrama a fost scoasa din tahograf dupa mai mult timp, respectiv dupa ce organele de politie l-au asteptat pe inculpat sa coboare, au purtat discutii cu el, au verificat marfa (circa 30-40 min).
Prin urmare, daca diagrama a fost scoasa la ora 16,10 inseamna ca verificarea autovehiculului condus de inculpat a avut loc inaintea acestei ore cu cel putin 30-40 min., deci la orele 15,30-15,40, cand si inculpatul arata ca au venit organele de politie sa-l verifice. In aceste conditii este probabil ca timpul cuprins intre 16,02-16,10 sa fie timpul cat autovehiculul a fost mutat de la marginea carosabilului in parcarea lunga de 300-400 m.
Declaratiile martorilor din lucrari nu numai ca sunt contradictorii, dar sunt si nereale din unele aspecte.
Astfel, acestia arata ca inculpatul a fost testat cu alcool testul dupa ce acesta a coborat din autovehicul (circa ora 16,00) si a rezultat o alcoolemie mare, dar din rezultatul alcool testului  rezulta ca inculpatul a fost testat la ora 18,44, cand martorii erau deja plecati de la locul faptei si nu aveau cum sa vada testarea.
Nu s-a probat de ce nu s-a inregistrat pe tahograf mutarea autovehiculului (1minut – 1 minut si jumatate) asa cum rezulta din declaratia martorului M.D. sau daca mutarea a durat atat sau 8 minute conform diagramei  tahograf.
De asemenea nu s-a facut dovada ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice in timp ce circula.
Potrivit art.6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil a cauzei si cand este acuzata de o infractiune este prezumata – nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
Instanta apreciaza ca in cauza exista dubii in ceea ce priveste vinovatia inculpatului, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, astfel ca se impune a se da eficienta regulii potrivit careia „orice indoiala poate fi in favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).
Aceasta regula constituie un principiu institutional, care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, consacrat in art.3 Cod procedura penala se regaseste in materia probatiunii.
Este o problema de fapt , judecatorul urmand sa-si intemeieze hotararile pe certitudinea dobandita pe baza de probe certe sigure  in  masura sa reflecte realitatea obiectiva.
Fata de cele ce preced, instanta va achita inculpatul in baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.a Cod procedura penala.
Va constata ca inculpatul a avut aparator ales la urmarirea penala si instanta.