Vatamare corporala

Tip speta: sentinta penala
 Titlu: vatamarea corporala grava (art. 182).
Data speta: 22.04.2010



      
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 326/P/2008 inregistrat la aceasta instanta cu nr. 1313/199/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului R. E. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-au retinut in esenta urmatoarele: la data de 30.03.2008, intr-o zi de duminica, pe la orele 13,45, partea vatamata P. E. a coborat in statia de microbuz din centrul comunei Racova, judetul Bacau, venind acasa din municipiul Bacau. Dupa ce a coborat din microbuz a intrat in magazinul S.C. „A.C. S.R.L. R., aflat in fata statiei de microbuz, in maini avand plase cu cumparaturi.
Partea vatamata a cumparat o sticla cu bere si s-a asezat la o masa. Aici se mai aflau numitii R.I., A. N., C. M. si fiica acesteia, S. D.-L., care era vanzatoare la magazin, unde se serveau si bauturi alcoolice. La un moment dat, intre partea vatamata P. E. si numitul R. I. a izbucnit o cearta, in timpul careia partea vatamata i-a reprosat ca i-ar fi furat din casa cu mai multi ani in urma bani si bijuterii din aur.
La scurt timp, in magazin a intrat si inculpatul R. E., fratele lui R. I., cunoscut ca o persoana recalcitranta, cu multiple condamnari, care fusese de curand eliberat din Penitenciar (04.03.2008).
Acesta a incercat sa-l scoata pe fratele sau din bar dar nu a reusit, dupa care si-a cumparat un suc si a iesit in fata magazinului, unde se afla si numitul R. C.-L..
Intrucat numitul R.I. devenea din ce in ce mai nervos, partea vatamata P.E. a scos telefonul mobil si a sunat la Serviciul de Urgenta 112, fapt care a amplificat disputa.
Pentru a evita producerea unui scandal numitul S. V., sotul vanzatoarei S. D.-L., care venise intamplator in magazin, l-a scos pe numitul R. I. afara, vorbind cu acesta in termeni amicali, pentru a-l calma si a-l determina sa plece acasa.
Intrucat partea vatamata anuntase Serviciul de Urgenta 112, pentru a evita ca organele de politie sa descinda la magazin si sa efectueze cercetari in care sa fie si ele implicate, numita S. D.-L. si mama acesteia s-au hotarat sa inchida barul si sa plece.
Din bar a iesit partea vatamata, numitul A. N., apoi numita C. M. si fiica acesteia, vanzatoarea S. D.-L., care a incuiat usa, dupa care toti trei au plecat in curtea gradinitei de copii din apropierea barului, unde intentionau sa stea pana cand inculpatul R. E. va pleca si el acasa.
Partea vatamata a ramas in fata barului, pe o asa zisa terasa, care este practic o placa de beton de pe care se coboara in strada pe niste scari, aflate langa un sant betonat. Intrucat in apropierea magazinului partea vatamata l-a vazut din nou pe numitul R. I. care s-a intors, si, fiindu-i frica sa plece spre casa, a ridicat telefonul cu intentia de a suna din nou la Serviciul 112.
Imediat insa inculpatul a luat partea vatamata de haine in zona gatului si, lovind-o cu pumnul in cap a impins-o, partea vatamata cazand in sant cu fata de unul din peretii acestuia.
Partea vatamata s-a ridicat din sant, din zona gurii a inceput sa-i curga sange si s-a dus in postul de politie. Aici s-a spalat pe fata, dupa care imediat a venit o ambulanta care a transportat-o la Spitalul orasenesc Buhusi, unde i s-au acordat ingrijiri medicale, fara insa a fi spitalizata.
A doua zi partea vatamata s-a prezentat la medicul legist care a constatat ca aceasta prezinta multiple fracturi si pierderi dentare centrale de pe arcada superioara, precum si tumefactii ale buzei superioare, excoriatii ale buzei inferioare, barbiei, regiunii tenare stanga, pumnului drept - fata dorsala, echimoze orbito-palpebrale dreapta.
De asemenea, prin acelasi certificat medico-legal nr.525/A1/01.04.2008, prin care se constatau leziunile mai sus aratate, s-a recomandat efectuarea unui examen stomatologic si a unui examen ortopedic. S-a apreciat la data de 01.04.2008 ca partea vatamata prezinta leziuni vindecabile in 11-13 zile ingrijiri medicale.
Dupa efectuarea examenului stomatologic s-a constatat ca in urma traumatismului din 30.03.2008 s-a produs expulzia unei lucrari dentare efectuata la dintele 21, dinte de legatura 11, precum si fracturarea dintilor 12 si 13, dinti frontali a caror extractie apoi s-a impus.
Ca urmare a faptului ca partii vatamate i-au fost lezati 4 dinti, i s-a prelungit numarul de zile ingrijiri medicale, ajungandu-se la 16-18 zile.
      Partea vatamata P. E. a fost legal citata, s-a prezentat in instanta, a fost audiata si a fost asistata de aparator din oficiu la cererea sa, aratand ca se constituie parte civila cu suma de 3.000 lei, din care 2.200 lei contravaloarea lucrarii dentare iar 800 lei cheltuielile facute cu transportul la Bacau, medicamentele, operatia de extractie a dintilor. In dovedirea pretentiilor a solicitat audierea martorelor D. V. si B. P. si a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar adeverinta nr.17/2010 emisa de CAR Pensionari Buhusi si 2 contracte de credit (f.129-131).
      Legal citat, inculpatul s-a prezentat in instanta si a fost audiat, fiind asistat de aparator din oficiu. Inculpatul a aratat ca nu recunoaste savarsirea faptei. A prezentat aceeasi situatie de fapt ca cea retinuta prin actul de sesizare a instantei, insa a aratat ca nu a lovit si nu a impins pe P. E., ci aceasta, aflandu-se si sub influenta alcoolului si avand in ambele maini sacose, s-a dezechilibrat cand a coborat scarile si a cazut singura in santul betonat.
      Inculpatul a solicitat incuviintarea probei cu martorul B. D. Instanta a incuviintat si administrat proba solicitata, dispunand si audierea martorilor din lucrari.
        La termenul din 15.04.2010, odata cu concluziile pe fond, inculpatul  prin aparator a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul R. E. a fost trimis in judecata, din infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., in infractiunea de vatamare corporala, prev. de art.181 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., cu motivarea ca partea vatamata P. E. nu a suferit nici un prejudiciu estetic sau functional, dintii pierduti fiind protezati. Cererea a fost pusa in discutia partilor, procurorul si partea civila solicitand respingerea cererii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 15.04.2010, pronuntarea fiind amanata pentru astazi, 22.04.2010.
Din actele si lucrarile dosarului, analizand probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele: la data de 30.03.2008, intr-o zi de duminica, pe la orele 13,45, partea vatamata P. E. a coborat in statia de microbuz din centrul comunei Racova, judetul Bacau, venind acasa din municipiul Bacau. Dupa ce a coborat din microbuz a intrat in magazinul S.C. „A.C”. S.R.L. R., aflat in fata statiei de microbuz, in maini avand plase cu cumparaturi.
Partea vatamata a cumparat o sticla cu bere si s-a asezat la o masa. Aici se mai aflau numitii R. I., A. N., C. M. si fiica acesteia, S. D.-L., care era vanzatoare la magazin, unde se serveau si bauturi alcoolice. La un moment dat, intre partea vatamata P.E. si numitul R. I.a izbucnit o cearta, in timpul careia partea vatamata i-a reprosat ca i-ar fi furat din casa cu mai multi ani in urma bani si bijuterii din aur.
La scurt timp, in magazin a intrat si inculpatul R. E., fratele lui R. I., care s-a intalnit cu martorul R. C.-L.. Acesta din urma s-a oferit sa ii cumpere inculpatului o bere, a fost refuzat si atunci i-a cumparat inculpatului un suc, martorul luand o bere. Au servit bauturile in fata barului, tocmai pentru ca in bar P. E. se certa cu R. I..
      Ca urmare a discutiilor avute cu R.. I., partea vatamata P. E. a scos telefonul mobil si a sunat la Serviciul de Urgenta 112. Pentru a evita producerea unui scandal numitul S. V., sotul vanzatoarei S. D.-L., l-a scos pe numitul R. I. afara, si l-a condus de brat o bucata de drum, pentru a-l calma si a-l determina sa plece acasa. In aceste imprejurari, martora S. D.-L. si mama acesteia s-au hotarat sa inchida barul si sa plece.
Din bar a iesit partea vatamata, martorul A. N., apoi martora C. M. si fiica acesteia, vanzatoarea S. D.-L., care a incuiat usa, dupa care toti trei au plecat in curtea gradinitei de copii, la circa 150-200 m de bar, unde au stat pana cand incidentul s-a stins.
Partea vatamata a ramas in fata barului, si intrucat l-a vazut pe inculpatul  R. E., a inceput sa ii faca si acestuia reprosuri. Acesta a vrut sa evite cearta, astfel cum arata martora C. M..
Cand P E. a vrut sa coboare scarile, intrucat avea in ambele maini sacose si se afla si sub influenta alcoolului, a „calcat in gol”, s-a dezechilibrat si a cazut in santul betonat, cu fata de unul din peretii acestuia.
Partea vatamata s-a ridicat din sant, din zona gurii a inceput sa-i curga sange si s-a dus in postul de politie. Aici s-a spalat pe fata, dupa care imediat a venit o ambulanta care a transportat-o la Spitalul orasenesc Buhusi, unde i s-au acordat ingrijiri medicale, fara insa a fi spitalizata.
A doua zi partea vatamata s-a prezentat la medicul legist care a constatat ca aceasta prezinta multiple fracturi si pierderi dentare centrale de pe arcada superioara, precum si tumefactii ale buzei superioare, excoriatii ale buzei inferioare, barbiei, regiunii tenare stanga, pumnului drept - fata dorsala, echimoze orbito-palpebrale dreapta.
De asemenea, prin acelasi certificat medico-legal nr.525/A1/01.04.2008, prin care se constatau leziunile mai sus aratate, s-a recomandat efectuarea unui examen stomatologic si a unui examen ortopedic. S-a apreciat la data de 01.04.2008 ca partea vatamata prezinta leziuni vindecabile in 11-13 zile ingrijiri medicale.
Dupa efectuarea examenului stomatologic s-a constatat ca in urma traumatismului din 30.03.2008 s-a produs expulzia unei lucrari dentare efectuata la dintele 21, dinte de legatura 11, precum si fracturarea dintilor 12 si 13, dinti frontali a caror extractie apoi s-a impus.
Ca urmare a faptului ca partii vatamate i-au fost lezati 4 dinti, i s-a prelungit numarul de zile ingrijiri medicale, ajungandu-se la 16-18 zile.
      Situatia de fapt astfel cum a fost expusa a fost retinuta de catre instanta in temeiul declaratiei inculpatului R.E. data in fata instantei (f. 119 dosar instanta), coroborate cu declaratiile martorilor S. D.-L., C. M., A. C.N., C. G., U. C., M. A., R. C.-L. date in fata instantei (f. 52, 64, 65, 66,67119 dosar instanta).
      Astfel, martorii S. D.-L., C. M., A. C.N., C. G., U. C., M. A. au aratat in fata instantei ca au vazut cand partile se certau, dar tocmai din acest motiv au plecat de la fata locului, astfel ca nu au vazut daca P. E. a cazut singura sau a fost impinsa de catre R. E.. Din acest punct de vedere declaratiile lor nu sunt relevante tocmai in ce priveste elementul esential al cauzei, respectiv daca inculpatul a lovit-o sau impins-o pe P. E.. Este adevarat ca unii martori au declarat la urmarirea penala ca au vazut cum inculpatul a impins sau lovit pe P. E., respectiv A. C.N. si C.G. (f.31-33, 35 DUP). Aceste declaratii au fost insa retrase, explicit ori implicit, in fata instantei, martorii aratand ca nu au scris personal declaratiile de la urmarirea penala si nu le-au citit, astfel ca nu au stiut ce contin. In fata instantei si acesti martori au aratat ca nu au vazut momentul cand partea vatamata a cazut. De altfel, martorii au aratat ca nu aveau cum sa vada acest moment, martora C. G. (G.) aratand ca se afla in magazinul unde lucra ca vanzatoare, iar martorul A. C.N. a mers si el in curtea gradinitei, impreuna cu martorele S. D.-L. si C. M., gradinita aflandu-se la circa 150-200 m (dupa aprecierea martorului chiar 300 m).
      Declaratia partii vatamate prin care aceasta il incrimineaza pe inculpat pentru savarsirea faptei se coroboreaza doar cu cea a martorului M. G.. Aceste declaratii sunt insa subiective, martorul M. G. fiind concubinul partii vatamate, existand contradictii intre declaratiile de la urmarirea penala si cea data la instanta. Astfel, martorul a aratat la urmarirea penala ca venea de la un prieten, iar in instanta a aratat ca venise cu partea vatamata de la Bacau, insa se certasera si de aceea partea vatamata a plecat mai inainte.
      Sustinerile acestora sunt insa contrazise prin declaratiile inculpatului ce se coroboreaza cu cele ale martorului R. C.-L., care arata ca atunci cand P. E. a vrut sa coboare scarile, intrucat avea in ambele maini sacose si se afla si sub influenta alcoolului, a „calcat in gol”, s-a dezechilibrat si a cazut in santul betonat, cu fata de unul din peretii acestuia.
      Instanta retine ca tragerea la raspundere penala a unei persoane presupune in mod necesar stabilirea pe baza unor probe de necontestat a existentei faptei si a savarsirii ei cu vinovatie de catre persoana careia i se imputa. In cauza de fata probele administrate nu au fost de natura a forma instantei convingerea ca inculpatul a savarsit faptele ce i se pun in sarcina, in baza probatoriului infatisat si analizat mai sus.
      Asa fiind, instanta apreciaza ca acuzarea nu a reusit sa rastoarne prezumtia de nevinovatie a inculpatului prevazuta de art. 52 si art. 66 C.p.p., art. 23 al. 11 din Constitutie si art. 6 pct. 2 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
      In consecinta, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.Pr.P. raportat la disp. art. 10 lit. a C. Pr. P., va achita pe inculpatul pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., intrucat fapta nu exista.
      Fata de solutia data actiunii penale, urmeaza ca instanta sa respinga ca nefondate actiunile civile promovate de catre partile civile P. E., Serviciul de Ambulanta Bacau si Spitalul Orasenesc Buhusi.
      In temeiul art.189 Cod Procedura Penala, onorariile aparatorilor din oficiu pentru inculpat si partea civila P. E., in cuantum de cate 200 lei si respectiv 150 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bacau pentru avocat S. A. (200 lei) si M. S.(150 lei).
      In temeiul art. 189 si 192 pct 1 lit a C.pr.pen. va obliga pe partea civila P. E. sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
      In ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul R. E. a fost trimis in judecata, din infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., in infractiunea de vatamare corporala, prev. de art.181 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., aceasta urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca, daca inculpatul ar fi savarsit fapta ce i se imputa, aceasta ar fi intrunit elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. Expulzia mai multor dinti frontali creeaza un prejudiciu estetic, modifica esential fizionomia celui lezat, dandu-i aspect respingator sau poate avea efecte negative ireversibile asupra functiei fiziologice a masticatiei. Faptul ca dintii au fost protezati nu impieteaza asupra calificarii juridice a faptelor puse in sarcina inculpatului.
      
       
      
      
Redactat C.M.