Dreptul administratorului judiciar al debitoarei de a formula actiuni in conditiile art.46 din Legea nr. 85/2006. Consecinte.

     Dreptul administratorului judiciar al debitoarei de a formula actiuni in conditiile art.46 din Legea nr. 85/2006. Consecinte.
      
      Legea nr. 85/2006: art. 20 alin.1 lit.h, art. 46, art. 79
      
      Dispozitiile art.46 alineat 1 din Legea nr. 85/2006 care stipuleaza ca, in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule reglementeaza nulitatea absoluta a unor acte ale debitorului pentru a se asigura caracterul concursual si egalitar al procedurii. In consecinta, nulitatea poate fi invocata din oficiu de catre judecatorul sindic sau ceruta de catre orice persoana interesata, inclusiv de catre administratorul judiciar.
      
       (decizia comerciala nr. 98/29.01.2008, sectia a V-a Comerciala)

Prin sentinta  comerciala nr.3367/19.09.2007 pronuntata de Sectia a VII-a Comerciala a Tribunalului Bucuresti in dosarul nr.424/3/2007 a fost admisa actiunea asa cum a fost precizata de reclamanta SC D. I. SRL prin administrator judiciar R. IPURL impotriva paratei SC B.B. SRL si a fost anulat transferul sumei de 11338,84 lei efectuat de parata din contul reclamantei debitoare.
S-a dispus ca parata sa readuca in contul reclamantei suma de 11.338,84 lei.
Judecatorul-sindic a retinut ca reclamanta a chemat in judecata pe paratele SC B. B. SRL si BRD SA  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze plata sumei de 11.338,84 lei, efectuata de banca din contul debitoarei SC D. I. SRL  in contul paratei SC  B. B. SRL.
Ulterior, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca a restrans-o numai fata de parata SC  B. B. SRL.
Analizand materialul probator administrat in cauza, tribunalul a constatat ca parata creditoare a executat silit debitoarea desi s-a deschis procedura insolventei la cererea ei si, prin urmare, a incalcat prevederile articolului 36 din Legea  nr.85/2006, tinzand la indestularea creantei ei in defavoarea celorlalti creditori inscrisi la  masa credala a debitoarei SC D. I. SRL  din dosarul nr.6763/3/2005,  cu incalcarea dispozitiilor articolului 123 din  legea nr. 85/2006 care stabileste ordine de plata a creantelor creditorilor.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs parata SC B. B. SRL,  care a solicitat modificarea hotararii recurate si pe fondul cauzei, respingerea actiunii formulate de reclamanta ca neintemeiata.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea pronuntata este lipsita de temi legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita  a legii intrucat in  speta nu sunt intrunite conditiile prevazute de articolul 46 alin.1 din Legea nr.85/2006, plata sumei al carei transfer a fost anulat prin hotararea recurata nefiind efectuata de debitor, iar transferul in cauza nu reprezinta un act al debitorului efectuat in dauna drepturilor creditorilor.
Instanta de fond a admis in mod  nelegal actiunea retinand ca recurenta ar fi executat silit debitoarea desi  s-a deschis procedura  de insolventa la cererea sa intrucat  recurenta a solicitat Biroului Executorilor Judecatoresti EZER  & POPESCU  punerea in executare a titlului executoriu
- bilet la ordin - inca din anul 2003 in cadrul dosarului de executare nr.203/2003.
In luna martie 2005, prin adresa nr. 32/2005, banca a comunicat ca in contul debitoarei SC D. I. SRL s-a retinut suma de 115.338.392 lei si a pus in vedere executorului judecatoresc sa  comunice conturile in care se va vira aceasta suma.
Recurenta a comunicat conturile sale prin faxul nr. 187/7.07.2005 si nu cunoaste de ce viramentul sumei de 11.338,84 lei a fost efectuat doar la data de 6.12.2005, din moment ce suma fusese poprita inca din martie 2005.
La momentul deschiderii procedurii, din  punct de vedere al recurentei, executarea se efectuase, poprirea fiind validata.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 3041 Cod Procedura Civila, 304 pct.9 Cod Procedura Civila , Legea nr.85/2006.
Recursul a fost legal timbrat.
In dovedirea motivelor de recurs au fost depuse inscrisuri.
Intimata,  desi legal citata, nu a  formulat intampinare.
Analizand intreaga cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate si in lumina dispozitiilor articolului 3041 Cod Procedura Civila, Curtea  retine urmatoarele: 20 alineat 1 litera h din Legea nr. 85/2006, printre atributiile administratorului judiciar se regasesc si acelea privind introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial [...[ susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor, iar litera l a aceluiasi text de lege se refera la formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului.
Din reglementarea textului rezulta ca enumerarea atributiilor administratorului judiciar este enuntiativa, chiar alineatul 1 referindu-se la "principalele atributii ale administratorului judiciar".
Sustinerea recurentei in sensul incidentei in cauza a prevederilor art.79 din legea procedurii insolventei nu poate fi primita de instanta de control judiciar intrucat administratorul debitoarei a formulat o actiune in temeiul art. 46 alineat 1 din lege, iar indicarea eronata si a art. 79 din Legea 85/2006 nu poate conduce la concluzia ca actiunea formulata este inadmisibila.
De altfel, dispozitiile art. 79 se regasesc in capitolul referitor la "Situatia unor acte juridice ale debitorului" si, in opinia curtii, dreptul de a formula cereri de chemare in judecata nu trebuie limitat doar la unele acte juridice incheiate de debitor, ci poate fi exercitat in toate cazurile in care administratorul judiciar este indrituit sa actioneze.
       In opinia curtii, dispozitiile art.46 alineat 1 care stipuleaza ca, in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule reglementeaza nulitatea absoluta a unor acte ale debitorului pentru a se asigura caracterul concursual si egalitar al procedurii.
       In consecinta nulitatea poate fi invocata din oficiu de catre judecatorul sindic sau ceruta de catre orice persoana interesata, inclusiv de catre administratorul judiciar.
       Ca efect al constatarii nulitatii se impune repunerea partilor in situatia anterioara, creandu-se in sarcina tertilor obligatia restituirii sumelor primite.
In ceea ce priveste sustinerile recurentei referitoare la momentul la care a fost finalizata executarea silita (in opinia sa momentul validarii popririi si nu momentul efectuarii platii), curtea apreciaza ca executarea silita inceteaza,  potrivit art. 371 indice 5 Cod de procedura civila, daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii.
In cauza, obligatia prevazuta in titlul executoriu nu s-a stins la momentul confirmarii popririi, iar plata a fost efectuata in luna decembrie 2005, dupa deschiderea procedurii reorganizarii judiciare fata de debitor.
       Fata de situatia de fapt expusa mai sus, curtea apreciaza ca devin incidente dispozitiile art.46 alineat 1 care stipuleaza ca in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
In speta, plata a fost efectuata din conturile debitorului, iar imprejurarea ca recurenta nu are nici o culpa legata de efectuarea platii dupa deschiderea procedurii nu are relevanta atat timp cat legea nu distinge cu privire la cauzele nulitatii si nici daca debitorul a efectuat plata voluntar sau in urma executarii silite.
Fata de considerentele expuse, curtea a apreciat ca recursul este nefondat si l-a  respins conform art. 312 Cod de procedura civila.


                                                           
RED. JUD TGN







??

??

??

??




4