RASPUNDEREA CIVILA DELICTUALA. Art. 998-999 Cod civil.

RASPUNDEREA CIVILA DELICTUALA. Art. 998-999 Cod civil. Conform art.998 Cod civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a facut sa-l repare, iar potrivit art.998 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si cel cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Din momentul in care s-a facut dovada raportului de cauzalitate intre lucrarile efectuate de parat si stricaciunile produse imobilului reclamantului, nu mai prezinta practic relevanta daca paratul a respectat sau nu autorizatia sub aspectul antrenarii raspunderii sale civile delictuale ci doar sub aspectul intinderii acestuia. 

DECIZIA CIVILA NR.3217/R/28 mai  2013
pronuntata in dosar nr.7936/271/2004

Prin sentinta civila nr. 3989 pronuntata la data de 26 mai 2009, Judecatoria Oradea  a respins  cererea formulata de reclamantul  F.G. in contradictoriu cu paratul B.L., ca neintemeiata. Nu s-au acordat  cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantul si paratul sunt proprietarii a doua imobile invecinate, la nr. administrative  25 - CF 1512 S., nr.cad.2975/4, respectiv 23/A - CF NDF 3119 O., nr.cad.4017.
Potrivit Certificatului de urbanism nr.839/18.04.2002 si a Autorizatiei de desfiintare nr.39/03.06.2002, paratul a demolat casa de pe terenul situat in O., iar in baza Certificatului de urbanism nr.901/27.04.2002 si a Autorizatiei de construire nr.1757/19.12.2003, a executat o noua constructie.
Paratul a invocat faptul ca ridicarea noii constructii s-a realizat fara acordul sau, incalcandu-se dispozitiilor art.33 si urmatoare la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.
Potrivit art.33 alin.6 pct.b.4 din Anexa Ordinului MLPTL nr.1943/2001 (in vigoare la momentul introducerii actiunii), acordul vecinilor reprezinta unul din avizele si acordurile legale necesare autorizarii executarii lucrarilor de constructii, iar necesitatea obtinerii acestuia este stabilita de emitentul certificatului de urbanism, in functie de specificul amplasamentului.
In conditiile in care prin Certificatul de urbanism nr.901/27.04.2002, paratului nu i s-a impus obligatia obtinerii acordului vecinilor,  instanta de fond a apreciat ca nu s-a putut retine ca acesta a incalcat prevederile legale mentionate anterior.
In ce priveste respectarea distantei legale dintre constructii, art.610 Cod civil prevede o ingradire a exercitiului dreptului de proprietate prin aceea ca impune proprietarilor fondurilor invecinate obligatia reciproca de a nu executa pe terenul lor vreuna din lucrarile prevazute de texul mentionat (puturi, fierarii, cuptoare, magazii de sare sau materiale corozive etc.), la o distanta mai mica fata de hotar decat cea prevazuta de legi si regulamente.
Prin urmare, potrivit dispozitiilor Codului civil, constructiile care se pot ridica pe un teren nu pot fi executate decat daca se lasa fata de linia despartitoare dintre cele doua locuri vecine, distanta prescrisa de regulamente si legile in vigoare, sau daca se fac lucrari in scopul de a nu se aduce vatamare vecinului.
Pentru identificarea numerelor topografice pe care sunt construite imobilele partilor si stabilirea amplasamentului acestora, in cauza s-a efectuat expertiza si contraexpertiza topografica.
Prin Raportul de expertiza intocmit in cauza, expertul a concluzionat ca amplasarea casei paratului nu incalca linia de hotar dintre cele doua proprietati, iar in Raportul de contraexpertiza topografica expertii au precizat faptul ca linia cadastrala dintre proprietatea reclamantului si cea a paratului nu coincide cu linia de folosinta, astfel ca amplasamentul casei reclamantului depaseste linia cadastrala cu 45 - 50 cm. Expertii au mai precizat faptul ca proiectia stresinii casei paratului nu  incalca linia cadastrala.
  Avand in vedere ca in niciunul dintre expertii topografi nu a concluzionat ca paratul ar fi incalcat linia de hotar dintre cele doua proprietati, instanta de fond a constatat ca argumentul reclamantului in sustinerea cererii de demolare a casei paratului, este neintemeiat.
Referitor la prejudiciul adus reclamantului prin construirea casei de catre parat, in dovedirea acestuia, in cauza, s-a efectuat o expertiza si o contraexpertiza tehnica in constructii. Prin raportul de expertiza si respectiv, contraexpertiza intocmite experti au concluzionat ca nu se poate stabili faptul ca executarea constructiei de catre parat a pricinuit pagube materiale si degradari cladirii ce apartine reclamantului.
Raspunzand obiectivelor stabilite, expertii au aratat ca la ridicarea constructiei proprietatea paratului, nu s-a respectat planul de situatie si documentatia tehnica care a stat la baza emiterii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, ceea ce ar putea sa afecteze in timp, constructia reclamantului. Expertii au precizat faptul ca pentru preintampinarea aparitiei unor degradari si asigurarea unei comportari corespunzatoare in timp a constructiei reclamantului, se pot executa anumite lucrari de consolidare si remedieri.
Potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, in momentul edificarii casei paratului, acesta a efectuat lucrari de prevenire a degradarii casei reclamantului.
Avand in vedere concluziile expertilor constructori, precum si declaratiile martorilor audiati in cauza, din care nu rezulta ca prin construirea casei de catre parat s-au adus prejudicii casei reclamantului, instanta de fond a  constatat ca nu s-a facut dovada existentei unui prejudiciu actual suferit de catre reclamant, astfel ca in lipsa unei vatamari nu exista temei pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului, potrivit art.998-999 Cod civil.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul F.G. solicitand admiterea  acestuia si modificarea in totalitate a sentintei in sensul admiterii actiunii.
In motivarea apelului s-a invederat ca  din toate expertizele efectuate a rezultat ca  paratul nu a respectat documentatia ce a stat la baza certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire. In consecinta, s-a impus desfiintarea constructiei, precum si readucerea apelantului reclamant la starea tehnica avuta anterior inceperii lucrarilor.
Intimatul  nu a depus intampinare, doar prin aparari verbale a solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civila nr.340/A din 19 octombrie 2012 pronuntata de T.B. s-a admis apelul  formulat de apelantul F.G. in contradictoriu cu paratul B.L. impotriva sentintei civile nr.3989 din  26 mai 2009 pronuntata de J.O. care a fost schimbata in totalitate, in sensul ca :
S-a admis actiunea  formulata de reclamantul F.G. in contradictoriu cu paratul B.L. si in consecinta :
A fost obligat paratul, pe cheltuiala sa, la repararea fisurilor din peretii adiacenti zonei de alipire prin decaparea tencuielii existente in zonele fisurate; prelucrarea prin daltuire in V a fisurilor din peretii de zidarie; curatirea, spalarea, amorsarea si matarea fisurilor prelucrate in V cu mortar de ciment M 100;  rezugravirea incaperilor afectate; realizarea unui cos de fum (in cladire sau in afara acesteia), avand dimensiunile  si alcatuirea corespunzatoare pentru un cos de fum ce va depasi cu cel putin 0,5 metri inaltimea cladirii noi (conform standardului in vigoare); solutionarea portiunii de acoperis cu apa orientata catre cladirea  reclamantului, posibila in urmatoarele doua variante :
 - refacerea acoperisului la forma autorizata (in doua ape) sau (in cazul obtinerii acceptului reclamantului);
- montarea pe versantul mentinut a cel putin doua randuri de opritori de zapada
conform expertizei intocmita de expert tehnic inginer C.K. care face parte integranta din hotarare, lucrarile urmand a fi efectuate intr-un termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, sau, in caz de refuz, l-a autorizat pe reclamant sa efectueze lucrarile, pe cheltuiala paratului, inclusiv desfiintarea  imobilului, inscris in CF 1513 O. cu nr. top 2976/2.
A fost obligat apelantul F.G. sa plateasca expertilor  B.F., B.M. si Z.T. suma de 2850 lei reprezentand diferenta onorariu experti.
A fost obligat paratul intimat B.L. sa plateasca reclamantului apelant suma de 19.267 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
Reclamantul F.G. l-a notificat pe paratul B.L., prin intermediul executorului judecatoresc pentru clarificarea pe cale amiabila a neregulilor, daunelor ocazionate cu efectuarea constructiei proprietatea paratului, lipita de constructia proprietatea reclamantului.  Conform procesului verbal incheiat la data de 7 iulie 2004 la sediul avocatului C.D., concilierea mai sus mentionata nu s-a putut efectua intrucat paratul B.L. nu s-a prezentat.
Reclamantul F.G. s-a adresat si institutiei Arhitectului Sef in legatura cu constructia vecinului sau, paratul B.L., primind un raspuns inregistrat sub nr. 150053/30 martie 2004, in sensul ca pentru pagubele produse s-a recomandat solutionarea pe cale amiabila sau prin instanta de judecata.
Din partea Inspectoratului Teritorial in Constructii, reclamantul a primit un raspuns inregistrat sub nr. R-24/26 martie 2004 - 03-024 in sensul ca paratul B.L. executa lucrari de construire Casa D+P+M in baza Autorizatiei de constructie nr. 1757/19.12.2003 eliberata de P.M.O., insa in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca amplasamentul casei s-a modificat datorita terenului prost de fundare confirmat si de studiul geotehnic, iar orientarea apelor acoperisului nu respecta prevederile codului civil privitor la scurgerea apelor din ploi sa cada pe terenul beneficiarului. De asemenea s-a constatat ca pe zidul situat pe mejdie exista un geam de baie care va fi inchis pentru a nu avea privire  spre proprietatea vecinului. S-a mai constat ca existenta unor crapaturi la casa reclamantului poate avea mai multe motive si acestea vor fi consemnate de un expert tehnic conform procesului verbal de contraventie PVC nr. 212/18 februarie 2004 incheiat de IJC Bihor.
Acelasi IJC Bihor a dispus ca in termenul de valabilitate al autorizatiei de construire, paratul din prezenta cauza sa-si remedieze lucrarea de constructie astfel incat apele din ploi sa cada pe terenul din proprietatea sa.
Starea de fapt mai sus prezentata este confirmata si prin probele testimoniale administrate in cauza cat si prin lucrarile de expertiza in constructii civile si topografice.
Astfel, in baza autorizatiei de construire nr. 1757/19 decembrie 2003 eliberata de Primaria Municipiului Oradea, pe o perioada de 12 luni, paratul a inceput executarea  lucrarilor de construire pentru imobilul casa D+P+M, situata in O, situat in fapt intre numerele administrative 23 si 25, inscris in CF nr. 1513 cu nr. top 2976/2. Constructia a inceput dupa demolarea unei  alte case situata pe relativ acelasi amplasament, demolare ce s-a efectuat in baza Autorizatiei de desfiintare nr. 39/3 iunie 2002.
Conform concluziilor expertului tehnic A.T., paratul nu a respectat documentatia ce a stat la baza emiterii certificatului de urbanism si autorizatia de construire; distanta de la strada la imobil este mai mica decat in planul de situatie, latimea constructiei este mai mare decat in proiect, iar forma acoperisului este diferita fata de proiect; acumularea de zapezi pe acoperisul paratului poate cadea peste acoperisul reclamantului producandu-i pagube.
Aceleasi concluzii, in sensul ca  la executarea lucrarilor cladirii imobilului proprietatea paratului nu a fost respectata documentatia tehnica care a stat la baza emiterii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, au fost  depuse in scris si de catre Comisia de experti formata din ingineri A.M., N.T., T.O.
Cu toate ca expertul tehnic N.P.G. a aratat in concluziile sale ca amplasarea casei paratului nu incalca linia de hotar dintre cele doua proprietati, si anume a sa si a vecinului reclamant, Comisia de experti formata din ingineri H.A., P.D.R., I.I., au aratat ca exista o incalcare a liniei cadastrale l nivelul stresinii casei lui B.L., casa acestuia fiind practic, cu zidul lipit de cel al casei lui F.G.
Intrebati fiind expertii A.M., N.T. si T.O. despre modalitatea de intrare in legalitate a unei constructii executate cu incalcarea unei autorizatii de construire, acestia au apreciat ca fiind inoportuna din punct de vedere economic desfiintarea constructiei paratului, dar s-a impus executarea prin grija si pe seama paratului a unor lucrari e consolidare si remedieri care sa preintampine aparitia unor degradari.
In fata instantei de apel  s-a efectuat o alta lucrare de expertiza de catre o comisie de experti formata din ingineri B.M., B.F., Z.T., care  au aratat ca se impune efectuarea unei expertize tehnice de catre un expert autorizat de catre M.L.P.A.T.
Expertul judiciar atestat MLPAT, inginer C.K. a propus cateva solutii ca si modalitate de reparare a deficientelor constatate, si anume repararea fisurilor din peretii adiacenti zonei de alipire, realizarea unui cos de fum, solutionarea portiunii de acoperis cu apa orientata catre cladirea reclamantului.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs paratul B.L. solicitand modificarea in totalitate a hotararii in sensul respingerii apelului reclamantului si mentinerii in intregime a hotararii instantei de fond.
In motivarea cererii sale recurentul a aratat ca instanta de apel si-a fundamentat solutia pe o idee gresita, si anume aceea a nerespectarii documentatiei intocmite si autorizate de catre institutiile abilitate in vederea edificarii constructiei, fapt care daca ar fi real ar justifica intr-adevar sanctiunile extrem de grave luate impotriva sa la cererea reclamantului intimat, dar fiind nereale, nesustinand solutia criticata.
S-a apreciat si ca este exagerat cuantumul cheltuielilor de judecata stabilite de catre tribunal, in conditiile in care, pe de o parte, recurentul a fost gresit citat pentru faza de administrare a probelor de la locul situarii imobilului,  iar, pe de alta parte, aceste probe profita si reclamantului, deoarece in lipsa lucrarilor de expertiza actiunea nu ar fi fost dovedita.  
Intimatul reclamant prin intampinare s-a opus admiterii recursului, solicitand mentinerea in intregime a hotararii instantei de apel, cu motivarea ca din probele administrate in cauza s-a dovedit existenta raportului de cauzalitate intre lucrarile executate de parat si deteriorarile cauzate imobilului sau, astfel incat hotararea este legala si temeinica, ea fiind bazata pe probe stiintifice.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata, intimatul a aratat ca acestea au fost in mod corect stabilite de catre instanta, ele fiind compuse din contravaloarea onorariului expertilor si a taxelor de timbru achitate in prezentul proces, cuantumul onorariului avocatului fiind extrem de redus.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a apreciat ca din momentul in care s-a facut dovada raportului de cauzalitate intre lucrarile efectuate de paratul recurent si stricaciunile produse imobilului reclamantului intimat, nici nu mai are relevanta daca recurentul a respectat sau nu autorizatia sub aspectul antrenarii raspunderii sale civile, ci doar sub aspectul intinderii acestuia, deoarece, in masura in care documentatia a fost respectata, recurentul avea posibilitatea sa cheme in garantie proiectantul si constructorul pentru a se stabili din a cui culpa documentatia nu a asigurat siguranta imobilului reclamantului.
Tocmai de aceea, Curtea a considerat ca masurile dispuse de catre instanta de apel si care au ca finalitate pe de o parte, repararea stricaciunilor intervenite la imobilul reclamantului pe durata efectuarii lucrarilor de constructie la imobilul paratului, iar pe de alta parte evitarea aparitiei unor stricaciuni in viitor determinate de modul in care imobilul nou construit a fost amplasat in raport de cel existent deja, sunt legale si temeinice, fiind stabilite practic de catre expertul numit in cauza si fiind preluate de magistratii care nu au cunostinte aprofundate in acest domeniu.
Ceea ce asigura insa respectarea documentatiei de construire, cu toate modificarile efectuate de proiectant pe durata lucrarilor propriu zise, este intangibilitatea dreptului de proprietate a recurentului asupra acestui imobil, fiind exclusa sanctiunea desfiintarii acestuia, sub acest aspect solutia fiind nelegala. Cata vreme nu s-a facut dovada ca aceasta noua constructie edificata de catre recurent ar pune in pericol integritatea insasi a imobilului reclamantului, s-a apreciat ca nu exista nici un temei legal pentru a autoriza desfiintarea constructiei ridicate pe terenul proprietatea recurentului, cu respectarea unui proiect autorizat de institutiile abilitate. O astfel de sanctiune nu poate fi luata decat in masura in care s-ar constata ca autorizatia a fost obtinuta prin mijloace frauduloase sau ca obiectivul in sine reprezinta un pericol public, ori astfel de certitudini nu pot fi decalate in prezenta cauza in baza probelor administrate.
Referitor la cheltuielile de judecata, s-a precizat ca instanta de apel a facut o aplicare stricta a prevederilor art.274 Cod procedura civila, deoarece actiunea reclamantului a fost admisa, astfel incat indiferent daca ele profita sau nu si reclamantului, cheltuielile trebuie suportate de paratul care a cazut in pretentii.
Fata de toate cele precizate, instanta facand aplicarea dispozitiilor art.304 pct.9 combinat cu art.312 al.1-3 Cod procedura civila, a admis recursul si a modificat in parte decizia atacata in sensul inlaturarii din dispozitivul acesteia a autorizarii acordate reclamantului de catre instanta de a face demersuri pentru a desfiinta imobilul proprietatea recurentului, fiind mentinute restul dispozitiilor deciziei atacate.
S-a constatat ca recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.