APLICAREA ART. 4 SI 5 DIN CODUL PENAL. DEZINCRIMINAREA FAPTEI

(Decizie nr. 231/A din data de 15.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)

Domeniu Infractiuni | Dosare Curtea de Apel Oradea | Jurisprudenta Curtea de Apel Oradea

                            INFRACTIUNI

APLICAREA ART. 4 SI 5 DIN CODUL PENAL. DEZINCRIMINAREA FAPTEI DECIZIE PENALA NR. 231/A/15 mai 2014                                               Dosar nr. 1231/833/2011
                                             CURTEA DE APEL ORADEA
                                         Sectia penala si pentru cauze cu minori



In apelurile penale declarate de asigurator si inculpat si extinzand efectele acestora si la inculpatul P.L. au fost achitati inculpatii pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa ca urmare a dezincriminarii faptei. Fapta pentru care au fost cercetati inculpatii nu mai constituie infractiune raportat la cerinta legii noi care prevede pentru aceasta infractiune ca numarul de zile de ingrijiri medicale trebuie sa depaseasca 90 de zile. Ca atare, infractiunea, astfel cum a fost reglementata in vechiul cod penal, nu mai exista, intervenind dezincriminarea.

Prin sentinta penala nr. 158 din data de 11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S., in baza art. 184 alin. 2 si 4 C.P. privind infractiunea de vatamare corporala din culpa, a fost condamnat inculpatul P.L.I., fiul lui T. si E., nascut la xx.xx.1968 in mun. O., jud. B., dom. loc. T. nr.xxx, judet B., cetatean roman, studii liceale, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 33 litera b si art. 34 litera b Cod penal, inculpatul a fost condamnat sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.P. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 (sase) luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin C.P.
S-a facut aplicarea art. 359 Cod procedura penala si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.P. si 84 C.P. privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei infractiuni in termenul de incercare sau neexecutarii obligatiilor civile si executarea pedepsei in regim de detentie.
In baza art. 71 alin. 2 C.P. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 litera a teza a II-a si litera b C.P., iar in baza art. 71 alin. 5 C.P. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 184 alin. 2 si 4 C.P. privind infractiunea de vatamare corporala din culpa, a fost condamnat inculpatul I. N., fiul lui N. si M., nascut la xx.xx.1957 in loc. P. S., jud. S., dom. in com. C., satul S. de T. nr. xx, judet B., cetatean roman, studii generale, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 33 litera b si art. 34 litera b Cod penal, inculpatul a fost condamnat sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.P. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 (sase) luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin C.P.
S-a facut aplicarea art. 359 Cod procedura penala si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.P. si 84 C.P. privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei infractiuni in termenul de incercare sau neexecutarii obligatiilor civile si executarea pedepsei in regim de detentie.
In baza art. 71 al.2 C.P. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 litera a teza a II-a si litera b C.P., iar in baza art. 71 alin. 5 C.P. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, s-a admis in parte actiunea civila exercitata in procesul penal de catre partea civila M.I. - dom. in O., str. A. nr. xx, Bl. XX x, ap.xx, judet B. si dom. procesual ales la Cab. Avocat F. A. - cu sediul in O., str. G. M. nr. X x, jud. B. si, in consecinta, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., cu sediul ales in municipiul D., Aleea T. bloc x, P., jud. H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA cu sediul procesual ales la Cabinet av. D. C. R. cu sediul in B., sector x, str. T. S. nr. x, et. x, ap. x, in limita contractului de asigurare, la plata in favoarea acestuia a sumei totale de 45.000 lei cu titlu de daune morale si s-au respins - ca nedovedite - restul pretentiilor civile - daune materiale.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, s-a admis actiunea civila exercitata in procesul penal de catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA O., cu sediul in O., str. R. nr. xx, jud. B. si in consecinta obliga pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA, in limita contractului de asigurare, la plata catre acesta a sumei de 10.636,95 lei (reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate partii civile M.I. pe perioada internarii - 06.11.2008 - 21.11.2008 - si majorari de intarziere calculate pana la data de 26.10.2011), precum si la majorari de intarziere ce se vor calcula de la data de 26.10.2011, pana la data platii efective.
In baza art. 193 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art. 50 Legea nr. 136/1995, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, la plata in favoarea inculpatului I. N. a sumei de 585 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (1/2 din contravaloarea expertizei).
In baza art. 193 alin. 1 si 4 combinat. cu art. 191 alin.2 Cod procedura penala raportat la art. 50 Legea nr. 136/1995, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA, in limita contractului de asigurare, la plata sumei de 2.500 lei in favoarea partii civile M.I., cu titlu de cheltuieli judiciare (cate 1.250 lei fiecare).
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA, in limita contractului de asigurare, la plata sumei de 1400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului (cate 700 lei fiecare).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria S., intocmit in dos. nr. xxxx/P/2008, inaintat instantei la data de 15.07.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor P.L.I. si I. N., pentru savarsirea infractiunii de vatamarea corporala din culpa prevazuta de art. 184 Cod penal alin. 2 si 4 Cod penal.
In fapt, s-a aratat ca in data de 06 noiembrie 2008, in jurul orelor 11,30 inculpatul I. N. conducea autoutilitara marca A., cu numar de inmatriculare XX-XX-XXX, pe D.N. 79, din directia O. spre S.. Ajuns la intrarea in localitatea G., inculpatul I. N. a intentionat sa vireze la stanga pentru a intra pe o strada aflata pe partea opusa a sensului sau de mers.
Concomitent, in aceeasi directie in care circula si inculpatul I. N., se deplasa autospecializata marca F., cu numarul de inmatriculare X-xx-XXX, condusa de inculpatul P.L.I.. La intrarea in localitatea G., in zona km 96+900 a D.N. 79, inculpatul P.L.I. s-a angajat in depasirea mai multor autovehicule, printre care si un ansamblu autotractor-semiremorca, autovehicule care circulau in fata sa si care aveau aceeasi directie de mers. Ansamblul autotractor-semiremorca succeda autoutilitara marca A. condusa de inculpatul I. N..
In timpul efectuarii manevrei de depasire, in momentul in care autospecializata marca F. condusa de inculpatul P.L.I. se afla pe contrasens, in zona intersectiei cu drumul lateral aflat in partea stanga a directiei de mers O. - S., inculpatul I. N. a efectuat o manevra de virare la stanga, cu intentia de a patrunde cu autoutilitara marca A. pe acel drum. Observand ca autoutilitara marca A. a patruns pe directia sa de deplasare, inculpatul P.L.I. a franat brusc, dar in ciuda acesteia manevre nu a reusit sa evite coliziunea.
In aceste conditii s-a produs impactul intre partea frontala dreapta a auto specializatei marca F., condusa de inculpatul P.L.I., si partea laterala stanga spate a autoutilitarei marca A., condusa de inculpatul I. N.. Urmare a coliziunii autoutilitara marca A. a parasit partea carosabila, fiind proiectata in santul din partea stanga a directiei sale de deplasare, iar autospecializata marca F. s-a oprit la extremitatea din stanga a carosabilului.
Accidentul rutier a avut ca urmare vatamarea corporala a numitului M.I., pasager in autospecializata marca F., cat si a inculpatului P.L.I., cei doi fiind transportati la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O., unde au fost si internati. Numitul M.I. a suferit, ca urmare a accidentului rutier, leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de ingrijiri medicale iar inculpatul P.L.I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7 zile de ingrijiri medicale.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice T. avand urmatoarele obiective: dinamica producerii accidentului, vitezele initiale de deplasare a autovehiculelor si posibilitatile de evitare si prevenire a producerii evenimentului rutier.
La capitolul concluzii al raportului de expertiza criminalistica nr. xxx din xx.xx.2010 s-a aratat ca: viteza initiala de deplasare a autospecializatei marca F., cu numar de inmatriculare X-XX-XXX, a fost probabil de 86 de km/h; viteza de deplasare a autoutilitarei marca A., in timpul efectuarii manevrei de virare spre stanga, a fost de cea. 20km/h; in conditiile retinute accidentul nu putea fi evitat de catre inculpatul P.L.I., acesta putea preveni producerea evenimentului rutier daca ar fi finalizat manevra de depasire in interiorul segmentului de drum pe care aceasta manevra era permisa, numitul I. N. putea preveni producerea accidentului daca, inainte de a efectua manevra de schimbare a directiei de deplasare, s-ar fi asigurat ca aceasta nu constituie un pericol pentru el sau pentru ceilalti participanti la trafic.
Coroborand concluziile raportului de expertiza criminalistica mentionat cu celelalte mijloace de proba existente la dosarul cauzei, s-a apreciat ca vina in producerea accidentului de circulatie a fost una comuna, apartinand celor doi inculpati P.L.I. si I. N..
Intrucat leziunile corporale suferite de inculpatul P.L.I. ca urmare a accidentului de circulatie din data de 06 noiembrie 2008 au necesitat pentru vindecare doar 7 zile de ingrijiri medicale, asa cum a reiesit din raportul de constatare medico-legala nr. xxx/XX.x/xx din xx.xx.2009, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala B., fapta nu este prevazuta de legea penala, motiv pentru care, in temeiul art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul I. N. neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazutade art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal, cu privire la leziunile provocate inculpatului P.L.I..
Prin rezolutia din data de 12 martie 2009 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva inculpatului P.L.I. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal, rezolutia fiind confirmata de procuror in data de 16 martie 2009.
Prin ordonanta din data de 18 octombrie 2010 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei de care este invinuit susnumitul P.L.I. in infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazut de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
Prin rezolutia din data de 12 octombrie 2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului I. N. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazut de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, rezolutia fiind confirmata de procuror in data de 18 octombrie 2010.
Dupa ce i s-a adus la cunostinta continutul raportului de expertiza criminalistica nr. xxx din xx.xx.2010 intocmit de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice T., inculpatul I. N. a solicitat in probatiune, cu ocazia audierii sale in data de 28 octombrie 2010, efectuarea unei noi expertize criminalistice de catre Institutul National de Expertize Criminalistice B si audierea a doi martori.
Cererii de probatiune i s-a dat curs in parte, in sensul ca cei doi martori au fost audiati iar solicitarea privind efectuarea unei noi expertize criminalistice a fost respinsa prin ordonanta din data de 27 decembrie 2010 a organului de cercetare penala.
Impotriva acestei ordonante inculpatul I. N. a formulat plangere, solicitand totodata efectuarea unei expertize tehnice auto, atat plangerea cat si noua cerere de probatiune fiind respinse prin rezolutia din 07 februarie 2011 a procurorului care supraveghea urmarirea penala. De asemenea, impotriva rezolutiei procurorului din 07 februarie 2011 inculpatul I. N. a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria S., plangere respinsa prin .rezolutia din 07 martie 2011. Si impotriva acestei din urma rezolutii inculpatul I. N. a formulat plangere, prin rezolutia. din data de 01 aprilie 2011, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul B. respingand-o ca neintemeiata.
Cu toate acestea dupa prezentarea materialului de urmarire penala inculpatul I. N. a depus la dosarul cauzei un memoriu, cu privire la care a solicitat sa fie avut in vederea la solutionarea cauzei, memoriu insotit de o lucrare intocmita de un expert tehnic auto atestat, intitulata "Reconstituire accident - posibilitati de evitare". Aceasta lucrare nu are insa valoarea unui mijloc de proba intrucat, pe de o parte, nu a fost dispusa in cauza iar, pe de alta parte, autorul lucrarii nu a avut la dispozitie dosarul cauzei.
Drept urmare, in temeiul art. 262 pct. 1 lit. a Cod procedura penala, art. 228 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a celor doi inculpati.
In dovedirea faptei retinute, in faza de urmarire penala s-au intocmit urmatoarele acte procesuale: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 9-11); procese-verbale de inspectie tehnica (filele 12-14); plansa fotografica (filele 15-20); procese-verbale de constatare a efectuarii a unor acte premergatoare (fila 21); rezolutii de incepere a urmaririi penale si rezolutii de confirmare (filele 22-24, 26); ordonanta de schimbare a incadrarii juridice (fila 25); rezolutii de respingere a plangerii (filele 26-31); ordonanta de respingere a cererii de probatiune (fila 32-33); proces verbal de cautare (fila 34); proces verbal de indeplinire a procedurii de citare (fila 35); procese-verbale de instiintare a aparatorilor potrivit art. 172 Cod procedura penala (filele 36-40); proces-verbal art. 120 Cod procedura penala (fila 41); declaratie parte vatamata (filele 42-43); adrese de constituire de parte civila a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta O. (filele 44-45); certificate medico legale (filele 46-48); raport de constatare medico-legala (fila 49); buletine de analiza toxicologica (filele 50-51); proces verbal de aducere la cunostinta a invinuirii (fila 52); declaratii invinuit (filele 53-56); proces verbal de aducere la cunostinta a invinuirii (fila 57); declaratii invinuit (filele 58-59); proces verbal de aducere la cunostinta a invinuirii (fila 60); declaratii invinuit (filele 61-65); plangere si memoriu invinuit (filele 66-69); declaratii martori (filele 70-78); raport de expertiza criminalistica (filele 79-90); imputerniciri avocatiale (filele 91-92); fise de cazier judiciar (filele 93-94); procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 95-96).
Partea civila M.I. s-a constituit parte civila si a solicitat obligarea inculpatilor P. I. si I. N. la plata sume de 10.636,95 lei reprezentand: 4156,87 lei reprezentand contravaloarea decontului de cheltuieli aferente ingrijirilor medicale acordate pacientului M.I. in perioada 06.11.2008-21.11.2008 conform deconturilor anexate si 4608,30 lei majorari de intarziere pentru plata cu intarziere a creantei bugetare de 4156,87 lei, conform art. 120 din Codul de Procedura Fiscala, calculate pentru perioada 15.12,2008-26.10.2011. A mai solicitat obligarea inculpatului si la plata majorarilor de intarziere calculate de la data 26.102011 si pana la data platii efective.
Prin precizarea la cererea de constituire de parte civila a mai solicitat obligarea inculpatilor P.L.I. si I. N. in solidar cu societatile de asigurari O. V. I. G. S.A. si A. (membra a Companiei G.), la despagubirea in cuantum de 300.000 euro (trei sute mii curo), reprezentand daune materiale si morale. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca in fapt, la data de 06.11.2008 a avut loc accidentul pe DN 79, dinspre O. spre S. la intrarea in localitatea G. intre autoutilitara marca A. condusa de catre I.N. si autospecializata marca F. Dublo condusa de catre P.L.I., in care se afla, precum si colegul de serviciu O.T..
Ca urmare a leziunilor corporale suferite, a fost internat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O. din data de 06.11.2008 timp de 90 de zile conform certificatului medico-legal. Ca urmare a accidentului, dupa ce a fost externat din spital, timp de 10 luni a fost imobilizat la pat, la domiciliul amintit anterior, acordandu-i-se ingrijiri medicale aproape in fiecare zi, de asemenea a fost supus si unor interventii chirurgicale. In momentul de fata a fost programat inca pentru alte cinci interventii chirurgicale deoarece a trebuit sa i se inlature materialul (tija medicala) de la nivelul umarului.
Pentru cele mentionate anterior, a solicitat constituirea de parte civila si obligarea inculpatilor respectiv a societatilor de asigurari la cuantumul sumei de 300.000 euro contravaloarea despagubirilor constand atat daune materiale cat si morale.
In drept, a invocat disp. art. 14 - 22 Cod procedura penala, art. 3I3 din Legea nr. 95/2006, art. 998-999 , art. 20-22, 120 din Codul Procedura Fiscala.
La cerere a anexat decontul de cheltuieli si situatia calculului majorarilor de intarziere.
In cursul judecatii au fost audiati inculpatii I. N. (f.133-134 vol. I) si P.L.I. (f.131-132 vol. I), partea civila M.I. (f.144-145 vol. I), martorii O.T. (f.184-185 vol. I), H. L. (f.146-147 vol. I), T. A.G. (f.193 vol. I), propusi de acuzare si B. P.A. propus de partea civila (f.186 vol. I).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat urmatoarele:
Prin declaratia data in cursul judecatii inculpatul P.L.I. (f.131-132 vol. I) a aratat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala (f. 53-38 dosar u.p.), in sensul ca nici el si nici colegul sau de echipaj, M.I. nu purtau centuri de siguranta, iar la intrarea in G. dinspre O., nu exista linie continua, ci este linie intrerupta. A recunoscut ca a avut viteza peste limita legala, daca se considera ca limita a loc. G. prima casa. A declarat ca a facut manevra de depasire aproximativ inainte cu 1 km de locul impactului. Din cate si-a amintit, a depasit cu acea ocazie 4 sau 5 autovehicule, ultimul autovehicul depasit fiind un tir. A precizat ca a initiat manevra de depasire a acelor masini cu mult inainte de intrarea in localitate, respectiv cu 1 km inainte de intrarea in localitate si ca a observat celalalt vehicul implicat in accident, respectiv marca A., care a aparut brusc in fata sa, doar in momentul in care se afla la jumatatea cabinei tirului despre care a amintit si nu a putut sa mai faca vreo manevra. Nu a observat ca masina A. sa fi semnalizat schimbarea directiei de mers. A mai precizat ca in momentul in care a observat autoturismul A. a virat brusc spre stanga. Nici una din masinile depasite nu au redus viteza si nu au semnalizat intentia de oprire. Inaintea tirului pe care tocmai intentiona sa-1 depaseasca nu mai exista o alta masina pe care sa o depaseasca pana la A., intre acestea existand aproximativ 50-80 metri. A apreciat ca de la intrarea in localitate, respectiv de la prima casa, pana la locul impactului sunt 200-300 metri. A mai precizat ca in momentul in care a intrat in localitate, urma sa depaseasca tirul despre care a facut vorbire. In momentul in care l-a depasit, tirul rula foarte incet, nefiind stationat, caz in care putea sa se retraga spre dreapta si sa poata sa evite autoturismul A. care efectua manevra de virare la stanga, moment in care l-a lovit in roata stanga spate; A., in momentul in care l-a lovit, se situa pe banda opusa sensului sau de mers, mai precis era perpendicular pe axul drumului; anterior impactului propriu zis, a circulat cu frana pusa aproximativ 13-15 metri. Crede ca viteza sa era in jur de 80-85 km/h, iar in momentul franarii a ajuns la 20-30 km/h. A mai precizat ca a inceput manevra de depasire efectiv a tirului inainte de localitate si ca aproximativ 100 metri a mers in paralel cu tirul, cu frana actionata.
Prin declaratia data in cursul judecatii inculpatul I. N. (f.133-134 vol. I) a aratat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala in care a spus adevarul; in esenta, a aratat ca in data de 06.11.2008 circula dinspre O. spre S., iar in apropiere de loc. G. in spatele sau erau cateva masini, printre care si 2 tiruri, cel aflat imediat in urma sa conducand foarte aproape de el, circuland astfel cel putin 1 km inainte de a fi virat la stanga. A precizat ca a semnalizat intentia de a vira la stanga, cu mult timp inainte, respectiv aproximativ cu 150 de metri inainte, stiind ca in spatele sau era tirul si a oprit aproape de tot pentru a putea vira la stanga. A mai precizat ca era deja intrat pe drumul lateral din partea stanga in momentul in care a fost practic agatat de partea din spate stanga, izbitura din care a fost dat peste cap 360 de grade. Pe portiunea in care a virat stanga marcajul era discontinuu, din cate retine linia continua incepea inainte de intrarea in loc. G. si pana la portiunea in care a virat el, continuand dupa, o scurta portiune de linie intrerupta. A precizat ca si autovehiculele care circulau in urma sa rulau cu viteza mica cu 10-20 km/h. Cand a inceput virajul spre stanga nu a vazut nici o masina pe banda respectiva de drum, practic doar a simtit autoturismul condus de inculpatul P. cand l-a lovit, inainte de a efectua virajul s-a asigurat uitandu-se tot timpul in oglinda laterala si cea din fata, in urma sa se aflau 2 tiruri, unul dupa altul la o distanta apropiata de el. Inainte de efectuarea virajului, de asemenea s-a apropiat de axul central pentru a avea o vizibilitate mai buna, fara sa observe, precum a mai mentionat, nici o alta masina.
Partea civila M.I. (f.144-145 vol. I) a declarat in cursul judecatii ca in data de 06.05.2008, se deplasa cu numitii P.L. si O.T. in interes de serviciu cu autoturismul F. D. din directia O. spre S.; inainte de intrarea in loc. G. au depasit un sir de circa 3-4 masini, iar in momentul in care se aflau in depasire in dreptul cabinei unui autotren aflat in urma autoutilitarei A., acest din urma autovehicul si-a schimbat directia de mers, virand spre stanga si intrand in coliziune cu masina in care se afla. A precizat ca impactul celor doua autovehicule a avut loc pe banda din sensul invers directiei lor de mers. Masina lor a lovit autovehiculul A. in roata din spate stanga, in urma impactului l-a vazul pe colegul sau P.L. cu leziuni la cap avand cioburi de sticla pe frunte si sangerand. Nu a mai retinut alte aspecte intrucat i-a fost rau - conform actelor medicale. A mai precizat ca autovehiculul A. a fost lovit de catre masina condusa de catre colegul P. si in zona caroseriei partea stanga spate; de asemenea, autovehiculul F. in care se aflau a suferit avarii in partea din fata respectiv toata partea din fata pana la parbriz, inclusiv. L-a observat pe conducatorul A. ca incepea sa schimbe directia si chiar le-a spus colegilor ca acesta nu a semnalizat. Viteza de deplasare a masinii in care se afla, la momentul depasirii era in jur de 85 km/h, iar sirul de masini pe care l-a depasit, se deplasa cu viteza normala. La momentul cand inculpatul P. s-a angajat in depasire marcajul era discontinuu, iar in momentul impactului era pe linie continua; in urma incidentului, a suferit 5 interventii chirurgicale si 9 luni de zile a fost in concediu medical. A mai precizat ca depasirea efectuata de inculpatul P. a fost efectuata dintr-o singura manevra a intregului sir mentionat. In sirul masinilor depasite se afla un singur autotren.
In momentul cand a observat A. ca isi schimba directia, acesta era trecut de axul drumului cu partea din fata, inclusiv rotile din fata. Apreciaza ca nu avea posibilitatea sa observe A. mai devreme intrucat pe de o parte, se afla pe partea dreapta a soferului, iar pe de alta parte nu avea vizibilitate din cauza inaltimii autotrenului. Colegul sau O.T. era asezat pe bancheta situata longitudinal, in spatele soferului si cu spatele spre axul drumului, respectiv pe partea stanga a masinii. A mai aratat ca nu poate reproduce exact cuvintele folosite la momentul in care s-a adresat colegilor cu observatia ca, conducatorul A. nu a semnalizat, dar este sigur ca a facut aceasta observatie. Viteza de circa 85 km/h a mentionat-o fara a avea elemente concrete gandindu-se la viteza legala pentru acea portiune de drum.
Nu purta centura de siguranta in momentul accidentului. Nu a retinut ce s-a intamplat cu Aro-ul dupa impact, ce traiectorie a primit, dar masina in care se afla avea parbrizul opac din cauza impactului si cu siguranta inculpatul P. a franat, poate chiar cu o fractiune de secunda inainte de momentul in care el a exclamat ca Aro-ul nu a semnalizat. Apreciaza ca din momentul franarii si pana la zona de impact au mers pe frana aproximativ 18-20 de metri si cu certitudine impactul a avut loc dupa exclamatia sa ca nu s-a efectuat semnalizarea.
A mai declarat ca inculpatul P. a parcurs o distanta de aproximativ 300-500 metri de la momentul inceperii depasirii si pana la impact, distanta parcursa pe contrasens in depasire. Nu a stiut sa existe reglementare speciala in sensul nepurtarii centurii de siguranta in cazul sau, respectiv al meseriei sale, dar nu a pus-o pentru a avea acces mai usor la arma din dotare in caz de trebuinta. La data respectiva in masina se gaseau valori sub paza lor.
Martorul O.T. propus de acuzare (f.184-185 vol.I) a declarat (la fel ca si in declaratia f. 70-71 dosar u.p.) ca, in toamna anului 2008 se afla impreuna cu colegii P. si M. in auto specializata deplasandu-se de la O. spre S.; inainte de intrarea in loc. G. au intrat in depasire, la volan aflandu-se colegul P., a aproximativ 4-6 masini, dintre care erau si autoturisme si tiruri. La un moment dat, s-a aplecat si l-a auzit pe P. atentionandu-i sa aiba grija si cand s-a ridicat a vazut autoutilitara A. care se afla in fata lor perpendicular pe sensul invers de mers al lor. Din cate a retinut, auto specializata in care se afla a ramas pe loc in urma impactului, iar cealalta masina a zburat in santul din partea stanga. Nu a putut aprecia viteza cu care auto specializata F. condusa de P. rula in timpul depasirii, intrucat nu a vazut indicatorul de viteza si nu este sofer si nici nu conduce. A precizat ca autovehiculele din coloana rulau cu o viteza normala, fara a stationa sau fara a i se parea ca au o viteza excesiva. A observat ca la inceperea depasirii, inainte de intrarea in G., marcajul era intrerupt, ulterior nu a mai vazut. Numitul P. a depasit mai multe masini, fara a reintra pe banda sa de mers. Dupa aprecierea sa, distanta dintre locul inceperii depasirii si locul impactului a fost de 200-300 metri, iar in momentul impactului, masina lor era in dreptul unui tir - in partea dinspre jumatatea acestuia spre cabina. In momentul inceperii depasirii, banda de pe contrasens era libera si nu a vazut autoutilitara A. incepand manevra de virare. A retinut ca in acea coloana era un singur tir, insa in poza de la politie i s-au aratat ca erau doua. Nu a putut aprecia distanta de la momentul atentionarii facute de inculpatul P., pana la momentul impactului si nici perioada in care a fost atent la ce se intampla in timpul depasirii si cea la care a fost aplecat dupa mapa/servieta. Intreaga perioada a depasirii crede ca a durat aproximativ 1 minut. La momentul accidentului s-a ocupat de starea colegilor si nu a observat starea in care se afla autoutilitara A., dar a avut impresia ca A. a fost lovit in roata din spate stanga. De la momentul atentionarii lui P. si pana la impact au trecut cateva secunde in care, a apucat sa se prinda de scaun. Martorul si-a amintit ca si el a exclamat "ce face acesta" referindu-se la autoutilitara A. pe care a vazut-o in fata lor. A precizat ca la fata locului au iesit doua salvari, in una au urcat colegii P. si M., iar el in cealalta impreuna cu celalalt sofer, numitul I., care la intrebarea asistentei, acesta s-a exprimat in sensul ca "i-a observat ca vin, dar a crezut ca apuca sa treaca". Si in declaratiile anterioare a fost sincer si a declarat ce s-a intamplat. Nu si-a amintit pana acum discutia din salvare si nici nu a fost intrebat despre aceasta. Astazi a simtit nevoia sa spuna acest lucru considerand ca este necesar pentru cauza si fara sa i se fi cerut acest lucru de catre cineva.
Martorul H. L. propus de acuzare (f.146-147 vol.I) a declarat ca, in 06.11.2008, se deplasa in interes de serviciu pe portiunea O. - T. conducand un tir V. de culoare - tractor - rosu si duba - alba; inainte de intrarea in loc. G. aproximativ cu 700m -1 km, se afla in urma autovehiculul A. cu platforma, care a redus viteza la aproximativ 35-40 km /h, viteza cu care a circulat aproximativ 100 de metri, dupa care a semnalizat virarea la stanga. A precizat ca a semnalizat cu 15-20 de metri inainte de efectuarea virajului propriu zis. Cand Aro-ul a incetinit, a pornit avariile si a comunicat colegului din spatele sau care conducea de asemenea un tir marca D., ca o masina din fata sa urmeaza sa vireze; aceasta comunicare a facut-o pentru ca, colegul sa nu se angajeze in depasirea sa; in momentul in care efectua virajul, viteza Aro-ului era de maxim 5 hm/h. A mai precizat ca in urma sa se afla colegul sau si inca 4-5 autoturisme si nici unul dintre acestea nu s-a angajat in depasire pe portiunea respectiva. A observat autoturismul F. cand acesta era deja in depasirea coloanei respective, respectiv a sa, avand in acel moment convingerea ca se va produce un accident. Impactul dintre cele doua masini s-a produs pe marginea carosabilului, respectiv A. era cu partea din spate pe carosabil aproximativ un metru, restul situandu-se pe acostament, respectiv pe drumul lateral pe care intentiona sa vireze. Intai a observat Aro-ul care a virat, iar Fiat-ul a inceput depasirea dupa momentul acestui viraj; din cate a observat, Fiat-ul de fapt nici nu a depasit acel sir de masini, ci venea cu viteza mare - circa 100 km/h, fara sa se opreasca in urma coloanei. A fost convins ca Fiat-ul nu a pus frana crezand ca pana cand va ajunge in dreptul Aro-ului acesta sa fi putut cobori atunci de pe carosabil, nefacand nici o alta manevra. A observat toate acestea intrucat a avut geamul coborat si fiind constient ca Fiat-ul putea efectua o manevra de evitare a accidentului prin virarea inspre el. Distanta de la ultima masina din coloana, pana la locul impactului a fost de 50-60 de metri. in urma impactului Aro-ul a fost rostogolit de doua ori iar incarcatura acestuia respectiv, oile transportate, s-au imprastiat la fata locului. Fiat-ul a ramas Ia locul impactului fiind grav avariat in partea din mijloc stanga, iar Aro-ul avea avariat spatele partea stanga, in momentul inceperii virajului de catre Aro, Fiat-ul nu era observabil ca facand manevra de depasire.
Locul impactului era in localitatea G., dupa indicatorul localitatii si cel de limitare de viteza, respectiv depasire interzisa.
L-a observat pe conducatorul Aro, asigurandu-se pentru schimbarea directiei, inainte de viraj. A apreciat ca inculpatul P. avea posibilitatea sa observe avariile puse de el si de colegul sau din spate, dar considera ca atentia lui era indreptata spre observarea benzii opuse.
Martora T. A.G. propusa de acuzare (f.193 vol. I) a declarat ca in data de 06.11.2008 in jurul orelor 20,00 se afla in bucataria locuintei sale situata la o distanta de 5 case de locul accidentului; a auzit o bubuitura, s-a spalat pe maini si a iesit afara, unde a vazut multa lume adunata. Autoutilitara Aro era oprita in gardul vecinului pe aceeasi parte cu casa sa si a vazut o masina alba care se situa pe carosabil, pe partea stanga in directia de mers O. - S. A retinut ca a observat ca stationa un sir de cateva masini, fara sa poata preciza cate, doar ca primele doua din dreptul casei sale erau tiruri, orientate spre S. La acel moment unul dintre soferii de tir a intrat in magazinul sau - bar - a servit o cafea si i-a spus ca este dispus oricand sa depuna marturie in favoarea soferului cu masina Aro si ca si-a lasat numarul de telefon cand a sunat la 112, ca cei doi soferi de tir discutau intre ei despre faptul ca soferul de la cel de-al doilea tir i-a facut semn autoturismului alb care intrase in depasire, sa nu depaseasca, pentru ca a vazut ca masina Aro a semnalizat stanga.
Martorul B. P.A. propus de partea civila (f.186 vol. I) a declarat ca, dupa accident, partea civila M.I. a suferit 5 interventii chirurgicale, fiind in concediu medical in total aproximativ 9 luni, timp in care a fost ingrijit de sotia sa, care si-a parasit serviciul pentru acesta, intrucat partea civila trebuia insotit chiar si la toaleta. Personal l-a transportat de mai multe ori cu masina la spital insa nu a fost platit avand in vedere ca sunt vecini. In prezent partea civila necesita inca o operatie pentru extragerea tijei pe care o mai are in mana. Actualmente partea civila lucreaza din nou la aceeasi firma de transport valori.
In esenta, instanta de fond a retinut ca inculpatul P.L.I. a recunoscut ca a condus autospecializata F. D. Cargo cu nr. X-XX-XXX avand o viteza de deplasare peste limita admisa in localitate, efectuand depasirea intr-o zona prevazuta cu un marcaj longitudinal ce interzicea respectiva manevra.
Inculpatul I. N. a sustinut ca a semnalizat din timp intentia de schimbare a directiei de mers si s-a asigurat inainte de manevra.
Singurul care a confirmat - intr-o oarecare masura - aceasta sustinere a fost martorul H. L. care, insa, in declaratia data in faza de urmarire penala a aratat ca inculpatul a semnalizat cu 50 de m inainte de efectuarea virajului (f. 75 dosar u.p.) iar in instanta (f. 146) a declarat ca inculpatul "a semnalizat cu 15 - 20 de metri inainte de efectuarea virajului propriu zis". De mentionat ca inculpatul I. N. a declarat ca "a semnalizat intentia de a vira la stanga, cu mult timp inainte, respectiv aproximativ cu 150 de metri inainte".
Acelasi martor - H. L. - in declaratia data in faza de urmarire penala (f. 75 dosar u.p.) a aratat ca in momentul virarii (si nu al semnalizarii) de catre inculpatul I. N. a observat ca Fiat-ul a iesit din coloana de autovehicule, imprejurare din care rezulta ca si conducatorul ARO, inculpatul I. N., putea si trebuia sa-l observe) iar in instanta (f. 146) a declarat ca "din cate a observat, Fiat-ul de fapt nici nu a depasit acel sir de masini, ci venea cu viteza mare - circa 100 km/h, fara sa se opreasca in urma coloanei" - imprejurare care, cu atat mai mult, sustine faptul ca inculpatul I. N. nu s-a asigurat corespunzator.
Din concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat in cauza de Institutul National de Criminalistica B, a rezultat ca dinamica producerii accidentului este cea prezentata la pct. 1, Capitolul Constatari, potrivit determinarilor efectuate in cadrul pct. 2 viteza de impact a autospecializatei F. D. Cargo cu nr. X-XX-XXX a fost de cca. 69 km/h, iar cea a autoutilitarei ARO 320 cu nr. XX-XX-XXX de cca. 33 km/h. Viteza initiala de deplasare a autospecializatei Fiat are aceeasi valoare cu cea determinata pe cale analitica, recte de cca. 98 km/h, iar pentru autoutilitara ARO s-a retinut ca parametrul respectiv a fost similar vitezei sale de impact.
Conform celor prezentate in cadrul pct. 3 capitolul Constatari, impactul s-a produs in zona mediana a benzii de circulatie corespunzatoare sensului de mers S. - O. al DN 79/E 671, la intersectia cu un drum comunal lateral.
Pentru numitul P.L.I., aflat in depasirea coloanei de autovehicule, s-a generat o stare de pericol iminent in momentul in care autoutilitara ARO a patruns pe contrasens, obturand astfel traiectoria autospecializatei Fiat.
Numitul I. N. putea preveni producerea accidentului in cazul in care ar fi efectuat virajul la stanga doar dupa o prealabila si temeinica asigurare ca manevra respectiva nu impieta asupra desfasurarii in siguranta a traficului rutier. Intrucat distanta de care a dispus conducatorul autospecializatei Fiat in vederea luarii masurilor de evitare a coliziunii (cca 26 m) a fost inferioara spatiului necesar pentru oprirea vehiculului (cca 80 m), rezulta ca, in conditiile deplasarii cu o viteza de 98 km/h, producerea impactului dintre cele doua vehicule nu putea fi evitata de catre numitul P.L.I. - care putea preveni producerea accidentului in cazul in care ar fi renuntat la efectuarea depasirii in conditiile existentei unei zone prevazute cu un marcaj longitudinal ce interzicea respectiva manevra.
Producerea accidentului s-a datorat patrunderii autoutilitarei ARO 320 cu nr. XX-XX-XXX condusa de numitul I. N. pe contrasens, in conditiile in care autospecializata F. D. Cargo cu nr. X-XX-XXX condusa de numitul P.L.I. a efectuat depasirea intr-o zona in care manevra respectiva era interzisa cu o viteza neadaptata conditiilor date de drum (pe raza unei localitati).
Inculpatul I. N. a formulat obiectiuni la Raportul de expertiza solicitand a se clarifica daca si in ce masura concluziile Raportului ar fi influentate pe de o parte, de faptul ca locul de impact - in ceea ce priveste autoutilitara ARO 320 - vizeaza elementele de caroserie din coltul stanga spate, dupa roata stanga spate, in zona fixarii numarului de inmatriculare iar, pe de alta parte, de faptul ca pozitia finala a celor doua autovehicule respectiv a autoutilitarei ARO 320 s-a datorat proiectarii acesteia in plan vertical, prin rasucirea in aer in jurul axei diagonale proprii.
Prin Raportul de expertiza criminalistica nr. xx/27.06.2013 (suplimentul la Raportul nr. xx/2013 f. 77 - 79 dosar vol. II) s-a concluzionat in sensul ca "pozitia reciproca a celor doua vehicule in momentul coliziunii a fost corect reliefata in lucrarea precedenta, iar complexitatea traiectoriei post-impact a autoutilitarei ARO nu modifica concluziile formulate anterior, potrivit carora producerea evenimentului rutier s-a datorat patrunderii autoutilitarei ARO 320 cu nr. XX-XX-XXX condusa de numitul I. N. pe contrasens, in conditiile in care autospecializata F. D. Cargo cu nr. X-XX-XXX condusa de numitul P.L.I. a efectuat depasirea cu viteza neadaptata conditiilor date de drum (pe raza unei localitati) si intr-o zona in care manevra respectiva era interzisa".
Conform certificatului medico-legal (f. 48 dosar u.p.), intocmit de Serviciul de Medicina Legala B. sub nr. 3925/I/f/393 din 16 aprilie 2009, in urma acestui accident, partea vatamata M.I. a suferit leziuni corporale care necesita pentru vindecare un numar de 90 de zile de ingrijiri medicale, impunandu-se si proceduri medicale recuperatorii.
Asadar, instanta de fond a apreciat ca inculpatul P.L.I. a incalcat prevederile art. 120 alin. 1 lit. i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare sa O.U.G. nr. 195/2002, potrivit carora se interzice depasirea vehiculelor cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus. De asemenea, tinand cont de faptul ca cel putin o parte din manevra de depasire a avut loc in localitate, inculpatul P.L.I. a nesocotit si dispozitiile art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 care stabilesc ca limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
In ceea ce-1 priveste pe inculpatul I. N., culpa acestuia rezida in faptul ca nu s-a asigurat in mod corespunzator la schimbarea directiei de mers, incalcand prevederile art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit carora "conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers ... este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic". Asa cum a aratat si expertul in cuprinsul raportului de expertiza criminalistica intocmit in cauza "daca un asemenea pericol exista, vehiculele respective vor fi lasate sa treaca si numai dupa aceea se va efectua manevra de schimbare a directiei de deplasare".
In drept, fapta inculpatilor P.L.I. si I. N. de a provoca din culpa, in data de 06 noiembrie 2008, vatamarea corporala a numitului M.I., care a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 90 de zile de ingrijiri medicale, urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru indeplinirea unei activitati (conducerea unui autovehicul pe drumurile publice), a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazut de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
Sub aspectul laturii obiective, elementul material consta in actiunea de vatamare a partii vatamate cu ocazia accidentului de circulatie produs de inculpati si in urma caruia victima a suferit leziuni traumatice.
Urmarea imediata a infractiunii consta in vatamarea integritatii corporale a partii vatamate ce au necesitat pentru vindecare un numar de 90 de zile de ingrijiri medicale.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de probatoriul administrat in cauza, in sensul ca intre leziunile traumatice si accidentul produs de catre inculpati exista legatura directa, neinterpunandu-se nici o conditie sau cauza care ar fi putut intrerupe cursul cauzal. Astfel cum reiese din raportul de expertiza criminalistica culpa in producerea accidentului au avut-o ambii inculpati.
Din punctul de vedere al laturii subiective, forma de vinovatie o constituie culpa cu prevedere asa cum este aceasta definita in art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod penal, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale deoarece cunostea starea pneurilor autoturismului condus, starea carosabilului datorat conditiilor meteo din acea zi - elemente pe care insa le-a ignorat, neacceptand posibilitatea producerii unui astfel de rezultat si sperand fara temei ca nu se va produce.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 Cod penal, respectiv limitele legale de pedeapsa prevazute in Codul penal, imprejurarile producerii accidentului rutier, numarul partilor vatamate, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din natura si gravitatea leziunilor traumatice produse partii vatamate, dar si circumstantele personale ale inculpatilor care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale, au un loc de munca stabil, iar la alegerea modalitatii de executare a pedepsei, instanta de fond a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de art. 52 Cod penal, poate fi atins si fara executarea in conditii de privare de libertate, respectiv prin suspendarea conditionata pe durata unui termen de incercare.
Drept urmare, in baza art. 184 alin. 2 si 4 C.P. privind infractiunea de vatamare corporala din culpa, l-a condamnat inculpatul P.L.I., fiul lui T. si E., nascut la xx.xx.1968 in mun. O., jud. B., dom. loc. T. nr.xxx, judet B., cetatean roman, studii liceale, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare;
In baza art. 33 lit. b si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.P. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 (sase) luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin C.P.
S-a facut aplicarea art. 359 Cod procedura penala si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.P. si 84 C.P. privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei infractiuni in termenul de incercare sau neexecutarii obligatiilor civile si executarea pedepsei in regim de detentie.
In baza art. 71 al.2 C.P. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.P., iar in baza art. 71 alin. 5 C.P. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 184 alin. 2 si 4 C.P. privind infractiunea de vatamare corporala din culpa, l-a condamnat pe inculpatul I. N., fiul lui N. si M., nascut la xx.xx.1957 in loc. P. S., jud. S., dom. in com. C., satul S. de T. nr. xx, judet B., cetatean roman, studii generale, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare;
In baza art. 33 lit. b si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.P. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 (sase) luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin C.P.
S-a facut aplicarea art. 359 Cod procedura penala si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.P. si 84 C.P. privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei infractiuni in termenul de incercare sau neexecutarii obligatiilor civile si executarea pedepsei in regim de detentie.
In baza art. 71 al.2 C.P. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.P., iar in baza art. 71 alin. 5 C.P. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Cu privire la latura civila:
Partea vatamata M.I. s-a constituit parte civila in cauza (f. 94 dosar vol. I), solicitand 300.000 euro reprezentand daune materiale si morale, fara a le individualiza in mod separat.
Daunele materiale nu au fost dovedite prin nici un mijloc de proba.
Prejudiciile nepatrimoniale, denumite si daune morale, constituie acele consecinte daunatoare care nu pot fi evaluate in bani, deci cu continut neeconomic si care rezulta din atingerile si incalcarile drepturilor personale nepatrimoniale. Asemenea consecinte pot fi durerile fizice si psihice, atingerile aduse onoarei, cinstei, demnitatii, prestigiului sau reputatiei unei persoane etc.
Desi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, etc.
Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs.
In conformitate cu prevederile art. 14 alin. 3 din Cod procedura penala, repararea pagubei se face in modalitatile prevazute de lit. a si b "potrivit legii civile", ceea ce inseamna ca legea penala trimite atat la dispozitiile civile de drept material care reglementeaza raspunderea civila delictuala (art. 998-1003 Cod civil - avand in vedere data savarsirii faptei prejudiciabile), cat si la cele de drept procesual civil, derogarile in materie de procedura rezultate din alaturarea actiunii civile actiunii penale fiind expres reglementate in Cod procedura penala.
A rezultat deci, ca temeiul raspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate in urma savarsirii infractiunii l-a constituit temeiul general al raspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat in art. 998 Cod civil, care prevede ca "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara" si in art. 999 din acelasi cod care prevede ca "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta si prin imprudenta sa".
Cerintele legii impun ca persoana care a savarsit un fapt ilicit sa repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din savarsirea faptei, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezulta din insasi redactarea art. 998 si 999 Cod civil, care folosesc termenul general de "prejudiciu" fara a distinge in raport cu caracterul material sau moral al acestuia, ceea ce inseamna ca trebuie reparate atat prejudiciile materiale, cat si cele morale cauzate prin orice fapte ilicite.
Astfel, pentru a fi angajata raspunderea inculpatului pentru daunele morale suferite de partea civila, trebuie sa fie indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998-999 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Fapta ilicita consta in actiunea inculpatilor de vatamare a sanatatii, integritatii fizice a partii civile, prin care i s-au produs acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 90 de zile de ingrijiri medicale (certificat medico-legal f. 48 dosar u.p.), de natura a-i afecta ritmul de viata normal si a-i produce traume de natura fizica si psihica.
Intre fapta ilicita si prejudiciul produs exista un raport de cauzalitate, actiunea de vatamare a partii civile de catre inculpati cauzandu-i acestuia daunele morale concretizate in cele expuse mai sus.
Existenta vinovatiei inculpatilor a reiesit din analiza laturii subiective a infractiunii de vatamare corporala, fapta fiind savarsita din culpa cu prevedere.
Repararea prejudiciului moral prin acordarea sumei de 45.000 lei (echivalentul a cca. 10.000 euro) cu titlu de despagubiri pentru daune morale, s-a apreciat ca fiind in deplina concordanta cu principiul raspunderii civile delictuale care a impus reparatia integrala, reala si efectiva a daunelor morale cu luarea in considerare a urmarilor faptei asupra integritatii corporale si sanatatii victimei, a naturii si duratei acestora, avand in vedere si exigentele art. 3 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Din Polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria XX/xx/Xx/XX nr. xxxxxxxxx incheiata de catre asiguratorul SC O. V. I. G. SA la data de 03.09.2008 pentru autospeciala F. D. CARGO cu nr. de inmatriculare XxxXXX (fila 108 dosar u.p.), a rezultat faptul ca acesta a fost valabila in perioada 01.10.2008 - 03.09.2009 si ca limita de despagubiri pentru vatamari corporale si decese este pentru anul 2008 echivalentul a 750.000 euro, pentru anul 2009 1.500.000 euro.
Din Polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria XX/xx/Xx/XX nr. xxxxxxxxx incheiata de catre asiguratorul SC A. R. A. SA la data de 03.11.2008 pentru autoutilitara cu nr. de inmatriculare XXxxXXX (fila 111 dosar u.p.), a rezultat faptul ca acesta a fost valabila in perioada 06.11.2008 - 05.05.2009 si ca limita de despagubiri pentru vatamari corporale si decese a fost pentru anul 2008 echivalentul a 750.000 euro, pentru anul 2009 1.500.000 euro.
Potrivit art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule iar, pe de alta parte, conform Deciziei nr. 1 din 28.03.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata asupra recursului in interesul legii, "in cazul producerii unui accident de circulatie, avand ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a incheiat contract de asigurare obligatorie de raspundere civila, coexista raspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pagubitoare, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
Drept urmare, in baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, s-a admis in parte actiunea civila exercitata in procesul penal de catre partea civila M.I. - dom. in O., str. A. nr. xx, Bl. XX x, ap.xx, judet B. si dom. procesual ales la Cab. Avocat F. A. - cu sediul in O., str. G. M. nr. X x, jud. B. si, in consecinta, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., cu sediul ales in municipiul D., Aleea T. bloc x, P., jud. H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA cu sediul procesual ales la Cabinet av. D. C. R. cu sediul in B., sector x, str. T. S. nr. x, et. x, ap. x, in limita contractului de asigurare, la plata in favoarea acestuia a sumei totale de 45.000 lei cu titlu de daune morale si respinge - ca nedovedite - restul pretentiilor civile - daune materiale.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O. s-a constituit parte civila (f. 44 dos. u.p. si f. 46 dos. instanta vol. I) cu suma totala de 10.636,95 lei:
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, s-a admis actiunea civila exercitata in procesul penal de catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA O., cu sediul in O., str. R. nr. xx, jud. B. si, in consecinta, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA, in limita contractului de asigurare, la plata catre acesta a sumei de 10.636,95 lei (reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate partii civile M.I. pe perioada internarii - 06.11.2008 - 21.11.2008 - si majorari de intarziere calculate pana la data de 26.10.2011), precum si la majorari de intarziere ce se vor calcula de la data de 26.10.2011, pana la data platii efective.
In baza art. 193 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art. 50 din Legea nr. 136/1995, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, la plata in favoarea inculpatului I. N. a sumei de 585 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (1/2 din contravaloarea expertizei in suma totala de 1170 lei - chitante f. 5, 12 vol. II).
In baza art. 193 alin. 1 si 4 combinat cu art. 191 alin.2 Cod procedura penala raportat la art. 50 din Legea nr. 136/1995, l-a obligat pe inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA, in limita contractului de asigurare, la plata sumei de 2.500 lei in favoarea partii civile M.I., cu titlu de cheltuieli judiciare - onorariul avocatial (cate 1.250 lei fiecare - chitante f. 25, 111, 112 vol. II).
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P.L.I., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC O. V. I. G. SA prin Sucursala H., in limita contractului de asigurare, in solidar cu inculpatul I. N., alaturi de asiguratorul de raspundere civila SC G. R. A. R. SA, in limita contractului de asigurare, la plata sumei de 1400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului (cate 700 lei fiecare).
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatul I. N. si apelantii SC G. R. A. R. SA si SC O. V. I. G. SA.
Inculpatul I.N. a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de articolul 184 alineatul 2 si 4 din vechiul Cod penal in infractiunea prevazuta la articolul 196 din noul Cod penal cu aplicarea dispozitiilor articolului 5 privind legea penala mai favorabila si achitarea inculpatului apelant astfel cum prevede articolul 16 litera b din Codul de procedura penala cu motivatia ca fapta pentru care a fost cercetat inculpatul apelant nu mai constituie infractiune. A solicitat ca instanta sa aiba in vedere faptul ca din dosarul cauzei rezulta ca partea civila intimata a avut nevoie de 90 de zile de ingrijiri medicale, ori cerinta legii noi prevazuta pentru aceasta infractiune reglementeaza ca numarul de ingrijiri medicale trebuie sa depaseasca 90 de zile. Ca atare, infractiunea astfel cum a fost reglementata in vechiul Cod penal nu mai exista, solicitand achitarea inculpatului apelant.
Apelanta SC G. R. A. R. SA, prin motivele de apel depuse in scris la dosar, a solicitat admiterea apelului, in principal, achitarea inculpatului si lasarea nesolutionata a laturii civile iar in subsidiar, diminuarea sumelor solicitate de partea civila M.I. cu titlu de daune morale.
Apelanta SC O. V. I. G. SA, prin motivele de apel depuse la dosar, a solicitat admiterea apelului, modificarea desfiintarea sentintei atacate in ceea ce priveste acordare despagubirilor, cuantumul daunelor morale acordate partii civile M.I. precum si a sumelor acordate inculpatului cu titlu de cheltuieli de judecata.
Examinand hotararea atacata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea va retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria S., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor P.L.I. si I. N., pentru savarsirea infractiunii de vatamarea corporala din culpa prevazuta de art. 184 Cod penal alin. 2 si 4 Cod penal.
In esenta, s-a aratat ca in data de 06 noiembrie 2008, in jurul orelor 11,30 inculpatul I. N. conducea autoutilitara marca A., cu numar de inmatriculare XX-XX-XXX, pe D.N. 79, din directia O. spre S.. Ajuns la intrarea in localitatea G., inculpatul I. N. a intentionat sa vireze la stanga pentru a intra pe o strada aflata pe partea opusa a sensului sau de mers.
Concomitent, in aceeasi directie in care circula si inculpatul I. N., se deplasa autospeciala marca F., cu numarul de inmatriculare X-xx-XXX, condusa de inculpatul P.L.I.. La intrarea in localitatea G., in zona km 96+900 a D.N. 79, inculpatul P.L.I. s-a angajat in depasirea mai multor autovehicule, printre care si un ansamblu autotractor-semiremorca, autovehicule care circulau in fata sa si care aveau aceeasi directie de mers. Ansamblul autotractor-semiremorca succeda autoutilitara marca A. condusa de inculpatul I. N..
In timpul efectuarii manevrei de depasire, in momentul in care autospeciala marca F. condusa de inculpatul P.L.I. se afla pe contrasens, in zona intersectiei cu drumul lateral aflat in partea stanga a directiei de mers O. - S., inculpatul I. N. a efectuat o manevra de virare la stanga, cu intentia de a patrunde cu autoutilitara marca A. pe acel drum. Observand ca autoutilitara marca A. a patruns pe directia sa de deplasare, inculpatul P.L.I. a franat brusc, dar in ciuda acestei manevre nu a reusit sa evite coliziunea.
In aceste conditii s-a produs impactul intre partea frontala dreapta a autospeciala marca F., condusa de inculpatul P.L.I., si partea laterala stanga spate a autoutilitarei marca A., condusa de inculpatul I. N.. Urmare a coliziunii autoutilitara marca A. a parasit partea carosabila, fiind proiectata in santul din partea stanga a directiei sale de deplasare, iar autospeciala marca F. s-a oprit la extremitatea din stanga a carosabilului.
Accidentul rutier a avut ca urmare vatamarea corporala a numitului M.I., pasager in autospeciala marca F., cat si a inculpatului P.L.I., cei doi fiind transportati la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O., unde au fost si internati. Numitul M.I. a suferit, ca urmare a accidentului rutier, leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de ingrijiri medicale iar inculpatul P.L.I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7 zile de ingrijiri medicale.
De la data comiterii infractiunilor si pana la judecarea prezentului apel a intervenit o lege penala noua.
Infractiunea de vatamare corporala din culpa este reglementata prin art. 194 din noul Cod penal si, potrivit alineatului 1 litera b, fapta de lovire constituie infractiune doar in cazul in care a avut drept consecinta leziuni traumatice sau afectarea sanatatii unei persoane, care au necesitat pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de ingrijiri medicale.
Or, asa cum rezulta din certificatul medico-legal de la fila 48 din dosarul de urmarire penala, partea civila M.I. a prezentat in urma accidentului leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 90 de zile de ingrijiri medicale.
Astfel fiind, fapta pentru care au fost cercetati inculpatii nu mai constituie infractiune in raport de cerinta legii noi, care prevede pentru aceasta infractiune ca numarul de ingrijiri medicale trebuie sa depaseasca 90 de zile. Ca atare, infractiunea astfel cum a fost reglementata in vechiul Cod penal nu mai exista, intervenind dezincriminarea. Potrivit dispozitiilor articolului 5 din noul Cod penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
In consecinta, instanta de control judiciar, in raport de dispozitiile articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedura penala, a admis apelurile penale declarate de asiguratorii SC G. R. A. R. SA, SC O. V. I. G. SA si inculpatul I. N. si a extins efectele acestuia si cu privire la inculpatul P.L.I. si a desfiintat sentinta in sensul ca a facut aplicarea dispozitiilor articolului 5 din Noul Cod penal.
A inlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatilor P.L.I. si I. N. la pedepsele de cate 6 luni inchisoare cu aplicarea articolului 81 Cod penal fiecare pentru comiterea cate unei infractiuni prevazute si pedepsite de articolul 184 alineatul 2 si 4 din Codul penal, pe cele privind aplicarea articolului 359 din Codul de procedura penala, articolului 82, 83, 84, 74 alineatul 2 si 5 din Codul penal si articolului 64 alineatul 1 litera a teza a II-a si litera b din Codul penal.
In raport de dispozitiile articolului 397 alineatul 5 din Codul de procedura penala raportat la articolul 25 alineatul 5 din Codul de procedura penala a lasat nesolutionata actiunea civ

Sursa: Portal.just.ro