ADMITEREA PROPUNERII DE PRELUNGIRE A MASURII ARESTARII PREVENTIVE. TEMEINICIE

PROCEDURA PENALA

ADMITEREA PROPUNERII DE PRELUNGIRE A MASURII ARESTARII PREVENTIVE. TEMEINICIE

INCHEIEREA PENALA NR. 92/DLC/26 august 2014
Dosar nr. 2184/83/2014
CURTEA DE APEL O.
Sectia penala si pentru cauze cu minori In contestatia declarata de Parchet a fost desfiintata incheierea contestata. S-a admis propunerea formulata de Parchet si s-a dispus prelungirea pe 30 de zile a masurii arestarii preventive a inculpatilor.
In raport de gravitatea infractiunilor de trafic de migranti, masura arestarii preventive apare ca fiind proportionala cu gravitatea acuzatiei si necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, fiind indeplinita in continuare cerinta proportionalitatii prevazuta de art. 202 alin. 3 Cod procedura penala.
Presiunea constanta a grupurilor infractionale asupra frontierei si amploarea deosebita a activitatilor ilicite din ultima perioada aduc atingere inclusiv sigurantei nationale a Romaniei si risca sa afecteze relatiile internationale cu statele vecine, din cauza aparentei ca autoritatile romane nu reactioneaza in mod adecvat impotriva acestui fenomen.
 
Prin incheierea penala nr. 44/CC/JDL din 22.08.2014, in baza art. 237 alin.1 Cod de procedura penala s-a respins propunerea de prelungire a arestului preventiv cu inca 30 zile formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul S. M.. In baza art. 237 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art.202 alin. 4 lit. b) - d) Cod procedura penala cu aplicarea art.211 Cod procedura penala, s-a inlocuit masura arestului preventiv luata fata de inculpatii: G. F. si L. G. cu masura controlului judiciar, pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In baza art.215 alin. (1) Cod procedura penala li s-a impus inculpatilor respectarea urmatoarelor obligatii, pe durata masurii:
a) sa se prezinte la instanta de judecata sau la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze de indata instanta sau organul de urmarire penala cu privire la schimbarea locuintelor;
c) sa se prezinte la sediul de Politie arondat domiciliului, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
In baza art. 215 alin. (2) Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatilor sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa nu depaseasca limita teritoriala a orasului V. in ceea ce-i priveste pe ceilalti inculpati G. F., S. G., C. M.C., G. M.I., si limita judetului B. in ceea ce-l priveste pe inculpatul L. G., decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar (cu exceptia deplasarilor in fata organului de urmarire penala si a instantei de judecata);
b) sa nu se apropie de martorii din prezenta cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, pe nicio cale; sa nu ia legatura cu coinculpatii din aceasta cauza;
c) sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;
d) sa nu participe la manifestari sportive sau culturale ori la alte adunari publice;
e) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
Li s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 215 alin. (3) Cod procedura penala.
S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 13, 14, 15, 16 din data de 28.07.2014 precum si mandatul nr. 17/30.07.2014 emise Tribunalul S. M., daca nu sunt arestati in alta cauza.
In baza art.275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 300 lei, pe seama domnului avocat T. D., conform delegatiei nr.1091/2014, s-a avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de drepturi si libertati a Tribunalului B. a retinut urmatoarele:
Prin referatul cu propunere intocmit in dosar cu numar 326/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul S. M., din data de 22.08.2014 si inregistrat pe rolul instantei la data de 22.08.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul S. M. a solicitat prelungirea duratei masurii arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile a inculpatilor L. G., S. G., C. M.C. si G. M.I., si incepand cu data de 30.08.2014 pana la data de 28.09.2014, inclusiv a inculpatului G. F.
In sustinerea propunerii, s-a retinut ca, la data de 27.07.2014, pe directia bornei de frontiera cu Ungaria nr. LXXX, in apropierea localitatii P., jud. S. M. un numar de cinci persoane, 3 cetateni afgani si 2 cetateni iranieni, cu statut de azilant in Romania, au incercat sa iasa ilegal din tara, prin trecerea frauduloasa a frontierei de stat, in acest scop fiind transportati din loc, B. pana in locul in care au fost depistati de catre inculpatii L. G., S. G., C. M.C. si G. M., cu doua autoturisme.
Din actele de urmarire penala efectuate in cauza rezulta probe privind savarsirea infractiunilor pentru care a fost inceputa urmarirea penala si a fost pusa in miscare actiunea penala, dupa cum urmeaza:
Din declaratiile suspectilor Y. M., A. M., F. F., K. K. si O. E. rezulta ca, dupa sosirea ilegala in Romania si obtinerea statutului de azilant au incercat sa continue calatoria spre una din tarile din vestul Europei. Au cunoscut un cetatean iranian, vorbitor al limbii romane care le-a facut legatura cu un cetatean roman, domiciliat in B., descris de catre suspecti ca fiind o persoana corpolenta si mica de statura ce urma sa se ocupe de organizarea transportarii lor din B. catre zona de frontiera cu Ungaria.
In urma cercetarilor efectuate aceasta persoana a fost identificata ca fiind inculpatul G. F. care, in data de 26 iulie 2014, a organizat transportarea celor cinci migranti cu ajutorul a doua autoturisme.
Pentru transport migrantii au platit suma de 400 euro pentru fiecare din cele doua masini, in total 800 euro, catre aceasta persoana.
In aceeasi zi, dar in locuri separate, au fost preluati in doua autoturisme si transportati catre localitatea S. M., jud. S. M., in vederea trecerii ilegale a frontierei de stat de catre inculpatii L. G., S. G., C. M.C. si G. M., acestia fiind, conform declaratiilor migrantilor, cei care le-au sugerat zona judetului S. M. ca loc pentru trecerea ilegala a frontierei.
Conform declaratiilor inculpatilor L. G., S. G. si C. M.C., in data de 26 iulie 2014, au fost solicitati de catre o persoana cunoscuta sub apelativul F., identificat ulterior in persoana inculpatului G. F., pentru a transporta niste cetateni straini din B. in S. M..
Astfel, inculpatii C. M.C. si S. G. arata ca, in data de 26 iulie 2014, au fost solicitati de catre inculpatul G. F. sa transporte un numar de 3 cetateni straini catre localitatea S. M.. Cei trei migranti au fost preluati de catre inculpati, de la inculpatul G. F., din B., primind pentru transport suma de 300 euro, de la inculpatul G. F. care si-a pastrat suma de 100 euro din cei 400 euro platiti de migranti.
Pe drumul spre S. M., in localitatea Zalau, jud. Salaj, au fost sunati de catre o persoana care s-a prezentat ca fiind taximetrist ce transporta spre S. M. persoane aflate in relatie de cunostinta cu cele transportate de ei si cu care au stabilit sa se intalneasca si sa se deplaseze impreuna spre destinatie.
Din loc. Zalau s-au deplasat impreuna cu vehiculul in care se aflau inculpatii L. G. si G. M. cu alti doi migranti.
In apropierea frontierei de stat cu Ungaria., in loc. P., jud. S. M., au fost identificati de catre organele de politie de frontiera.
Inculpatul L. G. a declarat ca in data de 26 iulie 2014, a fost solicitat telefonic de catre inculpatul G. F. sa faca o cursa spre S. M.
A preluat doi migranti din B.- Gara B., urmare indrumarilor primite de la inculpatul G. F. dupa care l-a solicitat pe inculpatul G. M. sa-l insoteasca in cursa. Migrantii au venit insotiti de un conational ce cunostea foarte putin limba romana si au platit pentru cursa echivalentul in lei a 400 euro.
Pe traseu, in loc. Zalau, la o benzinarie, urmare unui apel telefonic primit de la o persoana care s-a prezentat cu apelativul G., s-au intalnit cu autovehiculul in care se aflau inculpatii C. M.C. si S. G. impreuna cu trei migranti, drumul catre S. M. fiind efectuat in coloana de catre cele doua vehicule.
In apropierea frontierei de stat cu Ungaria, in loc. P., jud. S. M., au fost identificati de catre organele de politie de frontiera.
Inculpatii declara ca nu aveau cunostinta de faptul ca migrantii intentionau sa treaca ilegal frontiera de stat.
Din materialul probator administrat rezulta insa ca inculpatii L. G., S. G., C. M.C. si G. M.I. cunosteau care este scopul deplasarii celor cinci migranti catre S. M., respectiv trecerea ilegala a frontierei de stat si ca au actionat activ pentru realizarea acestei activitati, in scopul obtinerii de sume de bani.
In declaratiile lor migrantii arata ca zona judetului S. M. le-a fost indicata de catre cei patru inculpati cetateni romani ca zona propice pentru trecerea ilegala a frontierei si ca acestia aveau cunostinta de intentia de a se trece ilegal frontiera.
Mai mult, din declaratiile date de inculpatul S. G. rezulta ca, la momentul preluarii migrantilor, inculpatul G. F. i-a comunicat inculpatului C. M.C. ca mai sunt aproximativ 50 de persoane ce asteapta sa fie transportati in diferite zone ale tarii, respectiv in O., N. si S. M., acestea fiind indicii privind existenta unei rezolutii infractionale cu perspectiva continuitatii in timp a activitatii.
Fiind audiat, inculpatul G. F. a aratat ca a mai efectuat o cursa cu migranti, impreuna cu o persoana neidentificata, prezentata doar cu apelativul D., inaintea celei ce a format obiectul sesizarii in prezenta cauza, migranti pe care i-a transportat pana in judetul B., intr-o comuna.
Ulterior a mai fost apelat de migranti pentru a efectua astfel de transporturi dar, deoarece a realizat ca acestia intentioneaza sa iasa ilegal din tara, a dat cursele celorlalti inculpati din prezenta cauza, inculpati care, conform declaratiilor sale, cunosteau care este scopul deplasarii catre zona de frontiera.
Declaratiile migrantilor s-au coroborat cu elemente de fapt rezultate din cercetarea penala, respectiv cu faptul ca, desi initial era stabilit ca loc de oprire o locatie situata intre localitatile L. si M., ulterior s-au deplasat catre localitatea A.
Din declaratiile inculpatilor a rezultat ca, pentru a ajunge la destinatie, au utilizat serviciile unui aparat GPS. Serviciile acestui aparat indica foarte clar limita teritoriala a Romaniei, inculpatii avand posibilitatea de a cunoaste faptul ca, locul in care transporta persoanele este situat in imediata apropiere a liniei de frontiera.
Locul in care au fost identificati, la aproximativ 400 de metri de linia de frontiera, la iesirea din localitatea P., jud. S. M., indica fara dubii intentia de trecere ilegala a frontierei de stat precum si faptul ca inculpatii au cunoscut despre aceasta.
Avand in vedere ca inculpatii se afla in situatia prevazuta de art. 223 alin. (2) din Cod procedura penala iar comiterea faptelor rezulta din probatoriul administrat in cauza, asa cum a fost el expus mai sus.
Se mai arata ca, temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate a inculpatilor. In raport cu prevederile art. 5 din CEDO, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a crede in posibilitatea savarsirii de noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Din probatoriul administrat a rezultat ca a fost indeplinita si aceasta conditie necesara detentiei preventive a inculpatilor.
S-a constatat ca, din probe a rezultat suspiciunea rezonabila ca au savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acestia provin, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestora, se constata ca privarea lor de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
La inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica, avem in vedere modul coordonat de savarsire a faptelor, datele referitoare la existenta altor acte materiale posibil a fi fost savarsite, precum si gravitatea situatiei generata de fenomenul migratiei ilegale care se manifesta in mod repetat in zona judetului S. M., privarea de libertate fiind necesara pentru inlaturarea starii de pericol la care este supusa ordinea publica.
A continua cercetarea cu inculpatii in stare de libertate ar putea acredita in constiinta publica ideea ca activitatile de trafic de migranti sunt tolerate si nu sunt apreciate la adevarata lor periculozitate.
Prelungirea masurii arestarii preventive este motivata de faptul ca urmarirea penala este in desfasurare, obiectivele acesteia fiind, pe langa strangerea intregului probatoriu referitor la inculpati si la faptele pentru care a fost deja pusa in miscare actiunea penala si identificarea si probarea altor activitati infractionale savarsite de inculpati si a altor persoane implicate, cu privire la acestea existand date ce au rezultat atat din declaratiile inculpatului G. F. cat si din actele de urmarire penala efectuate dupa luarea masurii arestarii preventive, respectiv din datele de trafic ale telefoanelor mobile utilizate de inculpati, date obtinute urmare autorizatiei nr. 8/S/2014 emisa de Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului S. M..
Inlauntrul perioadei in care inculpatii au fost arestati preventiv au fost efectuate:
- s-au dispus masuri asiguratorii in vederea confiscarii speciale a sumelor de bani obtinute prin savarsirea infractiunii
- au fost solicitate datele de trafic ale telefoanelor mobile utilizate de inculpati
- au fost efectuate activitati investigative in vederea identificarii altor acte materiale si a altor persoane implicate in savarsirea acestor infractiuni
Cercetarile ce se vor efectua in continuare vizeaza :
- analizarea si valorificarea datelor provenite din traficul telefoanelor mobile utilizate de inculpati
- audierea inculpatilor ori de cate ori va fi necesara pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele;
- extinderea urmaririi penale cu privire la alte fapte si alte persoane
Fata de inculpatii L. G.,S. G.,C. M.C. si G. M. Ion a fost luata masura preventiva a arestului pe un termen de 30 zile, din data de 28.07.2014 pana la data de 26.08.2014, inclusiv, prin incheierea nr.37/CC/28.07.2014 a Judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului S. M. iar fata de inculpatul G. F. a fost luata masura preventiva a arestului pe un termen de 30 zile, din data de 31.07.2014 pana la data de 29.08.2014, inclusiv, prin incheierea nr.38/JDL/30.07.2014 a Judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului S. M..
Alaturat propunerii a fost inaintat si dosarul de urmarire penala nr. 326/P/2014 al Parchetului de pe langa tribunalul S. M., in copie certificata.
Examinand actele si lucrarile dosarului s-a constatat urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 27 iulie 2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de trafic de migranti, prev. de art.263 alin.2 lit. a) Cod penal si tentativa la trecerea frauduloasa a frontierei de stat, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art.262 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanta din data de 27 iulie 2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale cu privire la aceasta fapta fata de suspectii :L. G., S. G., C. M.C. si G. M.I., pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prev. de art.263 alin.2 lit. a) Cod penal; Y. M., A. M., F. F., K. K. si O. E., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la trecerea frauduloasa a frontierei de stat, prev. de art. 32 Cod penal. rap. la art.262 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanta din data de 28 iulie 2014 s-a pus in miscare a actiunea penala impotriva inculpatilor L. G., S. G., C. M.C. si G. M.I., pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prev. de art.263 alin.2 lit. a) Cod penal
Prin ordonanta din data de 29 iulie 2014 s-a dispus extinderea urmaririi penale in prezenta cauza fata de G. F., pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prev. de art. 263 alin.2 lit. a) Cod penal.
Prin ordonanta din data de 30 iulie 2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de G. F. pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prev. de art. 263 alin.2 lit. a) Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca, la data de 27.07.2014, pe directia bornei de frontiera cu Ungaria nr. LXXX, in apropierea localitatii P., jud. S. M. un numar de cinci persoane, 3 cetateni afgani si 2 cetateni iranieni, cu statut de azilant in Romania, au incercat sa iasa ilegal din tara, prin trecerea frauduloasa a frontierei de stat, in acest scop fiind transportati din loc, B. pana in locul in care au fost depistati de catre inculpatii L. G., S. G., C. M.C. si G. M., cu doua autoturisme.
Inculpatii L. G., S. G., C. M.C. si G. M. au fost arestati preventiv prin incheierea penala nr. 37/CC/28.07.2014 pronuntata de Tribunalul S. M., pentru o durata de 30 de zile, de la 28.07.2014 si pana la data de 26.08.2014, inclusiv, iar inculpatul G. F. a fost arestat preventiv prin Incheierea penala nr.39/CC/30.07.2014 pronuntata de Tribunalul S. M. pentru o durata de 30 de zile, incepand cu data de 31.07.2014 pana la data de 29.08.2014 inclusiv.
In cauza s-a constatat cu acea ocazie ca sunt incidente dispozitiile art. 202 si ale art. 223 alin. 2 Cod procedura penala.
Analizand propunerea Ministerului Public in raport cu actele si lucrarile dosarului dar si cu dispozitiile legale mentionate, s-a apreciat ca aceasta a fost neintemeiata, si a fost respinsa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 234 alin. (1) Cod procedura penala, "arestarea preventiva a inculpatului poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate a inculpatului sau exista temeiuri noi care justifica prelungirea masurii".
Astfel, potrivit art. 202 din NOUL COD DE PROCEDURA PENALA masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
In raport de imprejurarile concrete ale cauzei, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca scopul masurilor preventive astfel cum este prevazut in art. 202 alin. 1 Cod procedura penala, poate fi atins si prin masura controlului judiciar. In plus, in cadrul acestui control este suficient a se impune in sarcina inculpatilor obligatia de a nu depasi limita teritoriala a orasului V. in ceea ce-i priveste pe inculpatii G. F., S. G., C. M.C., G. M.I., si limita judetului B. in ceea ce-l priveste pe inculpatul L. G., alaturi de celelalte obligatii prevazute in mod obligatoriu conform art. 215 alin. 3 Cod procedura penala. Masura arestarii preventive si-a atins, din punctul de vedere al instantei scopul in vederea careia a fost dispusa, respectiv constatarea la timp si in mod complet a faptelor ce constituie infractiuni si care impune o reactie energica si imediata din partea autoritatilor judiciare, fata de persoanele care incalca valorile sociale prevazute de legea penala.
Exista in conditiile si obligatiile impuse de continutul controlului judiciar suficiente garantii care sa respecte scopul masurilor preventive enuntat in art. 202 Cod de procedura penala, acela de a-i pune pe inculpati la dispozitia organelor judiciare, impiedicandu-i pe acestia sa savarseasca noi infractiuni.
Prin urmare simpla banuiala de participare la savarsirea altor infractiuni precum ori simpla temere de recidiva nu legitimeaza prin ea insasi mentinerea starii de detentie preventiva (a se vedea in acest sens jurisprudenta CEDO in cauza Tomasi/France seria A nr. 241 - A/27.08.1992; precum si cauza nr. 225/17.03.1997).
Mai mult, in consens si cu prevederile art. 5 paragraful 3 din CEDO, autoritatile, in analizarea punerii in libertate sau arestarii unei persoane, au obligatia de a lua in considerare si masurile alternative existente. Acest articol nu cuprinde numai dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil, ci face referire si la punerea in libertate care poate fi conditionata de garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere, considerente pentru care se impune inlocuirea acestei masuri cu o alta masura preventiva, apreciat fiind ca masura controlului judiciar este apta sa asigure buna desfasurare a procesului penal pe viitor.
In mai multe cauze Curtea Europeana a aratat ca avantajele pe care le prezinta detentia preventiva sunt cunoscute si nu pot fi negate: sa impiedice persoana suspecta sa fuga, sa evite distrugerea unor probe, sa impiedice savarsirea unor noi infractiuni. In aceeasi masura insa, detentia provizorie prezinta si numeroase inconveniente: reprezinta o atingere adusa prezumtiei de nevinovatie, produce o ruptura de mediul familial si profesional si poate constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l conduce sa marturiseasca.
Dincolo de toate aceste consideratii teoretice, judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca, de la ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din 228 iulie, 29 iulie si respectiv 30 iulie 2014, urmata de propunerea motivata de arestare preventiva a inculpatilor, organul de urmarire penala nu a mai indeplinit nici un act de urmarire pentru care mentinerea inculpatilor in stare de detentie preventiva sa se fi justificat.
Din actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca acestia au dat declaratii in care au recunoscut infractiunile care li se retin in sarcina, au fost audiati cetatenii straini pe care acestia i-au transportat, temeiurile pentru care se solicita prelungirea starii de arest preventiv, nu sunt suficiente in opinia judecatorului pentru a determina detentia preventiva a inculpatilor.
Astfel, se solicita prelungirea starii de arest in vederea analizarii si valorificarii datelor provenite din traficul telefoanelor mobile utilizate de inculpati, audierea acestora ori de cate ori va fi necesara pentru lamurirea cauzei si extinderea urmaririi penale cu privire la alte fapte si alte persoane.
Judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca, pentru efectuarea tuturor acestor acte controlul judiciar instituit in sarcina inculpatilor este suficient pentru a realiza scopul prevazut in art. 202 alin.1 Cod procedura penala, acela de a asigura buna desfasurare a procesului penal, de a impiedica sustragerea inculpatilor de la urmarirea penala sau de la judecata sau de a preveni savarsirea unei alte infractiuni.
La luarea acestei masuri instanta a avut in vedere ca din ansamblul probator administrat in cursul urmaririi penale rezulta suficiente motive de banuiala, in sensul art. 5 lit. c) din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ca inculpatii sunt implicati in savarsirea unor fapte prevazute de legea penala si, fata de gradul de pericol social al infractiunilor retinute in sarcina acestora prin actul de inculpare ce rezulta din imprejurarile si modalitatea concreta de comitere a infractiunilor, si de limitele ridicate ale pedepselor prevazute de legiuitor pentru aceste fapte, aceasta masura preventiva este pe deplin justificata.
Pe durata masurii preventive dispuse, instanta de fond le-a impus inculpatilor, in temeiul art.211 alin.(2) din Codul de procedura penala, respectarea obligatiilor imperative prevazute de art. 215 alin.3 din Codul de procedura penala, precum si a unora dintre obligatiile facultative reglementate de art.215 alin.2 din Codul de procedura penala, astfel cum apar ele indicate in dispozitivul incheierii.
In temeiul art.215 alin.(3) Cod de procedura penala, instanta le-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare, cu rea-credinta, a masurii preventive dispuse sau a obligatiilor care le revin, se va lua fata de acestia masura arestarii preventive.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a formulat contestatie Parchetul de pe langa Tribunalul S.M. solicitand admiterea acesteia si, pe cale de consecinta, admiterea cererii de prelungire a masurii arestarii preventive.
Examinand contestatia declarata prin prisma motivelor invocate si a actelor si materialului din dosarul cauzei, judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca aceasta este fondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin Incheierea penala nr.37/CC/28.07.2014 a Tribunalului S. M. s-a dispus arestarea preventiva pentru o durata de 30 de zile a inculpatilor L. G., S. G., C. M.C. si G. M.I., toti cercetati pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prevazuta de art.263 alin.2 lit. a) Cod penal.
Prin Incheierea penala nr.39/CC/30.07.2014 a Tribunalului S. M. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului G. F., de asemenea cercetat pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prevazuta de art.263 alin.2 lit. a) Cod penal.
In esenta, in sarcina persoanelor acuzate s-a retinut ca in cursul lunii iulie 2014, inculpatul G. F. a identificat persoane si mijloace de transport pentru deplasarea unor cetateni afgani si iranieni din B. in zona de frontiera a judetului S. M., in scopul trecerii frauduloase a frontierei de catre acestia. De asemenea, din probele administrate a rezultat presupunerea rezonabila ca inculpatul a coordonat modul de transportare a migrantilor si a oferit indicatii pentru reunirea grupului si deplasarea acestora in zona unde urmau sa treaca frontiera, urmarind obtinerea unor foloase patrimoniale prin desfasurarea acestor activitati.
In concret, la data de 27.07.2014, sub coordonarea inculpatului G. F., inculpatii L. G., S. G., G. M.I. si C. M.C. au transportat cu doua autoturisme, din B. pana in localitatea P. din judetul S. M., pe directia bornei de frontiera cu Ungaria nr. LXXX, un numar de 5 persoane, 3 cetateni afgani si 2 cetateni iranieni cu statut de azilanti in Romania, care au incercat sa iasa ilegal din Romania prin trecerea frauduloasa a frontierei de stat, fiind depistati de organele politiei de frontiera.
La momentul dispunerii masurii arestarii preventive, in cazul fiecaruia dintre inculpati s-a retinut existenta unor probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca au savarsit faptele de care sunt acuzati si ca in raport de dispozitiile art.223 alin.2 Cod procedura penala, privarea lor de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica si totodata necesara pentru asigurarea scopului prevazut de art.202 Cod procedura penala, respectiv buna desfasurare a procesului penal.
Prin propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatilor formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul S. M. s-a sustinut ca privarea de libertate a persoanelor acuzate este necesara in continuare in vederea finalizarii cercetarilor, respectiv analizarea si valorificarea datelor provenite din traficul ale telefoanelor mobile utilizate de inculpati, audierea acestora pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele si extinderea urmaririi penale cu privire la alte persoane si fapte.
In dezacord cu argumentele expuse prin incheierea atacata, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel O. a constatat ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatilor impun in continuare privarea lor de libertate, propunerea de prelungire a masurii preventive fiind intemeiata.
Potrivit dispozitiilor art.234 Cod procedura penala, arestarea preventiva poate fi prelungita in cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertatea inculpatului sau exista temeiuri noi care justifica prelungirea masurii.
Dispozitiile legale evocate impun astfel, ca in cadrul procedurii de solutionare a propunerii de prelungire a masurii preventive sa fie reluat examenul de oportunitate si al caracterului necesar al masurii pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 Cod procedura penala, inclusiv sub aspectul inlaturarii unei stari de pericol pentru ordinea publica.
De asemenea, aceleasi dispozitii legale nu impun judecatorului de drepturi si libertati sarcina de a verifica daca administrarea probelor de catre organul de urmarire penala implica in mod imanent privarea de libertate a persoanei acuzate, ci de a examina daca masura este necesara pentru inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica pe care o prezinta lasarea acesteia in libertate si asigurarea bunei desfasurari a procesului penal. Buna desfasurare a procesului penal la care face referire art. 202 alin. 1 Cod procedura penala nu se rezuma la administrarea unor probe de catre organul de urmarire penala, ci are un caracter mai larg, incluzand si preventia generala a comiterii de alte infractiuni si educarea cetatenilor in spiritul respectarii legilor.
In cauza de fata, desi considerentele expuse prin incheierea atacata privind jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului sunt corecte in esenta lor, judecatorul de drepturi si libertati constata ca privarea de libertate a inculpatilor nu contravine principiului instituit in interpretarea dispozitiilor art.3 paragraful 1 lit. c) din Conventie, iar masura arestarii preventive se impune a fi mentinuta. Curtea a statuat in jurisprudenta sa constanta asupra obligatiei de a analiza la momentul dispunerii masurilor preventive de libertate asupra caracterului suficient al altor masuri alternative, fara insa a nega faptul ca anumite infractiuni din cauza gravitatii lor sau a reactiei pe care o pot determina in randul membrilor societatii justifica, cel putin pentru o perioada determinata privarea de libertate a persoanei acuzate.
Or, in cauza de fata trebuie acceptat ca din cauza amplorii cunoscute in ultima perioada de timp a fenomenului infractional legat de securitatea frontierei de stat a Romaniei si care de cele mai multe ori are drept corolar comiterea altor infractiuni de fals sau coruptie, faptele care se circumscriu elementului material al infractiunii de trafic de migranti prezinta un caracter grav, iar combaterea prompta si ferma a acestora reprezinta singurul mijloc de descurajare a altor persoane sa comita infractiuni similare.
In acest context, in lipsa unei reactii ferme a autoritatilor judiciare, riscul ca alte persoane sa se implice in activitati infractionale similare si sa fie generat in randul membrilor societatii un sentiment de indignare si de neincredere in activitatea de infaptuire a justitiei corespunde notiunii de "tulburare sociala" la care se face referire de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in interpretarea art.5 paragraful 1 lit. c) din Conventie si justifica, cel putin pentru inca o perioada determinata privarea de libertate a inculpatilor.
Astfel, asa cum s-a aratat anterior si cum in mod corect s-a retinut prin incheierea atacata, din probele administrate in cauza a rezultat suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunea de trafic de migranti de care sunt acuzati, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 ani. Limitele ridicate de pedeapsa prevazute de lege sunt justificate de valorile sociale care sunt periclitate prin comiterea acestui tip de infractiuni si care privesc atat securitatea frontierei de stat a Romaniei, inclusiv din perspectiva angajamentelor si relatiilor internationale, dar si potentialul risc la adresa valorilor sociale corelative infractiunilor contra persoanei.
In raport de gravitatea infractiunii presupus a fi fost savarsita de inculpati si care este reflectata de limitele de pedeapsa prevazute de lege, masura arestarii preventive apare ca fiind proportionala cu gravitatea acuzatiei si totodata, necesara pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal, fiind astfel indeplinita in continuare cerinta proportionalitatii prevazuta de art. 202 alin. 3 Cod procedura penala.
De asemenea, in raport de dispozitiile art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta in continuare un pericol concret si actual la adresa ordinii publice, pericol care consta in afectarea climatului de incredere in activitatea de infaptuire a justitiei, prin generarea unui sentiment de nesiguranta in randul opiniei publice si potentiala incurajare a altor persoane sa comita infractiuni similare. Judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca din perspectiva angajamentelor internationale asumate de Romania in ultimii ani, infractiunile care privesc securitatea frontierei de stat capata valente grave. Presiunea constanta a grupurilor infractionale asupra frontierei si amploarea deosebita a activitatilor ilicite din ultima perioada aduc atingere inclusiv sigurantei nationale a Romaniei si risca sa afecteze relatiile internationale cu statele vecine, din cauza aparentei ca autoritatile romane nu reactioneaza in mod adecvat impotriva acestui fenomen. Or, aceste valori sociale aparate de legea penala se circumscriu notiunii de ordine publica la care face referire art. 223 alin. 2 Cod procedura penala si care se adauga aspectelor expuse anterior privind afectarea climatului de incredere in activitatea de infaptuire a justitiei.
Considerentele expuse sunt valabile in cazul fiecaruia dintre inculpati, iar la aprecierea pericolului faptelor de care sunt acuzati si a periculozitatii acestora ca indivizi nu trebuie omisa imprejurarea ca din actele si lucrarile dosarului au rezultat indicii temeinice ca activitatile infractionale presupus a fi fost comise de acestia au o amploare mai mare si erau extrem de minutios organizate, aspecte a caror clarificare urmeaza a fi realizata in cadrul cercetarilor.
Prin prisma acestor argumente, imprejurarile invocate de inculpati privind lipsa antecedentelor penale, sinceritatea si cooperarea deplina cu autoritatile judiciare si conduita anterioara corespunzatoare in societate nu afecteaza oportunitatea si necesitatea masurii arestarii preventive, ele urmand a fi avute in vedere la judecarea in fond a cauzei.
In acelasi context si din aceleasi motive, dispunerea unor masuri preventive mai putin severe fata de inculpati ar fi lipsite de eficienta si nu ar asigura realizarea scopului prevazut de art.202 Cod procedura penala, buna desfasurare a procesului penal impunand in prezenta cauza privarea de libertate a persoanelor acuzate.
In consecinta, in temeiul art.425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala raportat la art.204 Cod procedura penala, s-a admis contestatia declarata de Parchetul de pe langa Tribunalul S. M. impotriva incheierii penale nr. 44/CC/JDL/ 22.08.2014 a Tribunalului S. M., pe care a desfiintat-o in intregime si, in consecinta:
In temeiul art.236 Cod procedura penala raportat la art.234 Cod procedura penala, a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul S. M. si a dispus prelungirea pentru o durata de 30 de zile a masurii arestarii preventive a inculpatilor G. F., fata de care s-a dispus arestarea preventiva prin Incheierea penala nr. 39/CC/ 30.07.2014 a Tribunalului S. M., incepand cu data de 30.08.2014 si pana la data de 28.09.2014 inclusiv; L. G., fata de care s-a dispus arestarea preventiva prin Incheierea penala nr. 37/CC/ 28.07.2014 a Tribunalului S. M., incepand cu data de 27.08.2014 si pana la data de 25.09.2014 inclusiv; S. G., fata de care s-a dispus arestarea preventiva prin Incheierea penala nr.37/CC/ 28.07.2014 a Tribunalului S. M., incepand cu data de 27.08.2014 si pana la data de 25.09.2014 inclusiv; C. M.C., fata de care s-a dispus arestarea preventiva prin Incheierea penala nr.37/CC/ 28.07.2014 a Tribunalului S. M., incepand cu data de 27.08.2014 si pana la data de 25.09.2014 inclusiv; G. M.I., fata de care s-a dispus arestarea preventiva prin incheierea penala nr. 37/CC/ 28.07.2014 a Tribunalului S. M., incepand cu data de 27.08.2014 si pana la data de 25.09.2014 inclusiv.
Conform art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 300 lei catre dl. avocat M. R., reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, conform delegatiilor nr. 3703, 3704, 3705 din data de 26.08.2014 emise de Baroul B.