Conflict negativ de competenta. Calificarea corecta a caii de atac.

Domeniul: Litigii cu profesionisti. Aspecte de drept procedural


Conflict  negativ de competenta. Calificarea corecta a caii de atac.


Potrivit dispozitiilor articolului 22 alin. 4 din Noul Cod de procedura civila si ale articolului 152 Noul Cod de procedura civila, cererea de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita.
In virtutea rolului sau activ, instanta avea obligatia de a pune in discutia contradictorie a partilor, calificarea corecta a caii de atac.


 - Articolul 22 alin. 4 Noul Cod de procedura civila;
  - Articolul 152 Noul Cod de procedura civila;

 

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.83 din 18.05.2015)




  Prin Sentinta civila nr. 14769 din 18.09.2014, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al reclamantei, a mandatarului EOS KSI R. S.R.L., invocata din oficiu si in temeiul art. 82 alin. 1 Cod procedura civila, a anulat cererea de valoare redusa formulata de reclamanta S.C. GDF S. E. R. S.A., in contradictoriu cu paratul S. T. V..
In motivarea sentintei s-a aratat ca, pentru termenul de judecata din data de 18.09.2014, instanta a pus in vedere reclamantei sa faca dovada calitatii de reprezentant al reclamantei, a mandatarului EOS KSI R. S.R.L., in concret, pentru cererea de judecata pendinte, reclamanta depunand la dosar doar imputernicirea de reprezentare juridica acordata de mandatarul EOS KSI R. S.R.L. consilierului juridic Alexandru Raluca.
Instanta a retinut incidenta prevederilor art. 82 alin. 1 Cod proc. civila, si a procedat la anularea cererii de chemare in judecata.
Hotararea a fost data cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Impotriva acestei sentinte reclamanta GDF S. E. R. SA, prin mandatar Eos KSI ROmania SRL a formulat cerere de reexaminare, solicitand revenirea asupra masurii anularii cererii de chemare in judecata, in temeiul dispozitiilor art. 200 alin. 4 Cod procedura civila.
Prin incheierea pronuntata la 5.12.2014, in dosarul nr. 15523/299/2014, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI - a Civila  a scos cauza de pe rol si a dispus inaintarea acesteia spre competenta solutionarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, retinand ca solutionarea cererii de reexaminare, conform art. 200 alin. 6 Noul Cod de Procedura Civila, revine in competenta aceleiasi instante care a pronuntat hotararea impotriva careia a fost formulata cererea de reexaminare.
Judecatoria sectorului 1 Bucuresti,  prin sentinta civila nr. 3717 din 26.02.2015,  pronuntata in Dosarul nr. 3450/299/2015, a constatat ca cererea introdusa de parte sub denumirea „cerere de reexaminare” este cerere de apel.
A admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in judecarea apelului exercitat impotriva unei sentinte pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.
A constatat ivit conflictul de competenta intre Tribunalul Bucuresti si Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si a inaintat dosarul catre Curtea de Apel Bucuresti, pentru solutionarea conflictului de competenta.
In motivarea sentinte s-a retinut ca anularea cererii de chemare in judecata nu s-a produs in procedura de regularizare a cererii, asa cum prevad art. 200 Cod procedura civila, ci instanta a stabilit prim-termen de judecata in sedinta publica si la acel termen a ridicat din oficiu exceptia lipsei calitatii de reprezentant
A apreciat judecatoria ca inscrisul intitulat „cerere de reexaminare” este, de fapt, cerere de apel care a fost exercitat impotriva Sentintei Civile nr. 14769/18.09.2014 pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, iar competenta sa solutioneze cererea de apel este Tribunalul Bucuresti, iar nu Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Chiar daca Tribunalul Bucuresti, prin Incheierea din 05.12.2014 a dispus „scoaterea de pe rol”, iar nu declinarea de competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, natura procedurii „scoaterii de pe rol” este in esenta una de declinare a competentei, ceea ce atrage incidenta art. 133 pct. 2 Cod procedura civila.
Conflictul de competenta a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V a Civila, sub nr. 2388/2/2015, din 20.04.2015.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarelor atasate, Curtea retine ca anularea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta GDF S. E. R. SA nu s-a facut de catre instanta de fond, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in procedura regularizarii cererii prevazute de art. 200 Noul Cod de Procedura Civila, ci in sedinta publica, la termenul de judecata stabilit de catre instanta, cu citarea partilor, termen la care instanta, din oficiu, a pus in discutie exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al reclamantei, a mandatarului EOS KSI R. SRL, exceptie pe care a admis-o pentru considerentele aratate, prin sentinta civila nr. 14769/18.09.2014.
In atare situatie, calea de atac este apelul,  astfel cum in mod judicios a indicat instanta de fond, si nu cererea de reexaminare  prevazuta de art. 200 alin. 4 Noul Cod de Procedura Civila, aceasta putand fi promovata doar impotriva unei incheieri de anulare a cererii de chemare in judecata, pronuntata in temeiul art. 200 alin. 3 Noul Cod de Procedura Civila.
In aceste conditii, instanta de apel trebuia sa puna in discutia partilor corecta calificare a caii de atac si sa dea calificarea legala cererii formulate de catre reclamant,. cu respectarea dreptului la aparare si a principiului contradictorialitatii.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 4 Noul Cod de Procedura Civila  „Judecatorul da sau restabileste calificarea juridica a actelor si faptelor deduse judecatii, chiar daca partile le-au dat o alta denumire. In acest caz judecatorul este obligat sa puna in discutia partilor calificarea juridica exacta”.
De asemenea, art. 152 Noul Cod de Procedura Civila prescrie faptul ca cererea de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita.
Asadar, tribunalul avea obligatia, in temeiul rolului sau activ, de a pune in discutia contradictorie a partilor calificarea corecta a caii de atac, cu atat mai mult cu cat judecatoria a indicat corect calea de atac, respectiv apelul.
In masura in care tribunalul ar fi apreciat insa ca „cererea de reexaminare” este calea de atac corecta, si nu apelul, astfel cum a indicat prima instanta, solutia era invocarea propriei necompetente in solutionarea caii de atac si trimiterea dosarului instantei judecatoresti competente, prin declinarea competentei, prin hotarare si nu scoaterea cauzei de pe rol prin incheiere si inaintarea dosarului instantei de fond.
In temeiul dispozitiilor art. 135 Cod procedura civila Curtea a constatat ca in speta ne regasim in situatia unui conflict negativ de competenta intre Judecatoria Sectorului 1 si Tribunalul Bucuresti cu privire la solutionarea caii de atac a apelului declarat de reclamanta impotriva sentintei civile nr. 14769 din 18.09.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sens in care a stabilit competenta de solutionare a caii de atac a apelului in favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI - a Civila, in raport de dispozitiile art. 95 alin. 2 Noul Cod de Procedura Civila.