Infractiunea de influentare a declaratiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal

Domeniu:
Infractiuni (Infractiunea de influentare a declaratiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal).

Faptele inculpatului de a patrunde fara drept si fara acordul persoanei vatamate in camera de camin unde aceasta locuia, avand in mana un cutit de bucatarie, si de a o ameninta, cerandu-i sa-si retraga plangerea depusa la politie, dupa care a lovit-o pe aceasta cu palma in zona fetei, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de trei-patru zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 si 2 Cod penal si ale infractiunii de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal.
Prin actele de violenta si de amenintare exercitate asupra persoanei vatamate, inculpatul a incercat sa o determine pe aceasta sa isi retraga declaratiile date la politie in legatura cu faptele sesizate de aceasta, iar nu pur si simplu in scopul de a se razbuna pentru plangerile formulate, fiind realizat un santaj, insa dat fiind scopul specific, infractiunea a fost incriminata de legea penala noua, ca infractiune de sine statatoare impotriva infaptuirii justitiei.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 811/A din data de 02.06.2015, Dosar nr. 5015/303/2014 )

Prin sentinta penala nr.595 din 27.11.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, astfel cum a fost indreptata prin incheierea de sedinta din 23.01.2015, s-a dispus condamnarea  inculpatului H.A. astfel:
-la pedeapsa de 100 zile amenda, cuantumul unei zile-amenda fiind de 50 lei, rezultand amenda in cuantum de 5.000 lei, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (fapta din 5.03.2014) prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 Cod penal;
- la pedeapsa de 100 zile amenda, cuantumul unei zile-amenda fiind de 50 lei, rezultand amenda in cuantum de 5.000 lei, pentru savarsirea infractiunii de amenintare (fapta din 5.03.2014), prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 Cod penal;
- 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata (fapta din 23.03.2014) prev. de art. 233 Cod penal rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal si 2 ani pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si n Cod penal, exercitarea acestor drepturi fiindu-i interzisa si cu titlu de pedeapsa accesorie;
- la pedeapsa de 130 zile amenda, cuantumul unei zile-amenda fiind de 50 lei, rezultand amenda in cuantum de 6.500 lei, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu (fapta din 30/31.03.2014), prev. de art. 224 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 Cod penal;
- 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de razbunare pentru ajutorul dat justitiei (fapta din 30/31.03.2014), prev. de art. 274 Cod penal rap. la art. 207 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, si 2 ani pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si n Cod penal, exercitarea acestor drepturi fiindu-i interzisa si cu titlu de pedeapsa accesorie;
- 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata (fapta din 31.03/1.04.2014) prev. de art. 233 Cod penal rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal si 2 ani pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si n Cod penal, exercitarea acestor drepturi fiindu-i interzisa si cu titlu de pedeapsa accesorie;
- la pedeapsa de 130 zile amenda, cuantumul unei zile-amenda fiind de 50 lei, rezultand amenda in cuantum de 6.500 lei, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu (fapta din 31.03/1.04.2014), prev. de art. 224 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 Cod penal.
S-a dispus totodata, achitarea inculpatului H.A. pentru infractiunea prev. de art. 207 alin. 1 Cod penal (fapta din 30/31.03.2014).
In baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. e, b, c, Cod penal au fost contopite pedepsele cu inchisoarea aplicate, la pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare adaugandu-se un spor de 1 an inchisoare, rezultand pedeapsa de 3 ani inchisoare, respectiv pedepsele cu amenda aplicate prin prezenta sentinta, la pedeapsa cea mai grea de 130 zile amenda (cuantumul unei zile amenda fiind de 50 de lei), adaugandu-se un spor de 110 zile amenda (cuantumul unei zile amenda fiind de 50 de lei), rezultand pedeapsa de 240 zile amenda, cuantumul unei zile amenda fiind de 50 de lei, amenda penala fiind in cuantum de 12.000 lei, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare la care se adauga pedeapsa amenzii penale de 12.000 lei.
In baza art. 91 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei inchisorii si a pedepsei amenzii sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti pe o perioada de 2 ani, termen de incercare, stabilit potrivit art. 92 Cod penal, fiind instituite in sarcina acestuia masurile de supraveghere obligatorii, dar si obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate, pe durata termenului de incercare si de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 100 de zile, in cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare sau in cadrul Administratiei Domeniului Public sector 6 Bucuresti. 
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
Au fost contopite pedepsele complementare aplicate, fiindu-i aplicata pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu partea civila O.C. sau de a se apropia de aceasta, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si o Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, dar si pedepsele accesorii potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal.
In baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedura penala s-a constatat incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpat.
S-a constatat ca inculpatul a fost cercetat in stare de retinere si arest preventiv de la data 01.04.2014 la data de 27.06.2014.
In baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 25 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 1357 C.civ., a fost admisa, in parte, actiunea civila formulata de partea civila O.C. si a fost obligat inculpatul la despagubiri materiale catre partea civila in cuantum de 6.942 lei si despagubiri morale in cuantum de  5000 lei .
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 2.000 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in noaptea de 05.03.2014, in jurul orei 04:00, in timp ce se afla pe scarile principale dintre etajul unu si parter ale caminului studentesc P27 din Complexul Studentesc , situat in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. , sector 6, inculpatul H.A. a imbrancit-o pe persoana vatamata O.C. si i-a dat o palma peste fata, dupa care a prins-o de haine in zona gatului, a ridicat-o de la pamant si apoi a trantit-o de sol, iar cand aceasta era cazuta la pamant a inceput din nou sa o loveasca in mod repetat cu picioarele in corp si a amenintat-o ca o va omori.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere urmatoarele probe: declaratiile persoanei vatamate si declaratiile martorilor M.D.E., P.G.C., N.F. si P.M.I..
Persoana vatamata O.C. a declarat ca, in data de 05.03.2014, in jurul orei 04:00, inculpatul H.D. a venit in camera sa de resedinta, fiind in stare de ebrietate. A batut la usa pana a trezit-o din somn, 1-a invitat in camera si a purtat o discutie civilizata cu el, pana cand aceasta i-a cerut sa o lase sa se odihneasca, moment in care inculpatul a inceput sa tipe la ea si sa-i invoce diferite motive de gelozie. Observand starea in care se afla, persoana vatamata a insistat ca inculpatul sa plece, fapt ce 1-a deranjat si mai tare, devenind foarte agresiv.
Dupa ce persoana vatamata a iesit pe hol pentru a ruga o colega sa sune la politie, inculpatul H.D. a iesit pe hol si a fugit dupa aceasta pana in dreptul scarilor, loc in care se afla si martora M.D.E., care a incercat sa-1 calmeze, dar inculpatul a devenit si mai agresiv, a apucat-o de haine si a trantit-o la pamant. in aceste momente, in apararea persoanei vatamate, a intervenit si prietena sa P.G.C., dar inculpatul a reusit sa o bruscheze si sa o loveasca. Intre timp, la fata locului, a sosit un echipaj de politie care a reusit sa aplaneze conflictul.
Declaratiile persoanei vatamate au fost sustinute de declaratiile martorilor M.D.E., P.G.C., N.F. si M.I..
Martora M D E a declarat ca in data de 05.03.2014, jurul orei 04:00, in timp ce cobora de la etajul 3 inspre etajul 2 al caminului P27, a vazut-o pe colega sa de camin O.C., care locuieste la camera 219, cand se afla pe holul etajului 2 si fugea de fostul ei prieten H.A.. Cunostea despre acesta ca o lovea, o ameninta si o jignea in mod frecvent, iar in acel moment a vazut ca o fugarea pe scari, C. coborand catre etajul 1 al caminului. Martora a mai aratat ca a observat cand H. a lovit-o pe persoana vatamata cu palma peste fata, apoi a luat-o cu mainile de haine, din zona gatului, a ridicat-o si a trantit-o practic de sol. In continuare, la etajul unu al caminului a aparut o alta colega, pe nume P.G.C. si un baiat, pe nume I., care au fost de fata cand H. a jignit-o pe persoana vatamata si a amenintat-o ca daca ii va face probleme la Emigrari, o va taia si o va omori. Ajunsi la parter, in timp ce ele tot incercau sa-1 linisteasca pe acesta pentru a o lasa in pace pe persoana vatamata si pentru a nu o mai lovi, a aparut si agentul de paza al caminului, caruia i-a relatat cele intamplate si care a sunat la firma de securitate. Aceasta, la randul ei, a contactat organele de politie, ce au ajuns in scurt timp la fata locului si au gasit asupra inculpatului telefonul mobil marca Iphone 4S care apartine persoanei vatamate. Martora in cauza mai declara faptul ca inculpatul are de cele mai multe ori un comportament violent, o agreseaza, o jigneste si o ameninta in repetate randuri pe persoana vatamata, consumand frecvent bauturi alcoolice si provocand scandal in camin.
Martora P.G.C. a declarat ca in data de 05.03.2014, in jurul orelor 04:00, se afla la etajul 1 al caminului studentesc P27 din Complexul Studentesc �". A observat, la un moment dat, cum persoana vatamata O.C. a coborat, alergand pe scari in picioarele goale si a rugat-o sa sune la politie pentru ca inculpatul H.A. o agresa. In acelasi timp a coborat si inculpatul, care a inceput sa o impinga, a imbrancit-o si i-a dat o palma peste fata, apoi a trantit-o pe jos si a inceput din nou sa o loveasca cu picioarele. Inculpatul a lovit-o de doua sau trei ori, apoi au intervenit cei prezenti si l-au impiedicat sa continue agresiunile. in tot acel timp inculpatul H.A. o ameninta pe persoana vatamata ca o va omori. La scurt timp, la locul agresiunii a venit agentul de paza al caminului si organele de politie, care au aplanat conflictul.
Martorul P.M.I. a aratat ca la data comiterii faptelor, in jurul orelor 04:00-05:00, se afla pe holul de la etajul unu al caminului studentesc mentionat anterior, in fata camerei nr. 112, impreuna cu P.G.C. si un prieten de-al sau, D.C.M., la care venise in vizita. La un moment dat, martorul a observat-o pe persoana vatamata O.C., care cobora scarile spre parter, fiind urmata din spate de inculpatul H.A.. In momentul in care cei doi au ajuns in zona dintre etajul unu si parter, s-au auzit mai multe zgomote si lovituri. Pentru care, s-a deplasat impreuna cu martora P.C. spre locul in care se aflau cei doi, moment in care a observat cum inculpatul a ridicat-o pe persoana vatamata si a trantit-o de sol. In acel moment martorul a intervenit si 1-a tinut pe A. pentru a nu o mai lovi pe persoana vatamata, incercand astfel sa aplaneze conflictul, inculpatul o injura prin cuvinte care nu pot fi reproduse, incercand mereu o loveasca. La scurt timp, in zona conflictului a ajuns si agentul de paza caminului, care a intervenit pentru a aplana conflictul, apeland firma de securitate al carei angajat era, sosind in scurt timp la fata locului si organele de politie. Martorul a mai declarat ca stie despre inculpat ca este o persoana foarte recalcitranta, care de cele mai multe ori o jigneste si o ameninta pe persoana vatamata, relatia lor fiind una foarte tensionata.
Martorul N.F. a declarat ca in noaptea respectiva, in jurul orei 04:00, intre persoana vatamata O.C. si inculpatul H.A. a izbucnit un nou conflict, mentionand faptul ca cel din urma, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, o agreseaza fizic pe persoana vatamata de cele mai multe ori, conflict in care persoana vatamata era din nou agresata de cetateanul tunisian, care o injura si o ameninta ca o omoara, fiind din nou in stare de ebrietate. Martorul a mai aratat ca incidentul s-a petrecut pe holul scarilor de la etajul 1 si ca a vazut cand O.C. era bruscata si agresata de catre inculpat. In aceeasi imprejurare, a vazut-o pe persoana vatamata disperata si strigand dupa inculpat sa ii dea telefonul mobil, dar acesta a inceput din nou sa o loveasca cu palmele peste fata, motiv pentru care martorul in cauza a intervenit, incercand sa-1 faca sa inceteze agresiunea. Deoarece nu a reusit acest lucru, a solicitat echipa de interventie a firmei sale, care la scurt timp a aparut la fata locului si au chemat lucratorii de politie.
Inculpatul H.A. a declarat ca nu a lovit-o pe persoana vatamata cu palmele peste fata cand se certau si ca doar a mai atins-o cu palmele peste fata in gluma.
Declaratiile inculpatului au fost inlaturate intrucat sunt vadit nesincere (inculpatul declarand, in esenta, ca o mai atingea in gluma cu palmele peste fata pe persoana vatamata), fiind contrazise in mod neechivoc de celelalte mijloace de proba administrate.
In data de 23.03.2014, in jurul orei 23:00, in timp ce se afla in fata caminului P27 din Complexul Studentesc  din Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. , sector 6, inculpatul H.A. a lovit-o cu pumnii si picioarele pe persoana vatamata O.C., dupa care a deposedat-o prin violenta de telefonul mobil marca Iphone 4S si de cheile de la usa de camin, producandu-i un prejudiciu in cuantum de 900 lei, situatie de fapt ce a fost avuta in vedere pe baza mijloacelor de proba administrate si anume declaratiile persoanei vatamate si declaratiile persoanei vatamate si declaratiile martorilor S.E.C., P.G.C., M.M., N.I.M. si A.A..
Persoana vatamata O.C. a declarat ca in data de 23.03.2014, in jurul orei 23:00, a iesit din camin cu intentia de a se intalni cu o prietena de-a sa, martora S.E.V., pentru a merge in parc.  In fata caminului, s-a intalnit cu inculpatul H.A., care era intr-o stare avansata de ebrietate. Cand a vrut sa-1 ocoleasca, acesta a prins-o de mana, a jignit-o si a lovit-o cu piciorul in zona coapsei stangi, dupa care a lovit-o cu palmele peste fata si a controlat-o in buzunarele de la vesta, de unde i-a sustras telefonul mobil marca Iphone 4S de culoare alba si cheia de la camera de camin. Acestea le-a introdus in buzunarul vestei ce o purta, pe care i-a dat-o unui baiat, identificat ulterior ca fiind martorul M.M., care a plecat cu ea in camin .
Declaratiile persoanei vatamate s-au coroborat cu declaratiile martorilor audiati.
Martora S.E.V. a declarat ca in data de 23.03.2014, in jurul orei 22:00, dupa ce vorbise la telefon cu prietena sa O.C. pentru a iesi in oras, a coborat la masina in spatele Clubului Princess si a sunat-o pe C. pentru a vedea daca este gata. Cand i-a raspuns, persoana vatamata i-a precizat sa vina la parterul caminului P27, deoarece fostul sau prieten, inculpatul H.A., o lovea. Astfel, s-a deplasat in graba la camin, iar cand s-a apropiat de persoana vatamata, la circa de 8 metri, 1-a vazut pe H. cum o jignea si injura pe persoana vatamata, timp in care a imbrancit-o si a lovit-o cu piciorul in zona spatelui si cu pumnul in zona fetei. Martora a mai aratat ca a vazut cand inculpatul a smuls telefonul din mana persoanei vatamate, iar din buzunarul gecii i-a luat cheile de la camera de camin. In continuare, prietena sa a plecat de langa H. si a venit inspre martora, dupa care a sunat la politie de pe telefonul sau, in scurt timp la fata locului aparand organele de politie .
Martora P.G.C. a declarat faptul ca in data de 23.03.2014, nu isi aminteste exact ora, afara fiind intuneric, in timp ce se afla in fata caminului P26, a vazut-o pe persoana vatamata O.C. cand a coborat din caminul P27, iar pe inculpatul H.A. cum s-a apropiat de ea si a lovit-o de doua ori cu palma sau cu pumnul in zona fetei. In scurt timp, la fata locului, a aparut politia si a aflat ca persoanei vatamate i se sustrasese telefonul si cheia de la camera de catre inculpat. Martora a mai aratat ca a banuit ca acel telefon se afla in vesta cu care era imbracat inculpatul, deoarece acesta ruga pe toata lumea sa o ia si sa nu o mai lase afara. A vazut apoi ca vesta a fost luata de un coleg din camin care, dupa ce a facut o tura prin parcarea din fata caminului imbracat cu vesta, a intrat in camin.
Cu privire la telefonul sustras persoanei vatamate de catre inculpat, martorul M.M. a aratat ca in data de 23.03.2014, in jurul orei 23:00, aflandu-se in camera unui coleg de camin de la etajul 3, a fost contactat telefonic de catre inculpatul H.A., care i-a solicitat sa coboare in fata caminului studentesc pentru a-i da o geaca. Cand a coborat, inculpatul i-a indicat o geaca ce se afla pe jos si i-a cerut sa o ia si sa o pastreze la el in camera. In momentul in care acesta a urcat in camera, in urma sa a venit A. si i-a aratat un telefon mobil cu carcasa de culoare alba, ale carui marca si model nu le cunoaste, pe care i 1-a dat martorului si i-a solicitat sa-1 ascunda. Imediat, inculpatul i-a luat telefonul pe care i-1 daduse si 1-a introdus in buzunarul de la aceeasi geaca, pe care apoi a imbracat-o si a plecat.
Martorul N.I.M. a declarat ca in data de 23.03.2014, crede ca in jurul orei 23:00, a auzit niste zgomote provenind din strada, motiv pentru care a iesit sa vada ce se intampla. In acel moment a putut observa un grup de mai multe persoane, pe care le cunoaste din vedere ca fiind studenti din caminele P26 si P27, care vorbeau despre faptul ca inculpatul numitul H.A. i-ar fi sustras prietenei sale, O.C., un telefonul mobil marca Iphone. Martorul a mai declarat ca, personal, nu a vazut nimic legat de aceste aspecte, ci doar a auzit studentii din camin vorbind. In continuare, observand ca scandalul degenera, a sunat la firma de interventie, care a ajuns in scurt timp si a intervenit la fata locului, dar nu s-a putut aplana conflictul, motiv pentru care au sunat lucratorii de politie. Au sosit si acestia in scurt timp, reusind sa aplaneze scandalul, putand observa cum numitul H.A., in momentul in care i s-a solicitat de catre politisti sa-i insoteasca la sediul sectiei in vederea audierii, le-a comunicat faptul ca dorea sa fie lasat sa mearga in camera sa de camin pentru a-si duce geaca pe care o tinea in mana si o plasa in care avea o minge de fotbal.
Martorul a precizat ca personal nu a vazut nimic legat de cele intamplate ulterior cu telefonul sustras in acea noapte, dar a auzit prin camin studentii vorbind intre ei ca inculpatul l-ar fi distrus, spargandu-1 intr-un moment de nervozitate.
Declaratiile persoanei vatamate au fost sustinute si de declaratiile martorei A A, care a aratat ca in noaptea de 30/31.03.2014, in jurul orei 00:10, dupa ce a fost contactata telefonic de catre colega sa de facultate O.C., s-a deplasat la camera acesteia, nr. 219, pentru a sta de vorba. Dupa cateva minute in camera a intrat H.A., avand in mana un cutit de bucatarie de mari dimensiuni, cu care a inceput o ameninte pe C.. In continuare, acesta a scos doua pistoale de jucarie care a continuat sa o jigneasca si sa o ameninte pe C., pe motiv ca i-a facut probleme si ca a aflat tatal sau din T. ca au fost depuse plangeri impotriva lui, fortand-o sa mearga la politie si sa isi retraga plangerile, iar el ii va inapoia telefonul mobil sustras in data de 23.03.2014.
Totodata, martora A.A. a aratat ca 1-a auzit pe inculpatul H,.A. spunandu-i persoanei vatamate ca telefonul pe care i 1-a sustras este �rezolvat, e undeva bine si nu o sa-1 mai vezi tu". Martora a mai aratat ca a inteles afirmatiile inculpatului mentionate anterior, in sensul acesta a distrus telefonul mobil sustras persoanei vatamate O.C..
Inculpatul H.A. a declarat ca nu a lovit-o pe persoana vatamata cu palmele peste fata cand se certau, ci ca doar a mai atins-o cu palmele peste fata in gluma, respectiv ca nu i-a sustras telefonul .
Declaratiile inculpatului au fost inlaturate intrucat sunt vadit nesincere, fiind contrazise in mod clar de celelalte mijloace de proba administrate.
In noaptea de 30/31.03.2014, in jurul orei 0030, inculpatul H.A. a patruns fara drept si fara acordul persoanei vatamate O.C. in camera acesteia de resedinta nr. 219, camin P27, Complexul Studentesc  situat in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 10, sector 6, avand in mana un cutit de bucatarie, iar la mijloc doua pistoale din plastic, cu care a amenintat-o pe persoana vatamata, cerandu-i sa-si retraga plangerea depusa la politie. In continuare, inculpatul a lovit-o cu palma in zona fetei, a trantit-o la pamant si i-a pus cutitul in zona gatului, amenintand-o cu moartea, dupa care a zgariat-o cu cutitul in zona gatului si a mainilor, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de trei-patru zile de ingrijiri medicale.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratiile persoanei vatamate, declaratiile martorei A A si certificatul medico-legal.
Persoana vatamata O.C. a declarat ca in noaptea de 30/31.03.2014, in jurul orei 0030, in timp ce se afla in camera sa de camin cu o colega de facultate, martora A.A., in camera a venit inculpatul H.A., care a intrat fara sa bata la usa si fara a avea acordul sau sau al colegei de camin. Acesta avea in mana un cutit de bucatarie de aproximativ 20 cm, iar la mijloc purta doua pistoale cu bile din plastic. In continuare, inculpatul s-a apropiat de persoana vatamata, avand cutitul in mana si a amenintat-o ca o va taia daca nu-si va retrage plangerile depuse la politie. Aflandu-se in stare de ebrietate si fluturand cutitul prin fata lor, cele doua s-au panicat, cunoscand faptul ca acesta era si consumator de droguri, inculpatul le-a amenintat pe persoana vatamata si pe martora ca le va omori daca vor parasi camera. Le-a inchis apoi telefoanele amandurora, persoanei vatamate continuand a-i reprosa ca i-a creat probleme cu plangerile depuse, dupa care a venit la aceasta si i-a pus cutitul la gat, amenintand-o din nou ca o va omori.
Persoana vatamata a mai aratat ca impreuna cu colega sa i-au spus inculpatului ca ii vor rezolva problema pentru a putea sa-1 calmeze, dupa care inculpatul H.A. a taiat-o pe aceasta in zona gatului in momentul in care a retras cutitul si pe ambele maini cand aceasta a incercat sa se apere. In tot acest timp a amenintat-o si pe colega sa, care a reusit sa fuga la un moment dat, spunandu-i ca ii va face rau daca va suna la politie. Persoana vatamata a precizat ca inculpatul a afirmat ca o sa plateasca trei baieti pentru a depune declaratii in favoarea sa, ca va avea grija de ea si ca o sa-i creeze probleme. In final, persoana vatamata a aratat ca ii este foarte frica de inculpat, fiindu-i teama sa mai locuiasca in camera sa din camin.
Declaratiile persoanei vatamate au fost sustinute si de declaratiile martorei A A, care a declarat in noaptea de 30/31.03.2014, in jurul orei 0010, dupa ce a fost contactata telefonic de catre colega sa de facultate O.C., s-a deplasat la camera acesteia, 219, pentru a sta de vorba. Dupa cateva minute in camera a intrat inculpatul H.A., avand in mana un cutit de bucatarie de mari dimensiuni, care a inceput sa o ameninte pe C.. In continuare, acesta a scos doua pistoale de jucarie cu care a continuat sa o jigneasca si sa o ameninte pe persoana vatamata, pe motiv ca i-a facut probleme si ca a aflat tatal sau din T.ca au fost depuse plangeri impotriva lui, fortand-o sa mearga la politie si sa isi retraga plangerile, iar el ii va inapoia telefonul mobil sustras in data de 23.03.2014. Martora declara faptul ca a amenintat-o si pe aceasta pentru a nu suna la politie, afirmand ca o va omori, creandu-i astfel o stare de frica, atat mai mult deoarece avea acel cutit in mana, cu care a zgariat-o pe C. in zona gatului si a mainii, fiind foarte agitat si nervos. A mai declarat, de asemenea, faptul ca inculpatul a amenintat-o pe persoana vatamata cu moartea, exercitand presiuni asupra acesteia pentru a o determina sa mearga la politie si sa-si retraga plangerile depuse.
Din certificatul medico-legal nr. Al/2835/2014, eliberat de Institutul National de Medicina L "Mina Minovici" Bucuresti, a reiesit ca persoana vatamata O.C. prezinta excoriatii cervicale si la membrele superioare, care au putut fi produse la data de 31.03.2014 prin zgariere cu corp dur cu margini si/sau varf ascutit, posibil corpul delict incriminat - cutit si necesita un numar de trei-patru zile de ingrijiri medicale.
Inculpatul H.A. nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, declarand ca in noaptea de 30/31.03.2014 a fost in camera de camin a fostei sale prietene O.C., a intrat cu acordul acesteia si au stat de vorba, in acel moment fiind de fata si o alta persoana de sex feminin (fiind vorba de martora A A). Aceasta din urma a iesit la un moment dat din camera si i-a lasat singuri, motiv pentru care nu-si explica de ce aceasta persoana nu a sunat la politie, daca ar fi agresat-o in vreun fel pe prietena sa. Dupa un timp, inculpatul a plecat in camera sa, intorcandu-se apoi in camera persoanei vatamate, timp in care aceasta ar fi putut anunta politia daca ar fi agresat-o. In acea noapte a ramas la prietena sa si au dormit impreuna pana a doua zi la ora 1400, iar dimineata la ora 0600 a venit si colega de camera P.C., care i-a vazut ca dormeau impreuna.
Inculpatul a mai declarat ca a avut discutii cu persoana vatamata pentru a-si retrage plangerea, dar ca nu a amenintat-o si ca aceasta i-a spus ca a aflat ca nu isi poate retrage plangerea, motiv pentru care inculpatul i-a comunicat ca, daca e nevoie, va plati el un avocat care sa o ajute cu acest aspect. Inculpatul nu a recunoscut faptul ca a intrat in camera prietenei sale cu un cutit sau doua pistoale de plastic, declarand ca a avut asupra sa doar un pistol din plastic cu apa, cu care ei se jucau. A mai precizat faptul ca zgarietura din zona gatului persoanei vatamata este posibil sa se fi produs in timp ce s-au jucat sau chiar ca aceasta sa si-o fi facut-o singura. In final, inculpatul a aratat ca nu crede ca zgarietura din zona gatului persoanei vatamata a fost produsa cu un cutit.
Declaratiile inculpatului H.A. au fost inlaturate intrucat sunt vadit nesincere (inculpatul declara, in esenta, ca s-a jucat cu persoana vatamata si, astfel, s-au produs leziunile suferite de persoana vatamata), fiind contrazise fara putinta de tagada de celelalte mijloace de proba administrate.
In noaptea de 31.03/01.04.2014, in jurul orei 0030, inculpatul H.A. a patruns in camera de resedinta a persoanei vatamate O.C., nr., camin P, Complexul Studentesc , situat in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr, sector 6, i-a sustras acesteia prin violenta si amenintare, cartela SIM cu nr. de apel  din telefonul marca Blackberry, cu seria IMEI 3, refuzand ulterior sa paraseasca aceasta camera la solicitarea expresa a persoanei vatamate.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratiile persoanei vatamate, respectiv declaratiile martorelor A.A. si P.G.C..
Persoana vatamata O.C. a aratat ca in seara zilei de 31.03-01.04.2014, in jurul orei 2200, s-a intalnit din nou cu inculpatul H.A., care a intrebat-o ce a rezolvat cu politia, deoarece vroia sa rezolve problema plangerilor depuse. Dupa aproximativ o jumatate de ora, H. a batut la usa de acces in camera de resedinta a persoanei vatamate, aceasta i-a permis accesul in camera si au discutat despre ora cand vor merge la politie, dupa care a parasit camera. Dupa o alta jumatate de ora inculpatul a revenit, fiind nervos deoarece aflase ca persoana vatamata fusese din nou la politie si daduse declaratii cu privire la cele intamplate in seara precedenta. In camera a venit si martora P.G.C., inculpatul incercand sa o convinga pe aceasta din urma sa paraseasca camera, deoarece dorea sa vorbeasca doar cu C. si cu A. C. a refuzat, iar acesta s-a enervat, cele trei spunandu-i sa iasa din camera si sa se calmeze, intrucat le era teama.
Persoana vatamata a mai aratat ca inculpatul H.A. a parasit camera, in ciuda insistentelor sale si, nervos fiind, i-a luat telefonul mobil marca Blackberry, aflat pe masa, si 1-a pus in buzunar. La cererea persoanei vatamate de a-i restitui telefonul, inculpatul a impins-o si imbrancit-o, refuzand sa i-1 inapoieze. In continuare, inculpatul a aruncat, intr-un final, telefonul pe masa si a scos din acesta cartela SIM, pe care a luat-o, a continuat sa o ameninte pe persoana vatamata, dupa care a parasit camera, Ulterior, din cauza starii de temere provocata de actiunile inculpatului, persoana vatamata a plecat impreuna cu martora A A la aceasta in camera, la etajul . Dupa o jumatate de ora, inculpatul a venit in dreptul usii de acces in camera martorei A.A. si a inceput sa bata cu picioarele si cu pumnii in usa, continuand amenintarile. De acolo a putut suna la politie, iar un echipaj de politie a ajuns in scurt timp la fata locului.
Declaratiile persoanei vatamate au fost sustinute si de declaratiile martorei P.G.C., care a aratat ca in noaptea de 31.03/01.04.2014, in jurul orei 2340, a fost chemata de martora A.A., colega de camin, sa vina in camera, la insistentele lui H., pentru a confirma faptul ca acesta a stat de vorba cu politia in fata caminului. Martora s-a deplasat in camera, a confirmat cele spuse de inculpat, dupa care a observat faptul ca inculpatul H.A. discuta cu persoana vatamata O.C. in legatura cu problema privind dosarul penal in care acesta era cercetat, dorind sa afle cine a dat declaratii cu privire la faptul ca acesta a taiat-o cu cutitul cu o seara in urma. Desi ii spunea lui H. sa termine si sa coboare impreuna, el insista sa plece doar aceasta. Martora nu a plecat si, astfel, a vazut cum inculpatul a pus telefonul mobil al C. pe masa si a sustras cartela SIM din acesta, impingand-o apoi pe persoana vatamata spre geam. Ulterior, martora a reusit sa-1 scoata afara din camera. Aceasta a declarat ca nu cunoaste ceea ce s-a intamplat mai departe.
Declaratiile persoanei vatamate si ale martorei P.G.C. au fost sustinute si de declaratiile martorei A A, care a declarat ca in seara zilei de 31.03/01.04.2014, in jurul orei 2330, in timp ce se afla in camera persoanei vatamate O.C., inculpatul H.A. a intrat in camera, avand un comportament agresiv, le-a intrebat care dintre ele a sesizat organele de politie si de unde cunosteau lucratorii de politie ca acesta a taiat-o cu cutitul pe persoana vatamata in zona gatului. In timp ce acesta se afla in camera, i-a cerut sa o cheme pe P.G.C., care locuia la camera 219, pentru a le confirma ca lucratorii de politie au discutat cu acesta in fata caminului. In timp ce P.G.C. a ajuns in camera, H.A. i-a luat C. telefonul mobil si a intentionat sa plece, insa, la interventia lor de a-i inapoia bunul, inculpatul a scos cartela SIM din telefon si i-a luat-o, apoi i-a aruncat telefonul pe masa, a impins-o pe persoana vatamata inspre fereastra, a amenintat-o ca o va omori daca va sesiza fapta la politie.
Martora a mai aratat ca, desi inculpatul nu vroia sa paraseasca camera, totusi martora P.G.C. a reusit sa-1 traga afara din camera. In continuare, C. a rugat-o sa-i permita sa mearga sa doarma la ea, motivand ca-i era frica sa ramana in camera. Martora a inteles faptul ca acesteia ca ii era teama ca inculpatul sa nu revina si sa o loveasca. In aceeasi noapte, in jurul orelor 0l00, inculpatul H.A. a contactat-o telefonic si i-a cerut sa-i transmita C. sa coboare in fata caminului pentru a-i inmana cartela. Refuzandu-1, acesta a venit in scurt timp la camera sa de camin, numarul 427, a batut in usa, apoi a lovit cu picioarele si cu pumnii in aceasta, intrucat a vazut ca era incuiata si nu putea patrunde in interior.  In timpul loviturilor aplicate, avand in vedere ca usa  era confectionata din metal, inculpatul a spart vizorul si a amenintat-o cu acte de violenta, spunandu-i ca o va arunca pe geam. Intre timp, persoana vatamata a sunat de pe telefonul martorei la numarul de urgenta 112, moment in care la fata locului a aparut un echipaj de politie.
Inculpatul H.A. nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, declarand ca in noaptea de 31.03/01.04.2014 persoana vatamata 1-a chemat la ea in camera pentru a sta de vorba despre cum pot rezolva cu plangerea depusa la organele de politie, dupa care a coborat si s-a intors apoi sa-i duca acesteia o cartela SIM ce se afla la el, a batut la usa, iar martora A.A. a chemat organele de politie. A mai precizat ca aceste fapte s-au petrecut in camera 427 a martorei A A, fara a le ameninta in vreun fel pe acestea, dupa care in scurt timp un echipaj de politie, sosit la fata locului, 1-a condus la sediul unitatii de politie. A mai declarat ca nu a lovit-o pe persoana vatamata O.C. si ca in momentul in care lucratorii de politie i-au pus in vedere sa o lase in pace pe aceasta si sa-i restituie telefonul, s-a conformat. A mai precizat ca nu a lovit-o niciodata pe persoana vatamata cand se certau, si doar a mai atins-o palmele peste fata, in gluma. A declarat ca nu a luat vreodata telefonul mobil si cheile de la camera persoanei vatamate, fara acordul acesteia.
Declaratiile inculpatului H.A. au fost inlaturate intrucat sunt vadit nesincere (inculpatul declara, in esenta, ca s-a jucat cu persoana vatamata si, astfel, s-au produs leziunile suferite de persoana vatamata), fiind contrazise fara de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Instanta de fond a constatat ca, in drept:
1. Faptele inculpatului H.A., care in noaptea de 05.03.2014, in jurul orei 0400, in timp ce se afla pe scarile principale dintre etajul unu si parter ale caminului studentesc P27 din Complexul Studentesc �", situat in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. , sector 6, cu intentie, a imbrancit-o pe persoana vatamata O.C. si i-a dat o palma peste fata, dupa care a prins-o de haine in zona gatului, a ridicat-o de la pamant si apoi a trantit-o de sol, iar cand aceasta era cazuta la pamant a inceput din nou sa o loveasca in mod repetat cu picioarele in corp si a amenintat-o ca o va omori, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente, respectiv amenintare prev. de art. 193 alin. 1 si art. 206 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b si  art. 38 alin. 1 Cod penal.
2. Fapta inculpatului H.A., care in data de 23.03.2014, in jurul orei 2300, in timp ce se afla in fata caminului Pdin Complexul Studentesc din Bucuresti, Splaiul Independentei, nr., sector 6, cu intentie, a lovit-o cu pumnii si picioarele pe persoana vatamata O.C., dupa care a deposedat-o prin violenta de telefonul mobil marca Iphone 4S si de cheile de la usa de camin, producandu-i un prejudiciu in cuantum de 900 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen..
3. Faptele inculpatului H.A., care in noaptea de 30/31.03.2014, in jurul orei 0030, cu intentie, a patruns fara drept si fara acordul persoanei vatamate O.C. in camera acesteia de resedinta nr. , camin P, Complexul Studentesc  situat in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. , sector 6, avand in mana un cutit de bucatarie, iar la mijloc doua pistoale din plastic, a amenintat-o pe persoana vatamata, cerandu-i sa-si retraga plangerea depusa la politie, dupa care a lovit-o pe aceasta cu palma in zona fetei, a trantit-o la pamant si i-a pus cutitul in zona gatului, amenintand-o cu moartea, apoi a zgariat-o cu cutitul in zona gatului si a mainilor, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de trei-patru zile de ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 si 2 C.pen., si razbunare pentru ajutorul dat justitiei, prev. de art. 274 rap. la art. 207 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b si art. 38 alin. 1 C.pen.
In ceea ce priveste infractiunea de santaj, prev. de art. 207 alin.1 Cod penal, instanta retine ca, privitor la faptele savarsite in noaptea de 30/31.03.2014, in sarcina inculpatului H.A. a fost retinuta si aceasta infractiune, constand in aceea ca inculpatul a amenintat-o pe persoana vatamata, cerandu-i sa-si retraga plangerea depusa la politie, dupa care a lovit-o pe aceasta cu palma in zona fetei, a trantit-o la pamant si i-a pus cutitul in zona gatului, amenintand-o cu moartea, apoi a zgariat-o cu cutitul in zona gatului si a mainilor, cauzandu-i leziuni traumatice.
Intrucat, infractiunea de santaj nu poate avea o existenta de sine statatoare fata de infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei, aceasta din urma actiune absorbind in mod natural infractiunea de santaj, in cauza s-a dispus achitarea fata de inculpatul H.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art. 207 alin. 1 Cod penal.
4. Fapta inculpatului H.A., care, in noaptea de 03/01.04.2014, in jurul orei 0030, cu intentie a patruns in camera de resedinta a persoanei vatamate O.C., nr. 219, camin P27, complexul Studentesc �", situat in Bucuresti, Splaiul Independentei, , sector 6, i-a sustras acesteia prin violenta si amenintare, cartela A cu nr. de apel  din telefonul marca Blackberry, cu seria EI 881849, refuzand ulterior sa paraseasca aceasta camera la solicitarea expresa a persoanei vatamate, intruneste elementele constitutive infractiunii de talharie calificata prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d si f C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului H.A., instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prevazute de art.74 C. pen. si anume gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala/ incidenta circumstantelor atenuante sau agravante.
In ceea ce priveste cele doua infractiuni de talharie calificata, instanta a apreciat ca acestea nu prezinta o gravitate insemnata, raportat la circumstantele in care au fost comise. S-a retinut ca cele doua infractiuni nu au fost comise pentru satisfacerea unor nevoi materiale, ci din cauza unor neintelegeri intre inculpat si persoana vatamata (ce au avut o relatie de prietenie de aproximativ 2 ani) si din intentia inculpatului de a o determina pe persoana vatamata sa aiba o anumita conduita (de a relua relatia de prietenie). De altfel, cartela SIM, luata in noaptea de 31.03/01.04.2014, este un bun de o mica valoare patrimoniala, inculpatul intentionand sa verifice numerele de apel stocate/ accesate de persoana vatamata.
In ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente, din data de 05.03.2014 instanta a avut in vedere consecintele concrete asupra starii de sanatate a partii civile, care nu a prezentat acte medicale sau un certificat medico-legal din care sa rezulte leziunile suferite si eventualul tratament medical urmat.
Cu privire la infractiunile de violare de domiciliu si razbunare pentru ajutor dat justitiei, instanta a retinut gravitatea concreta a acestora, determinata de scopul urmarit de inculpat de a exercita presiuni asupra partii civile, pentru a o determina pe aceasta sa-si retraga acuzatiile impotriva ei sau de a da declaratii neconforme cu realitatea pentru a nu fi cercetat si condamnat in prezenta cauza.
Cu privire la persoana inculpatului, instanta a avut in vedere faptul ca a avut o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal, acesta nerecunoscand savarsirea faptelor, precum si faptul ca are o varsta tanara (27 ani), studii superioare, masterand, profesia inginer, nu este casatorit si nu are copii, este integrat social, precum si faptul ca nu are antecedente penale. Totodata, afirmatiile martorilor ca inculpatul a mai produs scandaluri in camin nu pot fi avute in vedere, deoarece sunt prea vagi/imprecise pentru a caracteriza conduita generala a inculpatului, iar pe de alta parte, nu au fost constatate nemijlocit de martori, ci cunoscute de la persoane nedeterminate.
Instanta de fond a aplicat inculpatului si pedepsele complementare si accesorii, potrivit art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta a constatat ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.
Sub acest aspect, instanta a retinut ca natura si gravitatea infractiunii de complicitate la savarsirea infractiunii de talharie calificata comisa de inculpat, astfel cum aceasta a fost detaliata mai sus, conduc la concluzia nedemnitatii in participarea si organizarea comunitatii din care face parte, deci la nedemnitatea exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu partea civila O.C. sau de a se apropia de aceasta, pe o perioada de 2 ani., prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si n Cod penal.
Natura faptelor savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei.
 In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunilor savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i s-a interzis inculpatului exercitiul acestui drept.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta de fond a constatat ca, pe parcursul procesului penal, persoana vatamata O.C. s-a constituit parte civila cu suma de 6 942 lei, astfel: 5.592 lei, reprezentand diferenta dintre contravaloarea contractului de inchiriere din data de 01.05.2014, incheiat cu persoana fizica D.A., pe o perioada de un an de zile si valoarea chiriei pe care persoana vatamata o achita la camin pe un an de zile, 450 lei reprezentand contravaloarea celor 9 sedinte de consiliere psihologica efectuate de catre persoana vatamata si suma de 900 lei, reprezentand contravaloarea telefonului mobil sustras si ca prejudiciile au fost dovedite de partea civila, motiv pentru care au fost admise.
In ceea ce priveste prejudiciul moral suferit de partea civila, instanta a retinut ca aceasta a avut parte de suferinte psihice si emotionale in urma actiunilor de violenta si amenintare savarsite de inculpat, manifestand in acest sens un dezechilibru emotional, caracterizat prin stari de agitatie, dispozitie trista si izolare fata de cei din jurul sau, acestea rezultand din necesitatea de a fi consiliata de un psiholog, dar si din raportul de evaluare psihologica atasat.
S-a mai retinut ca suferintele cauzate partii civile nu au fost grave, putand fi depasite intr-o perioada de timp scurta, astfel ca instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila cu privire la prejudiciul moral.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si partea civila O.C..
Parchetul a criticat sentinta sub aspectul legalitatii solutiei de achitare, aratand in esenta ca in raport de considerentele expuse se impunea schimbarea incadrarii juridice, iar nu achitarea, dar si sub aspectul legalitatii si temeiniciei circumstantelor atenuante retinute in favoarea inculpatului si a pedepsei aplicate pentru infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei, pedeapsa fiind prea blanda in opinia Ministerului Public.
S-a mai aratat ca instanta a omis sa dispuna confiscarea speciala a contravalorii cutitului de bucatarie si a celor doua pistoale cu bile folosite la savarsirea faptelor din data de 30./31.03.2014 si omisiunea de a mentiona o distanta in legatura cu obligatia de a nu se apropia de persoana vatamata.
La dosarul cauzei a fost inregistrata la 9.03.2015, cererea partii civile de retragere a apelului, cerere ce a fost transmisa prin fax si aflata la fila 44, Curtea insa nu poate avea in vedere aceasta retragere dat fiind ca nu a fost formulata personal de parte si nici prin inscris autentic.
Analizand sentinta penala atacata, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea apreciaza apelul declarat de Parchet ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:
Se retine ca inculpatul H.A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea in concurs real a infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., a doua infractiuni de amenintare prev. de art. 206 alin. 1 C.pen., a doua infractiuni de talharie calificata prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., respectiv prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d si f C.pen., a unei infractiuni de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 si 2 C.pen., a unei infractiuni de santaj prev. de art. 207 alin. 1 C.pen. si a unei infractiuni de razbunare pentru ajutorul dat justitiei prev. de art. 274 rap. la art. 207 alin. 1 C.pen.
Astfel, prin rechizitoriul nr.3797/P/2014 din data de 28.04.2014, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti au fost retinute in fapt urmatoarele:
1. In noaptea de 05.03.2014, inculpatul H.A. in timp ce se afla pe scarile principale dintre etajul unu si parter ale caminului studentesc P din Complexul Studentesc , a imbrancit-o pe persoana vatamata O.C. si i-a dat o palma peste fata, dupa care a prins-o de haine in zona gatului, a ridicat-o de la pamant si apoi a trantit-o de sol, iar cand aceasta era cazuta la pamant a inceput din nou sa o loveasca in mod repetat cu picioarele in corp si a amenintat-o ca o va omori.
2. In data de 23.03.2014, in jurul orei 2300, inculpatul H.A. in timp ce se afla in fata caminului P din Complexul Studentesc, a lovit-o cu pumnii si picioarele pe persoana vatamata O.C., dupa care a deposedat-o prin violenta de telefonul mobil marca Iphone 4S si de cheile de la usa de camin.
3. In noaptea de 30/31.03.2014, in jurul orei 0030, inculpatul H.A. cu intentie, a patruns fara drept si fara acordul persoanei vatamate O.C. in camera de camin in care aceasta locuia avand in mana un cutit de bucatarie, iar la mijloc doua pistoale din plastic, a amenintat-o pe persoana vatamata, cerandu-i sa-si retraga plangerea depusa la politie, dupa care a lovit-o pe aceasta cu palma in zona fetei, a trantit-o la pamant si i-a pus cutitul in zona gatului, amenintand-o cu moartea, apoi a zgariat-o cu cutitul in zona gatului si a mainilor, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de trei-patru zile de ingrijiri medicale.
4. In noaptea de 03/01.04.2014, in jurul orei 0030, inculpatul H.A. a patruns in camera de camin in care locuia persoana vatamata O.C. si i-a sustras acesteia prin violenta si amenintare, cartela A cu nr. de apel  din telefonul marca Blackberry, cu seria EI 9881849, refuzand ulterior sa paraseasca aceasta camera la solicitarea expresa a persoanei vatamate.
Curtea constata ca prima instanta a dat dovada de rol activ in vederea lamuririi tuturor imprejurarilor cauzei pe baza de probe, efectuand o cercetare judecatoreasca completa, menita sa garanteze aflarea adevarului judiciar, a analizat coroborat si exhaustiv probele administrate si a stabilit in mod corect situatia de fapt.
Procedand la reevaluarea materialului probator administrat in cauza, Curtea apreciaza in consens cu prima instanta ca fiind dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila faptul ca inculpatul a comis faptele de care este acuzat, declaratiile persoanei vatamate fiind confirmate sub toate aspectele de martorii oculari audiati. De altfel, inculpatul recunoaste faptul ca la datele respective s-a intalnit cu persoana vatamata, cat si faptul ca intre cei doi au existat neintelegeri, insa minimalizeaza violentele comise asupra acesteia, aratand ca �a atins-o cu palma peste fata in joaca�, sustinerile sale fiind insa in contradictie cu materialul probator si prin urmare, in mod just inlaturate de prima instanta, situatia de fapt, nefiind contestata in apel.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, Curtea remarca in prealabil caracterul just al criticii formulate de parchet in apel in sensul ca desi prima instanta a mentionat ca infractiunea de santaj prev. de art. 207 al. 1 Cod penal, retinuta in legatura cu faptele din noaptea de 30/31.03.2014, nu poate avea o existenta de sine statatoare, fiind absorbita in mod natural de infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei, cu alte cuvinte ca fapta a fost gresit incadrata de procuror, a dispus in mod eronat achitarea, desi fapta in materialitatea sa exista si a fost comisa de inculpat cu vinovatie, situatie in raport de care erau incidente dispozitiile art. 386 Cod procedura penala.
Pe de alta parte, fapta inculpatului H.A. de a patrunde fara drept si fara acordul persoanei vatamate O.C. in camera de camin unde aceasta locuia, avand in mana un cutit de bucatarie, iar la mijloc doua pistoale din plastic si de a o ameninta, cerandu-i sa-si retraga plangerea depusa la politie, dupa care a lovit-o pe aceasta cu palma in zona fetei, a trantit-o la pamant si i-a pus cutitul in zona gatului, amenintand-o cu moartea, apoi a zgariat-o cu cutitul in zona gatului si a mainilor, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de trei-patru zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 si 2 Cod penal si ale infractiunii de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal.
Astfel, se constata ca prin actele de violenta si de amenintare exercitate asupra persoanei  vatamate, inculpatul a incercat sa o determine pe aceasta sa isi retraga declaratiile date la politie in legatura cu faptele sesizate de aceasta, iar nu pur si simplu in scopul de a se razbuna pentru plangerile formulate, fiind realizat un santaj, insa dat fiind scopul specific, infractiunea a fost incriminata de legea penala noua, ca infractiune de sine statatoare impotriva infaptuirii justitiei.
Sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate, Curtea apreciaza ca instanta de fond a evaluat doar partial particularitatile cauzei si gravitatea extrema a faptelor comise, retinand in mod eronat in favoarea inculpatului circumstante atenuante.
Relevant in sensul criticilor parchetului este perseverenta cu care inculpatul a actionat, evidentiata de numeroasele lovituri aplicate victimei si atitudinea repetat violenta a inculpatului fata de victima, aceasta fiind practic, hartuita de inculpat dupa ce a intentionat sa puna capat relatiei pe care cei doi o aveau, ceea ce  denota un potential criminogen extrem de ridicat al inculpatului. De altfel, edificatoare este usurinta cu care inculpatul a exercitat violentele folosind inclusiv un cutit, desi se aflau si alte persoane de fata si lipsa oricarei ulterioare cainte, aspect ce reiese din minimalizarea actiunilor sale si justificarile pe care acesta le-a oferit, elemente ce trebuie sa se reflecte in mod corespunzator in pedepsele aplicate.
Reevaluand in aceste coordonate circumstantele cauzei, Curtea constata necesitatea reindividualizarii pedepselor aplicate inculpatului pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului, cu exceptia infractiunilor de talharie. Din aceasta perspectiva, Curtea noteaza ca circumstantele reale si personale relevate in cele ce preced denota o periculozitate sporita a persoanei inculpatului si reclama aplicarea unei pedepse corespunzatoare, in cauza nefiind justificata retinerea de circumstante atenuante.
In ceea ce priveste infractiunile de talharie, Curtea considera ca in raport de prejudiciul minim cauzat persoanei vatamate, cat si faptul ca mobilul acestora a fost de a o constrange pe aceasta la  o anumita conduita, iar nu de a-i cauza prejudicii materiale, pe care inculpatul nu le-a urmarit, desi este indubitabil ca a acceptat producerea lor, fiind corect retinuta incidenta art. 75 al. 2 lit. b Cod penal.
Se impune  a se sublinia faptul ca desi prima instanta a retinut in considerentele hotararii incidenta agravantei prev. de lit. f a al. 1 art. 244 Cod penal in privinta infractiunii de talharie calificata comisa la data de 30.03/01.04.2014, incadrare de altfel retinuta si prin rechizitoriu, a omis sa retina acest text si in dispozitiv, omisiune ce urmeaza a fi complinita in apel.
Este adevarat ca prima instanta nu a dispus confiscarea speciala a contravalorii cutitului de bucatarie si a celor doua pistoale cu bile folosite la savarsirea faptelor din data de 30./31.03.2014 si nu a mentionat o distanta in legatura cu obligatia de a nu se apropia de persoana vatamata, insa aceste aspecte nu constituie erori de judecata in lipsa oricaror repere in functie de care sa poata fi stabilita o valoare cel putin estimativa a bunurilor respective, precum si in lipsa oricarei dispozitii legale care sa stabileasca obligatia instantei de a stabili o limita a distantei respective.
Asa fiind, Curtea in temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala, va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata si rejudecand in fond, va descontopi pedeapsa rezultanta si va repune in individualitatea lor pedepsele componente, va schimba incadrarea juridica a faptelor din infractiunile de razbunare pentru ajutorul dat justitiei prev. de art. 274 rap. la art. 207 al. 1 Cod penal si de amenintare prev. de art. 206 al. 1 Cod penal, in infractiunea de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 Cod penal.
Va inlatura circumstantele atenuante si in consecinta, va dispune condamnarea inculpatului H.A. la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (fapta din 5.03.2014), 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de amenintare (fapta din 5.03.2014), 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu (fapta din 30/31.03.2014), 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor (fapta din 30/31.03.2014), retinand incadrarea juridica a  infractiunii de talharie calificata (fapta din 31.03/1.04.2014) astfel cum a fost trimis in judecata inculpatul, il va condamna pe acesta la 2 ani inchisoare pentru savarsirea acestei infractiuni si va aplica inculpatului H.A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1 an si 4 luni inchisoare, inculpatul executand in final pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare in regim de detentie.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei.
In lipsa unor motive scrise, apelul partii civile nu poate fi analizat de o maniera concreta, astfel incat urmeaza a fi respins, iar partea obligata la cheltuieli judiciare.