Masura preventiva a arestului la domiciliu. Dreptul la munca

Procedura penala: cale de atac (Masura preventiva a arestului la domiciliu. Dreptul la munca).

Solicitarea inculpatului de a i se permite parasirea domiciliului pentru a se deplasa la programul de lucru pe care i-l va impune angajatorul poate sa se inscrie in notiunea de realizare a unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului, fiind vorba despre respectarea dreptului acestuia la munca.
Insa, legea impune prezentarea cu exactitate a locurilor si a programului in timpul caruia inculpatul solicita a se deplasa de la domiciliu,  cererea neputand fi una generica, fara precizarea concreta a unui program de lucru exact pentru a se putea evalua numarul de ore ce reprezinta activitatile lucrative si perioada de deplasare la si de la serviciu.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 582/CO/CP din 04.06.2015, Dosar nr. 18983/3/2015/a1)

Analizand cauza penala de fata constata ca pe rolul acestei instante a fost inregistrata contestatia declarata de inculpatul G.A.G. impotriva incheierii din data de 26.05.2015 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti pronuntata in dosarul 18983/3/2015/a1.
Curtea retine ca prin ordonanta nr.593/D/P/2015 din 31.03.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul R.R., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
Prin ordonanta nr.593/D/P/2015 din 01.04.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul G.A.G., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
Prin ordonanta nr.593/D/P/2015 din 31.03.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul C.St.A., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
Prin ordonanta nr.593/D/P/2015 din 01.04.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul N.A., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
Prin ordonanta cu acelasi numar din data de 05.05.2015 s-a dispus - extinderea si schimbarea incadrarii juridice fata de inculpatii G.A.G., R.R., C.St.A. cu privire la fapta de trafic de droguri de risc savarsita in perioada octombrie 2014 – ianuarie 2015, cand au plantat si intretinut aproximativ 130 plante de cannabis, pe care le-au recoltat in ianuarie 2015 si din acte provin cele 3,830 kg cannabis ridicate la data de 01.04.2015 din locuinta inculpatului R.R., fapta care fiind savarsita in baza aceleiasi rezolutii infractionale, intra in continutul constitutiv al infractiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.p.; -extinderea urmaririi penale cu privire la infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art.367 alin.1,3 C.p. rap. la art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
Prin rechizitoriul nr.593D/P/2015 din data de 21.05.2015  al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bucuresti, au fost trimisi in judecata, in stare de arest la domiciliu inculpatii :R.R., pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc in forma continuata si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.243/2000 cu aplic. art.35 alin.1 si art.367 alin.1,3 C.p. rap. la art.2 alin.1 din Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.; G.A.G., pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc in forma continuata si constituirea intr-un grup infractional organizat prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.p., si art.367 alin.1,3 C.p. rap. la art.2 alin.1 din Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.; C.St.A., pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc in forma continuata si constituirea intr-un grup infractional organizat, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. si art.367 alin.1,3 C.p. rap. la art.2 alin.1 din Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.; N.A., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
In fapt, s-a retinut, referitor la inculpatii R.R., G.A.G. si G.St.A. urmatoarele:
In perioada octombrie 2014 – 30.03.2015, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, au cultivat, intretinut si recoltat doua plantatii de cannabis, fiecare compusa din aproximativ 130 plante de cannabis; in perioada octombrie 2014 – ianuarie 2015 au avut prima plantatie, pe care au recoltat-o in ianuarie 2015 si din care provin cele 3,830 kg cannabis; in perioada ianuarie 2015 - m–rtie 2015, au avut a doua plantatie, pe care au recoltat-o la data de 30.03.2015, ambaland cele 32,75 kg cannabis, avand dupa uscare masa neta de 8,45 kg cannabis, in cinci saci mari din plastic, saci care au fost pusi de inculpatii R.R. si N.A. in autoturismul marca Renault Megan cu numarul de inmatriculare B-112-YKM, pus la dispozitie de inculpatul G.A.G., pentru a asigura transportarea drogurilor de risc. La adresa situata in str.Bacia nr.6-8, sector 4 au ramas alte 18 plante de cannabis si 2,85 kg fragmente vegetale ce contineau THC, ce au fost ulterior ridicate de lucratorii de politie cu ocazia perchezitiei domiciliare; timp de 6 luni, respectiv in perioada 01.10.2014 – 30.03.2015, s-au constituit intr-un grup infractional organizat, actionand in mod coordonat, avand roluri prestabilite astfel:inculpatii R.R. si G.A. au gasit imobilul situat la adresa din str.Bacia nr.6-8, sector 4, imobil care la parter avea o hala, destinatie ideala pentru o plantatie de cannabis si au cumparat toate bunurile necesare intretinerii unei plantatii de cannabis, investind aproximativ 45.000 lei; de vanzarea cannabisului s-a ocupat inculpatul R.R., iar sumele de bani obtinute le-a impartit in mod egal cu inculpatul G.A.. Inculpatul C.St.A., timp de 6 luni a primit suma de 5000 de lei lunar pentru faptul ca a inchiriat imobilul pe numele sau si s-a ocupat de ingrijirea plantatiilor de cannabis, ajutandu-i pe ceilalti doi inculpati.
Referitor la inculpatul N.A. s-a retinut ca la data de 30.03.2015 a recoltat, impreuna cu inculpatii R.R., G.A.G. si C.St.A., cantitatea de 32,75 kg cannabis, avand dupa uscare masa neta de 8,45 kg cannabis, pe care le-au ambalat in cinci saci de plastic, saci care au fost pusi de inculpatii R.R., N.A. in autoturismul marca Renault Megan cu numarul de inmatriculare B-112-YKM, ce a fost pus la dispozitie de inculpatul G.A.G. pentru a asigura transportarea drogurilor de risc. La adresa situata in str.Bacia nr.6-8,sector 4 au ramas alte 18 plante de cannabis si 2,85 kg fragmente vegetale, ce au fost ulterior ridicate de lucratorii de politie cu ocazia perchezitiei domiciliare. Inculpatul N.A., folosind autoturismul marca Renault Megan, a transportat cele 32,75 kg plante verzi de cannabis de pe str.Bacia pana pe str.Salinei, sector 4, unde a refuzat sa opreasca la solicitarea unui lucrator de politie judiciara, provocand ranirea usoara a acestuia.
Analizand incheierea contestata Curtea constata ca aceasta este temeinica si legala, avand in vedere ca existenta banuielii legitime de comitere a faptelor care prezinta o gravitate sporita, fiind comise in mod premeditat si profesionist, activitatea infractionala de durata a inculpatului.
Aceste elemente ce caracterizeaza natura infractiunilor comise, modul descris anterior in care inculpatul a actionat, sunt criterii de apreciere a gradului de pericol pentru ordinea publica si creioneaza un risc de recidiva spre acelasi gen de infractiuni in sarcina acestuia. La dosar exista probe care conduc la presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu; procesele-verbale de supravegheri; procesul verbal de prindere in flagrant si planse foto; procese verbale de depistare; procesele verbale de perchezitii domiciliare; rapoarte de constatare tehnico-stiintifica si dovezile de predare la camera de corpuri delicte; declaratii martor T.St.R.; declaratii martor V.I. si declaratiile inculpatilor.
Curtea constata ca masura preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala - nefiind admis sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa, iar in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei masuri provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate.
In cazul de fata, Curtea considera ca argumentele anterioare duc la concluzia unei gravitati a faptelor de care este acuzat inculpatul existand si dovezi de periculozitate concreta sporita care este suficienta pentru a il priva partial de libertate la acest moment, concluziile formulate de catre prima instanta fiind unele perfect pertinente si corecte.
In ceea ce priveste termenul rezonabil al duratei acestei masuri Curtea apreciaza ca acesta nu este nici pe departe incalcat in cauza de fata, avand in vedere durata de timp de cand a fost dispusa aceasta masura precum si complexitatea cauzei penale.
Curtea considera ca interesul societatii de a se afla in siguranta si de a elimina, macar temporar, elementele care prezinta un grad de pericol social crescut este primordial si trebuie sa fie plasat inaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza unui inculpat prin privarea sa temporara si partiala de libertate. De asemenea masura arestarii la domiciliu nu contravine prezumtiei de nevinovatie de care se bucura inculpatii pana la ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare, dupa cum luarea unei asemenea masuri nu reprezinta aprecierea ca vinovati a acestuia, iar starea de arest este determinata in concret in functie de probele administrate si de presupunerea rezonabila a riscului savarsirii unor noi infractiuni, risc care este dovedit in prezenta cauza.
Curtea apreciaza ca in cauza nu se impune luarea vreunei alte masuri preventive fata de inculpat, avand in vedere faptul ca acesta a dat dovada de o evidenta lipsa de respect pentru normele legale, de o persistenta infractionala, iar prin lasarea lui in libertate acestia ar putea savarsi alte fapte antisociale, profitand de situatii precum cea din prezenta cauza.
In ceea ce priveste cererea formulata de inculpatul G.A.G. de a i se permite sa paraseasca imobilul in vederea angajarii si ulterior pentru prezentarea la locul de munca, Curtea constata ca acesta solicita mai intai sa i se permita sa se deplaseze la o clinica pentru obtinerea unui certificat medical necesar angajarii si apoi sa i se permita sa se deplaseze la programul de lucru pe care i-l va impune angajatorul.
Curtea retine ca potrivit art. 221 alin. (1) C. proc. pen., „Masura arestului la domiciliu consta in obligatia impusa inculpatului, pe o perioada determinata, de a nu parasi imobilul unde locuieste, fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza si de a se supune unor restrictii stabilite de acesta.”
Potrivit alin. (6) al art. 221 C. proc. pen., “La cererea scrisa si motivata a inculpatului, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, prin incheiere, ii poate permite acestuia parasirea imobilului pentru prezentarea la locul de munca, la cursuri de invatamant sau de pregatire profesionala ori la alte activitati similare sau pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta, precum si in alte situatii temeinic justificate, pentru o perioada determinata de timp, daca acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.”
Curtea considera ca aceasta solicitare a inculpatului se poate inscrie in notiunea de realizare a unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului, fiind vorba despre respectarea dreptului acestuia la munca. De asemenea, acesta a indicat cu exactitate durata pe care ar urma a fi acordata aceasta permisiune, respectiv in data de 08.06.2015 in intervalul orar 11:00 – 14:00
In ceea ce priveste cea de-a doua parte a cererii inculpatului, desi rigorile legii impun prezentarea cu exactitate a locurilor si a programului in timpul caruia inculpatul solicita a se deplasa de la domiciliu,  cererea este una generica, nu este stabilit un program de lucru exact pentru a se putea evalua numarul de ore ce reprezinta activitatile lucrative si perioada de deplasare la si de la serviciu, asa incat nu s-ar putea realiza activitatea de supraveghere efectiva presupusa de arestul la domiciliu
Fata de cele aratate, a fost admisa in parte contestatia declarata de inculpatul G.A.G. impotriva incheierii din data de 26.05.2015 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti pronuntata in dosarul 18983/3/2015/a1.
A fost desfiintata, in parte, incheierea contestata si rejudecand:
A fost respinsa, ca nefondata cererea de inlocuire a masurii preventive a arestului la domiciliu cu masura preventiva a controlului judiciar formulata de inculpatul G.A.G..
In temeiul art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. 2 si 4 C.pr.pen., s-a constat legalitatea si temeinicia masurii arestului la domiciliu dispusa fata de inculpatul G.A.G., masura mentinuta pana la urmatoarea verificare.
In temeiul art. 221 alin. 6 C.p.p., a fost admisa, in parte, cererea inculpatului G.A.G. de acordare a permisiunii de a parasi temporar si pentru o perioada determinata de timp imobilul unde locuieste ca urmare a luarii masurii arestului la domiciliu.
 S-a dispus acordarea permisiunii de a parasi temporar si pentru o perioada determinata de timp imobilul unde locuieste pentru inculpat in data de 08.06.2015 in intervalul orar 11:00 – 14:00 pentru a se deplasa la SC Discovery Clinic SRL cu sediul in Soseaua Oltenitei, nr. 38A, sector 4, Bucuresti.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 221 alin. 11 C.p.p. care prevad ca incalcarea cu rea credinta a o obligatiilor fixate in sarcina sa atrage inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu arestul preventiv.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale incheierii din data de 26.05.2015 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti pronuntata in dosarul 18983/3/2015/a1.