Contestatia in anulare. Modificare cadru procesual. Inadmisibilitate.
(Decizie nr. 267 din data de 20.05.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Contestatia in anulare. Modificare cadru procesual. Inadmisibilitate.
In contestatia in anulare indreptata impotriva deciziei instantei de recurs se impune prezenta tuturor partilor ce au participat la judecata recursului.
- Articolul 318 alin.1 Cod procedura civila
La termenul de judecata din data de 20.05.2016, reprezentantul contestatoarei a aratat ca intelege sa se judece doar in contradictoriu cu intimatul SC F. R. SRL, apreciind ca celorlalte parti nu li s-a recunoscut calitatea procesuala activa de formulare a contestatiilor.
Avand in vedere sustinerile contestatorului si imprejurarea ca judecata in fata instantei care a pronuntat decizia criticata a vizat si recursurile declarate de SC B. SA si BRD G.S.G. SA, Curtea a apreciat ca solutionarea contestatiei in anulare se impune a se realiza in contradictoriu si cu acestia, intrucat nu se poate face abstractie de imprejurarea ca eventuala admitere a contestatiei in anulare are drept consecinta desfiintarea hotararii pronuntate de instanta de recurs si rejudecarea cauzei, masuri ce nu pot fi dispuse in alt cadru procesual decat cel in care a avut loc judecata in fata instantei de recurs.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.267 din 20.05.2016)
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 23.03.2016, sub nr. 2020/2/2016, contestatoarea C. P. (G.) Ltd., a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 64/03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, in contradictoriu cu intimatii A. SA, B.C.C.SA, E. T. SRL, solicitand anularea deciziei civile nr.64/03.02.2016, rejudecarea cauzei pe fond si, in consecinta, admiterea recursului sau, contestatia in anulare nevizand solutia data exceptiilor procesuale invocate), in sensul de a modifica in parte sentinta civila nr. 6310/03.07.2015 ca fiind nelegala si pronuntata cu aplicarea gresita a legii, iar pe fondul contestatiilor care au facut obiectul cauzei, respingerea lor ca fiind neintemeiate.
In motivare, s-a invederat incidenta disp. art. 318 alin. (1) teza I din CPC, potrivit caruia "Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale (...)".
Astfel, a aratat contestatoarea ca la baza pronuntarii solutiei din Decizia nr. 64/03.02.2016 a stat o greseala materiala retinuta de catre instanta de recurs ca atare in considerentele hotararii, greseala pe care instanta de recurs a fundamentat solutia din dispozitivul Deciziei, cu toate ca la dosarul cauzei exista mai multe inscrisuri care atesta contrariul situatiei de fapt pe care in mod eronat a avut-o in vedere instanta de recurs la solutionarea acestuia.
Din cuprinsul considerentelor deciziei rezulta cu claritate greseala materiala retinuta de instanta de recurs care consta in aceea ca instanta in mod eronat a considerat ca planul de reorganizare supus votului in sedinta adunarii C. din data de 22.01.2015 a fost planul modificat la data de 21.01.2015 (respectiv "ultima varianta"). Din numeroase inscrisuri aflate la dosarul cauzei rezulta fara dubiu situatia de fapt reala, respectiv faptul ca planul de reorganizare supus votului in sedinta A C. din data de 22.01.2015 este planul de reorganizare depus la data de 11.12.2014. Printre aceste inscrisuri se numara: procesul- verbal al Adunarii C. din data de 22.01.2015 unde, la pag. 11 se consemneaza hotararea adoptata.
Raportat in mod esential la procesul-verbal al Adunarii C. din data de 22.01.2015, care este actul care cuprinde deliberarile si hotararile adoptate si care in speta mentioneaza clar ca votul exprimat si hotararea adoptata de C. in sedinta din 22.01.2015 vizeaza planul de reorganizare in forma depusa la data de 11.12.2014, precum si raportat la celelalte inscrisuri care atesta acelasi fapt, instanta de recurs a omis sa verifice mentiunile din procesul-verbal al Adunarii C. din 22.01.2015 si, astfel, a retinut eronat ca in cadrul Adunarii C. din 22.01.2015 s-ar fi supus votului planul de reorganizare modificat la data de 21.01.2015 si, pornind de la aceasta premisa eronata care constituie greseala materiala invocata, si-a fundamentat solutia de respingere a recursului.
Cu alte cuvinte, retinand instanta de recurs in mod eronat, pe baza unei greseli materiale, ca planul votat a fost cel amendat cu o zi anterior sedintei Adunarii C. din 22.01.2015, a apreciat ca se impune pastrarea solutiei de anulare a procesului-verbal al Adunarii C. din 22.01.2015 fata de: confuzia evidenta a C. dintre care o parte au votat anterior date de 21.01.2015, imprejurarea ca C. nu erau in cunostinta de cauza, nefiindu-le adus la cunostinta planul de reorganizare modificat la data de 21.01.2015, obligatia de a fi respectat dreptul tuturor C. de a fi corect si complet informati, ceea ce in speta nu s-a realizat, manifestarile de vointa ale C. fiind alterate avand in vedere necunoasterea de catre acestia a continutului modificarilor din 21.01.2015. Totodata, fundamentat tot pe greseala materiala, pe faptul eronat ca planul votat a fost cel amendat cu o zi anterior sedintei Adunarii C. din 22.01.2015 iar nu cel initial depus la data de 11.12.2014, instanta de recurs a inlaturat sustinerea sa care a invocat prevederile art. 14 alin 2 din Lege, conchizand ca, fata de o atare situatie de fapt (eronata), prevederile art. 14 alin. 2 invocate nu pot decat sa conduca tot la desfiintarea hotararii, retinand cu valoare hotaratoare greseala materiala ca "din moment ce, contrar sustinerilor partii, ceea ce s-a supus la vot nu a fost forma initiala a planului de reorganizare, pentru care s-a realizat convocarea, ci forma modificata a acestuia", prevederii invocate nu pot fundamenta o solutie de respingere a contestatiilor.
Nu in ultimul rand, solutia instantei de recurs, astfel cum este fundamentata in considerentele Deciziei, vine astfel in contradictie cu considerentele Sentintei ale carei dispozitii au fost mentinute de instanta de recurs.
In esenta, contradictia consta in faptul ca prima instanta a admis contestatiile si a dispus reconvocarea adunarii C.. in vederea votarii planului modificat la data de 21.01.2015, pornind de la premisa de fapt corecta, ca planul de reorganizare supus votului in sedinta Adunarii C.. din 22.01.2015 a fost cel initial depus la data de 11.12.2014 apreciind cu privire la nelegalitatea acestei masuri, pentru ca in mod legal, in opinia primei instante, trebuia suspus votului planul de reorganizare in forma modificata, din 21.01.2015, cat timp instanta de recurs, mentinand dispozitiile primei instante, porneste de la premisa de fapt gresita (cauzata de greseala materiala) ca planul votat de Adunarea C. din 22.01.2015 este cel modificat la data de 21.01.201 si, tocmai urmare acestui fapt (eronat) apreciaza ca trebuie respinse sustinerile sale, nelegalitatea sustinerilor contestatorilor, apreciaza ca hotararea Adunarii C. din 22.01.2015 este nelegala si, in fine, conchide ca trebuie mentinuta solutia instantei de fond.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 318 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila.
La data de 13.05.2016, a inaintat la dosarul cauzei intampinare SC E. T. SRL prin care a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a mandatarului persoana juridica SC C.R. C. CRL SRL, respingerea contestatiei in anulare speciala ca inadmisibila, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, s-a invederat incidenta disp. art. 84 alin. 1 Cod pr. civ. si Decizia nr. 9/04.04.2016 a ICCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila din sedinta din 04.04.2016.
In baza dispozitiilor art. 84 alin. 1 Cod pr. civ. din 2009 astfel cum a fost clarificat de catre ICCJ prin decizia sus-mentionata, "reprezentarea conventionala a persoanei juridice in fata instantelor de judecata nu se poate face prin mandatar persoana juridica, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urma. "
In speta, contestatia in anulare este formulata de catre C. C. G. P. Ltd, prin mandatar persoana juridica SC C.R.C. CRC SRL, semnata de avocatul mandatarului, in cuprinsul mandatului acordat acestuia de catre mandatar si nu de catre C. contestatoare C. G. P. Ltd, aceasta situatie incadrandu-se exact in ipoteza mentionata de catre ICCJ ca fiind nepermisa de lege.
Intimatul a sustinut inadmisibilitatea contestatiei in anulare raportat la disp. art. 318 alin. 1, teza 1 CPC, sustinand ca motivul invocat de catre contestatoare nu reprezinta o „eroare materiala" in sensul stabilit de legiuitor, jurisprudenta si practica judiciara pentru promovarea caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare speciale, intrucat nu este o greseala de fapt a instantei de recurs, ci vizeaza o eventuala greseala de judecata si de apreciere a probelor de catre instanta.
Contestatoarea a invocat stabilirea eronata a situatiei de fapt de catre instanta de recurs, in urma aprecierii probelor si interpretarii faptelor, ceea ce echivaleaza cu o greseala de judecata si nu cu o "eroare materiala", in sensul legii.
Astfel, pentru verificarea temeiniciei contestatiei in anulare promovata de catre C C. G. P. Ltd, instanta investita trebuie sa faca o reanalizarea a probelor, a inscrisurilor depuse, o noua examinare a recursului, pentru a stabili justetea solutiei pronuntate de catre instanta de recurs, aspecte nepermise de lege in aceasta cale de atac.
In drept, s-au invocat disp. art. 320 Cod Pr. Civ., disp. Legii nr.85/2006.
La dosarul cauzei au fost inaintate intampinari si de catre Adunarea Generala a Salariatilor SC C. C. si SC C. C., care au figurat in judecata ce a avut loc in fata instantei de recurs.
Analizand contestatia in anulare formulata prin prisma exceptiei inadmisibilitatii invocata din oficiu, exceptie de fond, absoluta si peremptorie, Curtea constata ca aceasta este fondata, cu consecinta caracterului inadmisibil al contestatiei pentru considerentele ce succed:
Prin cererea introductiva, contestatoarea C. P. (G.) Ltd. a formulat contestatie in anulare a Deciziei nr. 64/03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, in contradictoriu cu intimatii A. SA; B.C.C.SA, E. T. SRL, solicitand anularea deciziei civile mentionate, rejudecarea cauzei pe fond si admiterea recursului sau, mentionandu-se in mod expres ca cererea nu vizeaza solutia data asupra exceptiilor procesuale invocate, modificarea in parte a sentintei civile nr. 6310/03.07.2015 si respingerea contestatiilor ca neintemeiate.
Prin chiar rezolutia de primire a cererii, in exercitarea rolului activ prevazut de art. 129 alin. 4 Cod pr. civ., Curtea a solicitat contestatoarei sa precizeze daca intelege sa se judece in contradictoriu cu ceilalti intimati care figureaza ca parti in cauza finalizata cu pronuntarea deciziei criticate.
Prin decizia nr. 64/03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC C.C. SRL prin administrator special, ca neintemeiata, s-a admis recursul declarat de recurenta-C. C. P. G. LTD impotriva sentintei civile nr. 6310/03.07.2015, pronuntate de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, in contradictoriu cu intimatii-contestatori M.V., Sc F. R. SRL, M.A.E., SC C.C. SRL prin administrator special M.V., M. C., H. C. M., SC E. T. SRL, Sc A. SA, B.C.C.SA prin S.B.P., D.G. R.F.P. B. in reprezentarea A. S. 6 a F.P. si intimata-debitoare SC C.C. SRL prin administrator judiciar KPMG R. SPRL, s-a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor H. C. M., M. C. si M. A. E., s-au respins contestatiile formulate de acestia ca fiind formulate de persoane fara calitate procesuala activa, s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru M. M. C. pentru contestatoarea Adunarea Generala a Salariatilor debitoarei, s-a anulat contestatia formulata de aceasta, s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate, s-au respins recursurile formulate de recurentele-C. SC B. SA si BRD G.S.G. SA, ca nefondate, au fost obligati intimatii H.C.., M. C., M.A. E. si salariatii C. ai debitoarei la 619,15 lei cheltuieli de judecata catre recurenta C. P. (G.) Ltd.
La termenul de judecata din data de 20.05.2016, reprezentantul contestatoarei a aratat ca intelege sa se judece in contradictoriu cu intimatul SC F. R SRL, fara a inainta insa la dosar cerere scrisa sub aspectul modificarii cadrului procesual pasiv, apreciind ca celorlalte parti nu li s-a recunoscut calitatea procesuala activa de formulare a contestatiilor.
Or, Curtea constata ca aspectele referitoare la admiterea unor exceptii procesuale de catre prima instanta, ce nu ar fi fost criticate prin recurs, respectiv admiterea unor exceptii procesuale ca efect al admiterii recursului declarat de contestatoare, sunt nerelevante sub aspectul stabilirii cadrului procesual pasiv in cadrul contestatiei in anulare, cata vreme acestea au figurat efectiv ca parti pe parcursul judecatii in recurs, ceea ce impune prezenta lor in calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare indreptate impotriva deciziei instantei de recurs.
Mai mult decat atat, judecata in fata instantei care a pronuntat decizia criticata a vizat si recursurile declarate de SC B. SA si BRD G. S.G. SA, astfel ca solutionarea contestatiei in anulare se impune a se realiza in contradictoriu cu acestia, intrucat nu se poate face abstractie de imprejurarea ca eventuala admitere a contestatiei in anulare are drept consecinta desfiintarea hotararii pronuntate de instanta de recurs si rejudecarea cauzei, masuri ce nu pot fi dispuse in alt cadru procesual decat cel in care a avut loc judecata in fata instantei de recurs.
Pentru considerentele anterior mentionate Curtea a respins contestatia in anulare, ca inadmisibila.
In contestatia in anulare indreptata impotriva deciziei instantei de recurs se impune prezenta tuturor partilor ce au participat la judecata recursului.
- Articolul 318 alin.1 Cod procedura civila
La termenul de judecata din data de 20.05.2016, reprezentantul contestatoarei a aratat ca intelege sa se judece doar in contradictoriu cu intimatul SC F. R. SRL, apreciind ca celorlalte parti nu li s-a recunoscut calitatea procesuala activa de formulare a contestatiilor.
Avand in vedere sustinerile contestatorului si imprejurarea ca judecata in fata instantei care a pronuntat decizia criticata a vizat si recursurile declarate de SC B. SA si BRD G.S.G. SA, Curtea a apreciat ca solutionarea contestatiei in anulare se impune a se realiza in contradictoriu si cu acestia, intrucat nu se poate face abstractie de imprejurarea ca eventuala admitere a contestatiei in anulare are drept consecinta desfiintarea hotararii pronuntate de instanta de recurs si rejudecarea cauzei, masuri ce nu pot fi dispuse in alt cadru procesual decat cel in care a avut loc judecata in fata instantei de recurs.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.267 din 20.05.2016)
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 23.03.2016, sub nr. 2020/2/2016, contestatoarea C. P. (G.) Ltd., a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 64/03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, in contradictoriu cu intimatii A. SA, B.C.C.SA, E. T. SRL, solicitand anularea deciziei civile nr.64/03.02.2016, rejudecarea cauzei pe fond si, in consecinta, admiterea recursului sau, contestatia in anulare nevizand solutia data exceptiilor procesuale invocate), in sensul de a modifica in parte sentinta civila nr. 6310/03.07.2015 ca fiind nelegala si pronuntata cu aplicarea gresita a legii, iar pe fondul contestatiilor care au facut obiectul cauzei, respingerea lor ca fiind neintemeiate.
In motivare, s-a invederat incidenta disp. art. 318 alin. (1) teza I din CPC, potrivit caruia "Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale (...)".
Astfel, a aratat contestatoarea ca la baza pronuntarii solutiei din Decizia nr. 64/03.02.2016 a stat o greseala materiala retinuta de catre instanta de recurs ca atare in considerentele hotararii, greseala pe care instanta de recurs a fundamentat solutia din dispozitivul Deciziei, cu toate ca la dosarul cauzei exista mai multe inscrisuri care atesta contrariul situatiei de fapt pe care in mod eronat a avut-o in vedere instanta de recurs la solutionarea acestuia.
Din cuprinsul considerentelor deciziei rezulta cu claritate greseala materiala retinuta de instanta de recurs care consta in aceea ca instanta in mod eronat a considerat ca planul de reorganizare supus votului in sedinta adunarii C. din data de 22.01.2015 a fost planul modificat la data de 21.01.2015 (respectiv "ultima varianta"). Din numeroase inscrisuri aflate la dosarul cauzei rezulta fara dubiu situatia de fapt reala, respectiv faptul ca planul de reorganizare supus votului in sedinta A C. din data de 22.01.2015 este planul de reorganizare depus la data de 11.12.2014. Printre aceste inscrisuri se numara: procesul- verbal al Adunarii C. din data de 22.01.2015 unde, la pag. 11 se consemneaza hotararea adoptata.
Raportat in mod esential la procesul-verbal al Adunarii C. din data de 22.01.2015, care este actul care cuprinde deliberarile si hotararile adoptate si care in speta mentioneaza clar ca votul exprimat si hotararea adoptata de C. in sedinta din 22.01.2015 vizeaza planul de reorganizare in forma depusa la data de 11.12.2014, precum si raportat la celelalte inscrisuri care atesta acelasi fapt, instanta de recurs a omis sa verifice mentiunile din procesul-verbal al Adunarii C. din 22.01.2015 si, astfel, a retinut eronat ca in cadrul Adunarii C. din 22.01.2015 s-ar fi supus votului planul de reorganizare modificat la data de 21.01.2015 si, pornind de la aceasta premisa eronata care constituie greseala materiala invocata, si-a fundamentat solutia de respingere a recursului.
Cu alte cuvinte, retinand instanta de recurs in mod eronat, pe baza unei greseli materiale, ca planul votat a fost cel amendat cu o zi anterior sedintei Adunarii C. din 22.01.2015, a apreciat ca se impune pastrarea solutiei de anulare a procesului-verbal al Adunarii C. din 22.01.2015 fata de: confuzia evidenta a C. dintre care o parte au votat anterior date de 21.01.2015, imprejurarea ca C. nu erau in cunostinta de cauza, nefiindu-le adus la cunostinta planul de reorganizare modificat la data de 21.01.2015, obligatia de a fi respectat dreptul tuturor C. de a fi corect si complet informati, ceea ce in speta nu s-a realizat, manifestarile de vointa ale C. fiind alterate avand in vedere necunoasterea de catre acestia a continutului modificarilor din 21.01.2015. Totodata, fundamentat tot pe greseala materiala, pe faptul eronat ca planul votat a fost cel amendat cu o zi anterior sedintei Adunarii C. din 22.01.2015 iar nu cel initial depus la data de 11.12.2014, instanta de recurs a inlaturat sustinerea sa care a invocat prevederile art. 14 alin 2 din Lege, conchizand ca, fata de o atare situatie de fapt (eronata), prevederile art. 14 alin. 2 invocate nu pot decat sa conduca tot la desfiintarea hotararii, retinand cu valoare hotaratoare greseala materiala ca "din moment ce, contrar sustinerilor partii, ceea ce s-a supus la vot nu a fost forma initiala a planului de reorganizare, pentru care s-a realizat convocarea, ci forma modificata a acestuia", prevederii invocate nu pot fundamenta o solutie de respingere a contestatiilor.
Nu in ultimul rand, solutia instantei de recurs, astfel cum este fundamentata in considerentele Deciziei, vine astfel in contradictie cu considerentele Sentintei ale carei dispozitii au fost mentinute de instanta de recurs.
In esenta, contradictia consta in faptul ca prima instanta a admis contestatiile si a dispus reconvocarea adunarii C.. in vederea votarii planului modificat la data de 21.01.2015, pornind de la premisa de fapt corecta, ca planul de reorganizare supus votului in sedinta Adunarii C.. din 22.01.2015 a fost cel initial depus la data de 11.12.2014 apreciind cu privire la nelegalitatea acestei masuri, pentru ca in mod legal, in opinia primei instante, trebuia suspus votului planul de reorganizare in forma modificata, din 21.01.2015, cat timp instanta de recurs, mentinand dispozitiile primei instante, porneste de la premisa de fapt gresita (cauzata de greseala materiala) ca planul votat de Adunarea C. din 22.01.2015 este cel modificat la data de 21.01.201 si, tocmai urmare acestui fapt (eronat) apreciaza ca trebuie respinse sustinerile sale, nelegalitatea sustinerilor contestatorilor, apreciaza ca hotararea Adunarii C. din 22.01.2015 este nelegala si, in fine, conchide ca trebuie mentinuta solutia instantei de fond.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 318 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila.
La data de 13.05.2016, a inaintat la dosarul cauzei intampinare SC E. T. SRL prin care a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a mandatarului persoana juridica SC C.R. C. CRL SRL, respingerea contestatiei in anulare speciala ca inadmisibila, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, s-a invederat incidenta disp. art. 84 alin. 1 Cod pr. civ. si Decizia nr. 9/04.04.2016 a ICCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila din sedinta din 04.04.2016.
In baza dispozitiilor art. 84 alin. 1 Cod pr. civ. din 2009 astfel cum a fost clarificat de catre ICCJ prin decizia sus-mentionata, "reprezentarea conventionala a persoanei juridice in fata instantelor de judecata nu se poate face prin mandatar persoana juridica, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urma. "
In speta, contestatia in anulare este formulata de catre C. C. G. P. Ltd, prin mandatar persoana juridica SC C.R.C. CRC SRL, semnata de avocatul mandatarului, in cuprinsul mandatului acordat acestuia de catre mandatar si nu de catre C. contestatoare C. G. P. Ltd, aceasta situatie incadrandu-se exact in ipoteza mentionata de catre ICCJ ca fiind nepermisa de lege.
Intimatul a sustinut inadmisibilitatea contestatiei in anulare raportat la disp. art. 318 alin. 1, teza 1 CPC, sustinand ca motivul invocat de catre contestatoare nu reprezinta o „eroare materiala" in sensul stabilit de legiuitor, jurisprudenta si practica judiciara pentru promovarea caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare speciale, intrucat nu este o greseala de fapt a instantei de recurs, ci vizeaza o eventuala greseala de judecata si de apreciere a probelor de catre instanta.
Contestatoarea a invocat stabilirea eronata a situatiei de fapt de catre instanta de recurs, in urma aprecierii probelor si interpretarii faptelor, ceea ce echivaleaza cu o greseala de judecata si nu cu o "eroare materiala", in sensul legii.
Astfel, pentru verificarea temeiniciei contestatiei in anulare promovata de catre C C. G. P. Ltd, instanta investita trebuie sa faca o reanalizarea a probelor, a inscrisurilor depuse, o noua examinare a recursului, pentru a stabili justetea solutiei pronuntate de catre instanta de recurs, aspecte nepermise de lege in aceasta cale de atac.
In drept, s-au invocat disp. art. 320 Cod Pr. Civ., disp. Legii nr.85/2006.
La dosarul cauzei au fost inaintate intampinari si de catre Adunarea Generala a Salariatilor SC C. C. si SC C. C., care au figurat in judecata ce a avut loc in fata instantei de recurs.
Analizand contestatia in anulare formulata prin prisma exceptiei inadmisibilitatii invocata din oficiu, exceptie de fond, absoluta si peremptorie, Curtea constata ca aceasta este fondata, cu consecinta caracterului inadmisibil al contestatiei pentru considerentele ce succed:
Prin cererea introductiva, contestatoarea C. P. (G.) Ltd. a formulat contestatie in anulare a Deciziei nr. 64/03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, in contradictoriu cu intimatii A. SA; B.C.C.SA, E. T. SRL, solicitand anularea deciziei civile mentionate, rejudecarea cauzei pe fond si admiterea recursului sau, mentionandu-se in mod expres ca cererea nu vizeaza solutia data asupra exceptiilor procesuale invocate, modificarea in parte a sentintei civile nr. 6310/03.07.2015 si respingerea contestatiilor ca neintemeiate.
Prin chiar rezolutia de primire a cererii, in exercitarea rolului activ prevazut de art. 129 alin. 4 Cod pr. civ., Curtea a solicitat contestatoarei sa precizeze daca intelege sa se judece in contradictoriu cu ceilalti intimati care figureaza ca parti in cauza finalizata cu pronuntarea deciziei criticate.
Prin decizia nr. 64/03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC C.C. SRL prin administrator special, ca neintemeiata, s-a admis recursul declarat de recurenta-C. C. P. G. LTD impotriva sentintei civile nr. 6310/03.07.2015, pronuntate de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 5108/3/2012/a25, in contradictoriu cu intimatii-contestatori M.V., Sc F. R. SRL, M.A.E., SC C.C. SRL prin administrator special M.V., M. C., H. C. M., SC E. T. SRL, Sc A. SA, B.C.C.SA prin S.B.P., D.G. R.F.P. B. in reprezentarea A. S. 6 a F.P. si intimata-debitoare SC C.C. SRL prin administrator judiciar KPMG R. SPRL, s-a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor H. C. M., M. C. si M. A. E., s-au respins contestatiile formulate de acestia ca fiind formulate de persoane fara calitate procesuala activa, s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru M. M. C. pentru contestatoarea Adunarea Generala a Salariatilor debitoarei, s-a anulat contestatia formulata de aceasta, s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate, s-au respins recursurile formulate de recurentele-C. SC B. SA si BRD G.S.G. SA, ca nefondate, au fost obligati intimatii H.C.., M. C., M.A. E. si salariatii C. ai debitoarei la 619,15 lei cheltuieli de judecata catre recurenta C. P. (G.) Ltd.
La termenul de judecata din data de 20.05.2016, reprezentantul contestatoarei a aratat ca intelege sa se judece in contradictoriu cu intimatul SC F. R SRL, fara a inainta insa la dosar cerere scrisa sub aspectul modificarii cadrului procesual pasiv, apreciind ca celorlalte parti nu li s-a recunoscut calitatea procesuala activa de formulare a contestatiilor.
Or, Curtea constata ca aspectele referitoare la admiterea unor exceptii procesuale de catre prima instanta, ce nu ar fi fost criticate prin recurs, respectiv admiterea unor exceptii procesuale ca efect al admiterii recursului declarat de contestatoare, sunt nerelevante sub aspectul stabilirii cadrului procesual pasiv in cadrul contestatiei in anulare, cata vreme acestea au figurat efectiv ca parti pe parcursul judecatii in recurs, ceea ce impune prezenta lor in calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare indreptate impotriva deciziei instantei de recurs.
Mai mult decat atat, judecata in fata instantei care a pronuntat decizia criticata a vizat si recursurile declarate de SC B. SA si BRD G. S.G. SA, astfel ca solutionarea contestatiei in anulare se impune a se realiza in contradictoriu cu acestia, intrucat nu se poate face abstractie de imprejurarea ca eventuala admitere a contestatiei in anulare are drept consecinta desfiintarea hotararii pronuntate de instanta de recurs si rejudecarea cauzei, masuri ce nu pot fi dispuse in alt cadru procesual decat cel in care a avut loc judecata in fata instantei de recurs.
Pentru considerentele anterior mentionate Curtea a respins contestatia in anulare, ca inadmisibila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006