Art. 39 lit. b) Cod penal
(Decizie nr. 3 din data de 06.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)DREPT PENAL
Art. 39 lit. b) Cod penal
DECIZIA PENALA NR. 3/A/06 ianuarie 2015 Dosar nr. 1846/218/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori
In apelul declarat de Parchet si inculpat, Curtea a procedat la verificarea pedepsei aplicate inculpatului, ocazie cu care a constatat ca sporul de 1 an si 4 luni inchisoare aplicat a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 litera b) Cod penal, potrivit caruia instanta, dupa ce aplica pedeapsa cea mai grea trebuie sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite in cauza. In speta, pe langa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, instanta trebuia sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adica 1 an si 2 luni inchisoare, in loc de 1 an si 4 luni inchisoare, cat a calculat instanta de fond, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 267 din data de 14 noiembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Carei, in baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt" (furt calificat conform Cod penal din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt" prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat" prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal.
In baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.
1) In baza art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt", a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "lovire sau alte violente", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 08.07.2014, la zi.
In baza art. 399 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive.
2) In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat" a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
L-a obligat pe inculpatul B. A. sa achite partii civile B. D.G. suma de 200 lei despagubiri civile si partii civile V. E. 20 lei despagubiri civile, reprezentand prejudiciu creat si neacoperit.
S-a constatat prejudiciile recuperate fata de persoanele vatamate B. L., N. I. si P. M..
L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat oficiu B. B., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 165/2014, suma ca va fi avansata din contul Ministrului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare.
L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din data de 31.07.2014 din dosar nr. 11/P/2014, inregistrat la aceasta instanta sub dosar nr. 1846/218/2014 din data de 01.08.2014 au fost trimisi in judecata inculpatii B. A., trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor de furt (furt calificat conform COD PENAL din 1968), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e) COD PENAL, cu aplic. art. 5 NOUL COD PENAL, raportat la art. 228 alin. 1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 1 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 2 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 3 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. lit. b) Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 4 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. lit. b) Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL,(pct. 5 rechizitoriu), lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 NOUL COD PENAL, cu aplic. art. 41 alin. 1 NOUL COD PENAL, (pct. 5 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NOUL COD PENAL si B. A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 2 rechizitoriu) si furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 Noul Cod Penal (pct. 3 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin.1 Noul Cod Penal
In fapt se arata ca.
1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. in timp ce se afla in barul apartinand de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitand de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.
2. La data de 05.01.2014, in jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinand persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, in valoare de 500 lei, pe care l-au vandut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.
3. La data de 06.01.2014, in jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, in valoare de 1000 lei, pe care le-au vandut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.
4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinand persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, in valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.
5. La data de 26.06.2014 in jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns in curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns in locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca in zona toracica.
In continuare inculpatul a patruns intr-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creand un prejudiciu in valoare de 30 lei, nerecuperat.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte, s-au audiat inculpatii, persoanele vatamate V. E., N. I. si P. M..
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 08.07.2014 s-a dispus retinerea inculpatului B. A. pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 08.07.2014, ore 14:46 pana in data de 09.07.2014 ora 14:46.
Prin incheierea Judecatoriei Carei nr. 7/2014 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B. A. pe o perioada de 30 zile, incepand cu data de 09.07.2014 pana in data de 07.08.2014.
Prin incheierea penala nr. 15/Cjdl din 11.07.2014 a Tribunalului Satu Mare, Sectia Penala s-a respins contestatia formulata impotriva incheierii nr. 7/2014 din doar nr. 1632/218/2014 al Judecatoriei Carei.
La termenul de judecata din 07.11.2014 cei doi inculpati au recunoscut si regretat faptele comis, solicitand aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind procedura recunoasterii invinuirii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat ca:
1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. in timp ce se afla in barul apartinand de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitand de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.
2. La data de 05.01.2014, in jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinand persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, in valoare de 500 lei, pe care l-au vandut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.
3. La data de 06.01.2014, in jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, in valoare de 1000 lei, pe care le-au vandut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.
4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinand persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, in valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.
5. La data de 26.06.2014 in jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns in curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns in locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca in zona toracica.
In continuare, inculpatul a patruns intr-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creand un prejudiciu in valoare de 30 lei, nerecuperat.
Situatia de fapt relatata mai sus a fost recunoscuta si regretata de cei doi inculpati (filele 31-34, 214-215, 220-223, 226-228, 232-234, 238-240, 242-243, 247 dosar UP, 120-121 dosar), recunoastere ce se coroboreaza cu intreg ansamblul probator administrat in cauza (declaratii persoane vatamate: filele 77-80, 185-187, 189-190, 192-193, 195, 197-198 dosar UP si 122-134 dosar, procese verbale de cercetare la fata locului: filele 87-93 dosar UP, planse foto: filele 94-127, 139-154, 178-188 dosar UP, raport constatare criminalistica nr. 104321/04.07.2014: filele 130-138 dosar UP, raport constatare criminalistica nr. 104083/17.04.2014: filele 199-209 dosar UP, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014: filele 161-177 dosar UP, declaratii martori: filele 252-253, 255, 257, 263, 265-266, 268-269, 279-280, 282-284, 287 dosar UP, dovada de primire : filele 296-297 dosar UP).
Intrarea in vigoare a noului cod penal necesita o atentie deosebita cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, iar instanta trebuie sa analizeze atat incadrarea juridica a faptelor, stabilirea limitelor de pedeapsa cat si regimul sanctionator, pentru a putea determina care este legea penala mai favorabila, avand in vedere perioada in care a fost savarsita fiecare fapta penala de catre fiecare inculpat.
In ceea ce priveste inculpatul B. A., instanta de fond a constatat ca primele trei infractiuni concurente au fost comise inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal, respectiv 16.05.2013, 05.01.2014, 06.01.2014, dar exista inca doua infractiuni concurente comise de acest inculpat dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, respectiv, 17.03.2014 si 26.04.2014, iar judecata pluralitatii de infractiuni se realizeaza dupa intrarea in vigoare a noului cod penal.
Asa cum se precizeaza in literatura de specialitate, mai intai se va proceda la stabilirea legii penale mai favorabile, in raport de infractiunile comise inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal. Astfel, analiza in ansamblu a celor doua coduri penale conduce la concluzia ca legea penala mai favorabila se contureaza, in principiu, a fi Noul Cod Penal, care prevede limite de pedeapsa mai reduse decat cele din vechiul cod penal. Ulterior, la stabilirea tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni (institutie juridica autonoma) s-a avut in vedere art. 10 din Legea de punere in aplicare a noului cod penal, care prevede ca la tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica prevederile legii noi (Noul Cod Penal), atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila; asadar legea penala de punere in aplicare a noului cod penal stabileste ca tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni se va realiza in aceasta ipoteza potrivit noului cod penal, adica legii sub care s-a definitivat concursul de infractiuni (Mihail Udroiu - Drept penal. Partea Generala. Noul Cod Penal. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2014, pag. 136).
In ceea ce priveste inculpatul B. A., instanta de fond a constatat ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni sub imperiul codului penal din 1969.
Tot in literatura de specialitate se arata ca instanta, in cazul in care toate infractiunile concurente au fost comise inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal, insa judecata acestora se realizeaza dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, va distinge doua paliere de analiza, in vederea determinarii legii penale mai favorabile: stabilirea legii penale mai favorabile in raport de fiecare infractiune concurenta in parte si stabilirea tratamentului sanctionator mai favorabil al concursului de infractiuni (institutie juridica autonoma). In ambele ipoteze trebuie realizata o apreciere in concreto a legii penale mai favorabile.
Analiza in ansamblu a celor doua coduri penale, conduce la concluzia ca pe primul palier legea penala mai favorabila se contureaza, in principiu, a fi Noul Cod Penal, care prevede limite de pedeapsa mai reduse decat cele din vechiul cod penal, iar pe al doilea palier tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, se contureaza, in principiu, a fi cel din vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix si obligatoriu.
Daca instanta apreciaza ca in concret nu este necesara aplicarea unui spor, atunci legea mai favorabila concursului este codul penal, intrucat acesta ii permite instantei sa nu aplice sporul si, in consecinta, pedepsele stabilite vor fi contopite potrivit scopului penal. Daca instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unui spor, atunci legea penala mai favorabila este legea noua (Mihail Udroiu - Drept penal. Partea Generala. Noul Cod Penal. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2014, pag. 135-136).
Mai mult, instanta de fond a avut in vedere si Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale privind aplicarea disp. art. 5 din Noul Cod Penal.
In speta, inculpatul B. A. este recidivist, savarsind anterior mai multe fapte cu acelasi caracter penal, motiv pentru care instanta de fond a considerat necesara aplicarea unui spor acestui inculpat, considerand ca legea penala mai favorabila, privind acest inculpat, este Noul Cod Penal.
Instanta de fond a constatat ca faptele inculpatilor au intrunit elementele constitutive ale tuturor infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
In lumina celor aratate mai sus, instanta conform art. 5 Cod penal:
In baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt" (furt calificat conform Cod penal din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin.1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt" prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat" prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal.
In baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal
1) In baza art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt", a fost condamnat inculpatul B. A., Satu Mare, recidivist, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "lovire sau alte violente", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 08.07.2014, la zi.
In baza art. 399 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive.
2) In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat" a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
L-a obligat pe inculpatul B. A. sa achite partii civile B. D.G. suma de 200 lei despagubiri civile si partii civile V. E. 20 lei despagubiri civile, reprezentand prejudiciu creat si neacoperit.
S-a constatat prejudiciile recuperate fata de persoanele vatamate B. L., N. I. si P. M..
L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat oficiu B. B., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 165/2014, suma ca va fi avansata din contul Ministrului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare.
L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva incheierii penale mai sus aratate s-au formulat urmatoarele apeluri:
Parchetul de pe langa Judecatoria Carei a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se aplice un spor de pedeapsa calculat conform dispozitiilor art.39 alin.1 lit. b) Cod penal.
In motivarea apelului s-a aratat ca sporul aplicat de instanta de fond, de 1 an si 4 luni inchisoare a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, cuantumul corect fiind de 1 an si 2 luni inchisoare.
Inculpatul B. A. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate si reducerea pedepsei aplicate.
In motivarea apelului s-a aratat ca pedeapsa aplicata este prea aspra.
Examinand sentinta apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
In mod corect prima instanta a stabilit starea de fapt dedusa judecatii constand in aceea ca la data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. in timp ce se afla in barul apartinand de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitand de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.
2. La data de 05.01.2014, in jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinand persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, in valoare de 500 lei, pe care l-au vandut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.
3. La data de 06.01.2014, in jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, in valoare de 1000 lei, pe care le-au vandut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.
4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinand persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, in valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.
5. La data de 26.06.2014 in jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns in curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns in locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca in zona toracica.
In continuare inculpatul a patruns intr-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creand un prejudiciu in valoare de 30 lei, nerecuperat.
Starea de fapt mai sus expusa a rezultat cu certitudine din probele administrate in faza de urmarire penala - declaratii persoane vatamate B. D.G., N. I., B. L., P. M., V. E., procese verbale de cercetare la fata locului, planse foto, raport constatare criminalistica nr. 104321/04.07.2014, raport constatare criminalistica nr. 104083/17.04.2014, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014, declaratii martori B. T., S. I., B. I., B. V., B. I.G., P. A. M., F. P., K. F., D. B. R. si R. K., dovada de primire - probe care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de fond, ocazie cu care acesta si-a insusit probele mai sus aratate, precum si starea de fapt expusa in actul de sesizare a instantei.
Stabilita fiind vinovatia inculpatului pentru infractiunile retinute in sarcina sa, curtea a procedat la verificarea pedepsei aplicate acestuia, ocazie cu care a constatat ca sporul de 1 an si 4 luni inchisoare aplicat acestuia a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, potrivit caruia instanta, dupa ce aplica pedeapsa cea mai grea trebuie sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite in cauza.
In speta, pe langa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului, instanta trebuia sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adica 1 an si 2 luni inchisoare, in loc de 1 an si 4 luni inchisoare, cat a calculat instanta de fond, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Curtea a apreciat ca nu se impune reducerea pedepselor care au fost aplicate inculpatului pentru fiecare infractiune in parte, reducerea sporului de pedeapsa aplicat in cauza fiind suficient si necesar pentru realizarea scopului pedepsei in conditiile in care inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, nu are loc de munca, imprejurari ce dovedesc ca pedepsele aplicate anterior nu si-au atins scopul de indepartare a acestuia din campul infractional.
Ca urmare, curtea in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei si inculpatul B. A. impotriva sentintei penale nr. 267 din 14.11.2014 pronuntata de Judecatoria Carei, pe care a desfiintat-o in sensul ca :
A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare in pedepsele componente si sporul de 1 an si 4 luni inchisoare.
A redus cuantumul sporului aplicat in cauza de la 1 an si 4 luni inchisoare pana la 1 an si 2 luni inchisoare.
A recontopit pedepsele aplicate in cauza in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care adauga sporul de 1 an si 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.422 Cod procedura penala a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive pana la zi.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia, urmand ca suma de 200 lei reprezentand contravaloarea onorariului aparatorului desemnat din oficiu, avocat M. A., conform delegatiei nr. xxxx/2014 sa fie virata din fondurile Ministerului Justitiei.
Art. 39 lit. b) Cod penal
DECIZIA PENALA NR. 3/A/06 ianuarie 2015 Dosar nr. 1846/218/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori
In apelul declarat de Parchet si inculpat, Curtea a procedat la verificarea pedepsei aplicate inculpatului, ocazie cu care a constatat ca sporul de 1 an si 4 luni inchisoare aplicat a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 litera b) Cod penal, potrivit caruia instanta, dupa ce aplica pedeapsa cea mai grea trebuie sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite in cauza. In speta, pe langa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, instanta trebuia sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adica 1 an si 2 luni inchisoare, in loc de 1 an si 4 luni inchisoare, cat a calculat instanta de fond, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 267 din data de 14 noiembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Carei, in baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt" (furt calificat conform Cod penal din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt" prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat" prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal.
In baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.
1) In baza art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt", a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "lovire sau alte violente", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 08.07.2014, la zi.
In baza art. 399 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive.
2) In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat" a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
L-a obligat pe inculpatul B. A. sa achite partii civile B. D.G. suma de 200 lei despagubiri civile si partii civile V. E. 20 lei despagubiri civile, reprezentand prejudiciu creat si neacoperit.
S-a constatat prejudiciile recuperate fata de persoanele vatamate B. L., N. I. si P. M..
L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat oficiu B. B., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 165/2014, suma ca va fi avansata din contul Ministrului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare.
L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din data de 31.07.2014 din dosar nr. 11/P/2014, inregistrat la aceasta instanta sub dosar nr. 1846/218/2014 din data de 01.08.2014 au fost trimisi in judecata inculpatii B. A., trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor de furt (furt calificat conform COD PENAL din 1968), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e) COD PENAL, cu aplic. art. 5 NOUL COD PENAL, raportat la art. 228 alin. 1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 1 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 2 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 3 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. lit. b) Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 4 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. lit. b) Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL,(pct. 5 rechizitoriu), lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 NOUL COD PENAL, cu aplic. art. 41 alin. 1 NOUL COD PENAL, (pct. 5 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NOUL COD PENAL si B. A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 2 rechizitoriu) si furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 Noul Cod Penal (pct. 3 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin.1 Noul Cod Penal
In fapt se arata ca.
1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. in timp ce se afla in barul apartinand de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitand de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.
2. La data de 05.01.2014, in jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinand persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, in valoare de 500 lei, pe care l-au vandut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.
3. La data de 06.01.2014, in jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, in valoare de 1000 lei, pe care le-au vandut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.
4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinand persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, in valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.
5. La data de 26.06.2014 in jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns in curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns in locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca in zona toracica.
In continuare inculpatul a patruns intr-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creand un prejudiciu in valoare de 30 lei, nerecuperat.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte, s-au audiat inculpatii, persoanele vatamate V. E., N. I. si P. M..
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 08.07.2014 s-a dispus retinerea inculpatului B. A. pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 08.07.2014, ore 14:46 pana in data de 09.07.2014 ora 14:46.
Prin incheierea Judecatoriei Carei nr. 7/2014 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B. A. pe o perioada de 30 zile, incepand cu data de 09.07.2014 pana in data de 07.08.2014.
Prin incheierea penala nr. 15/Cjdl din 11.07.2014 a Tribunalului Satu Mare, Sectia Penala s-a respins contestatia formulata impotriva incheierii nr. 7/2014 din doar nr. 1632/218/2014 al Judecatoriei Carei.
La termenul de judecata din 07.11.2014 cei doi inculpati au recunoscut si regretat faptele comis, solicitand aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind procedura recunoasterii invinuirii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat ca:
1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. in timp ce se afla in barul apartinand de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitand de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.
2. La data de 05.01.2014, in jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinand persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, in valoare de 500 lei, pe care l-au vandut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.
3. La data de 06.01.2014, in jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, in valoare de 1000 lei, pe care le-au vandut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.
4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinand persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, in valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.
5. La data de 26.06.2014 in jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns in curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns in locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca in zona toracica.
In continuare, inculpatul a patruns intr-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creand un prejudiciu in valoare de 30 lei, nerecuperat.
Situatia de fapt relatata mai sus a fost recunoscuta si regretata de cei doi inculpati (filele 31-34, 214-215, 220-223, 226-228, 232-234, 238-240, 242-243, 247 dosar UP, 120-121 dosar), recunoastere ce se coroboreaza cu intreg ansamblul probator administrat in cauza (declaratii persoane vatamate: filele 77-80, 185-187, 189-190, 192-193, 195, 197-198 dosar UP si 122-134 dosar, procese verbale de cercetare la fata locului: filele 87-93 dosar UP, planse foto: filele 94-127, 139-154, 178-188 dosar UP, raport constatare criminalistica nr. 104321/04.07.2014: filele 130-138 dosar UP, raport constatare criminalistica nr. 104083/17.04.2014: filele 199-209 dosar UP, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014: filele 161-177 dosar UP, declaratii martori: filele 252-253, 255, 257, 263, 265-266, 268-269, 279-280, 282-284, 287 dosar UP, dovada de primire : filele 296-297 dosar UP).
Intrarea in vigoare a noului cod penal necesita o atentie deosebita cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, iar instanta trebuie sa analizeze atat incadrarea juridica a faptelor, stabilirea limitelor de pedeapsa cat si regimul sanctionator, pentru a putea determina care este legea penala mai favorabila, avand in vedere perioada in care a fost savarsita fiecare fapta penala de catre fiecare inculpat.
In ceea ce priveste inculpatul B. A., instanta de fond a constatat ca primele trei infractiuni concurente au fost comise inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal, respectiv 16.05.2013, 05.01.2014, 06.01.2014, dar exista inca doua infractiuni concurente comise de acest inculpat dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, respectiv, 17.03.2014 si 26.04.2014, iar judecata pluralitatii de infractiuni se realizeaza dupa intrarea in vigoare a noului cod penal.
Asa cum se precizeaza in literatura de specialitate, mai intai se va proceda la stabilirea legii penale mai favorabile, in raport de infractiunile comise inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal. Astfel, analiza in ansamblu a celor doua coduri penale conduce la concluzia ca legea penala mai favorabila se contureaza, in principiu, a fi Noul Cod Penal, care prevede limite de pedeapsa mai reduse decat cele din vechiul cod penal. Ulterior, la stabilirea tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni (institutie juridica autonoma) s-a avut in vedere art. 10 din Legea de punere in aplicare a noului cod penal, care prevede ca la tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica prevederile legii noi (Noul Cod Penal), atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila; asadar legea penala de punere in aplicare a noului cod penal stabileste ca tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni se va realiza in aceasta ipoteza potrivit noului cod penal, adica legii sub care s-a definitivat concursul de infractiuni (Mihail Udroiu - Drept penal. Partea Generala. Noul Cod Penal. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2014, pag. 136).
In ceea ce priveste inculpatul B. A., instanta de fond a constatat ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni sub imperiul codului penal din 1969.
Tot in literatura de specialitate se arata ca instanta, in cazul in care toate infractiunile concurente au fost comise inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal, insa judecata acestora se realizeaza dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, va distinge doua paliere de analiza, in vederea determinarii legii penale mai favorabile: stabilirea legii penale mai favorabile in raport de fiecare infractiune concurenta in parte si stabilirea tratamentului sanctionator mai favorabil al concursului de infractiuni (institutie juridica autonoma). In ambele ipoteze trebuie realizata o apreciere in concreto a legii penale mai favorabile.
Analiza in ansamblu a celor doua coduri penale, conduce la concluzia ca pe primul palier legea penala mai favorabila se contureaza, in principiu, a fi Noul Cod Penal, care prevede limite de pedeapsa mai reduse decat cele din vechiul cod penal, iar pe al doilea palier tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, se contureaza, in principiu, a fi cel din vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix si obligatoriu.
Daca instanta apreciaza ca in concret nu este necesara aplicarea unui spor, atunci legea mai favorabila concursului este codul penal, intrucat acesta ii permite instantei sa nu aplice sporul si, in consecinta, pedepsele stabilite vor fi contopite potrivit scopului penal. Daca instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unui spor, atunci legea penala mai favorabila este legea noua (Mihail Udroiu - Drept penal. Partea Generala. Noul Cod Penal. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2014, pag. 135-136).
Mai mult, instanta de fond a avut in vedere si Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale privind aplicarea disp. art. 5 din Noul Cod Penal.
In speta, inculpatul B. A. este recidivist, savarsind anterior mai multe fapte cu acelasi caracter penal, motiv pentru care instanta de fond a considerat necesara aplicarea unui spor acestui inculpat, considerand ca legea penala mai favorabila, privind acest inculpat, este Noul Cod Penal.
Instanta de fond a constatat ca faptele inculpatilor au intrunit elementele constitutive ale tuturor infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
In lumina celor aratate mai sus, instanta conform art. 5 Cod penal:
In baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt" (furt calificat conform Cod penal din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin.1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt" prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat" prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat" prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal.
In baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL in infractiunea de "furt calificat", prev. si ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal
1) In baza art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt", a fost condamnat inculpatul B. A., Satu Mare, recidivist, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala "lovire sau alte violente", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 08.07.2014, la zi.
In baza art. 399 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive.
2) In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala "furt calificat" a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedura penala "furt calificat", a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
L-a obligat pe inculpatul B. A. sa achite partii civile B. D.G. suma de 200 lei despagubiri civile si partii civile V. E. 20 lei despagubiri civile, reprezentand prejudiciu creat si neacoperit.
S-a constatat prejudiciile recuperate fata de persoanele vatamate B. L., N. I. si P. M..
L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat oficiu B. B., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 165/2014, suma ca va fi avansata din contul Ministrului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare.
L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva incheierii penale mai sus aratate s-au formulat urmatoarele apeluri:
Parchetul de pe langa Judecatoria Carei a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se aplice un spor de pedeapsa calculat conform dispozitiilor art.39 alin.1 lit. b) Cod penal.
In motivarea apelului s-a aratat ca sporul aplicat de instanta de fond, de 1 an si 4 luni inchisoare a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, cuantumul corect fiind de 1 an si 2 luni inchisoare.
Inculpatul B. A. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate si reducerea pedepsei aplicate.
In motivarea apelului s-a aratat ca pedeapsa aplicata este prea aspra.
Examinand sentinta apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
In mod corect prima instanta a stabilit starea de fapt dedusa judecatii constand in aceea ca la data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. in timp ce se afla in barul apartinand de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitand de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.
2. La data de 05.01.2014, in jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinand persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, in valoare de 500 lei, pe care l-au vandut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.
3. La data de 06.01.2014, in jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, in valoare de 1000 lei, pe care le-au vandut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.
4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinand persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, in valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.
5. La data de 26.06.2014 in jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns in curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns in locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca in zona toracica.
In continuare inculpatul a patruns intr-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creand un prejudiciu in valoare de 30 lei, nerecuperat.
Starea de fapt mai sus expusa a rezultat cu certitudine din probele administrate in faza de urmarire penala - declaratii persoane vatamate B. D.G., N. I., B. L., P. M., V. E., procese verbale de cercetare la fata locului, planse foto, raport constatare criminalistica nr. 104321/04.07.2014, raport constatare criminalistica nr. 104083/17.04.2014, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014, declaratii martori B. T., S. I., B. I., B. V., B. I.G., P. A. M., F. P., K. F., D. B. R. si R. K., dovada de primire - probe care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de fond, ocazie cu care acesta si-a insusit probele mai sus aratate, precum si starea de fapt expusa in actul de sesizare a instantei.
Stabilita fiind vinovatia inculpatului pentru infractiunile retinute in sarcina sa, curtea a procedat la verificarea pedepsei aplicate acestuia, ocazie cu care a constatat ca sporul de 1 an si 4 luni inchisoare aplicat acestuia a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, potrivit caruia instanta, dupa ce aplica pedeapsa cea mai grea trebuie sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite in cauza.
In speta, pe langa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului, instanta trebuia sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adica 1 an si 2 luni inchisoare, in loc de 1 an si 4 luni inchisoare, cat a calculat instanta de fond, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Curtea a apreciat ca nu se impune reducerea pedepselor care au fost aplicate inculpatului pentru fiecare infractiune in parte, reducerea sporului de pedeapsa aplicat in cauza fiind suficient si necesar pentru realizarea scopului pedepsei in conditiile in care inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, nu are loc de munca, imprejurari ce dovedesc ca pedepsele aplicate anterior nu si-au atins scopul de indepartare a acestuia din campul infractional.
Ca urmare, curtea in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei si inculpatul B. A. impotriva sentintei penale nr. 267 din 14.11.2014 pronuntata de Judecatoria Carei, pe care a desfiintat-o in sensul ca :
A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare in pedepsele componente si sporul de 1 an si 4 luni inchisoare.
A redus cuantumul sporului aplicat in cauza de la 1 an si 4 luni inchisoare pana la 1 an si 2 luni inchisoare.
A recontopit pedepsele aplicate in cauza in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care adauga sporul de 1 an si 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.422 Cod procedura penala a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive pana la zi.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia, urmand ca suma de 200 lei reprezentand contravaloarea onorariului aparatorului desemnat din oficiu, avocat M. A., conform delegatiei nr. xxxx/2014 sa fie virata din fondurile Ministerului Justitiei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011