INFRACTIUNEA DE INFLUENTARE A DECLARATIILOR. RAZBUNAREA PENTRU AJUTORUL DAT JUSTI?IEI. DIFERENTE. SCOPUL EXERCITARII DE AMENINTARI.

Domeniu: Infractiuni. Influentare a declaratiilor. Razbunarea pentru ajutorul dat justitiei.


INFRACTIUNEA DE INFLUENTARE A DECLARATIILOR. RAZBUNAREA PENTRU AJUTORUL DAT JUSTI?IEI. DIFERENTE. SCOPUL EXERCITARII DE AMENINTARI.
 
(decizia penala nr.672/A / 15 aprilie2016 a Cur?ii de Apel Bucuresti - Sec?ia a II-a Penala, dosar nr. 6629/202/2015)

Prin sentinta penala nr.24 din 04.02.2016, pronuntata de Judecatoria Calarasi, in baza art. 374 pct. 4 N. C. pr. pen. rap la art.375 NCPP rap. la art. 396 pct. 10 C. pr. pen. a fost admisa cererea inculpatului N.E.V. privind judecarea potrivit procedurii recunoasterii invinuirii.
A fost condamnat inculpatul N.E.V., pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin1 C.p. cu aplic. art. 396 pct. 10 C. pr. pen. si art. 76 C.p. la o pedeapsa de 2 luni si 20 de zile inchisoare.
A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de razbunarea pentru ajutorul dat justitiei prev. de art. 274 C. pen. cu aplic. art. 35 alin 1 C. pen. cu aplic. art. 396 pct. 10 C. pr. pen. si art. 76 C.p. la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.38 alin.1 C.p. s-a dispus ca inculpatul N.E.V. sa execute pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare sporita cu 26 zile inchisoare.
In baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului N.E.V. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
In baza art. 93 alin 1, 2 si 3 C.p., s-a pus in vedere inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri si obligatii de supraveghere:
- sa se prezinte la serviciul de Probatiune Calarasi conform programului de supraveghere care va fi intocmit de aceasta institutie;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
- sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de Probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate;
- sa presteze o munca  neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 120 de zile (in cadrul Primariei Gradistea – Activitati de ingrijire curatenie si reparatii,pepiniera de flori si arbusti; platforme de gunoi de grajd) astfel cum se va stabili de catre Serviciului de Probatiune Calarasi in functie de aptitudinile si pregatirea socio-profesionala a acestuia, afara de cazul in care din cauza sanatatii nu poate presta aceasta munca.
In baza art. 404 C. pr. pen. s-au pus in vedere inculpatului dispoz. art. 96 C.p. referitoare la situatiile care atrag revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare si neindeplinirea cu rea credinta a masurilor, obligatiilor de supraveghere si cele civile stabilite prin sentinta.
S-a luat act ca persoanele vatamate M.D., nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 274 alin 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 755/P/2015 din data de 14.12.2015 a fost trimis in judecata inculpatul N.E.V., pentru savarsirea infractiunilor de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin1 C. penal si razbunare pentru ajutorul dat justitiei (doua fapte) prev. de art. 274 C. pen. cu aplic. art. 35 alin1 C. pen
 S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca inculpatul N.E.V., in data de 09.03.2015, in jurul orelor 21:00 in fa?a sediului Sec?iei 6 de Poli?ie Gradi?tea a incercat prin intimidare, adresare de injurii ?i amenin?ari sa-l determine pe numitul M.D. sa nu dea declara?ii de martor in fa?a organelor de urmarire penala in cauza privind infrac?iunea de viol suferita de persoana vatamata M.St. ce face obiectul dosarului 716/P/2015 si ca in data de 09.03.2015 in jurul orelor 21:00 in fa?a sediului Sec?iei de Poli?ie Gradi?tea ?i in data de 10.03.2015 in fa?a locuin?ei persoanei vatamate, l-a amenin?at cu moartea ?i cu acte de violen?a pe acesta din urma, pe motiv ca  a sesizat organele de poli?ie cu privire la fapta de viol ?i pentru ca a dat ulterior declara?ii in fa?a organelor de poli?ie despre fapta men?ionata.
Audiat in instanta ca de altfel si cu ocazia urmariri penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoastere care s-a coroborat cu toate probele administrate. Totodata, a inteles sa se judece potrivit recunoasterii vinovatiei si in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta de fond a constatat ca, in drept, fapta inculpatului N.E.V. care in data de 09.03.2015, in jurul orelor 21:00 in fa?a sediului Sec?iei 6 de Poli?ie Gradi?tea a incercat prin intimidare, adresare de injurii ?i amenin?ari sa-l determine pe numitul M.D. sa nu dea declara?ii de martor in fa?a organelor de urmarire penala in cauza privind infrac?iunea de viol suferita de persoana vatamata M.St. ce face obiectul dosarului nr.716/P/2015, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin.1 C. penal.
Faptele inculpatului N.E.V. care in data de 09.03.2015, in jurul orelor 21:00 in fa?a sediului Sec?iei de Poli?ie Gradi?tea ?i in data de 10.03.2015 in fa?a locuin?ei persoanei vatamate, l-a amenin?at cu moartea ?i cu acte de violen?a pe acesta din urma, pe motiv ca a sesizat organele de poli?ie cu privire la fapta de viol ?i pentru ca a dat ulterior declara?ii in fa?a organelor de poli?ie despre fapta men?ionata, intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de razbunarea pentru ajutorul dat justi?iei, prev. de art. 274 C. pen.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi si inculpatul N.E.V..
In motivele de apel depuse in scris de Parchet, s-a aratat ca instanta de fond in mod gresit a aplicat dispozitiile art.76 C. pen., referitor la reducerea limitelor speciale ale pedepsei, in considerente si in dispozitivul hotararii nu au fost indicate imprejurarile sau motivele care au fost de natura a determina retinerea unor circumstante atenuante in favoarea inculpatului, instanta de fond nu a aratat in ce au constat aceste circumstante, nu le-a motivat.
O alta critica formulata de Parchet a fost si aceea ca pedepsele aplicate pentru fiecare infractiune in parte sunt nelegale, consecinta fiind aplicarea inculpatului a unei pedepse rezultante nelegale. In mod gresit a fost aplicata de instanta o pedeapsa nelegala pentru infr. prev. de art.272 alin.1 C. pen., in cuantum mai mic decat minimul la care s-ar fi putut ajunge prin aplicarea corecta a dispozitiilor legale.
In consecinta, Parchetul a mentionat ca pedeapsa rezultanta de 2 ani, 6 luni si 26 zile inchisoare aplicata inculpatului pentru faptele savarsite apare ca fiind nelegala.
Inculpatul N.E.V., prezent si asistat de aparator, a criticat hotararea instantei de fond sub trei motive:
- pentru nelegalitatea considerentelor care nu contin nicio referire la pedeapsa aplicata pentru fiecare dintre infractiuni, in parte;
- pentru netemeinicie, deoarece instanta de fond nu a tinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei si circumstantele care au fost prezentate si efectele acestora;
- nelegala aplicare a pedepsei in cuantum de 2 ani si 6 luni pentru infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei, intrucat a depasit maximul de condamnare.
Inculpatul a refuzat sa dea declaratii in fata instantei de apel, invocand dispozitiile art. 83 lit. a C. pr. pen..
La termenul din, instanta de apel, din oficiu, a pus in discutie aspecte de legalitate referitoare la incadrarea juridica a faptelor, in raport de scopul dovedit in cauza(doar cel al impiedicarii declaratiilor sau si cel al razbunarii pentru declaratiile deja date), respectiv posibilitatea retinerii in cauza atat a infractiunii de influentare a declaratiilor cat si a celei de razbunare pentru ajutorul dat justitiei sau doar a infractiunii de influentare a declaratiilor in forma continuata.
La acelasi termen, Parchetul a invocat faptul ca in cauza nu a fost dovedit scopul razbunarii intrucat inculpatul nu avea certitudinea ca persoana vatamata daduse deja declaratii, scopul a fost doar cel al impiedicarii declaratiilor, astfel ca se impune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 272 C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si inlaturarea circumstantelor atenuante.
La termenul din 15.04.2016, persoana vatamata M.D. a declarat ca doreste sa-si retraga plangerea cu privire la presupusa fapta de amenintare, nu mai are nicio pretentie de la inculpatul N.E.V. si nu a fost amenintat de acesta (fila 34).
Curtea, analizand hotararea atacata in cauza in raport de motivele invocate si de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciaza ca apelurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
Din probele aflate la dosar si analizate de prima instanta rezulta ca inculpatul N.E.V., in data de 09.03.2015, in jurul orelor 21:00, in timp ce se afla in fa?a sediului Sec?iei 6 de Poli?ie Gradi?tea a incercat prin intimidare, adresare de injurii ?i amenin?ari sa-l determine pe numitul M.D. sa nu dea declara?ii de martor in fa?a organelor de urmarire penala in cauza privind infrac?iunea de viol suferita de persoana vatamata M.St. ce face obiectul dosarului nr.716/P/2015, iar in data de 10.03.2015 in fa?a locuin?ei persoanei vatamate, a amenin?at-o cu moartea ?i cu acte de violen?a pe acesta din urma din acela?i motiv, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin.1 C. penal.
Inculpatul a recunoscut faptele ?i a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, iar declara?ia acestuia de recunoa?tere a faptelor se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile persoanei vatamate, procesul verbal din data de 10.03.2015, procesul verbal de consemnare a plangerii orale pentru infractiunea de viol, procesul verbal de sesizare a infractiunii de viol, fisa interventiei la eveniment, copie declaratii persoana vatamata in dosarul nr. 716/P/2015, copie declaratii martori din dosarul nr. 716/P/2015, declaratia martorilor.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor, Curtea constata urmatoarele:
   Potrivit art. 272 C. pen., incercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrangere ori prin alta fapta cu efect vadit intimidant, savarsita asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, sa nu sesizeze organele de urmarire penala, sa nu dea declaratii, sa isi retraga declaratiile, sa dea declaratii mincinoase ori sa nu prezinte probe, intr-o cauza penala, civila sau in orice alta procedura judiciara constituie infrac?iunea de influentare a declaratiilor ?i se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 274 Cp, savarsirea unei infractiuni impotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia, pe motiv ca a sesizat organele de urmarire penala, a dat declaratii ori a prezentat probe intr-o cauza penala, civila sau in orice alta procedura dintre cele prevazute in art. 273 constituie infrac?iunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune, ale carei limite speciale se majoreaza cu o treime
In cauza, sub aspectul elementului material, amenin?area persoanei vatamate M. in legatura cu participarea sa intr-o cauza penala ar putea fi incadrata atat in art. 272 C. pen., cat si in art. 274 Cp, fiind vorba atat de o incercare de a determina prin constrangere ori prin alta fapta cu efect vadit intimidant cat si de savarsirea unei infractiuni impotriva unei persoane (amenintare). Elementul care diferentiaza cele doua infractiuni este momentul in care are loc actiunea inculpatului in raport de activitatea persoanei vatamate in cauza respectiva: in cazul influentarii declaratiilor, actiunea de intimidare trebuie sa intervina anterior audierii persoanei respective, in timp ce in cazul razbunarii pentru ajutorul dat justitiei, actiunea inculpatului intervine dupa ce declaratiile au fost deja date. In cauza, persoana vatamata a fost amenintata atat inainte, cat si dupa ce a dat declaratii (din probele administrate nu rezulta cu certitudine daca inculpatul avea deja cunostinta in data de 10.03.2015 ca in ziua anterioara persoana vatamata daduse declaratii). Cu toate acestea, este posibil ca actiunea de intimidare sa intervina dupa acest moment, iar fapta sa fie incadrata in textul art. 272 Cp daca scopul vizat este ca persoana audiata sa isi retraga declaratiile, element alternativ prevazut in continutul constitutiv al infractiunii de influentare a declaratiilor. Intr-o astfel de situatie, elementul de diferentiere dintre cele doua infractiuni este dat de scopul avut in vedere de inculpat: pentru a influenta declaratiile persoanei audiate sau pentru a se razbuna pentru declaratiile date.
In prezenta cauza, scopul mediat avut in vedere de inculpatul N. era acela de a-l ajuta pe prietenul sau, numitul I.M., cercetat in dosarul nr. 716/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Calara?i pentru o pretinsa fapta de viol impotriva persoanei vatamate M.St., dosar in care M.D. a fost audiat in calitate de martor or, acest lucru se putea face influentand declaratiile persoanei vatamate M.D.. Prin urmare, instanta de apel apreciaza ca si actele de amenintare din data de 10.03.2015 au avut drept scop influentarea declaratiilor si nu urmareau doar o razbunare pentru participarea persoanei vatamate in dosarul penal al prietenului sau.
In raport de aceste considerente, Curtea apreciaza ca faptele inculpatului din 09.03. si din 10.03.2015 trebuie incadrate exclusiv in textul art. 272 Cp, avand in vedere scopul urmarit de inculpat. Intrucat inculpatul a savarsit mai multe acte de executare impotriva aceluiasi subiect pasiv, la un interval scurt de timp, in atingerea aceluiasi scop si in executarea aceleiasi rezolutii infractionale, instanta de apel va retine si dispozitiile art. 35 alin. 1 Cp, fiind intrunite conditiile de existenta ale unitatii legale sub forma infractiunii continuate.
Totodata, intrucat incercarea de a-l determina pe M.D. sa nu dea, respectiv sa isi retraga declaratiile a fost savarsita prin amenintarea cu acte de violenta care putea produce o stare de temere, Curtea va retine si dispozi?iile art. 206 C. pen. in raport de art. 272 alin. 1 teza finala C. pen., potrivit caruia daca actul de intimidare sau corupere constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.
Cu privire la infractiunea de amenintare, avand in vedere ca persoana vatamata si-a retras plangerea in cursul apelului, Curtea va dispune incetarea procesului penal in temeiul art. 16 lit. g C. pr. pen.. Curtea a retinut ca in cauza a existat o sesizare a persoanei vatamate cu privire la faptele de amenintare, aspectele de fapt, singurele obligatoriu a fi inserate in cuprinsul sesizarii, in raport de dispoz. art. 295 alin. 3 rap. la art. 289 alin. 2 C. pr. pen., fiind descrise pe larg in actul de sesizare al organelor judiciare (plangerea din 11.03.2015, f. 14 d.u.p.), care a fost, insa, retras de titular la termenul din 15.04.2016.
In raport de elementele analizate, Curtea apreciaza ca actele savar?ite intrunesc sub aspect obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de influen?are a declara?iilor in forma continuata, fiind dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta este infrac?iune ?i a fost savar?ita de inculpat.
Curtea apreciaza ca in raport de limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor (8 luni-3 ani ?i 4 luni inchisoare), de regimul aplicabil formei continuate a infractiunii, de circumstantele faptelor: in mod repetat, la intervale scurte de timp, dand dovada de indrazneala, exercitand acte de intimidare chiar in fata sectiei de politie unde urma a fi audiata persoana vatamata M., chiar in prezenta unor agenti de politie, iar a doua zi in prezenta membrilor familiei acesteia, in fata locuintei sale, de urmarile produse (nu numai ca prietenul sau nu a mai trebuit sa faca fata unui proces penal, victima retragandu-si plangerea, dar chiar persoana vatamata M. si-a retras plangerea cu privire la infractiunea de amenintare), dar si de circumstantele personale ale inculpatului care are 22 ani, este necasatorit, cu o pregatire scolara de 10 clase, fara antecedente penale, nu are loc de munca si nici ocupatie, dar a recunoscut fapta, cooperand cu organele judiciare, o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de legea noua este de natura a corespunde gravitatii faptelor si periculozitatii sociale.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executarii pedepsei, Curtea are in vedere ca renuntarea la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii acesteia reprezinta modalitati alternative puse la dispozitia instantei care se bazeaza pe increderea in posibilitatea indreptarii inculpatului si pe supunerea lui la incercare in acest scop, fiind destinata sa duca la realizarea scopului masurii fara executarea efectiva a unei pedepse, evitandu-se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.
In vederea aplicarii acestor institutii, instanta trebuie sa cerceteze si sa cunoasca cat mai amanuntit personalitatea infractorului si numai daca in urma acestei analize si-a format convingerea ca delincventul este apt a se indrepta fara executarea pedepsei, ca aplicarea unui avertisment sau pronuntarea pedepsei este suficienta pentru a descuraja ulterior eventuale comportari infractionale, va putea opta pentru aplicarea uneia dintre ele. Elementul esential pentru aplicarea acestor dispozitii este aptitudinea subiectiva a inculpatului de a se corija, de a se elibera de mentalitatile si deprinderile antisociale care l-au condus pe calea ilicitului penal, prin eforturi facute in scopul propriei reeducari. Instanta de judecata trebuie sa constate posibilitatea reala de indreptare, constatare ce trebuie sa rezulte din date obiective, referitoare la comportarea anterioara, dar si la comportarea dupa savarsirea faptei, la atitudinea fata de munca, fata de regulile de convietuire in general.
Curtea apreciaza ca in conditiile in care inculpatul a desconsiderat in mod evident sistemul judiciar, incercand sa isi ajute prietenul prin exercitarea de amenin?ari si acte de intimidare fata de un martor dintr-o cauza penala, luand in considerare si modalitatea si mijloacele de savarsire a faptelor: prin acte repetate de executare, dand dovada de perseverenta, incercand sa impiedice buna administrare a justi?iei chiar in prezenta unor agen?i de politie (element de natura a indica o atitudine profund negativa fata de valorile sociale ocrotite penal si fata de sistemul judiciar), nu se poate afirma ca simpla aplicare a unui avertisment sau pronuntarea unei condamnarii ar fi suficienta pentru inculpat si ca acesta nu va mai savarsi infractiuni, chiar si in lipsa executarii pedepsei in regim inchis, nefiind suficienta o libertate deplina sau supravegheata pe durata unui termen in care inculpatul sa dovedeasca faptul ca a meritat clementa organelor judiciare. Astfel de atitudini ale unor persoane care incearca sa impiedice infaptuirea justi?iei nu pot fi tolerate si acceptate de organele judiciare care trebuie sa ofere protec?ie persoanelor vatamate prin savar?irea de infrac?iuni, ca si persoanelor care ajuta la aflarea adevarului intr-o cauza judiciara si care ar putea fi descurajate si convinse a nu-si mai indeplini obliga?iile civice, constatand ca libertatea lor morala este neprotejata fata de indivizi ce manifesta un dispre? profund fata de valorile unui stat de drept.
In raport de aceste considerente, Curtea apreciaza ca in cauza nu se impunea aplicarea dispozitiilor referitoare la renun?area la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii acesteia, fiind necesara executarea in regim inchis, astfel incat inculpatul sa inteleaga si sa resimta direct consecintele actului sau social si sa il determine ca pe viitor sa respecte valorile sociale ocrotite de norma penala si sistemul judiciar.
Fata de cele retinute, Curtea, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. va admite apelurile declarate de Parchet si de inculpatul N.E.V., va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata si rejudecand, in temeiul 386 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului N.E.V. din infractiunile prevazute de art. 272 alin. 1 C.p. si art. 274 alin. 1 C.p. raportat la art. 206 C.penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal intr-o singura infractiune de influentare a declaratiilor in forma continuata prevazuta de art. 272 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal si o infractiune de amenintare in forma continuata prevazuta de art. 206 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.penal.
In temeiul art. 272 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal si cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. va fi condamnat inculpatul N.E.V. la o pedeapsa de 1 an inchisoare, in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de influentare a declaratiilor in forma continuata.
In temeiul art. 16 alin. 1 lit. g raportat la art. 396 alin. 6 C.p.p. se va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul N.E.V. sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare in forma continuata prevazuta de art. 206 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile.