CONDUCERE FARA PERMIS. DEFINI?IE AUTOVEHICUL. MOPED. EROARE DE DREPT. DISPOZITII EXTRAPENALE CONTINUTE INTR-O NORMA PENALA.

. Domeniu: Infrac?iuni. Eroare de drept.

CONDUCERE FARA PERMIS. DEFINI?IE AUTOVEHICUL. MOPED. EROARE DE DREPT. DISPOZITII EXTRAPENALE CONTINUTE INTR-O NORMA PENALA.

(decizia penala nr.   380/A/03.03.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti- Sec?ia a II-a Penala, dosar nr. 1233/299/2015)

Prin Sentinta penala nr. 760/06.11.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti- Sectia penala in dosarul nr.  1233/299/2015 s-au hotarat urmatoarele: a fost admisa cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul S.C.F. a fost trimis in judecata; in temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul S.C.F. a fost trimis in judecata din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 335 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art. 5 Cod penal; in temeiul art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata cu aplicarea art. 5 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul S.C.F. la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al carei permis i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania; in temeiul art. 71 Cod penal din 1968 a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b Cod penal din 1968, pe durata executarii pedepsei principale; a constatat ca fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost savarsita in termenul de incercare de 2 ani si 4 luni stabilit prin Sentinta penala nr. 730/11.04.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in dosarul nr. 4286/301/20136, definitiva prin nerecurare la data de 23.04.2013; in temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod procedura penala a revocat beneficiul suspendarii pedepsei de 4 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 730/11.04.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in dosarul nr. 4286/301/20136, definitiva prin nerecurare la data de 23.04.2013 si a adaugat-o la pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta, inculpatul S.C.F. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 10 (zece) luni inchisoare; in temeiul art. 71 Cod penal din 1968 a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b Cod penal din 1968, pe durata executarii pedepsei principale; in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul S:C.F. sa plateasca suma de 800 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9822/P/2013 din data de 24.12.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 09.01.2015, sub nr. 1233/299/2015, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului S.C.F., S.C. BS Photography S.R.L, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 2 Cod penal
Potrivit rechizitoriului, in fapt, s-a retinut ca, la data de 06.07.2013, in jurul orelor 01:25, inculpatul S.C.F. a fost depistat de lucratori de politie din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti- Sectia 4, in municipiul B., pe C. G., sectorul 1, conducand mopedul F. B., de culoare neagra, pe Str. O., sectorul 1, fara a poseda permis de conducere, cel anterior fiind anulat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatore?ti, instan?a a re?inut urmatoarea situa?ie de fapt:
La data de 06.07.2013, in jurul orelor 01:25, inculpatul S.C.F. a condus mopedul, fiind oprit de catre organele de poli?ie pe aceasta din urma strada, in dreptul imobilului cu nr. 44.
Aceasta imprejurare reiese din procesul-verbal de constatare a infrac?iunii flagrante (filele 9- 10 d.u.p.), conform caruia, la data si ora men?ionate mai sus, organele de politie, aflandu-se pe B-dul A. I. C. din municipiul B., au constatat circuland in trafic un moped condus de o persoana de sex masculin, care la vederea echipajului de poli?ie, a marit viteza de deplasare in direc?ia Str. B., circuland la stanga pe Str. O..
Mopedul a fost oprit de catre lucratorii de poli?ie pe Str. O., in dreptul imobilului cu nr. 44.
Procedand la legitimarea conducatorului mopedului, s-a constatat ca acesta se numeste S.C.F.
Cele consemnate in procesul-verbal de constatare a infrac?iunii flagrante se coroboreaza cu declara?iile date de catre inculpat in cursul urmaririi penale.
Astfel, prin declara?ia data la data de 14.11.2014 (filele 3- 4 d.u.p.), inculpatul a aratat ca, la data de 06.07.2013, in jurul orelor 01:00, se deplasa cu mopedul din B-dul A. I.C., unde locuie?te, catre centrul vechi, fiind oprit de catre organele de poli?ie pe Str. O..
Aceleasi aspecte au fost invederate de inculpat si prin declaratia initiala data in fata organelor de urmarire penala, in faza actelor premergatoare, la data de 06.07.2013 (filele 15-16, d.u.p.).
Conform procesului-verbal de constatare a infrac?iunii flagrante, organele de poli?ie au procedat la efectuare de verificari in eviden?a informatizata a Direc?iei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date, constatand cu aceasta ocazie faptul ca inculpatul poseda permis de conducere categoria B, seria 83895, eliberat de IPJ T., la data de 17.01.2007, anulat la data de 20.05.2013.
De asemenea, in urma verificarii efectuate de catre organele de politie la data de 06.08.2013 in baza de date Evidenta populatiei, evidenta auto, pasapoarte, administrata de catre Ministerul Administratiei si Internelor- Direc?ia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date a rezultat ca inculpatul nu figureaza cu permis de conducere.
Rezultatul acestei verificari a fost consemnat in procesul-verbal depus la dosarul cauzei (fila 18 d.u.p.).
Potrivit adresei nr. 75929 din data de 26.08.2013 (fila 12, d.u.p), emisa de catre Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului Teleorman- Serviciul Rutier, inculpatul figura in baza automata de date cu permis de conducere eliberat la data de 17.01.2007, de catre IPJ T., pentru categoria B, permis anulat de Brigada Rutiera Bucure?ti, la data de 20.05.2013, pentru fapta din 30.10.2010.
Intr-adevar, astfel cum reiese din Sentinta penala nr. 730/11.04.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, inculpatul S.C.F. a fost condamnat pentru savarsirea infrac?iunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice; aceasta sentinta a ramas definitiva prin nerecurare la data de 23.04.2013.
Avand in vedere aceasta sentin?a penala, in temeiul art. 114 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 (conform caruia anularea permisului de conducere se a dispus in cazul in care titularul acestuia a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva pentru infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 5), inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere la data de 20.05.2013.
Audiat fiind in cauza, in cursul urmaririi penale, inculpatul a relatat faptul ca mopedul este inregistrat pe numele mamei sale, S.G.V., precum si ca l-a folosit in noaptea de 06.07.2013 pentru a ajunge la locul de munca, intrucat operat fiind la picior, nu putea merge pe jos si nu a dispusa de fondurile banesti necesare pentru a utiliza un taxi.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, audiat fiind la sectia de politie, inculpatul a invederat faptul ca avea cunostinta ca permisul sau de conducere era anulat si ca nu avea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.
In toate declaratiile date in fata organelor de urmarire penala- in faza actelor premergatoare (filele 15- 16 d.u.p.), in calitate de invinuit (fila 14 d.u.p.) si in calitate de inculpat (filele 3- 4 d.u.p.)-, inculpatul a precizat ca recunoaste fapta savarsita si regreta comiterea ei.
Audiat fiind in cursul judecatii, inculpatul a declarat ca, in cursul anului 2011, s-a adresat unei sectii de politie pentru a afla daca are dreptul sa conduca mopedul in cauza si a primit raspuns afirmativ, in sensul ca poate sa conduca vehiculul respectiv fara a poseda permis de conducere.
A mai precizat ca, la momentul comiterii faptei nu avea cunostinta ca incalca legea.
Totodata, a reiterat faptul ca regreta cele intamplate.
Referitor la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului din infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 2 Cod penal in infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al carei permis  i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania, prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu aplicarea art. 5 Cod penal, formulata de catre reprezentantul Ministerului Public, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele motive:
Conform art. 5 alin. 1 Cod penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se a aplicat legea mai favorabila.
Aceasta este ipoteza si in speta, in sensul ca de la data savarsirii faptei, 06.07.2013, si pana in prezent, a avut loc intrarea in vigoare a Codului penal actual, la data de 01.02.2014. Legea nr.  187/2012 de punere in aplicare a Codului penal, prin art.  121, a abrogat art.  84-87 din OUG nr.  195/2002.
Aprecierea legii penale mai favorabile inculpatului se face avand in vedere urmatoarele trei criterii: conditiile de incriminare, conditiile de tragere la raspundere penala si pedeapsa. Totodata, in analiza acestor criterii s-a tinut seama de situatia concreta a inculpatului.
Astfel, instanta a apreciat ca, in ceea ce priveste conditiile de tragere la raspundere penala si pedeapsa nu exista deosebiri intre cele doua reglementari in discutie, in conditiile in care instanta urmeaza a se orienta spre aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, ce va fi executata in regim privativ de libertate, pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
In aceste conditii, fata de antecedentele penale ale inculpatului, instanta a constatat ca legea penala mai favorabila Cod penal din 1968 si ca urmare, in temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, din infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 335 alin. 2 Cod penal in infractiunea de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face  parte vehiculul respectiv sau al carei permis i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata.
In drept, fapta inculpatului S.C.F. care, la data de 06.07.2013, in jurul orelor 01:25, a condus mopedul pe Str. O., sectorul 1 din municipiul B., fara a poseda permis de conducere, cel anterior fiind anulat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al carei permis i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania, prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art.  5 Cod penal
Instanta constata ca, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, inculpatul a solicitat achitarea motivand ca fapta nu este prevazuta de legea penala, in sensul ca art. 86 alin. 2 din OUG 195/2005 incrimineaza fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, iar, conform sustinerilor inculpatului, mopedul nu era considerat autovehicul, in sensul prevederilor acestui act normativ, ci doar un vehicul, la data savarsirii faptei.
Cu privire la aceasta aparare, instanta retine ca, obiectul material al infractiunii prevazute de art. 86 alin. 2- forma in vigoare la data savarsirii faptei- il constituie un autovehicul, iar nu orice vehicul.
Examinand definitia autovehiculului furnizata de acest act normativ (art. 6 pct. 6), rezulta in mod expres ca mopedul este considerat autovehicul.
Din modul de redactare a acestui text de lege, coroborat cu art. 6 pct. 21, care contine definitia mopedului, se deduce interpretarea ca mopedul este un vehiul asimilat autovehiculului.
Pe cale de consecinta, mopedul poate constitui obiect material al infractiunii prevazute de art. 86 alin. 2.
Deci, aceasta sustinere a inculpatului este neintemeiata.
In consecinta, avand in vedere cele expuse, constatand indeplinirea in cauza a conditiilor prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, respectiv existenta faptei (dincolo de orice indoiala rezonabila), aceasta constituind infractiune si fiind savarsita de inculpatul S.C.F., instanta a pronuntat o solutie de condamnare.
In subsidiar, inculpatul, prin aparator, a solicitat achitarea in temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 18 ind. 1 Cod penal din 1968, motivand ca, raportat la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele sale personale, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Instanta a apreciat ca, in speta, nu se pot retine ca fiind incidente dispozitiile art. 18  ind. 1 alin. 1 Cod penal din 1968, in sensul ca fapta nu ar constitui infractiune, date fiind atingerea minima adusa valorii ocrotite de lege si lipsei sale vadite de importanta, lipsind pe cale de consecinta pericolul social concret, ca trasatura definitorie a infractiunii.
Pentru a statua astfel, instanta a avut in vedere art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal din 1968, potrivit caruia, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Astfel, instanta a retinut ca, prin savarsirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, s-a creat o stare de pericol pentru circulatia vehiculelor si pietonilor pe drumurile publice, urmarea care s-ar fi putut produce constand in eventuale pagube materiale, vatamarea corporala sau decesul unor persoane, rezultate in urma unui potential accident de circulatie.
Instanta a apreciat astfel, luand in considerare ca, din economia reglementarii OUG nr.  195/2002, rezulta ca detinerea permisului de conducere atesta achizitionarea si conservarea unor abilitati si conduite compatibile cu mentinerea sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
In speta, inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere in urma unei l-a condamnari definitive pentru savarsirea infractiunii de refuz al recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art.  87 alin. 5 din acelasi act normativ.
Asadar faptul ca inculpatul nu detinea permis de conducere era consecinta nesocotirii unei reguli (obligatia de a se supune recoltarii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei) considerata atat de importanta incat incalcarea ei era incriminata ca infractiune.
In al doilea rand, instanta a avut in vedere persoana inculpatului, perseverenta sa pe calea infractionala, acesta comitand in doua randuri, cu intentie, infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
Conduita sa ulterioara comiterii faptei, in timpul procesului penal, nu poate fi o imprejurare care, prin ea insasi, sa justifice aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal din 1968.
In consecinta, instanta a respins ca neintemeiata si aceasta solicitare a inculpatului.
In fine, inculpatul a solicitat prin aparator, intr-un al doilea subsidiar, pronuntarea unei solutii de achitare, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. d teza I Cod procedura penala, in sensul ca exista cauza de neimputabilitate prevazuta de art. 30 alin. 1 si 5 Cod penal, inculpatul necunoscand caracterul ilicit al faptei sale in momentul in care a circulat cu acel moped.
Cu privire la acest aspect, in primul rand, instanta retine ca,art. 30 alin. 5 Cod penal invocat de catre aparatorul inculpatului nu poate fi incident in cauza, intrucat acesta prevede ca nu este imputabila fapta prevazuta de legea penala savarsita ca urma a necunoasterii sau a cunoasterii gresite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei imprejurari care nu putea fi in niciun fel evitata.
Textul vizeaza o imposibilitate generala de evitare a necunoasterii caracterului ilicit al faptei, or o astfel de imposibilitate nu poate exista in conditiile in care OUG nr.  195/2002, care prevede obligatia de a detine permis in vederea conducerii unui moped, este o norma accesibila, fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Din sustinerile inculpatului din cadrul concluziilor scrise, instanta a retinut ca acesta invoca necunoasterea unei dispozitii legale extrapenale drept cauza de neimputabilitate (art. 30 alin. 4 raportat la alin. 1 Cod penal).
Aceasta aparare nu este intemeiata, intrucat, pe de o parte, prin declaratia data in fata organului de politie si consemnata in cadrul procesului- verbal de constatare a infractiunii flagrante, inculpatul a aratat ca are cunostinta de faptul ca permisul sau este anulat si ca nu are dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Declaratia in sens contrar data in cursul judecatii, in sensul ca nu avea cunostinta ca incalca legea la momentul savarsirii faptei, in lipsa coroborarii cu alte probe, nu este de natura sa convinga instanta cu privire la existenta erorii de drept.
In plus, chiar daca ar exista aceasta eroare de drept, ea nu ar viza o norma extrapenala, intrucat obligatia de a detine permis pentru a conduce un moped atrage, in cazul incalcarii ei chiar savarsirea unei infractiuni.
Tot la fel obligatia persoanei a carei permis a fost anulat de a nu conduce autovehicule pe drumurile publice.
In consecinta, avand in vedere cele expuse, constatand indeplinirea in cauza a conditiilor prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, respectiv existenta faptei (dincolo de orice indoiala rezonabila), aceasta constituind infractiune si fiind savarsita de inculpat, instanta a pronuntat o solutie de condamnare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal- la 10.11.2015 (f. 4 dosar) inculpatul S.C.F., prin aparator ales, cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucure?ti - Sec?ia a II- a Penala la data de 29.12.2015 sub nr. 1233/299/2015 (4753/2015).
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, atat prin prisma motivelor invocate de apelantul- inculpat, cat si din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea apreciaza intemeiat apelul declarat de acesta, urmand a-l admite pentru urmatoarele considerente:
Curtea constata ca prima instan?a a analizat corespunzator cauza sub aspectele vizand existenta infractiunii si vinovatia inculpatului, hotararea atacata fiind temeinica ?i legala sub aceste aspecte.
In examen propriu, in fapt, in esen?a, Curtea re?ine ca inculpatul S.C.F., la data de 06.07.2013, in jurul orelor 01:25, a fost depistat de lucratori de politie din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti- Sectia 4, in municipiul B., pe Calea G., sectorul 1 in timp ce conducea mopedul F. B., de culoare neagra, pe Str. O., sectorul 1, fara a poseda permis de conducere, cel anterior fiind anulat.
Curtea retine situatia de fapt din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala, in fata primei instante si in fata instantei de apel, astfel: declaratii suspect/inculpat, in parte (f 3, 14, 15 dup, f 88 dosar fond, f. 17 dosar Curte); proces verbal depistare in flagrant incheiat la 06.07.2013 (f. 9 dup), adresa nr. 75929 din data de 26.08.2013 emisa de catre Inspectoratul de Poli?ie al Judetului Teleorman- Serviciul Rutier (f. 11 dup); proces verbal de verificare a permisului de conducere incheiat la 06.08.2014 (f. 18 dup).
Aceasta situatie de fapt nu a fost, de altfel, contestata de inculpat.
Curtea va inlatura ca nefondate apararile formulate de inculpat.
Cu titlu prealabil noteaza Curtea faptul ca aceste aparari sunt contradictorii; astfel, desi invoca inexistenta, la data comiterii infractiunii, a conditiei premisa (definirea mopedului ca autovehicul), apararea sustine si teza erorii de drept (ce presupune existenta unei dispozitii legale ce defineste mopedul ca autovehicul, dar necunoasterea acesteia de catre inculpat).
Sustinerile apararii in sensul ca mopedul, la data comiterii faptei, era definit ca vehicul si nu ca autovehicul, nu pot fi primite (sustineri ce vor fi examinate prin prisma vechiului cod penal, noul cod penal- art. 335 alin. 2- facand referire la vehicule si nefiind relevante sub aspectul acestei aparari).
In acest sens se retine faptul ca art. 6 pct. 6 si pct. 21 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si modificata au fost modificate prin dispozitiile art. I pct. 1 din Legea nr. 203/2012, in vigoare incepand cu data de 19.01.2013, astfel:
„6. autovehicul- orice vehicul echipat, prin constructie, cu un motor cu propulsie, in scopul deplasarii pe drum. Mopedele, troleibuzele si tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Vehiculele care se deplaseaza pe sine, denumite tramvaie, tractoarele folosite exclusiv in exploatarile agricole si forestiere, precum si vehiculele destinate pentru efectuarea de servicii sau lucrari, denumite masini autopropulsate, care se deplaseaza numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule;
(...)
21. moped - vehicul, cu doua sau trei roti, a carui viteza maxima prin constructie este mai mare de 25 km/h, dar nu depaseste 45 km/h si care este echipat cu un motor cu ardere interna, cu aprindere prin scanteie, cu o capacitate cilindrica ce nu depaseste 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere interna ori, dupa caz, electric, a carui putere nominala continua maxima nu depaseste 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depaseste 350 kg, neincluzand masa bateriilor in cazul vehiculului electric. Este asimilat mopedului cvadriciclul usor, astfel cum este definit la pct. 6 partea A din anexa nr. 1 la sectiunea 4 din Reglementarile privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2, aprobate prin Ordinul ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei nr. 211/2003, cu modificarile si completarile ulterioare”
Prin urmare, la data comiterii faptei- 06.07.2013- mopedul in mod cert era considerat autovehicul, fiind indeplinita cerinta premisa din continutul art. 86 alin. 2 OUG nr. 195/2002- conducerea unui autovehicul.
Apararile privind incidenta erorii de drept nu pot fi, la randul lor, primite.
Dispozitiile ce asimileaza mopedul autovehiculului sunt dispozitii extrapenale continute intr-o norma penala.
Prin urmare se impune examinarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 51 alin. 4 vechiul cod penal- interpretat per a contrario-, ce se regasesc in dispozitiile art. 30 alin. 4 noul cod penal.
In doctrina- C.M., C.M., Drept penal roman. Partea generala, editia a VIII- a revazuta si adaugita, ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2010, paginile 167- 169, 170- s-a retinut ca pentru incidenta erorii de fapt trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa se fi comis o fapta prevazuta de legea penala; in momentul savarsirii faptei faptuitorul sa nu fi cunoscut existenta unor stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei; starea, situatia sau imprejurarea care nu au fost cunoscute pot sa reprezinte un element constitutiv al infractiunii sau o circumstanta a acesteia.
S-a mai retinut ca „Eroarea nu se confunda cu indoiala care presupune ca faptuitorul este constient ca nu poate sa isi reprezinte realitatea, caz in care ar trebui sa nu treaca la actiune”.
In opinia Curtii, aceste exigente se aplica si in cazul erorii de drept extrapenal.
Or, in cauza in mod cert inculpatul a avut indoieli cu privire la dreptul sau de a conduce mopedul.
In acest sens se retine faptul ca, astfel cum a aratat insusi inculpatul, acesta s-a interesat in anul 2011 cu privire la dreptul sau de a conduce mopedul, deci a constientizat posibilitatea existentei unei prohibitii; mai mult, audiat pentru prima data in cauza de fata de agentii de politie, acesta nu a exhibat o eventuala indoiala sub acest aspect, asemenea aparari fiind formulate ulterior pro causa, in prezenta unei aparari calificate, exclusiv in scopul exonerarii sale de raspundere penala pentru fapta comisa.
De altfel, inculpatul este o persoana cu studii superioare ce a detinut permis de conducere, avand posibilitatea sa se informeze cu privire la modificarile legislative survenite, de altfel, cu aproximativ 6 luni anterior comiterii faptei.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile erorii invocate de inculpat in aparare.
Contrar sustinerilor apararii norma criticata nu este lipsita de previzibilitate; lipsa diligentelor inculpatului de a consulta o modificare legislativa publicata in Monitorul Oficial nu lipseste de previzibilitate actul normativ.
Prin urmare Curtea apreciaza ca in cauza nu este incidenta nicio cauza de natura a exclude caracterul penal al faptei comise de inculpat.
Sub aspectul legii penale mai favorabile Curtea apreciaza, ca si prima instanta, faptul ca este mai favorabila legea penala veche pornind insa de la limitele speciale ale pedepsei amenzii- minimul mai mic potrivit vechiului cod penal.
In drept, fapta comisa de catre inculpat, descrisa anterior, intruneste, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele din continutul constitutiv infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al carei permis i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania prevazute de art. 86 alin. 2 OUG nr. 195/2002, republicata si modificata.
Contrar sustinerilor apararii si in acord cu rationamentul primei instante Curtea apreciaza ca fapta comisa de inculpat, prin raportare in special la antecedenta penala a acestuia (ce releva si o specializare infractionala), prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni in sensul art. 18 din vechiul cod penal, nefiind indeplinite in cauza exigentele art. 181 vechiul cod penal.