contestatie la executare perimare executare

Dosar nr. 1935/243/2015

SENTINTA CIVILA NR.1075/2015
Sedinta publica din data de 09 iulie 2015
Completul constituit din:
Presedinte:   
Grefier:   


Pe rol fiind amanarea pronuntarii in cauza civila privind pe contestator I M si pe intimat C B , intimat BEJ, avand ca obiect contestatie la executare dosar exec. 68/2012 BEJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, a invederat ca, la dosar, prin prin serviciul registratura al instantei s-au depus la dosar concluzii scrise, din partea contestatorului I M , cat si din partea intimatei C B , care a atasat in sustinere si practica judiciara.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 02 iulie 2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA,

Prin actiunea inregistrata la data de 02.04.2015 pe rolul Judecatoriei Hunedoara sub nr. 1935/243/2014, contestatorul  I M  in contradictoriu cu intimata C B  prin C B ,  a formulat contestatie la executare prin  care a solicitat ca prin sentinta ce instanta o va pronunta, sa dispuna anularea executarii silite si incetarea oricarei forme de executare silita a titlurilor executorii bilet la ordin seria CECE3AE nr. 0022051 respectiv seria CECE3AE nr. 0022053 pentru motivul  inexistentei debitului datorat. In subsidiar a solicitat a solicitat desfiintarea executarii silite si anularea tuturor actelor de executare silite intocmite ca urmare a perimarii de drept a executarii silite potrivit art. 389 Cod Procedura Civila si totodata se constate prescris dreptul de a cere executarea silita in baza art. 405 Cod Procedura Civila si sa se dispuna si incetarea executarii silite a titlurilor executorii-cele doua bilete la ordin.
In motivarea cererii se arata ca in 02.04.2015 a primit din partea BEJ o instiintare de aducere la cunostinta a declansarii executarii silite in baza celor doua bilete la ordin in dosarul executional nr. 68/2012 precum si actele de executare intocmite de executorul judecatoresc, incheierea de incuviintare a executarii silite nr. 950/2015 si de investire cu formula executorie 2930/2010 ale Judecatoriei Hunedoara si copiile titlurilor executorii.
Arata ca cele doua bilete la ordin au fost semnate ca garantie la contractul pentru linie de credit nr. 194/03.07.2008 incheiat intre C B si V P , fiind predate in alb, fara a avea vreo mentiune inscrisa. In aceste conditii arata ca nu cunoaste motivele si persoana care a completat cele doua bilete la ordin si a mentionat suma de 551317,88 lei. Subliniaza ca executarea silita se deruleaza pentru suma de 603829,51 reprezentand contravaloare debit, fara a exista o justificare a acesteia si un mod de calcul.
Contestatorul apreciaza in aceste conditii ca nu exista un debit cert, in conditiile in care nu se cunoaste si nu se precizeaza care este cuantumul acestui debit, ce reprezinta si cum s-a ajuns la aceasta valoare, motivul pentru care pe bilete de ordin s-a inscris aceeasi suma, adica aproape dublul creditului acordat. Subliniaza ca atata vreme cat nu si-a asumat aceste bilete la ordin si acestea nu reflecta un debit real apreciaza ca in sarcina sa nu exista acest debit astfel ca se impune anularea executarii silite si incetarea oricaror forme de executare a acestor titluri executorii.
In continuare se arata ca desi  este evident ca executarea priveste dosarul executional nr. 68/2012 intrucat priveste aceleasi bilete la ordin, in conditiile in care actele efectuate de executor si incheierea de incuviintare a executarii silite nr. 950/2015 sunt intemeiate pe Noul Cod de procedura Civila acestea sunt nelegale. Subliniaza ca exectorul a dispus prin incheierea nr. 68 din 09.03.2015”deschiderea dosarului de executare silita nr. 68/2012” ceea ce evident este imposibil.
Raportat la dosarul 68/2012 si la data formularii cererii 2185/15.05.2012 de continuare a executarii silite  se poate observa ca au trecut mai bine de 6 luni astfel ca potrivit art. 389 al. 1 Cod Procedura Civila a intervenit perimarea de drept a executarii silite.
Contestatorul apreciaza ca fiind vorba de titluri executorii din 2010, scadente la 13.10.2010 de la aceasta data se calculeaza termenul de 3 ani astfel ca executarea silita este prescrisa conform art. 405 al. 1 Cod Procedura Civila raportat la data de 12.03.2015 cand a fost facuta ultima cerere de executare silita  precum si la momentul la care instanta a incuviintat executarea silita.
In drept, a invocat prevederile art. 389, art. 399 si urm, art. 405 raportat la art. 3 din legea nr. 76/2012.
In probatiune, a depus  in xerocopie inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1000 lei conform art. 10 al. 2 din OUG 80/2013 (fila 185).
Intimatul C B S.A., a formulat intampinare (filele 28-34),  prin care a solicitat respingerea contesta?iei la executare promovata de contestator, ca netemeinica si nelegala.
Arata intimatul, in fapt, ca in dosarul de executare nr. 68/2012 al B.E.J.  , se continua executarea silita inceputa la cererea Bancii prin Executor Bancar   la data de 13.08.2010, impotriva contestatorului I M , in baza titlului executoriu Bilet la ordin seria CECE3AE 0022051 fara protest emis de debitoarea SC V P , avalizat de I M 
Se arata ca contestatia la executare este o procedura jurisdictionala contencioasa din etapa executarii silite prin care se ataca legalitatea actelor de executare intreprinse de executorul judecatoresc, iar dispozitiile din codul de procedura civila  permit ca pe aceasta cale sa fie atacate si titluri executorii care nu sunt emise de instantele judecatoresti dar cu conditia ca in privinta acestor titluri  legea sa nu prevada o alta cale de atac. In speta Legea nr. 58/1934 instituie o procedura speciala de contestare respectiv opozitia la executare.
S-a aratat ca prin Sentinta Civila nr. 1012/2014 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul 463/243/2014 s-a hotarat: Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executor Judecatoresc   , invocata din oficiu. Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul I M , in contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecatoresc   ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.. Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita si exceptia perimarii executarii silite, invocate de contestatorul I M . Admite in parte contestatia la executare formulata  de contestatorul I M  in contradictoriu cu intimatul C B  Sucursala Deva, si tertul poprit SC  E  SRL si in consecinta:  Dispune anularea actelor de executare  procesul verbal nr.68/29.01.2014  privind cheltuielile de executare, adresa de infiintare a popririi nr. 68/29.01.2014.   Respinge cererea avand ca obiect anularea incheierii civile nr. 2930/03.11.2010 pronuntata de Judecatoria  Hunedoara  in dosarul nr.4924/243/2010 prin care  s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022051 emis  la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenta la  13.10.2010 si a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022053 emis la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenta la  13.10.2010. Disjunge cererea avand ca obiect opozitie  la executare.
Se arata ca aceasta solutie nu a fost atacata, contestatorul preferand sa formuleze o noua contestatie la executare (prezenta). Raportat la aceasta solutie s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
S-a aratat ca in speta s-au respectat prevederile legale astfel ca s-a solicitat respingerea contestatiei.
In drept, a invocat  art. 205-208 Cod de Procedura Civila.
In probatiunea a depus inscrisuri.
Contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare (filele 39-40). in esenta arata ca prin prezenta actiune a inteles sa invoce exact nelegalitatea actelor de executare astfel ca nu a formulat opozitie la executare ci contestatie la executare. In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat arata ca aceasta nu poate fi primita intrucat nu exista tripla identitate –de obiect, cauza si parti.
La solicitarea instantei a fost comunicat dosarul executional cu nr. 68/2014 al BEJ (filele 46-181).
Partile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 Cod Procedura Civila (aplicabil in cauza raportat la data inceperii executarii silite) instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura  si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a pricinii.
Intimata C B a depus la dosar intampinare in care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Potrivit art. 163 din Vechiul Cod de Procedura Civila (1 ) Nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante. (2) Aceasta exceptie se va putea ridica de parti sau de judecator in orice stare a pricinii in fata instantelor de fond.
Verificand actele dosarului executional instanta retine ca prin Sentinta Civila nr. 1012/2014 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul 463/243/2014 s-a hotarat: Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executor Judecatoresc   , invocata din oficiu. Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul I M , in contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecatoresc   ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.. Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita si exceptia perimarii executarii silite, invocate de contestatorul I M . Admite in parte contestatia la executare formulata  de contestatorul I M  in contradictoriu cu intimatul C B  Sucursala Deva, si tertul poprit SC  E  SRL si in consecinta: Dispune anularea incheierii civile nr.1041/CC/04.05.2011, pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr.1817/243/2011, prin care s-a incuviintat executarea silita.  Dispune anularea actelor de executare  procesul verbal nr.68/29.01.2014  privind cheltuielile de executare, adresa de infiintare a popririi nr. 68/29.01.2014.   Respinge cererea avand ca obiect anularea incheierii civile nr. 2930/03.11.2010 pronuntata de Judecatoria  Hunedoara  in dosarul nr.4924/243/2010 prin care  s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022051 emis  la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenta la  13.10.2010 si a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022053 emis la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenta la  13.10.2010. Disjunge cererea avand ca obiect opozitie  la executare.
Or in prezenta cauza se invoca aspecte legate si de executarea silita efectuata dupa pronuntarea acestei solutii, astfel ca instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului creditorului de a solicita executarea silita. instanta retine ca potrivit  art. 405 din Vechiul Cod de Procedura Civila,, (1) Dreptul de a cere executare silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel.(2) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.(3) Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie’’.
Potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958  prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executare silita.
      Conform art.94 alin.1 din Legea nr. 58/1934” Orice actiuni rezultand din cambii impotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiti dela data scadentei”.
Din aceste texte legale reiese ca dreptul de a cere executare silita incepe sa curga de la data scadentei biletelor la ordin care este 13.10.2010 si se prescrie in termen de 3 ani  de la  aceasta data.
     Potrivit art. 405 ind. 2 din Vechiul Cod de Procedura Civila (1) Cursul prescriptiei se intrerupe:a) pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice alt mod, a datoriei; b) pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;  c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, in conditiile art. 453 alin. 2; d) pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare; e) pe data depunerii cererii de reluare a executarii, in conditiile art. 371^6 alin. 1; f) in alte cazuri prevazute de lege.(2) Dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie.    (3) Prescriptia nu este intrerupta daca cererea de executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea.
In aceste conditii instanta retine ca intr-adevar de la data scadentei biletelor la ordin au trecut mai mult de 3 ani, insa in cauza au fost efectuate acte de executare, care au intrerupt cursul prescriptiei astfel ca dupa fiecare act efectuat a inceput sa curga un nou termen de prescriptie, intre actele de executare netrecand un termen de 3 ani.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca in speta nu este prescris dreptul creditorului de a solicita executarea silita si  va respinge  aceasta exceptie ca neintemeiata.
In ceea ce priveste solicitarea privind constatarea perimarii executarii silite invocata de contestator, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 389 al. 1 din Vechiul Cod de Procedura Civila  „(1) Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.”
Asadar perimarea este o sanctiune de drept procesual civil care intervine in situatia in care creditorul lasa sa treaca o perioada mai mare de 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare silita. Raportat la prevederile art. 389 al. 1 din Vechiul Cod de Procedura Civila reiese ca singura conditie care trebuie indeplinita este interpunerea unei perioade de 6 luni intre doua acte de executare silita.
Verificand actele dosarului executional se retine ca la data de 29.01.2014 BEJ emite o adresa de infiintare a popririi comunicata contestatorului la data de 03.02.2014 (filele 109-110).
La data de 10.02.2014 contestatorul formuleaza contestatie la executate ce formuleaza obiectul dosarului 463/243/2014. In acest dosar se pronunta Sentinta Civila nr. 1012/23.06.2014, ramasa definitiva la data de 11.08.2014 iar in dosarul disjuns se anuleaza ca netimbrata  opozitia la executare  prin Sentinta Civila nr. 1301/29.09.2014 ramasa definitiva la data de 16.10.2014.
In aceste dosare nu s-a solicitat si nu s-a dispus suspendarea executarii. Din dosarul executional nu reiese ca o astfel de masura s-ar fi dispus intr-un alt dosar.
Cu toate acestea, intre intimata si BEJ din  29.01.2014 pana in luna martie 2015 se poarta doar o corespondenta privind data ramanerii definitive a sentintelor 1012/23.06.2014, 1301/29.09.2014, or acestea nu pot fi asimilate unor acte de executare
Astfel instanta constata ca in perioada ianuarie 2014-martie 2015 in cauza nu s-a efectuat nici un act de executare, astfel ca instanta  va constata perimata executarea silita inceputa la cererea C B , intimata in prezenta cauza si va desfiinta executarea efectuata in dosarele cu nr. 68/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc   .
In ceea ce priveste cererea formulata in principal de contestator de anulare a executarii silite si incetarea oricarei forme de executare silita a titlurilor executorii bilet la ordin seria CECE3AE nr. 0022051 respectiv seria CECE3AE nr. 0022053 pentru motivul  inexistentei debitului datorat instanta constata ca aceasta cerere este neintemeiata raportat la continutul contractului semnat de parti, inclusiv de contestator, de bilete la ordin.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimata prin intampinare, ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului creditorului de a solicita executarea silita invocat de contestator, ca neintemeiata.
Constata perimata executarea silita inceputa la cererea C B , intimata in prezenta cauza.
Desfiinteaza executarea efectuata in dosarul cu nr. 68/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc    la cererea creditorului-intimat C B  privind pe debitorul contestator I M.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica din data de 09.07.2015