contestatie la executare prescriptie executare

SENTINTA CIVILA NR. 1058/2016
Sedinta publica din data de 04.08.2016
Completul constituit din:
Presedinte:   
Grefier:   


Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul V A si pe intimatul E  prin mandatara E R , avand ca obiect contestatie la executare *dosar executare nr.843/2015 BEJ O P .
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns avocat A D , reprezentantul contestatorului, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Reprezentantul contestatorului, depune la dosar chitantele in suma de 1000 lei si respectiv 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si invedereaza instantei ca, nu a avut posibilitatea  contestatorul sa achite cautiunea stabilita de instanta. Depune note de sedinta.
Instanta, potrivit disp. art. 131 N.C.proc.civ. pune in discutie competenta solutionarii cauzei.
Reprezentantul contestatorului arata ca avand in vedere ca debitorul are domiciliul pe raza Judecatoriei Hunedoara, aceasta este competenta sa solutioneze cauza.
Instanta constata ca Judecatoria Hunedoara este competenta general, material si teritorial pentru a solutiona prezenta cauza.
Instanta, raportat la imprejurarea ca nu s-a achitat cautiunea in cuantum de 2486,40 lei, invoca din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii silite.
Reprezentantul contestatorului lasa la aprecierea instantei.
Instanta raportat la prevederile art. 718 Cod Procedura Civila retine ca plata cautiunii reprezinta o conditie de admisibilitate a cererii, in lipsa careia instanta nu poate pasi la analizarea temeiniciei cererii de suspendare a executarii silite. Prin urmare, avand in vedere ca pana la acest termen de judecata contestatorul nu a depus dovada achitarii cautiunii aferente cererii de suspendare a executarii silite, stabilita la suma de 2486,40 lei, instanta  respinge ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii silite.
           Instanta, pune in discutie exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare invocata de intimata prin intampinare.
Reprezentantul contestatorului, solicita respingerea acestei exceptii ca nefondata.  Arata ca a pregatit in probatiune un set de acte si recipisa prin care a expediat actiunea la data de 08.06.2016, adica la 15 zile de la primirea adresei privind infiintarea popririi de catre societatea la care este angajat contestatorul si copia cartii de identitate a contestatorului pentru a face dovada ca din anul 2011 acesta are domiciliul in Calan. Infiintarea popririi asupra veniturilor contestatorului a fost comunicata societatii la care este angajat part-time contestatorul, la data de 24.05.2016, conform copiilor procesului verbal de comunicare si a plicului care continea aceste acte, astfel ca de indata contestatorul a angajat un avocat, a facut demersuri la BEJ si la data de 31.05.2016 acesta a comunicat dosarul executional aparatorului, moment de la care apreciaza ca, curge termenul de formulare a contestatiei.
Instanta, dupa deliberare, constata ca, prin contractul incheiat intre parti contestatorul avea obligatia de a anunta schimbarea adresei de domiciliu, astfel ca nu isi poate invoca propria culpa si raportat la dovada de comunicare de la fila 43 care admite exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
Raportat la imprejurarea ca in cauza exista petit subsidiar de constatare a prescriptiei executarii silite, institutie care este prevazuta de Cap.V, titlu I cartea a V - a din Codul de procedura civila, constata ca cererea priveste constatarea prescriptiei executarii nu este supusa termenului de 15 zile prev.de cap. VI astfel ca acorda cuvantul asupra capatului subsidiar al cererii.
Reprezentantul contestatorului nu are alte cereri de formulat.
Instanta declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului arata ca suntem in cazul unei cereri de punere in executare silita a unei creante cesionata de doua ori in anul 2006 si 2007, si nu a reusit sa identifice vreo notificare facuta de vreuna dintre cesionare. Desi actuala creditoare a detinut creanta din iunie 2007 pana in septembrie 2015 nu a intreprins nici un demers pentru a recupera creanta. Prin incheierea nr.90/E/2006 a Judecatoriei Deva, s-a incuviintat executarea silita si chiar daca nu a fost declarat exigibil imediat intregul credit, cererea de executare silita si incuviintarea executarii silite la data de 03.02.2006 echivaleaza cu aceasta declaratie, prin urmare la acest moment se poate aprecia ca incepe sa curga cursul prescriptiei extinctive a dreptului creditoarei de a obtine executarea silita. Solicita cheltuieli de judecata, restituirea taxei judiciare de timbru si onorariu avocat. Depune nota privind cheltuielile judiciare si 4 chitante.

 INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.06.2016 sub nr. 2833/243/2016, contestatorul V A a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite din dosarul executional nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc O P , solicitand, in contradictoriu cu intimata E  prin E R , anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, anularea popririi, a tuturor actelor de executare si a executarii insesi; intoarcerea executarii silite. In subsidiar a solicitat a se constata prescriptia dreptului de a obtine executarea silita, anularea formelor de executare si intoarcerea executarii silite.
In motivarea cererii a aratat ca societatea la care este incadrat in munca a primit adresa de poprire de la Biroul Executorului Judecatoresc O P , afland astfel ca este executat silit pentru un debit de 39.728,19 euro pentru un credit contractat in 2004, cred la care a a ramas restant cu plata unor rate. Intrucat din 2011 nu mai locuieste in Deva nu a primit nicio adresa de la executor. Apreciat ca nu este lichida creanta. Arata ca a incheiat contractul de credit in anul 2004, ultima rata fiind scadenta in 06.05.2009. Inceperea executarii silite in 2006 echivaleaza cu declararea scadenta anticipata a creditului. Chiar daca s-a inceput executarea silita de catre executorii bancari, insa aceasta s-a perimat. Arata ca la data de 18.04.2007 B SA a cesionat creanta catre N C , care la randul sau a cedat creanta catre intimata. Astfel desi detinea creanta din 2007 intimata a inceput formele de executare in 2015, astfel ca executarea silita s-a prescris.
Intrucat creditoarea a initial executarea silita prin poprire solicita suspendarea executarii silite.
In drept au invocat prevederile art. 664-666, art. 712 al. 3, art. 718-719 Cod Procedura Civila, art. 389 din Vechiul Cod de Procedura Civila, art. 1393 din Codul Civil din 1864 si art. 3 din Decretul 167/1958.
In probatiune a anexat inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare (filele 14-17). A invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare. Cu privire la prescriptie arata ca desi avea obligatia de a anunta noul domiciliu, contestatorul nu s-a conformat. Apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 708 al. 1 pct. 3 Cod Procedura Civila, ca petentul nu isi poate invoca propria culpa. Arata ca executorul judecatoresc a respectat dispozitiile art. 666 Cod Procedura Civila si ca detine o creanta certa, lichida si exigibila. Apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru intoarcerea executarii silite.
 La solicitarea instantei a fost comunicat dosarul executional cu nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc O P  (filele 38-104).
La acest termen de judecata contestatorul a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1050 lei (filele 106,107) si note de sedinta (fila 108-110).
In sedinta de azi instanta a respins ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii silite, raportat la imprejurarea ca nu s-a achitat cautiunea si a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Avand in vedere solutia ce s-a dat asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare nu vor mai fi analizate apararile contestatorului formulate pe calea contestatiei la executare.
In ceea ce priveste cererea de constatare a prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita instanta retine urmatoarele:
Intre contestator si B SA s-a incheiat contractul de credit nr. 1016251/06.05.2004 pentru suma de 229.023.972 lei pe o durata de 60 luni, incepand cu 06.05.2004 si pana la 06.05.2009 (filele 42-44). B SA  a cesionat contractul catre N C  (filele 54 si urm.). La data de 29.06.2007 se incheie un contrat de cumparare creante intre N C  si E , fiind cesionata inclusiv creanta contestatorului (filele 58 si urm.)
La data de 20.01.2006 B SA formuleaza o cerere de executare silita catre executorul bancar    (fila 77), cerere incuviintata prin Incheierea nr. 90/E/2006 pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr. 90/E/2006. Executorul bancar emite somatia nr. 1/02.08.2006 (fila 81) si emite o adresa catre ITM (fila 82), acestea fiind singurele acte de executare efectuate de catre executorul bancar, astfel cum reiese din fisa sintetica a dosarului executional (fila 84).
La data de 07.09.2015 E R in calitate de imputernicit al E , a formulat cerere de executare silita (fila 39). La aceeasi data Biroul Executorului Judecatoresc O P  a incuviintat executarea silita (fila 84) si a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 4.606,60 lei.
Biroul Executorului Judecatoresc O P  emite la data de 16.09.2015 o somatie catre contestator (fila 86), la data de 09.03.2016 o adresa catre Primaria Deva (fila 88).
La data de 19.05.2016 Biroul Executorului Judecatoresc O P  emite o adresa catre SC A SRL solicitand infiintarea popririi asupra veniturilor contestatorului (fila 95).
Potrivit art. 706 Cod Procedura Civila  dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Instanta mai retine sub acest aspect si ca prescriptia, ca sanctiune de drept civil aplicabila pasivitatii creditorului,  curge in folosul debitorului; asadar, obligatia de a dovedi data ultimei plati incumba creditoarei, care s-a rezumat la a sustine ca intrucat debitorul si-a schimbat domiciliul termenul de prescriptie a fost suspendat. Insa debitorul si-a schimbat domiciliul in anul 2011 (astfel cum reiese din copia cartii de identitate).
Instanta retine ca cel mai tarziu la data de 20.01.2006 (data la care B SA a formulat  cererea de executare silita catre executorul bancar    (fila 77), creditul a fost declarat scadent anticipat, astfel ca de la aceasta data curge termenul de prescriptie de 3 ani.
Instanta retine ca din anul 2007, de cand a cumparat creanta, pana in anul 2015 intimata nu a formulat nicio cerere de executare silita
Intimata nu a facut dovada existentei unei cauze de intrerupere a termenului de prescriptie.
Pe de alta parte, notificarea cesiunii de creanta nu constituie o astfel de cauza si, de asemenea, nu constituie nici act incepator de executare. Insa,  in dosarul executional nu se regasesc dovezile privind notificarea cesiunii de creanta.
Prin urmare, instanta retine ca termenul de prescriptie a dreptul de a obtine executarea silita incepe sa curga din ianuarie 2006.
Asadar,  termenul de 3 ani in care se putea obtine executarea silita s-a implinit in ianuarie 2009.
Intrucat cererea de executare silita a fost formulata la data de 07.09.2015, dreptul intimatei de a obtine executarea silita s-a prescris.
Instanta mai retine ca si daca s-ar aprecia ca nu a fost declarat scadent anticipat creditul, ultima rata era scadenta la data de 06.05.2009, astfel ca raportat la aceasta data dreptul intimatei de a obtine executarea silita s-a prescris.
In conformitate cu prevederile art. 707 alin.2 teza intai, prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
Avand in vedere ca, in fapt, intimata nu detinea, la data cererii de executare silita, un titlu cu putere executorie, executarea silita pornita in baza unui astfel de titlu este lovita de nulitate.
Fata de cele ce preced, instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatorul V A , in contradictoriu cu intimata E  prin administrator al activelor E R , va constata prescris dreptul de a cere executarea silita in dosar executional nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc O P  si va dispune anularea executarii silite efectuate in dosar executional nr. 843/2015 impotriva contestatorului.
Potrivit art. 723 Cod Procedura Civila(1) In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de tertii de buna-credinta.
Conform art. 724 Cod Procedura Civila    (1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii. In cazul in care bunul supus executarii silite este un bun imobil, instanta va dispune asupra efectuarii operatiunilor de carte funciara necesare, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de tertii de buna-credinta, potrivit regulilor de carte funciara.
Avand in vedere ca in cauza se vor anula actele de executare silita din dosarul de executare nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc O P , iar in cauza s-a dispus infiintarea popririi se va dispune si restabilirea situatiei anterioare in sensul in sensul ca va obliga pe  intimata sa restituie contestatorului sumele retinute.
Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitata instanta retine ca potrivit art. 45 al. 1 din OUG 80/2013 „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii .. lit. f f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; iar la al. 2 se prevede ca  In cazul prevazut la alin. (1) lit. lit. f) taxa se restituie proportional cu admiterea contestatiei.”
In aceste conditii va dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 1050  lei achitata de petent in acest dosar la ramanerea definitiva a prezentei.
Retinand culpa procesuala a intimatei in temeiul art. 453 Cod Procedura Civila va fi obligata intimata la plata catre contestator a sumei de 2623 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, taxa eliberare dosar executional si contravaloare expediere dosar executional prin curier.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite contestatia la executare formulata de contestatorul V A, in contradictoriu cu intimata E  prin administrator al activelor E R.
 Constata prescris dreptul de a cere executarea silita in dosar executional nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc O P  si dispune anularea executarii silite efectuate in dosar executional nr. 843/2015 impotriva contestatorului.
Dispune intoarcerea executarii silite efectuata in dosarul executional cu nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc O P  prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, in sensul restituirii catre contestator a sumele retinute.
Dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 1050 lei achitata de petent in acest dosar la ramanerea definitiva a prezentei.
Obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 2623 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, taxa eliberare dosar executional si contravaloare expediere dosar executional prin curier.
Cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.08.2016