Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.496/26.02.2009
Domeniu asociat - contestatie la executare



   Constata ca prin cererea intitulata contestatie la executare si opozitie la executare, contestatoarea/debitoare SC L.P. F. SRL cu sediul in localitatea M. f.n.,jud.S.,  a solicitat, ca in contradictoriu cu intimata/creditoare SC A. P. SRL cu sediul in B., str. A. nr.- , sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr.661/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc P. V. din B. si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei cereri . Cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, contestatoarea arata ca intre ea si societatea intimata au existat raporturi contractuale. Sustine contestatoarea ca fara nici un temei , intrucat si-a indeplinit toate obligatiile contractuale, societatea intimata a folosit un bilet la ordin pe care l-ar fi remis acesteia, insa nu pentru a fi folosit . Mai arata contestatoarea faptul ca , biletul la ordin purta stampila firmei , dar semnatura nu apartine reprezentantului legal al acesteia si nici nu fusese completat cu mentiunile corespunzatoare, aceasta operatiune facandu-se de altcineva. Sustine contestatoarea ca in colaborarea cu intimata a folosit frecvent astfel de bilete la ordin, dar despre acest bilet pe care-l contesta, nu a avut cunostinta dupa cum nu stie nici despre factura nr.71/02.07.2008. Se mai arata ca, executarea silita s-a realizat prin intermediul unui executor judecatoresc din B. si ca procedura indeplinita este nelegala in primul rand pentru ca biletul la ordin nu poarta mentiunea investirii lui cu formula executorie  si apoi , pentru ca executorul si-a depasit competenta , avand in vedere ca potrivit Normelor –cadru nr.6/1994 in cazul biletelor la ordin, procedura de executare silita se efectueaza la locul de plata al cambiei, care se spune, in cazul de fata era localitatea M.. Pe fondul pricinii, se arata ca biletul la ordin nu indeplineste conditiile de valabilitate fiindca nu poarta semnatura reprezentantului legal al societatii , fiind semnat de o persoana care nu a avut mandat, dovada si refuzul bancii in acest sens. Mai sustine contestatoarea faptul ca toate formele de executare au fost efectuate fara a fi instiintata in prealabil asupra declansarii procedurii de executare silita, factura nu le-a fost comunicata si nu cunosc ce reprezinta ea.
     In drept, s-au invocat prev. 61 din Legea 58/1934 ; Normele –cadru ale Bancii Nationale a Romaniei  nr.6/1994 ; art.7-9 din Legea 188/2000.
      Atasat cererii, s-au depus un set de inscrisuri constand in dovada achitarii taxei de timbru ;  copia somatiei de executare ; copia biletului la ordin si al refuzului bancii de plata, precum si dovada imputernicirii avocatiale.
     Intimata creditoare SC A. P. SRL a depus la fila 16 dosar, intampinare si cerere reconventionala la cererea contestatoarei.
     Pe cale de intampinare, aceasta a aratat ca se opune admiterii cererii, sustinand ca la data de 07.07.2008 contestatoarea a emis in favoarea lor un bilet la ordin pentru suma de 7.988,69 lei, fiind refuzat la plata de tras pentru motivul lipsei de mandat al semnatarului. Sustine intimata ca criticile formulate de contestatoare sunt neintemeiate. Astfel, in ceea ce priveste lipsa investirii cu formula executorie, intimata apreciaza ca aceasta mentiune nu era necesara , intrucat potrivit art.374 ind.1 C.pr.civila , inscrisurile carora legea le confera caracter de titlu executoriu se pun in executare si fara investire. Relativ la competenta executorului judecatoresc, intimata sustine ca ea se circumscrie sediului central al tertului poprit , care este la B., sucursalele neavand personalitate juridica. Pe fond, se arata ca, contestatoarea este de rea-credinta atunci cand afirma ca nu are cunostinta de contractele, facturile si datoriile pe care le are, iar biletul la ordin este un titlu de credit care incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani.
    Pe cale reconventionala , intimata a solicitat obligarea contestatoarei si a reprezentantului acesteia, in persoana administratorului I. C.,  in solidar , la plata sumei de 7.988,69 lei cu dobanda aferenta si la plata cheltuielilor de judecata.
    In drept ,s-au invocat prev.art.115,119 C.pr.civila si Legea 58/1934.
    Atasat cererii, s-a depus un inscris constand intr-un extras din registrul comertului cu datele cu care figureaza inscrisa, societatea contestatoare.
    In cauza, datorita faptului ca din dosarul de executare silita a reiesit ca procedura de recuperare a creantei invocata de intimata s-a facut in modalitatea popririi, s-a pus in discutia contestatoarei  eventuala extindere a cadrului procesual prin introducerea tertului poprit B. C. R. . Contestatoarea a aratat la termenul din 18 decembrie 2008- fila 30 dosar,  ca intelege sa se judece si cu aceasta persoana si prin urmare, cadrul procesual  a fost extins  prin introducerea si citarea in calitate de tert poprit a B. C. R.- sediul central , intrucat aceasta entitate a procedat la poprirea contului contestatoarei.
    Intimata B. C.R. SA cu sediul in B., Bdul R. E. nr.- , a depus intampinare, aratand ca banca a procedat la infiintarea popririi pe baza dispozitiilor executorului judecatoresc, conformandu-se acestora fiindca proveneau de la o autoritate a statului.
     In drept, s-au invocat prev.art.115-118 ; art.452 -457 C.pr.civila.
     Intimatul/parat-reconventional I. C., a depus intampinare la cererea reconventionala formulata de intimata/reclamant-reconventional SC A. P. SRL, solicitand respingerea ei , in primul rand, ca inadmisibila si pe fond, ca neintemeiata, intrucat nu el a semnat ordinul de plata pentru ca nu a avut mandat de reprezentare . Pe de alta parte, s-a mai invocat si faptul ca biletul la ordin nu poarta mentiunea investirii sale cu formula executorie si executorul judecatoresc nu era competent , locul de plata specificat in titlul pus in executare , fiind localitatea M..
       Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
       Prin cererea de executare silita inregistrata , in data de 04.11.2008 , la Biroul executorului judecatoresc V. P. , cu sediul in B. , Bdul C. C. nr.-, intimata/creditoare SC A. P.SRL B., a solicitat declansarea procedurii de
 executare silita impotriva debitoarei/contestatoare SC L.P. F. SRL M., pentru recuperarea  creantei in suma de 7.988,69 lei, ce rezulta din titlu executoriu constand in biletul la ordin cu scadenta la 10.10.2008. Atasat cererii ,s-a depus biletul la ordin mentionat si completat , insotit totodata, si de refuzul de plata al trasului-tert poprit, motivul fiind lipsa de mandat al semnatarului.
     In cerere, creditoarea a aratat in mod expres ca executarea silita sa fie pornita in modalitatea popririi contului debitoarei nr. RO 69RNCBO231064668880001.
     Executorul judecatoresc, pe baza cererii depuse, a procedat la intocmirea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, dupa care, a emis catre debitoare, somatia de executare pentru plata creantei si a cheltuielilor de executare aferente, in total suma de 7.988,69 lei. Debitoarea/contestatoare  nu a efectuat plata si in consecinta, procedura de executare silita a fost continuata prin poprirea contului acesteia deschis la BCR M., executorul comunicand adresa de infiintare a popririi, tertului poprit in persoana B. C. R.-sediul central din B., care prin raspunsul de la fila 21 dosar , a confirmat executorului faptul indisponibilizarii contului asupra caruia a fost infiintata poprirea.
     In prezenta cerere, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare , contestand ,de asemenea, pe calea opozitiei la executare si valabilitatea ordinului de plata.
     Intimata, dimpotriva a solicitat mentinerea formelor de executare si in cadrul opozitiei, a formulat cerere reconventionala solicitand ca in cazul in care se va retine ca biletul la ordin nu este valabil, atunci contestatoarea si reprezentantul sau legal sa fie obligati in solidar la plata sumei rezultata din factura ce a stat la baza emiterii ordinului de plata.
     In ceea ce priveste opozitia la executare, instanta retine ca potrivit art.106 rap. la art. 63 alin.1,2 din Legea 58/1934 , debitorul va putea opune posesorului biletului la ordin, numai exceptiile de nulitate a titlului deduse din lipsa unor mentiuni prev. de art.2 din aceeasi lege si ca aceste exceptii vor trebui sa fie insotite totdeauna de o proba scrisa.
     In cauza de fata, debitoarea desi a invocat nevalabilitatea titlului de credit prin faptul lipsei calitatii de reprezentant legal al celui care a semnat biletul la ordin , nu a comparut o proba scrisa in acest sens. Refuzul trasului nu constituie o proba in acest sens, intrucat exista o diferenta intre lipsa calitatii de reprezentant legal al celui care a semnat biletul la ordin , la data semnarii, si persoana care are specimen de semnatura la banca, in momentul in care biletul la ordin este prezentat spre a fi incasat. Asa dupa cum a sustinut si intimata exista anumite practici prin care dupa semnarea unor astfel de titluri de credit, unele persoane emitente obisnuiesc sa retraga acelor persoane care le-au semnat,  dreptul de semnatura din banca, delegand pe altele sa aiba specimen de semnatura,  tocmai pentru ca, contrar scopurilor acestor titluri, ele sa nu mai poata fi onorate. Astfel de practici, contravin unor principii fundamentale ale relatiilor comerciale din orice economie, aceste titluri fiind in realitate adevarate titluri comerciale de valoare, care incorporeaza in ele insele dreptul de a incasa suma respectiva, in mod neconditionat.
      In speta, desi contestatoarea sustine ca semnatura existenta pe biletul la ordin a caruia validitate este contestata, nu este a reprezentantului  sau legal, nu aduce nici o lamurire in edificare , asupra justetei acestei asertiuni, respectiv cine ar fi fost persoana care in mod legal ar fi reprezentant firma la acea data si , contestand semnatura sa se inscrie in fals. Dimpotriva, intr-o totala contradictie cu ceea ce ar fi trebuit sa probeze in situatia in care , intr-adevar biletul ar fi fost semnat de catre un fals reprezentant, omite cu buna-stiinta sa identifice persoana care l-a semnat din moment ce afirma ca desi biletul la ordin poarta stampila firmei, totusi el nu a fost semnat de reprezentantul sau legal – paragraful 2 din actiune.
     In aceeasi ordine de idei, este de remarcat faptul ca semnatura existenta pe biletul la ordin  are caracteristicile identice cu cele ale persoanei care semneaza in numele contestatoarei, insasi actiunea de fata si mai mult, cu semnatura inscrisa pe intampinarea depusa de intimatul/parat-reconventional I. C., care se dovedeste a avea calitatea de singur administrator cu puteri depline si in prezent, conform celor ce rezulta din inscrierile existente in registrul comertului.
    Asadar, in fata acestei evidente  si in lipsa unei dovezi care sa ateste  mandatarea altei persoane cu functii de reprezentare legala a firmei , precum si a inscrierii in fals asupra semnaturii existente, instanta concluzioneaza ca obligatia a fost asumata de catre adevaratul reprezentant legal al firmei si nu de catre o alta persoana - un fals reprezentant. In consecinta, biletul la ordin contestat este pe deplin valabil ,iar refuzul la plata al trasului nu are nici o inraurire asupra validitatii lui.
    Prin urmare, opozitia le executare, prin ceea ce titularul cererii ei a dorit in mod cu totul neadevarat sa induca , se dovedeste neintemeiata, considerent pentru care ea va fi respinsa. In mod corelativ, cererea reconventionala a oponentului ramane fara obiect din moment ce biletul la ordin nu a fost anulat, fiind pastrat in toata deplinatate functiilor pe care le indeplineste, acela de titlu de valoare. In ceea ce priveste critica intimatului/parat-reconventional I. C., asupra inadmisibilitatii cererii reconventionale, instanta o apreciaza ca neintemeiata, oponentul avand la indemana  toate mijloacele procesuale specifice oricarei actiuni civile sau comerciale, pentru  ca de fapt opozitia la executare nu este altceva decat o actiune specifica titlurilor de credit in general, iar motivele invocate de acest intimat in legatura cu competenta executorului judecatoresc si lipsa investirii cu formula executorie nu au nici o relevanta.
      Cat priveste formele de executare indeplinite de executorul judecatoresc P. V. si care se concretizeaza in acte de infiintare a popririi asupra contului debitoarei, instanta retine ca sub aspectul lipsei formalitatii investirii biletului la ordin cu formula executorie, in literatura de specialitate recenta, s-a emis opinia conform careia dupa introducerea art.374 ind.a C.pr.civila, nu mai este necesara indeplinirea ei. Subscriem si impartasim aceasta opinie, pe considerentul ca dispozitiile art.53 alin.3 din Legea nr.59/1934 fac referire numai la competenta instantei in aceasta materie fara nici o conditionare a dobandirii calitatii si valorii de titlu executoriu de faptul investirii sau nu cu formula executorie a inscrisului.
      Referitor la competenta executorului judecatoresc care a efectuat executarea silita, instanta constata ca intr-adevar au fost nesocotite normele legale in vigoare.
   Potrivit art. 453 C.pr.civila , poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit. In speta, atat sediul debitoarei cat si cel al tertului poprit se circumscriu razei de competenta a executorilor judecatoresti din mun. M. si nicidecum din B.. Sustinerea intimatei/creditoarei , precum ca infiintarea popririi a fost adresata entitatii cu sediul central al trasului, intrucat sucursalele nu au personalitate juridica, este tendentioasa incercand sa atraga competenta altui executor. Aceasta, deoarece insasi intimata/creditoare a indicat numarul de cont ce urmeaza a fi poprit,iar executorul a facut mentiunea expresa in adresa de infiintare ca , acest cont este deschis la BCR M. Din moment ce contul fiinteaza la BCR M., aceasta unitate era tertul  poprit ,iar nu unitatea centrala. Din aceasta perspectiva nu are nici o relevanta juridica, daca entitatea care detine contul are sau nu personalitate juridica, intrucat potrivit art. 454 alin.2 ind.3 C.pr.civila, in cazul unei unitati operationale a banci, adresa de infiintare i se comunica ei ,iar poprirea  va fi infiintata asupra conturilor pe care debitoarea urmarita le are deschise la acea unitate. Mai mult, potrivit art. 31 lit. f din Normele-cadru nr.6/1994 emise de catre B. N. R., in aplicarea Legii nr.58/1934, in cazul biletelor la ordin, procedura de executare silita se va efectua la judecatoria in a carei raza de competenta se afla locul de plata . Or, in situatia de fata, locul de plata al biletului la ordin este in M. , fapt pentru care, executarea silita trebuia sa se realizeze in aceasta localitate.
        Nesocotirea acestor dispozitii legale se circumscriu unei depasiri a competentei de  atributiuni a executorului judecatoresc care le-a efectuat, vazuta si prin prisma  dispozitiilor art. 9 rap. la art.7 lit. a din Legea 188/2000 si ca atare, sanctiunea atrasa nu poate fi decat  aceea a anularii  actelor indeplinite ,conform art.399 alin.2 C.pr.civila. Altfel, in ipoteza in care s-ar da eficienta actelor indeplinite cu nesocotirea acestor norme, inseamna ca in continuare sa aiba loc aceasta incalcare a competentei de atributiuni , data prin lege executorilor numai  pentru o anumita circumscriptie teritoriala in cazul punerii in executare a unor titluri executorii , precum si a permite aceluiasi executor ca in aceleasi conditii sa indeplineasca si ulterior acte de executare, creanta creditoarei nefiind incasata in totalitate decat in limita unei sume nesemnificative de 13,09 lei, ceea ce in opinia instantei este de neacceptat, tocmai in considerarea normelor legale expuse mai sus. O data declansata procedura executarii silite, ea poate urma oricare din formele ei de realizare, poprire, urmarire silita mobiliara si imobiliara, fapt ce se impune ca si un argument in plus in favoarea aceleasi concluzii.
       Asadar,in aceasta privinta,  contestatia la executare promovata se dovedeste intemeiata si in consecinta, in baza art.399 si urm. C .pr. civila , ea va fi admisa, urmand a se dispune ,pentru considerentele de fapt si de drept expuse, anularea formelor indeplinite in dos. executional nr.661/2008 inregistrat la Biroul executorului judecatoresc V. P..
        In baza art. 23 alin.1 lit.e din Legea 146/1997, se va dispune restituirea catre contestatoare , la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, a sumei de 194 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata ,iar in baza art.276 C.pr.civila se vor compensa celelalte cheltuieli de judecata efectuate de parti.
      In ceea ce priveste capatul de cerere accesoriu privind suspendarea executarii silite, instanta s-a pronuntat prin incheierea din 18 decembrie 2008- fila 31 dosar, si retinand ca cu acea ocazie, contestatoarea a depus spre garantie suma de totala de 906,30 lei, instanta va dispune in respectarea dispozitiilor art. 723 ind.1 C.pr.civila,  restituirea catre contestatoare a sumei amintite, consemnate cu titlu de cautiune, la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, sub rezerva neformularii de catre partea intimata/creditoare a unei cereri pentru plata de despagubiri in termen de 30 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
       Avand in vedere solutia preconizata , calea de atac la care se supune prezenta hotarare se apreciaza ca fiind cea oferita de art. 402 C.pr.civila, a recursului in termen de 15 zile de la comunicare.