Respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice din infrac?iunea de delapidare in infrac?iunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1991

S.P. - 63/23.03.2012
Delapidare
Respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de delapidare in infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1991

Constata ca , prin rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Medias , emis la data de 10.09.2009 , a fost trimis in judecata inculpatul P. V.  - fiul  lui  I. si  I., nascut  la  - in  V- , jud. V- , cetatean roman , cu antecedente penale , avand CNP - , domiciliat in B- , str. P- , nr.- , bl.- , sc.- , etaj - , ap.- , sector- , legitimat cu C.I. seria - nr.- , pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni in conditiile concursului real de infractiuni , prevazut de art.33 lit.a C.pen.: delapidare in  forma  continuata , prevazuta de art. 2151 alin. 2  Cod  penal, cu  aplicarea  art. 41 alin. 2 C.pen. , si fals in inscrisuri sub semnatura privata , in forma  continuata , prevazuta de art. 290  alin. 1 C.pen. , cu  aplicarea  art.  41  alin. 2 C.pen.
  In fapt s-a retinut ca inculpatul, in calitate de gestionar la S.C. M. SRL M., in perioada octombrie 2006- iulie 2007 a ridicat in mod repetat diferite sume de bani din gestiunea societatii , pe care le-a folosit in scop personal , si , de asemenea , ca acesta , in perioada 15 ianuarie - 15 aprilie 2007 , a intocmit in fals 4 chitante de achizitionare a fierului vechi , cu date si semnaturi false, pe care apoi le-a operat in contabilitate,insusindu-si sumele respective si  cauzand astfel partii vatamate  S.C. M. SRL M. un prejudiciu in suma de 460.137 lei.
Partea vatamata S.C. M. SRL M., prin administrator D. A. , s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 460.137 lei , in cursul urmaririi penale .
Prin sentinta penala -/22.02.2010 pronuntata de Judecatoria Medias in primul ciclu procesual a fost condamnat inculpatul la : pedeapsa  de 4  ani  inchisoare , pentru  savarsirea  infractiunii de delapidare in forma agravanta , in forma continuata , cu un prejudiciu de  460.137  lei   , nerecuperat , prevazuta de art. 2151 al.  2  Cod  penal, cu  aplicarea  art. 41 al. 2 , art. 42 Cod  penal, art. 74 si  76  lit.  a  Cod  penal  ; si la pedeapsa  de  2  luni  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata , in  forma  continuata , in baza art. 290  al. 1 , cu  aplicarea  art.  41  al. 2 , art. 42 Cod  penal , art. 74 si  76  lit. „e”  Cod  penal ; in baza art. 33 lit.  a,art. 34  lit. b Cod  penal  s-a dispus ca inculpatul  sa execute pedeapsa  cea  mai  grea  de 4  ani  inchisoare , cu  un  spor  de  2  luni , in  total  4  ani  si  2  luni  inchisoare ; in baza art.65 al. 2 Cod  penal  s-a aplicat inculpatului pedeapsa  complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. b si c  Cod penal pe o  perioada  de 3 ani ; in baza art.71 al.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor  prevazute  de  art.64 lit.  a  teza  a  II- a , b si c Cod  penal pe durata   executarii  pedepsei ; s-a dispus anularea  chitantelor de achizitionare a fierului vechi ( cu date si  semnaturi  false ) emise  pe numele  B.  C. , P. M. I. , M. I. si M. V.  P. , aflate  la  filele  139,215,223 si  474  in dosarul  contabil   volumul  II. ; a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile S.C. M. S.R.L. . , prin administrator  D.  A. , suma  de 460.137  lei , cu  titlu de despagubiri  civile , si statului 1.200 lei cheltuieli judiciare .
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, apel care a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr.-/21.06.2010 a Tribunalului Sibiu .
Decizia tribunalului a fost atacata cu recurs de catre inculpat , recurs care a fost admis prin decizia penala nr.-/17.03.2011 , atat decizia tribunalului cat si sentinta judecatoriei fiind casate , cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond .
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca inculpatul nu a fost legal citat de cele doua instante de judecata , acesta fiind lipsit de dreptul la o aparare efectiva .
Analizand materialul probator administrat in cauza , instanta de rejudecare a retinut urmatoarea stare de fapt :
Inculpatul a avut calitatea de angajat al S.C. M. SRL. M. , incepand cu data de 2.08.2006 , in functia de gestionar , astfel cum reiese din contractul de munca inregistrat la ITM S. cu nr.  60178/2.08.2006 f. 113-115 dos.
  Corespunzator informatiilor furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Sibiu ( fila 112 dosar u.p.) activitatea principala a societatii parte vatamata consta in recuperarea deseurilor si resturilor metalice reciclabile .
  De la momentul infiintarii societatii , in luna iulie 2006 , calitatea de asociat unic si administrator a avut-o martorul T. G. ( declaratie – fila 185 dosar rejudecare ) , ulterior , la data de 30.10.2006 , partile sociale fiind cesionate in favoarea actualului asociat unic si administrator al societatii , D. A. , inculpatul mentinandu-si , insa , calitatea de gestionar .
Martorul T. G. sustine ca a avut doar oficial calitatea de asociat unic si de administrator al societatii , in conditiile in care initiativa de infiintare a acesteia a apartinut exclusiv inculpatului , care a varsat intregul capital social al acesteia . Martorul relateaza ca inculpatul i-a solicitat ajutorul , in sensul de a figura el in acte in calitate de asociat si administrator , pretextand ca el nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a fi administrator , anume nu are domiciliul in M.. Martorul arata ca intreaga activitate a firmei a fost desfasurata de catre inculpat , care era administratorul de fapt al acesteia .
Rolul de asociat si administrator al societatii a fost preluat , la data de 30.10.2006 , de catre D. A. , care , de asemenea , a avut doar calitatea oficiala de administrator , activitatea fiind in fapt desfasurata de inculpat – astfel cum confirma D. A. in declaratiile sale ( filele 140 – 142 dosar u.p.) . El sustine ca l-a mandatat pe inculpat sa administreze societatea timp de 1 an , cu conditia ca la finalul perioadei mandatului toate datoriile sa fie achitate la zi .
Martora B. G. ( declaratii filele 156 – 157 dosar u.p. si cele date in instanta ) , care s-a ocupat de contabilitatea societatii , confirma imprejurarea ca inculpatul era cel care administra in fapt firma respectiva , si se ocupa inclusiv de platile catre furnizori , precum si de incasarea banilor direct , prin chitanta , sau prin ordine de plata .
Raportul de expertiza contabila efectuat in cauza , cu ocazia rejudecarii , evidentiaza faptul ca semnatura inculpatului apare pe documentele intocmite pe toata perioada in care acesta a functionat ca administrator de fapt , anume pe adeverinte de achizitie fier vechi , facturi de livrare , dispozitii de plata si de incasare , ordine de ridicare in numerar de la banca etc.( fila 141 dosar rejudecare ).
Inculpatul insusi invoca in aparare calitatea sa de administrator de fapt al societatii .
La sfarsitul lunii august 2007 , avand probleme legate de spatiul in care societatea isi desfasura activitatea , inculpatul si-a manifestat intentia de a renunta la societate ; in acest context D. A. a constatat ca aceasta are datorii fata de alti comercianti si fata de stat , si ca inculpatul isi insusi-se sume mari de bani din contul societatii deschis la R.  B. , fapt ce l-a determinat pe administratorul de drept al societatii sa reclame organelor de politie cele constatate .
Organele de cercetare penala au analizat intreaga documentatie contabila a societatii , precum si rulajul contului acesteia deschis la Agentia M. a bancii R.  B. , si au constatat ca in perioada noiembrie 2006 – iulie 2007 inculpatul a ridicat si folosit suma totala de 460.137 lei – aspecte evidentiate in procesele verbale intocmite ( filele 10 – 13 dosar u.p. ).
Cu ocazia rejudecarii cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize contabile .
Raportul de expertiza realizat confirma constatarile efectuate de organele de cercetare penala , retinandu-se ca valoarea totala a sumelor de bani ridicate necuvenit de catre inculpat este in cuantum de 460.137 lei , si ca acestea au fost evidentiate in contabilitatea societatii in debitul contului 462 „ Creditori diversi” ; expertul explica faptul ca , din suma totala , suma de 247.615 lei reprezinta bani ridicati in numerar prin casa sau banca fara documente justificative ( peste sumele cu care inculpatul a creditat societatea – evidentiate si acestea in raport ) , iar diferenta de 212.522 lei a fost identificata ca rezultand din lichidarea soldurilor unor conturi contabile ( fila 144 dosar rejudecare ).
Inculpatul nu neaga ridicarea acestei sume din conturile societatii , insa , sustine ca nu a folosit-o in interes personal , ci a facut cheltuieli de achizitie de marfuri si cheltuieli cu manopera aferenta manipularii marfurilor si a transportului acestora ( astfel cum acesta sustine in declaratia data in instanta – fila 204 dosar rejudecare).
Sustinerile reclamantului sunt , insa , contrazise de documentele contabile ale societatii , iar daca inculpatul a facut astfel de cheltuieli fara sa le evidentieze in documente justificative , el nu le-a dovedit in cauza .
Cu ocazia cercetarilor efectuate s-a constatat , de asemenea , ca inculpatul a falsificat un numar de 4 chitante de achizitionare a produselor metalice , denumite „adeverinte” si identificate cu nr.562/15.01.2007 , 212/20.03.2007 , 256/15.04.2007 si 263/18.04.2007 , emise pe numele martorilor B. C. , P. M. I. , M. I. si M. V. P. , in cuprinsul carora a consemnat in mod nereal ca martorii au vandut societatii , in perioada 15.01. – 15.04.2007 , fier vechi in cantitati si cu preturi mult mai mari decat cele reale , sau produse din inox , in cantitati si cu valori foarte mari , cand in realitate acestia au vandut deseuri de fier cu un pret nesemnificativ , chitante pe care inculpatul le-a semnat in numele martorilor , atribuind , insa , semnatura acestora – aspecte dovedite cu depozitiile martorilor respectivi ( declaratii filele 148-154 dosar u.p. si 85- 87 dosar rejudecare ) . Inculpatul a evidentiat aceste chitante false in actele contabile ale societatii .
Cu privire la aceste chitante , inculpatul nu a contestat cele dovedite de probele administrate in cauza .
In aparare s-a invocat faptul ca nu ar fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata , astfel cum s-a dezvoltat in concluziile scrise exprimate .
Instanta retine , insa , ca fapta inculpatului referitoare la intocmirea celor 4 chitante realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata , in conditiile in care falsificarea unui astfel de inscris presupune pe langa alterarea inscrisului in orice mod , si modalitatea contrafacerii scrierii sau subscrierii ( adica a semnaturii ) . Esentiala este , insa , contrafacerea semnaturii , pentru ca aceasta da caracter veridic inscrisului sub semnatura privata , iar in speta , semnaturile nu au fost scrise de cei carora li se atribuie , fiind asadar , contrafacute in intelesul legii .
Totodata , inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a celeilalte fapte consemnate in rechizitoriu , din infractiunea de delapidare , prevazuta de art. 2151 alin. 2  Cod  penal , in infractiunea prevazuta de art.272 pct.2 din Legea 31/1991 , invocand faptul ca administratorul unei societati , care este in acelasi timp si asociat unic , nu poate fi considerat functionar in sensul art.147 alin.2 C.pen., si , deci , nu poate fi subiect activ al infractiunii de delapidare , context in care fapta de insusire a unor sume de bani din fondurile societatii comerciale administrate intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de legea speciala .
Subiectul activ al infractiunii de delapidare nu poate fi decat un functionar , notiune care , in intelesul legii ( art.147 alin.2 C.pen.) desemneaza , intr-o acceptie larga , orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele de interes public ( astfel cum conceptul de „public” este definit de art.145 C.pen.) .
Din aceasta perspectiva , inculpatul este considerat de lege a fi functionar , pentru ca avea calitatea de salariat al S.C. M. S.R.L. M. .
In schimb , legea speciala califica subiectul activ al infractiunii prevazute de art.272 pct.2 din Legea 31/1991 , acesta putand fi doar fondatorul , administratorul , directorul sau reprezentantul legal al societatii .
Daca in cazul infractiunii de delapidare , legiuitorul spune expres ca subiectul activ , care trebuie sa fie functionar , este cel care gestioneaza sau administreaza bunurile , putand fi acceptata , deci , si ipoteza unui gestionar de fapt sau a unui administrator de fapt , fara sa limiteze subiectul activ doar la cel care detine functia de gestionar sau administrator , in cazul infractiunii prevazute de art.272 pct.2 din Legea 31/1991 , legea atribuie subiectului activ o anumita calitate , dobandita in conditiile legii , si nu lasa loc unei interpretari extensive care sa includa si exercitarea ca stare de fapt si nu de drept a unei calitati sau functii .
Or , in speta , chiar daca se poate vorbi de o activitate de administrare faptica si nu juridica atribuita inculpatului , este evident faptul ca inculpatul nu are calitatea juridica de administrator . De altfel , a fost optiunea inculpatului sa se sustraga de la asumarea calitatii juridice de asociat unic si administrator , si , in mod sigur a urmarit un interes ascuns pentru a proceda astfel , fiind facuta in frauda legii – in conditiile in care pretextul invocat de acesta legat de presupusul impediment privind lipsa domiciliului in M. nu era real , neexistand vreo conditionare in acest sens impusa de lege , si avand in vedere imprejurarea ca in perioada respectiva el era cercetat si apoi condamnat pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in municipiul A. ( potrivit fisei de cazier judiciar – fila 45 dosar) .
Pe de alta parte , latura obiectiva a infractiunii prevazute de art.272 pct.2 din Legea 31/1991 , presupune o singura modalitate de savarsire a faptei , anume „ folosirea” bunurilor sau a creditului societatii , modalitate care este diferita de „ insusirea” acestora ; in cazul „ insusirii” paguba consta in contravaloarea bunului sustras , pe cand in cazul „folosirii” , paguba presupune doar valoarea uzurii bunului , respectiv a dobanzii , in cazul sumelor de bani – existand , asadar , o delimitare clara intre cele doua notiuni .
Or , in speta , inculpatul si-a insusit sume de bani si nu a folosit acele sume de bani , astfel ca , si sub aspectul laturii obiective a infractiunii , fapta acestuia nu poate fi incadrata juridic ca fiind aceea prevazuta de legea speciala .
Chiar si in ipoteza in care fapta inculpatului ar fi fost susceptibila a fi incadrata atat ca infractiune prevazuta de legea speciala , cat si ca delapidare , potrivit prevederilor art.281 din Legea 31/1990 ar fi prevalat incadrarea juridica prevazuta de Codul penal , avand un tratament sanctionator mai aspru .
Ca atare , va fi respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata in aparare de inculpat .
In drept , fapta inculpatului care , in calitate de gestionar la SC M. SRL M. , si-a insusit in mod repetat si nelegal , in perioada octombrie 2006-iulie 2007 , suma totala de 460.137 lei din gestiunea societatii , pe care a folosit-o in scop personal , constituie infractiunea continuata de  delapidare in forma grava , prevazuta de art. 2151 alin. 2  Cod  penal, cu  aplicarea  art. 41 alin. 2 , pentru savarsirea careia , data fiind si incidenta prevederilor art. 42 Cod  penal , precum si aplicarea art. 74 si  76  lit.  „a”  Cod  penal , acesta va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Fapta inculpatului de a intocmi in fals 4 chitante de achizitionare a fierului vechi cu date si semnaturi false , pe care apoi le-a operat in contabilitate, constituie infractiunea continuata de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 C.pen. , cu aplic. art. 41 alin. 2,  pentru savarsirea careia , data fiind si incidenta prevederilor art. 42 Cod  penal , precum si aplicarea art. 74 si  76  lit. „e”  Cod  penal  , acesta va fi condamnat la pedeapsa de 2 luni  inchisoare .
Faptele au fost savarsite in conditiile concursului real de infractiuni , prevazut de art.33 lit.a C.pen. , fiind comise inainte ca inculpatul sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele .
Prin sentinta penala -/18.06.2007 a Judecatoriei Alexandria , definitiva la data de 10.07.2007 ( potrivit evidentei cazierului judiciar si datelor comunicate de Judecatoria Alexandria ) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 5 luni , cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.13 din Legea 87/1994 .
Activitatea infractionala avuta in vedere in prezenta cauza s-a desfasurat pe perioada noiembrie 2006 – iulie 2007 , in forma continuata . Momentul de referinta raportat la care se stabileste daca actualele infractiuni au fost savarsite in concurs cu faptele vizate de condamnarea anterioara sau in termenul de incercare al condamnarii anterioare , este data primului act de executare ce caracterizeaza latura obiectiva a infractiunii si nu data consumarii infractiunii continuate prin producerea rezultatului – astfel cum a stabilit Plenul Tribunalului Suprem in Decizia nr.1/1987 , data pentru asigurarea unei practici unitare in aplicarea regimului sanctionator al infractiunii continuate .
Potrivit deciziei amintite , in cazurile in care legea prevede ca anumite efecte juridice se produc in raport de data savarsirii infractiunii , prin aceasta expresie trebuie inteles data actului de executare ce caracterizeaza latura obiectiva a infractiunii , nu data consumarii acesteia prin producerea rezultatului ; in afara de cazurile limitativ enumerate de decizie , consecintele juridice se produc din momentul in care elementele constitutive ale infractiunii sunt intrunite potrivit legii , iar faptuitorul poate fi tras la raspundere penala .
Asadar , se retine ca infractiunile analizate in prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat anterior , fiind savarsite inainte de ramanerea definitiva a hotararii anterioare , astfel ca sunt incidente dispozitiile prevazute de art. 85 alin.1 C.pen. , in temeiul carora se va dispune anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 5 luni inchisoare , la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala -/18.06.2007 a Judecatoriei Alexandria , definitiva la data de 10.07.2007 .
Conform art. 36 alin.1 C.pen. , art. 33 lit. „a” si art. 34 lit. „b” C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 5 luni inchisoare , a carei suspendare conditionata se anuleaza , si se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
               Potrivit prevederilor art.71 Cod penal se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b  Cod Penal , pe durata executarii pedepsei principale , intrucat instanta apreciaza ca dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat , presupun o deontologie sociala ireprosabila si , deci , sunt incompatibile cu statutul unei persoane care a savarsit infractiuni de natura celor descrise mai sus  .
La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., dintre care se evidentiaza : predispozitia infractionala a inculpatului in ceea ce priveste activitatea realizata in cadrul unei societati comerciale , pe de o parte , insa , este de retinut ca inculpatul a constituit cu fondurile sale proprii patrimoniul initial al societatii parte vatamata , context in care efectele faptelor sale nu se rasfrang decat intr-o anumita masura asupra intereselor altor persoane juridice ( cum ar fi cele care detin creante impotriva S.C. M. S.R.L. M. ) – aspect valorificat ca si circumstanta atenuanta in favoarea inculpatului .
S-a retinut , de asemenea , incidenta circumstantelor atenuante prevazute de art.74 C.pen. , si ca urmare a respectarii principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac , prevazut de art.3858 C.proc.pen. , raportat la solutia pronuntata de prima instanta in primul ciclu procesual .
 In  baza  art.  65 alin. 2  Cod  penal  se va aplica inculpatului pedeapsa  complementara  a interzicerii  drepturilor  prevazute  de  art. 64 lit.  b si  c  Cod  penal  pe  o  perioada  de  3  ani , pedeapsa prevazuta de lege pentru sanctionarea infractiunii de delapidare in forma agravanta .
              In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate , instanta apreciaza ca inculpatul s-ar putea indrepta fara privare de libertate , in ipoteza suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere , pentru un termen suficient de lung , pentru a asigura eficienta actului de condamnare .
Ca atare , se va dispune , in baza art.861 Cod penal suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit potrivit art.862 alin.1 Cod penal , urmand ca , in baza art.863alin.1 Cod penal, condamnatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte , la datele fixate , la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti ;
b) sa anunte , in prealabil , Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti , orice schimbare de domiciliu , resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti ;
d) sa comunice , Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti , informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 alin.1 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art.864 Cod penal privitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul in care nu indeplineste , cu rea-credinta , masurile de supraveghere , si se va dispune comunicarea in scris inculpatului a masurilor de supraveghere la care este supus.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. se va suspenda , pe durata termenului de incercare , si executarea pedepsei accesorii .
In baza art.170 C.proc.pen. se va dispune anularea chitantelor falsificate de inculpat , denumite „adeverinte” si identificate cu nr.562/15.01.2007 , 212/20.03.2007 , 256/15.04.2007 si 263/18.04.2007 , in vederea restabilirii situatiei anterioare intocmirii acestora , sub aspectul evidentei contabile a societatii parte vatamata .
In baza art.346 alin.1 , art.14 alin.3 lit.b  C.proc.pen. raportat la art.998 vechiul C.civ. va fi obligat inculpatul sa plateasca partii civile S.C. M. S.R.L. M. despagubiri civile in cuantum de 460.137  lei .
   In baza art.191 C.proc.pen. va fi obligat inculpatul  la plata sumei de  2.000  lei  cheltuieli judiciare  avansate de stat , suma care include si onorariului avocatului din oficiu .