Inadmisibilitatea invocarii clauzelor abuzive pe calea contestatiei la executare

Sentinta civila nr. 2276/20.12.2013
Contestatie la executare.
Inadmisibilitatea invocarii clauzelor abuzive pe calea contestatiei la executare.

Constata ca , prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei la data de 8.11.2013 , contestatorii - si - , domiciliati in - , au solicitat ,  in contradictoriu cu intimatii : Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - , cu sediul in - ; Biroul Executorului Judecatoresc - , cu sediul in -; - , cu sediul in - , si - , cu sediul in -: anularea executarii silite insasi , anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. - al Biroului Executorului Judecatoresc - , anularea publicatiei de vanzare imobiliara nr. -,  constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractelor de credit cu modificarile ulterioare , suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei ; cu cheltuieli de judecata .
In expunerea de motive a contestatiei se sustin urmatoarele : s-a pornit executarea silita imobiliara asupra imobilului proprietatea contestatorilor inscris in CF - nr. cadastral - ; contestatorii nu au ncio datorie fata de creditoarea - ; contestatorii au semnat doua contracte de garantie pentru a garanta plata creantei de catre debitoarea - , prin care au renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune , si in baza carora s-a inceput executarea silita impotriva acestora ; clauza de renuntare la beneficiul de discutiune si diviziune este abuziva , ca si celelalte clauze privind comisioanele continute in contractele de credit incheiate de debitorul principal , astfel ca se solicita inlaturarea efectelor acestora ; urmarirea este lovita de nulitate , intrucat nu s-a respectat termenul de minim 30 de zile intre data afisarii publicatiei de vanzare si data fixarii licitatiei publice , si nu s-a afisat publicatia de vanzare la toate locatiile legale , anume la locul unde se afla imobilul urmarit , sediul primariei in a carei raza teritoriala este situat imobilul ( art. 504 alin.3 ) ; se contesta in totalitate si raportul de evaluare a imobilului .
In drept sunt invocate prevederile art. 399 si urm. C.proc.civ.
Prin intampinarea formulata ( fila 55 si urm. ) , intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara -, a invocat exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara - , precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara - .
Intimata - a invocat prin intampinare ( fila 58 si urm. ) exceptia netimbrarii legale a contestatiei deduse judecatii , exceptia tardivitatii contestatiei , precum si exceptia inadmisibilitatii in privinta petitului referitor la clauzele abuzive din contractele de credit . Pe fondul cauzei , intimata a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata .
Celelalte parti intimate nu au formulat intampinare , nu si-au precizat pozitia procesuala in cauza si nu s-au infatisat in instanta prin reprezentant .
La ultimul termen de judecata , instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate prin intampinare si a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara -, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc - , pronuntandu-se asupra acestora in maniera consemnata in partea introductiva a prezentei hotarari , cu exceptia celei privind inadmisibilitatea  petitului referitor la clauzele abuzive din contractele de credit , care a fost solutionata odata cu fondul cauzei .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin incheierea civila nr. - a Judecatoriei Medias ( fila 257 dosar ) s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorilor contestatori , pentru recuperarea creantei detinute de creditoarea -, in baza titlurilor executorii reprezentate de : contractele de credit -  si - cu actele aditionale ale acestora , contractele de fidejusiune nr. - si - , si contractele de ipoteca nr. - si -.
La data de 18.02.2013 executorul judecatoresc a intocmit un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita ( fila 252 ) ; la 15.02.2013 s-a intocmit un proces-verbal de situatie privind imobilul proprietatea celor doi contestatori , situat in - ( fila 253 ). La data de 5.03.2013 , executorul judecatoresc a intocmit somatia imobiliara nr. - ( fila 251 ) , prin care debitorii contestatori au fost somati sa achite creanta in cuantum de 134.194,42 lei si cheltuielile de executare in cuantum de 7.861 lei . Aceste acte de executare si titlurile executorii au fost comunicate contestatorilor la data de 11.03.2013 ( potrivit dovezii de primire – fila 250 dosar ).
La data de 10.05.2013 s-a comunicat contestatorilor ( fila 244 dosar ) invitatia adresata acestora de catre executorul judecatoresc ( fila 246 ) de a se prezenta la sediul executorului , la data de 14.05.2013 , in vederea stabilirii pretului imobilului urmarit .
La data de 14.05.2013 , s-a constatat ca debitorii contestatori nu au dat curs invitatiei executorului , astfel ca acesta a dispus ca evaluarea imobilului urmarit sa fie facuta de un expert evaluator , drept pentru care s-a intocmit procesul-verbal de constatare a numirii evaluatorului ( fila 245 ) .
Evaluatorul desemnat a efectuat un raport de evaluare a imobilului proprietatea debitorilor  , situat in - , valoarea de piata stabilita fiind de 69.879 euro , anume 312.316 lei ( fila 208 si urm. ).
La data de 18.10.2013 , executorul judecatoresc a intocmit un proces-verbal de stabilire a pretului imobilului supus urmaririi silite ( fila 206 ) , corespunzator valorii de piata a acestuia rezultata in urma evaluarii , anume la suma de 312.316 lei .
Executorul judecatoresc a emis apoi publicatia de vanzare imobiliara nr. - ( fila 205 ) .
Publicatia de vanzare imobiliara nr. - a fost comunicata contestatorilor impreuna cu procesul-verbal de stabilire a pretului imobilului supus urmaririi silite la data de 28.10.2013 – potrivit dovezii de primire – fila 197 dosar .
Toate actele de executare efectuate in dosarul executional nr. - au fost comunicate celor doi debitori contestatori la locuinta acestora din -. In cererea de executare silita adresata executorului de catre creditoare ( fila 262 ) a fost trecuta o adresa a debitoarei - din Germania . Cu toate acestea , debitoarea nu a contestat niciodata pe parcursul executarii silite faptul ca nu i s-ar fi comunicat actele de executare in mod legal la locuinta din Medias . De altfel , chiar si in contestatia la executare analizata in cauza , debitoarea si-a indicat ca si domiciliu tot adresa din Medias , unde i s-au comunicat toate actele de executare .
Potrivit dispozitiilor art. 401 alin.1 C.proc.civ. , contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta sau , in cazul in care se contesta executarea insasi , de la data la care acesta a primit somatia ori a luat cunostinta de primul act de executare , in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie .
Nedepunerea contestatiei in termenul de 15 zile prevazut de lege atrage decaderea din dreptul de a face contestatie , astfel cum reiese din prevederile art. 103 alin.1 C.proc.civ.
  Raportat la data formularii contestatiei deduse judecatii in prezenta cauza – 8.11.2013 , instanta retine ca debitorii contestatori sunt decazuti din dreptul de a contesta executarea silita insasi , precum si toate actele de executare care le-au fost comunicate pana la data de 22.10.2013 ( termenul de 15 zile fiind calculat in conditiile prescrise de art. 101 alin.1 C.proc.civ. ) , motiv pentru care instanta a admis exceptia tardivitatii in ceea ce  priveste contestarea executarii silite insasi , precum si in ce priveste actele de executare care au fost comunicate contestatorilor pana la data de 22.10.2013 inclusiv, astfel ca raman de analizat actele de executare comunicate debitorilor la data de 28.10.2013 ,anume publicatia de vanzare  nr. - din  - si procesul verbal de stabilire a pretului imobilului din 18.10.2013 , acte de executare  comunicate debitorilor  la 28.10.2013 .
Prin urmare , va fi respinsa ca fiind tardiva contestatia la executare formulata de contestatori in ceea ce priveste contestarea executarii silite insasi , precum si in ce priveste actele de executare efectuate in dosarul executional nr. - al Biroului Executorului Judecatoresc - , care au fost comunicate contestatorilor pana la data de 22.10.2013 inclusiv .
Data fiind admiterea exceptiilor invocate de intimate sau de instanta din oficiu , astfel cum s-a dezvoltat in partea introductiva a prezentei hotarari : va fi respinsa contestatia la executare formulata de contestatorii - si - , in contradictoriu cu intimatul Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara -, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta , respectiv de capacitate de exercitiu ; va fi respinsa contestatia formulata in contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - , ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva ; va fi respinsa contestatia formulata in contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecatoresc - , ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva .
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii in privinta petitului referitor la clauzele abuzive din contractele de credit , instanta retine ca aceasta este intemeiata , pentru argumentele care se vor dezvolta in continuare .
Potrivit art. 399 al. 3 din vechiul Cod de procedura civila (aplicabil in speta, dat fiind faptul ca executarea silita a inceput inainte de data de 15.02.2013, data intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila, astfel cum reiese din prevederile art.25 al. 1 din noul Cod de procedura civila), in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlul executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
In speta, titlul executoriu nu este unul emis de o instanta judecatoreasca, dar exista o alta cale de atac prevazuta de lege pentru a formula aparari de fond impotriva acestuia, sintagma „cale de atac” vizand o modalitate de contestare a valabilitatii actului, care, in ceea ce priveste clauzele abuzive ale unui contract, consta intr-o actiune intemeiata pe dispozitiile Legii 193/2000.
Prin urmare, instanta apreciaza ca este inadmisibil petitul privind constatarea clauzelor abuzive ale contractelor de credit incheiate de creditoare cu debitorul principal -, sau ale contractelor de fidejusiune ori de ipoteca incheiate de contestatori cu creditoarea .
Ca atare , va fi admisa exceptia inadmisibilitatii , si va fi respinsa ca inadmisibila cererea privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale .
In ceea ce priveste cele doua acte de executare a caror contestare a fost facuta in termenul prevazut de lege , instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea prevederilor legale incidente .
Astfel , debitorii contesta raportul de evaluare a imobilului urmarit silit , fara sa arate nici un motiv de fapt sau de drept care sa le argumenteze pozitia exprimata .
Potrivit art.500 alin.2 C.proc.civ. , executorul este indreptatit sa stabileasca pretul imobilului , iar in cazul in care considera necesar , solicita parerea unui expert . Acesta a convocat debitorii contestatori la sediul sau in vederea stabilirii pretului imobilului urmarit , insa contestatorii nu au dat curs invitatiei de a participa la data de 14.05.2013 la intalnirea destinata acestui scop , astfel ca executorul a dispus ca evaluarea imobilului urmarit sa fie facuta de un expert evaluator .
Raportul de evaluare intocmit de evaluatorul desemnat a stabilit valoarea de piata a imobilului in acord cu normele de evaluare incidente .
Nu exista nici un indiciu in sensul ca valoarea rezultata in urma raportului nu ar corespunde valorii de piata a imobilului evaluat ; nici chiar contestatorii nu au fost in masura sa argumenteze nemultumirea fata de raport.
In conditiile prescrise de art. 504 C.proc.civ. , executorul a procedat la intocmirea publicatiei de vanzare nr. - , pe care a afisat-o : la locul unde este situat imobilul urmarit , la data de 28.10.2013 ( potrivit dovezii de primire – fila 196 dosar ) , la sediul Primariei Medias , pe raza careia este situat imobilul urmarit , la data de 28.10.2013 (potrivit dovezii de primire – fila 198 dosar ) , la sediul Judecatoriei Medias , care este instanta de executare , la data de 24.10.2013 ( potrivit dovezii de primire – fila 199 dosar ) , si la sediul organului de executare , la data de 21.10.2013 ( mentiune cuprinsa in publicatia de vanzare – fila 193 ).
Corespunzator dispozitiilor art.504 alin.3 C.proc.civ. , publicatia de vanzare se va afisa la sediul organului de executare si al instantei de executare , la locul unde se afla imobilul urmarit , la sediul primariei in a carei raza teritoriala este situat imobilul , precum si la locul unde se desfasoara licitatia , daca acesta este altul decat locul unde este situat imobilul.
Asadar , este evident ca executorul a afisat publicatia de vanzare in toate locatiile prevazute de lege ; in ceea ce priveste afisarea acesteia la locul unde se desfasoara licitatia , acesta corespunde sediului executorului judecatoresc ( astfel cum reiese din continutul publicatiei – fila 193 dosar ) , loc unde s-a efectuat afisarea .
Debitorii afirma ca nu s-a respectat termenul stabilit pentru vanzare , in sensul ca acesta ar fi fost mai scurt de 30 de zile .
Potrivit art. 504 alin.2 C.proc.civ. , termenul stabilit pentru vanzare nu va fi mai scurt de 30 de zile si nici mai lung de 60 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare la locul unde va avea loc licitatia .
De la data afisarii publicatiei de vanzare la locul unde urma sa aiba loc licitatia , anume de la 21.10.2013 , pana la data stabilita pentru vanzare - 22.11.2013 ( potrivit publicatiei de vanzare ) sunt mai mult de 30 de zile si mai putin de 60 de zile  , fiind asadar respectat termenul prevazut de art. 504 alin.2 C.proc.civ.
Ca atare , este evident ca toate criticile aduse fata de cele doua acte de executare analizate sunt nefondate .
Pentru considerentele expuse , va fi respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatori in contradictoriu cu intimatii  -  si - , in ceea ce priveste publicatia de vanzare imobiliara nr. - si procesul verbal de stabilire a pretului imobilului intocmit la 18.10.2013 .
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii formulata prin cererea introductiva , instanta retine ca aceasta nu a mai fost sustinuta in cursul judecatii , motivat de faptul ca ar mai fi in vigoare suspendarea provizorie dispusa prin incheierea civila nr. - ( fila 187 ).