Inselaciune, inculpat recidivist judecat in stare de libertate

Constata ca prin rechizitoriul  Parchetului de pe langa Judecatoria Medias, din data de
30 septembrie  2014, a fost trimis in judecata inculpatul,
- T. M. N.- fiul lui N. si E., nascut la data de - in
loc. B., jud. B. ;
pentru savarsirea infractiunii  de inselaciune  in incadrarea juridica prev. de art. 244 alin.1 si 2 C. penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C. penal,   aratandu-se ca: in data de 19 iunie 2013, inculpatul insusindu-si calitatea de reprezentant al Ambasadei Romaniei din G. a determinat pe partea vatamata C. D. – R.  sa-i trimita prin serviciul Western Union suma de 750 EUR, sub pretextul ca fiica acesteia  a fost implicata intr-un accident rutier soldat cu doua victime, cazul urmand sa fie preluat de avocatul P. V., onorariul aferent fiind de 1.300 EUR.
            Cu privire la aceste fapte, inculpatul a fost audiat in cursul urmaririi penale,  cu respectarea procedurilor legale, din  declaratiile date rezultand ca a  recunoscut savarsirea faptei.
            In faza procesuala a camerei preliminare nu s-au constat aspecte de nelegalitate in ceea ce priveste actul de sesizare al instantei, a  actelor de urmarire penala sau a probelor administrate, potrivit incheierii de la fila 62 dosar.
In instanta, inculpatul nu s-a prezentat la judecata, desi a semnat personal de primirea citatiei , avand insa desemnat un avocat din oficiu.
           Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
            In fapt
    In data de 19 iunie 2013, in timpul in care se afla detinut in Penitenciar  G., inculpatul    T. M.  N.    a   apelat   telefonic  pe  partea   vatamata   C. D. – R.  din M., careia  i s-a prezentat ca fiind „P. A. - reprezentantul Ambasadei Romaniei din G. ”, spunandu-i ca are sa o anunte despre faptul ca fiica ei  a fost implicata intr-un accident rutier soldat cu doua victime, si ca,  fugind de la locul accidentului este retinuta in vederea arestarii, urmand ca de caz, sa se ocupe   asa-zisul avocat P. D., pentru care trebuie trimisi 1.300 EUR, avand la dispozitie 30 minute,  intr-un cont pe numele numitei I. A.-M., aceasta fiind in fapt verisoara inculpatului. Partea vatamata i-a comunicat ca nu are atatia bani , inculpatul spunandu-i atunci ca fiica ei este dispusa sa plateasca jumatate din aceasta suma.
       Drept urmare, in aceeasi zi, partea vatamata C. D. – R. a transferat prin virament bancar,  in beneficiul persoanei indicate de inculpat,  suma de 750 EUR, operatiune la care i s-a perceput un comision de 34 EUR. 
        Suma de bani trimisa a fost ridicata de martora I. A.-M. , care a retinut pentru sine suma de 200 lei, restul banilor fiind depusi intr-un alt cont indicat de inculpat, din care, acesta  a primit  in mod direct suma de 300 lei.
         Starea de fapt enuntata rezulta din declaratiile partii vatamate C. D. R., filele 10-12 dosar, care se coroboreaza cu dovada viramentului bancar – fila 29 dosar si cu declaratiile martorei I. A.-M., filele 16-23, 81  dosar, in care relateaza despre faptul ca ea  a intermediat ridicarea banilor de la banca, fiind solicitata in sensul acesta de catre varul sau, inculpatul T. M. –N., care a dispus apoi  si asupra directionarii banilor obtinuti in acest fel. Se mai coroboreaza cu declaratia inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei, precum si imprejurarea ca a beneficiat de pe urma acestei fapte de suma de 300 lei.
         In drept, fapta inculpatului din data de 19 iunie 2013 de a induce in eroare pe partea vatamata C. D. – R.  in scopul  obtinerii unor sume de bani , pentru sine sau alte persoane, in imprejurarile descrise si retinute la starea de fapt, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de inselaciune .
      Sub aspectul laturii obiective exista  o actiune de inducere in eroare a partii vatamate,  fapt ce a condus la remiterea  sumei  respective, iar aceasta actiune a fost una intentionata, inculpatul urmarind sa obtina pentru el si alte persoane  un folos material injust,  sume de bani  pe care altfel nu le-ar fi putut obtine.
        Inselaciunea a  fost comisa si s-a  consumat  pe timpul cat in vigoare se aflau prevederile  din vechiul Cod penal , din anul 1969.
            Infractiunea   de inselaciune comisa  de inculpat erau prevazuta  de art. 215 alin.1, 2 C. penal, fiind pedepsita  cu inchisoarea de la 3-15 ani.
La data de 1 februarie 2014 au intrat in vigoare noile coduri, penal si de procedura penala, aprobate prin Legea 187/2012 si respectiv Legea 255/2013.
           Potrivit Noului Cod penal, inselaciunea  este  incriminata in continuare ca si infractiune.
    Art. 7 din Legea 187/2012, de punere in aplicare a Noului Cod penal, stabileste ca ori de cate ori o norma in vigoare face trimitere la una sau mai multe infractiuni prevazute de Codul penal din 1969 sau o alta lege speciala, trimiterea se considera facuta la infractiunea sau infractiunile prevazute de legea noua avand aceleasi elemente constitutive.
   Prin urmare,  fapta  inculpatului  se regaseste  in incadrarea juridica data de art.244 alin.1,2  C. penal.
           Pedeapsa prevazuta de noua lege pentru infractiunea de inselaciune este inchisoarea intre 1- 5 ani.
           Potrivit art. 5 N. C. penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale , se aplica legea mai favorabila.
Procurorul de caz  a apreciat ca  Noul Cod penal reprezinta legea mai favorabila.         Din aceasta perspectiva,  instanta constata ca sub aspectul normei de incriminare, dispozitiile legii noi sunt  evident mai favorabile, atat sub aspectul ipotezei de reglementare ,  a sanctiunii aplicabile, cat si a dispozitiei, noul cod, permitand impacarea partilor avand drept efect inlaturarea raspunderii penale, iar  limitele speciale ale pedepsei au fost reduse la 1/3 din cele prevazute in  vechiul cod.
             In consecinta, se apreciaza ca prevederile Noului Cod penal sunt mai favorabile, asa incat, instanta urmeaza a face aplicatiunea art. 244 alin.1,2 C .penal, in ceea ce priveste incadrarea juridica data faptelor;   si a prev. art. 41 alin.1 C. penal, pentru recidiva.
         Asadar, in ceea ce priveste infractiunea  de inselaciune, se retine ca nu a intervenit impacarea partilor, asa incat, raspunderea inculpatului subzista, pedeapsa prevazuta de lege fiind cea a inchisorii intre 1  - 5 ani. 
         Fapta  savarsita de inculpat prezinta pericol social , data fiind modalitatea in care a fost comisa si valorile la care s-a atentat . De asemenea, inculpatul nu se afla la prima confruntare cu legea penala, avand condamnari multiple si succesive  pentru infractiuni contra patrimoniului persoanei,   fiind recidivist , in starea de recidiva postexecutorie, prev. de art. 43 alin.5 C .penal.  Astfel, prin sentinta penala nr. -/12.01.2009 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 17.03.2009, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat , durata acestei pedepse fiind implinita la data comiterii noi infractiunii, nu insa  si termenul de reabilitare.
          Pedeapsa de 9 ani si 4 luni inchisoare la care se face referire in actul de sesizare al instantei este rezultanta contopirii mai multor pedepse , in marea lor majoritate aplicate pentru fapte comise in timpul minoritatii or, potrivit art. 9 alin.1 din Legea 187/2012 , de punere in aplicare a Noului Cod penal, pedepsele cu inchisoarea aplicate in baza dispozitiilor Codului penal din anul 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii nu vor fi luate in considerare la stabilirea starii de recidiva potrivit dispozitiilor Codului penal.
           Sub aspectul tratamentului sanctionator, art. 43 alin.5 C. penal, stabileste ca in cazul recidivei dupa executare , limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate, ceea ce inseamna ca pedeapsa aplicabila inculpatului se situeaza intre 1 an si 6 luni inchisoare – 7 ani si 6 luni inchisoare.
  Asadar, avand in vedere toate aceste circumstante , inculpatul  T. M.-N., va fi condamnat pentru infractiunea de inselaciune comisa la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
           In prezenta cauza, nu au fost luate masuri procesual preventive, inculpatul aflandu-se in stare de detinere determinat de alte afaceri judiciare, din care a fost eliberat mai inainte de inceperea cercetarii judecatoresti.
       Cat priveste latura civila a actiunii , partea vatamata  C. D. R.  s-a constituit parte civila  cu suma de 814 EUR .  Inculpatul fiind autorul faptei prejudiciale,  iar suma pretinsa  reprezinta intocmai prejudiciul ce i-a  fost cauzat partii  civile, in baza art. 397 rap. la art. 1357 N. C. civil va fi obligat sa ii plateasca suma amintita cu titlu de despagubiri civile.  
      Consecinta a condamnarii, in baza art. 274 N. C. pr .penala,  inculpatul  va fi  de asemenea sa plateasca statului suma de  600 lei, cheltuieli judiciare, onorariile cuvenite avocatilor din oficiu urmand sa fie suportate din fondurile alocate de Ministerul Justitiei.