Loviri si alte vatamari

SENTINTA PENALA NR. 352/29.06.2010
Prin rechizitoriul nr.2534/P/16.04.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inculpatul V G a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.l C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata T L, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata T V cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 15-16 zile ingrijiri medicale, cu spitalizare si pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata T S, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, fara spitalizare.
Situatia de fapt expusa in actul de sesizare a instantei a rezultat din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale.
Astfel, din declaratiile celor audiati s-a retinut ca, in data de 16.08.2009, in jurul orei 17.00, inculpatul a lovit partea vatamata TL, in varsta de 14 ani. Partea vatamata a mers acasa si le-a povestit parintilor, partile vatamate T Vsi T S, ce i s-a intamplat. Toate cele trei parti vatamate au plecat pentru a sta de vorba cu inculpatul. Pe drum s-au intalnit cu sotia inculpatului, numita V S, persoana cu care partea vatamata T V a avut un schimb de replici. In timpul acestor discutii a aparut inculpatul, motiv pentru care partea vatamata T V a incercat sa fuga, insa cu greu a reusit intrucat sotia inculpatului il tinea de tricou. Imediat ce a reusit sa se desprinda si sa fuga, partea vatamata T V a fost impiedicata de inculpat, motiv pentru care a cazut intr-o groapa. Inculpatul a coborat in groapa unde a inceput sa loveasca partea vatamata T V cu pumnii si cu picioarele. Vazand ca sotul sau este lovit, partea vatamata T S a coborat in groapa pentru a-1 determina pe inculpat sa inceteze sa o mai loveasca pe partea vatamata T V, insa a fost si ea lovita de catre inculpat.
in urma loviturilor primite, partea vatamata T V a suferit leziuni corporale ce au necesitat 15-16 zile ingrijiri medicale, cu spitalizare, iar partea vatamata T S a suferit leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, fara spitalizare.
Partea vatamata T V s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 5000 lei, reprezentand daune morale, partea vatamata T S s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 2000 lei, reprezentand daune morale, SPITALUL ORASENESC JOAN LASCAR" COMANESTI s-a constituit parte civila cu suma de 2035.24 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare cu partea vatamata T V, iar SERVICIUL DE AMBULANTA BACAU s-a constituit parte civila cu suma de 295.6 lei, reprezentand costul transportului cu ambulanta a partilor vatamate T V si T S.
Partea vatamata, prin aparator ales, a aratat ca nu se constituie parte civila in prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
in ceea ce priveste infractiunea de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.l C.Pen., pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata T L, instanta retine urmatoarele.
in data de 16.08.2009, inculpatul se afla impreuna cu sotia sa in fata scolii nr.2 din Comanesti, iar la un moment dat prin fata scolii a trecut partea vatamata T L.
Datorita faptului ca intre partea vatamata T L si copiii inculpatul a existat un conflict, inculpatul s-a indreptat spre partea vatamata T L pentru a-i cere socoteala, iar dupa ce a certat-o, a scuipat-o si i-a aplicat o lovitura cu palma peste fata, in urma acestei lovituri partii vatamate cazandu-i ochelarii de la ochi pe jos.
Aceste aspecte rezulta din coroborarea declaratiei partii vatamate T L (fila 38) cu declaratia inculpatului, care a aratat ca, intr-adevar, intre partea vatamata T L si copiii lui a existat un conflict (fila 37), precum si cu declaratia martorei B A, martorul care a vazut momentul in care inculpatul a scuipat-o si a lovit-o cu palma pe partea vatamata TL (fila 42).
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca inculpatul a lovit partea vatamata cu palma peste fata, cauzandu-i in acest fel suferinte fizice.
in drept, instanta constata ca, fapta inculpatului VG care, in data de 16.08.2009 a lovit-o pe partea vatamata TLcu palma peste fata, cauzandu-i in acest fel suferinte fizice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.l C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a partii vatamate cu palma peste fata, aceasta actiune provocand partii vatamate o suferinta fizica.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, prevazand ca prin actiunea sa va provoca suferinta partii vatamate si urmarind acest rezultat, aspect ce rezulta din scopul avut de inculpat, anume acela de a o pedepsi pe partea vatamata T L pentru conflictul pe care 1-a avut cu copiii inculpatului si totodata de a o determina ca pe viitor sa nu mai intre in conflict cu copiii inculpatului.
La individualizarea pedepsei instanta va tine cont de faptul ca inculpatul a lovit o persoana in varsta de 14 de ani, un copil care nu avea nicio sansa de a-i opune rezistenta inculpatului, precum si de faptul ca pe intreg parcursul procesului inculpatul nu a recunoscut ca ar fi lovit partea vatamata T L si nu a aratat nici un moment ca ar regreta fapta comisa.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului o pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru infractiunea de lovire sau alte violente retinuta in sarcina sa.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra persoanei il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a Ii-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins si fara executarea efectiva, motiv pentru care, in temeiul art.81 C.Pen. va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata prin prezenta sentinta pe durata unui termen de incercare de 2 (doi) ani si 2 (doua) luni, stabilit conform art.82 C.Pen., iar in baza art.71 alin.5 C.Pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 alin.l C.Proc.Pen. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.Pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare.
Potrivit art.346 alin.l C.Proc.Pen. raportat la art.14 C.Proc.Pen., in caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.
Instanta va lua act ca partea vatamata TL nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
De asemenea, in baza art.193 alin.l Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul VG la plata catre partea vatamata TL a sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariul aparatorului ales (fila 33).
In ceea ce priveste infractiunea de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata TV cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 15-16 zile ingrijiri medicale, cu spitalizare si infractiunea de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata TS, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, fara sni!a!i/;irt instanta retine urmatoarele.
Instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPj‘ BACAU -POLITIA COMANESTI, inculpatul V G a fost sanctionat cu amenda ontraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei p. azuta de ar? ° :t.l din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de ‘ ire a : ,iorme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, cu amcnu, contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice si cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.28 din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
in fapt, agentul constatator a retinut ca, in data de 16.08.2009, ora 17.45, pe strada Liceului din Comanesti, jud. Bacau, numitul V G, „pe fondul unui conflict mai vechi, a provocat scandal, a adus injurii si expresii jignitoare la adresa numitului TV, 1-a agresat atat pe acesta cat si pe sotia sa T S, a tulburat in mod grav linistea publica, iar in urma loviturilor primite T V a fost internat in spital".
Procesul-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPJ BACAU - POLITIA COMANESTI, i-a fost comunicat inculpatului la data de 26.08.2009 (fila 59).
impotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPJ BACAU - POLITIA COMANESTI, inculpatul a formulat plangere contraventionala, inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 09.09.2009 sub numarul 4110/260/2009.
Prin sentinta civila nr.369 din data de 04.02.2010, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.4110/260/2009, instanta investita cu solutionarea cauzei a respins ca nefondata plangerea petentului VG si a mentinut procesul-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPJ BACAU - POLITIA COMANESTI, ca legal si temeinic (filele 62-63).
Sentinta civila nr.369 din data de 04.02.2010, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.4110/260/2009, este definitiva si a fost atacata cu recurs de catre VG, recurs inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau, cu termen de judecata in data de 21.09.2010 (fila 61).
Potrivit art.10 alin.l lit.j C.proc.pen., „actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca (...) exista autoritate de lucru judecat. impiedicarea produce efecte chiar daca faptei definitiv judecate i s-ar da o alta incadrare juridica".
Articolul 4 al Protocolului 7 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului consacra „dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori", cunoscut sub denumirea traditionala de „ne bis in idem".
Astfel, in articolul 4 al Protocolului 7 din Conventia EDO, se stipuleaza ca „nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi Stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui Stat (...)".
Legea si procedura „penala" de care vorbeste articolul respectiv au un inteles autonom comun, identic cu cel al „acuzatiei in materie penala" din articolele 6 si 7 din Conventie.
Astfel, Curtea determina daca fapta intra in domeniul de aplicare al „materiei penale" in functie de criterii alternative: calificarea juridica a infractiunii litigioase in dreptul national, natura insasi a acesteia si severitatea sanctiunii aplicabile (Hotararile CEDO Engel si altii c. Olandei, Ozturk c. Germaniei si Jussila c. Finlandei).
in situatia in care o fapta nu este calificata drept penala dupa primul criteriu (deoarece in dreptul intern al statului membru este calificata drept contraventie, fapta administrativa sau disciplinara etc), intra in joc criteriile doi si trei.
Faptele de care a fost „acuzat" VG prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPJ BACAU - POLITIA COMANESTI, pot fi considerate avand un caracter „penal" in sensul autonom pe care Conventia EDO il acorda acestei notiuni, avand in vedere ca, pe de o parte, interdictia instituita prin textul legal incalcat se adreseaza tuturor persoanelor si ca, pe de alta parte, scopul sanctiunilor este acela de a pedepsi si preveni savarsirea in viitor a unor fapte similare (Hotararea CEDO Anghel c. Romaniei).
Astfel vor fi aplicabile garantiile prevazute nu doar de art.6 din Conventia EDO in materie penala, ci si celelalte garantii, inclusiv „principiul ne bis in idem" prevazut in art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO.
in aceste conditii, instanta trebuie sa stabileasca in prezenta cauza daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO si anume sa stabileasca daca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza sunt aceleasi cu faptele pentru care inculpatul a fost sanctionat contraventional si daca exista o hotarare prin care sa se fi stabilit definitiv daca persoana acuzata este sau nu vinovata de savarsirea faptelor cu caracter penal retinute in sarcina sa in procedura contraventionala (Hotararea CEDO Tsonyo Tsonev c. Bulgariei).
Instanta constata ca prin rechizitoriul nr.2534/P/16.04.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inculpatul VG a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata T V cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 15-16 zile ingrijiri medicale, cu spitalizare si pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in ziua de 16.08.2009 ar fi lovit partea vatamata T S, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, fara spitalizare.
De asemenea, instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPJ BACAU - POLITIA COMANESTI, numitul VG a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.l din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice,
cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice si cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.28 din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constand in aceea ca , „pe fondul unui conflict mai vechi, a provocat scandal, a adus injurii si expresii jignitoare la adresa numitului T V, 1-a agresat atat pe acesta cat si pe sotia sa T S, a tulburat in mod grav linistea publica, iar in urma loviturilor primite T V a fost internat in spital" (fila 58).
Astfel, instanta constata ca inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza pentru ca ar fi lovit partile vatamate TV si T S, iar prin procesul-verbal de contraventie a fost sanctionat cu amenda contraventionala pentru ca i-a agresat pe numitii T V si T S.
in aceste conditii, instanta retine ca acuzatiile aduse inculpatului atat in procedura contraventionala cat si in prezentul proces penal, sunt, in esenta, aceleasi, in acceptiunea art.4 al al Protocolului nr.7 din Conventia EDO (Hotararea CEDO Tsonyo Tsonev c. Bulgariei, par.52).
in privinta existentei unei hotarari judecatoresti prin care sa se fi stabilit definitiv daca persoana acuzata este sau nu vinovata de savarsirea faptelor cu caracter penal retinute in sarcina sa, instanta retine urmatoarele.
In acceptiunea Curtii EDO, o hotarare este definitiva, in sensul art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO, atunci cand acea hotarare a intrat sub autoritatea lucrului judecat (Hotararile CEDO Tsonyo Tsonev c. Bulgariei, par.52 si Sergey Zolotukhin c. Rusiei, par. 107-108).
Potrivit art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, hotararile judecatoresti prin care se solutioneaza plangerile contraventionale pot fi atacate doar cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit art.377 alin.l pct.l C.proc.civ., sunt hotarari definitive hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara drept de apel.
Astfel, instanta constata ca sentinta civila nr.369 din data de 04.02.2010, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.4110/260/2009, prin care a fost solutionata pe fond plangerea formulata de petenrul V G, inculpatul din prezenta cauza, impotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr.0450748 din data de 16.08.2009, intocmit de catre IPJ BACAU - POLITIA COMANESTI, este o hotarare definitiva, care se impune cu autoritate de lucru judecat.
in aceste conditii, instanta retine ca prezentul proces penal reprezinta o a doua procedura judiciara a statului indreptata impotriva inculpatului V G, prin care se urmareste angajarea raspunderii penale a inculpatului pentru fapte de natura penala pentru care a fost deja condamnat definitiv in procedura contraventionala.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta, in temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 alin.l lit.j Cod procedura penala, va dispune incetarea procesului penal pornit la plangerile prealabile ale partilor vatamate T V si T S impotriva inculpatului VG, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin.2 Cod penal, intrucat exista autoritate de lucru judecat.
Avand in vedere ca instanta va pronunta incetarea procesului penal in raport de partile vatamate T V si T S, intrucat exista autoritate de lucru judecat, in baza art.346 alin.4 teza a Ii-a Cod procedura penala, va lasa nesolutionate actiunile civile formulate de partile civile T V, TODEANCA SILVIA, SPITALUL ORASENESC JOAN LASCAR" COMANESTI si SERVICIUL DE AMBULANTA BACAU.
De asemenea, avand in vedere ca instanta va pronunta incetarea procesului penal in raport de partile vatamate T V si T S, intrucat exista autoritate de lucru judecat, iar in aceasta situatie nu se va pronunta asupra vinovatiei inculpatului pentru aceste fapte, conditie necesara pentru angajarea raspunderii delictuale a acestuia, instanta, in temeiul art. 193 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.l Cod procedura civila, va respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de partile civile T V si T S ca neintemeiate, aceste parti avand posibilitatea sa isi recupereze cheltuielile efectuate in cadrul acestui proces pe calea unei actiuni in fata instantei civile.
»                                              »                                        •>
in baza art. 191 alin.l Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul V G la plata catre stat a sumei de 200 lei, reprezentand o treime din cheltuielile judiciare avansate de stat, urmand ca, in baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, restul de doua treimi din cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 400 lei, sa ramana in sarcina statului.