Infractiuni

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
SENTINTA PENALA NR. 536
Sedinta publica din 11 noiembrie 2010
Dosar nr.3529/260/2010
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti,nr.615/2010,a fost trimis in judecata C.N., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.260 alin.l C.penal.
Se retine din actul de sesizare a instantei, ca inculpatul a fost audiat ca martor in fata instantei de judecata in dosarul nr.692/260/2010 privind pe inculpatul CA. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.l C.penal, a declarat aspecte nereale si in contradictoriu cu declaratia data in faza de urmarire penala.
Din probatoriul dosarului administrat in cauza, respectiv materialul de urmarire penala, declaratiile inculpatului si martorilor date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine,
IN FAPT:
La data de 17.12.2009 inculpatul a fost audiat in calitate de martor in cauza privind pe inculpatul CA. cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. deart.321 alin.l C.penal.
In faza de urmarire penala, respectiv in declaratia data in aceasta faza, inculpatul a declarat ca la data de 6.12.2009 in jurul orei 21,00 se afla in barul CSMOBI SRL Brusturoasa, cand inculpatul a tulburat ordinea si linistea publica, situatie care a determinat mai multi consumatori sa paraseasca incinta barului.
Inculpatul chiar a fost lovit de catre CA. care a folosit si un spray lacrimogen.
Inculpatul a fost citat ca martor in dosar nr.692/260/2010 in care era inculpat CA. si dupa depunerea juramantului, a mentionat ca doar 1-a vazut pe CA. pe holul barului insa nu a asistat la nici un incident sau conflict in bar la data respectiva.
Prezent in instanta,inculpatul a aratat este adevarat ca in faza de urmarire penala a declarat ca 1-a vazut pe CA. ca a tulburat ordinea si linistea publica, fapt ce a determinat mai multi consumatori sa paraseasca incinta barului din Brusturoasa pe data de 6.12.2009 si ca ulterior fiind audiat in instanta, a declarat ca nu a asistat la nici un conflict.
A mentionat inculpatul ca a procedat in acest fel deoarece CA. 1-a amenintat ca daca v-a spune adevarul il va bate si v-a pleca in Italia.
Martora A.L. a declarat ca inculpatul era de fata in bar cand a avut loc incidentul provocat de CA. iar martorul B.N. a declarat ca 1-a auzit pe CA. amenintandu-1 pe inculpat ca daca nu v-a spune ce trebuie, v-a avea probleme.
Motivatia inculpatului nu este de natura a-1 exonera pe acesta de raspundere penala, deoarece exista prevederi legale in cazul in care a fost amenintat de catre CA.,masuri de natura sa il traga la raspundere pentru faptele sale.
Instanta urmeaza a retine ca dovedita situatia de fapt.
IN DREPT:
Fapta inculpatului , care a facut afirmatii mincinoase intr-o cauza penala privind pe CA., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea pedepsei, conf. art.72 Cpenal, se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, dar si situatia ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, insa nu este recidivist.
Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni prin s.p. nr. 110/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosar nr.3372/2009, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.181 alin.l C penal, cu suspendarea executarii pedepsei, conf. prev. art.81 Cpenal.
La data savarsirii faptei deduse judecatii, sentinta mentionata mai sus nu era definitiva, situatie fata de care fapta dedusa judecatii si cea pentru care s-a pronuntat pedeapsa de 6 luni inchisoare, sunt concurente.
Fata de aceasta situatie, urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art.85 alin.l C. penal si sa se anuleze suspendarea conditionata iar in temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b, se vor contopi pedepsele si se va aplica pedeapsa cea mai grea.
Instanta apreciaza ca pot fi aplicate si circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a si c Cpenal, inculpatul neavand antecedente penale si atat la urmarirea penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca a avut o pozitie sincera, urmand ca pedeapsa ce se va pronunta pentru fapta dedusa judecatii sa se stabileasca sub limita prev. de lege,conf. art.76 lit.d Cpenal.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea inculpatului de libertate.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a si litera b ,C penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C. penal.
in baza art.81 C penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani plus durata pedepsei, conf. art.82 C penal.
Conf. art.71 alin.5 Cpenal, se va suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii.
Se va atrage atentia inculpatului ca daca in timpul termenului de incercare va mai comite o alta infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conf. art.83 Cpenal.
CHELTUIELI:
in baza art.191 alin.l C.pr.penala, va fi obligat inculpatul sa restituie statului cheltuielile judiciare avansate in faza de urmarire penala si cea de cercetare judecatoreasca.
Pt. aceste motive,