Infractiuni

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.09.2011 sub nr.xxx/260/2011, reclamantul xxxx a solicitat in contradictoriu cu paratii xxx si xxxx, obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 895 mp teren arabil, situat in comuna xxx, sat xxx, judetul Bacau , stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati si obligarea paratilor sa-i plateasca suma de 2000 lei reprezentand contravaloarea recoltei de porumb si respectiv zarzavaturi pe care le-ar fi putut obtine pe perioada ocuparii efective a terenului in litigiu incepand cu noiembrie 2010.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a obtinut proprietatea suprafetei de 895 mp teren prin sentinta civila nr. xxx din 22.04.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. xxx/260/2007, hotarare modificata prin Decizia civila nr.xxx /21.01.2009.
Aceasta a mai aratat ca terenul pe care il stapanesc paratii, a apartinut lui xxx, care la cumparat de la xxx, iar in toamna anului 2010, dupa ce a obtinut terenul prin hotarare judecatoreasca , paratii au ocupat 895 mp intrand pe terenul sau, asupra caruia a avut si punere in posesie si desi i-a somat in repetate randuri pe parati sa-i lase terenul, acestia au refuzat constant, precizand ca le apartine.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus urmatoarele inscrisuri: proces verbal de punere in posesie ( fila 11), sentinta civila nr. xxx din 22.04.2008 a Judecatoriei Moinesti (fila 12), decizia nr. xxx din 21.01.2009 a Tribunalului Bacau (fl.15).
Paratii xxx si xxx, legal citati au depus intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii in revendicare, granituire si contravaloare recolta ca nelegala si netemeinica.
In aparare, acestia au aratat ca au cumparat in anul 2010 suprafata de 2147 mp, teren arabil situat in intravilanul corn. xxx, in punctul xxx, conform actului de vanzare nr. 4041/10.11.201 Ide la fratele reclamantului T M, dupa care la data de 11.11.2010 a procedat la intabularea in Cartea Funciara sub nr.6011 a terenului cumparat.
Au mai invederat instantei, ca in luna aprilie 2011, reclamantul a stricat gardul existand pe rolul Judecatoriei Moinesti dosarul nr.xxx/260/2011 avand ca obiect furt, deoarece stalpii gardului au fost depozitati la domiciliul sau. In aparare, paratul a solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri, martori precum si cea cu expertiza si au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxx din 10.11.2010 (fl.47), incheierea nr. 7370 din dosarul nr. xxx/11.11.2010 a O.C.P.I. xxx-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara xxx (fl.50), fisa imobilului si planuri de amplasament (fl.51-54).
 
La termenul din data de 16.02.2012, in temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamant probele cu inscrisuri , interogatoriul paratilor si expertiza topografica, iar pentru parati, proba cu inscrisuri si interogatoriul reclamantului, apreciind ca fiind concludente si utile in solutionarea cauzei..
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sun nr. xxx din 10.11.2010 la BNP xxx, xxx si xxx in calitate de vanzatori, au vandut suprafata de 2147 mp, teren categoria de folosinta arabil, situat in intravilanul comunei xxx, judetul Bacau, in puncul „ xxx" avand ca vecini : N-xxx si xxx, E- Ocolul Silvic, S-Drum Acces si xxx, V- drum comunal, cu nr. cadastral 263, paratilor xxx si xxx, in calitate de cumparatori, teren dobandit de vanzatori prin cumparare de la xxx, conform contractului autentificat sub nr. 332 din 30.01.2002 la B.N.P. xxx si intabulat ia cartea Funciara nr. 60211 a Lic. xxx.
La cererea notarului Public xxx si in baza documentatiei cadastrale si a actului notarial contractul de vanzare nr. 4041 din 10.11.2010, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumparare ca bun comun in favoarea paratilor xxx si xxx.
Din declaratia martorului xxx, reiese ca pana in anul 1992 terenul a fost in posesia lui xxx, ulterior acesta 1-a vandut paratului, linia de hotar dintre cele doua proprietati era in dreptului unui stalp de sustinere a cablurilor electrice, iar ulterior a aflat de la reclamant ca paratul i-a ocupat o suprafata de teren construind un gard pe terenul reclamantului.
Martora xxx, a afirmat ca terenul reclamantului de cel al paratului nu
era delimitat printr-un gard, linia de hotar dintre cele doua proprietati fiind in
dreptul unui stalp de sustinere a cablurilor electrice, iar gardul construit de catre
parat se afla pe terenul reclamantului si nu pe linia de hotar a celor doua
proprietati. „
Aceasta a mai relatat ca 1-a ajutat pe reclamant la cosit , si de fiecare data cosea pana la stalpul de electricitate.
Martorul xxx, a aratat, ca a fost chemat de defuncta xxx , xxx, xxx si xxx, sa se deplaseze in teren pentru a efectua masuratori cu privire la diferite suprafete de teren ce le-au fost atribuite printr-o sentinta, iar in momentul in care au ajuns la fata locului, la indicatiile lui xxx, a identificat fiecare parcela, a intocmit loturi, dupa care a intocmit documentatia cadastrala ce a fost vizata de OCPI, iar din terenurile masurate, o suprafata a fost atribuita lui xxx.
Acesta a mai relatat ca , in anul 2005 a fost chemat de catre aceleasi persoane, pentru punerea in posesie, conform schitelor intocmite in anul 2001, ce a fost facuta prin delimitarea suprafetei cu „ tarusi si scriere pe gard a numarului de lot", iar ulterior deoarece existau neintelegeri intre partile din prezenta cauza, a fost chemat pentru o repunere in posesie, ocazie cu care a constatat ca nu mai existau tarusii pe care i-a batut acesta, delimitarea era facuta cu tarusi rosii, delimitare ce coincidea cu cea efectuata de el in 2005.
Cu privire la gardul construit de catre parat, martorul a relatat ca nu mai exista in momentul cand s-a deplasat in teren, dar se observau urme de construire pe linia de hotar stabilita de executorul judecatoresc xxx, linie ce coincidea cu cea stabilita de martor .
 
Prin raspunsurile la interogatoriu, paratilor xxx si xxx, au aratat ca nu a ocupat suprafata de 895 m.p. teren a reclamantului si ca linia de hotar nu era la stalpul de curent electric.
Reclamantul prin raspunsul la interogatoriu, a recunoscut ca a distrus gardul despartitor dintre cele doua proprietati.
Prin raportul de expertiza tehnica, dispusa in prezenta cauza, expertul a concluzionat ca a fost identificata suprafata de 895 m.p. teren arabil atribuita reclamantului prin sentinta civila nr. xxx din 22.04.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti, si deoarece nu exista nici un plan de situatie s-au schita anexa la sentinta, care sa delimiteze cu exactitate aceasta suprafata , s-a procedat la masurarea intregii suprafete pe care reclamantul o stapaneste , rezultand un total de 4.019,43 m.p, iar suprafata totala din actele de proprietate fiind de 4.023 mp, astfel incat reclamantul xxx stapaneste mai putin fata de suprafata totala inscrisa pe actele de proprietate cu 3,57 m.p.
Cu privire la suprafata pe care paratul o are in posesie, expertul a concluzionat ca conform limitelor actuale de teren, paratii nu ocupa teren mai mult fata de totalul inscris pe actele de proprietate.
Potrivit art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul pe care al are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv, insa in limitele determinate de lege.
Instanta retine ca, actiunea in revendicare este remediul juridic si mijlocul procedural prin care o persoana cere in justitie sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun de care a fost deposedata, solicitand restituirea lui in natura.
Insa, pentru admisibilitatea unei astfel de actiuni este necesar ca reclamantul sa fie proprietarul bunului revendicat iar bunul revendicat sa se afle
in posesia nelegitima a paratului.
Potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil, de regula, in cadrul oricarui proces sarcina probei incumba reclamantului.
Prin urmare, se constata ca actiunea in revendicare nu este intemeiata, neexistand suprafete ale terenului reclamantului care sa fie ocupate de parat, urmand a fi respinsa, in temeiul art. 480 C.civ.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligarea paratilor la plata sumei de 2000 lei reprezentand contravaloarea recoltei de porumb si zarzavaturi pe care le-ar fi putut obtine pe perioada ocuparii efective a terenului in litigiu, incepand cu noiembrie 2010, instanta apreciaza ca lipsa de folosinta a terenului constituie un capat de cerere accesoriu celui principal ce vizeaza revendicarea si urmeaza soarta acestuia.
Cum actiunea in revendicare a fost respinsa, retinandu-se ca paratul nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantului, se impunea a fi respins si acest capat de cerere privind lipsa de folosinta, din moment ce nu a fost dovedita una din conditiile prevazute de art.480 Cod civil, respectiv posesia nelegitima a paratului.
In ceea ce priveste cererea de granituire , potrivit prevederilor art.584 Cod civil orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituire proprietatii lipite de a sa, granituirea reprezentand prin urmare acea operatiune de delimitare prin semne exterioare a proprietatilor vecine ce apartin unor titulari diferiti, iar
actiunea in granituire mijlocul procedural pus la dispozitia unuia dintre titularii terenului vecin cu al altora, prin intermediul caruia se obtine pe baza unei hotarari judecatoresti determinarea limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa il urmeze titularul.
Prin urmare, granituirea este o operatiune de determinare prin semne exterioare vizibile a limitelor dintre proprietati limitrofe,pentru a se sti limitele fondului asupra caruia poarta dreptul de folosinta al proprietarilor celor doua fonduri.
Granituirea poate avea loc atat in situatia in care exista semne vizibile ale liniei de hotar cat si in situatia in care exista intre proprietati invecinate semne exterioare de delimitare, totusi acestea sunt contestate de parti sau exista indoieli ca acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre proprietati, stabilit prin vointa partilor sau pe cale judiciara.
Expertiza topo efectuata in cauza a stabilit ca limitele de granituire intre cele doua proprietati sunt delimitate in teren, conform schitei anexa la raport, pe aliniamentul punctelor 55-57-58-59-60-67-66.
Pentru aceste argumente instanta va admite cererea reclamantului va stabili limita de hotar dintre proprietati, conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiza topo intocmit de expert, corespunzator punctelor 55-57-58-59-60-67-66 din planul de situatie anexa la raport, conform propunerii expertului.
in temeiul art. 274 C.pr.civ., va fi obligat reclamantul cazut in pretentii si aflat in culpa procesuala la 1555 lei cheltuieli de judecata catre parati, reprezentand onorariul avocat suma de 1455 lei si 100 lei cheltuieli de transport.