Infractiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice de sange
(Sentinta penala nr. 76 din data de 12.02.2013 pronuntata de Judecatoria Moinesti)Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria M din data de 7.12.2012, din dosar nr. 3287/P/2012, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 18.12.2012 sub 6040/260/2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului H G, pentru savarsirea infractiunii de sustragere de le recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art. 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 4.11.2012 invinuitul H G a consumat bauturi alcoolice la o ruda din satul Lunca A, dupa care a plecat spre locuinta sa din satul Straja, la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BC 52 SBY. Datorita starii de ebrietate in care se afla a intrat in coliziune cu un cap de pod de pe partea dreapta a sensului sau de mers, derapand si lovind amenajamentul statiei pentru calatori. Dupa comiterea accidentului, invinuitul a coborat de la volanul autoturismului si s-a deplasat pe drumul comunal din loc. A spre locuinta sa din satul S. La aproximativ 200 m de locul accidentului, invinuitul a fost identificat de organele de cercetare penala care l-au condus la sediul Politiei orasului C unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,80 mg/l alcool in aerul expirat. invinuitul a fost condus la Spitalul orasului C pentru recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, in prezenta martorilor asistenti S S si P C I, acesta refuzand.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor probe: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, f. 4, declaratie invinuit H G, f. 7, alcooltest printer, f. 8, declaratie martori S S si C D, f. 10-11, adresa nr. 7666/5.11.2012 a Consiliului Local al comunei A, jud. Bacau.
La termenul de judecata din 12.02.2013, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti s-a prezentat in instanta inculpatul care a solicitat instantei sa admita cererea sa privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, aratand ca recunoaste savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si isi insuseste dovezile administrate in cursul urmaririi penale, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Constatand ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 320 C.pr.pen, instanta a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate in dosarul de urmarire penala nr. 6040/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
in cauza nu au mai fost administrate alte probe cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere depuse de inculpat la termenul de judecata din 12.02.2013.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
in data de 4.11.2012, numita C D a sesizat organele de politie prin serviciul SNUAU 112 despre faptul ca pe raza satului Asau, com. Asau, DJ 116 a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
In baza acestei sesizari, organele de politiei din cadrul Politiei A s-au deplasat la fata locului unde, in prezenta martorului asistent S S au constatat ca in zona dispensarului se afla autoturismul marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare BC 52 SBY, avariat in partea din fata, orientat perpendicular pe axul drumului, pe banda de ciorculatie a sensului de mers A-S, fiind avariat amenajamentul statiei pentru transport in comun calatori.
La distanta mica de locul accidentului organele de politie l-au identificat pe inculpat care se deplasa pe jos pe drumul comunal din loc. A spre locuinta sa din satul S. Organele de cercetare penala care l-au condus la sediul Politiei orasului C unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,80 mg/l alcool in aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul orasului C pentru recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, in prezenta martorilor asistenti S S si P C I acesta refuzand.
Aceste aspecte rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, coroborat cu declaratia martorilor S S, C D si P C I, precum si alcooltest printer-ul aflat la fila 8 dos. urm.pen.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei atat in cursul urmarii penale cat si in fata instantei declarand ca in cursul aceeleasi zile a consumat aproximativ 200 ml tuica apoi s-a urcat la volanul autotuirsmului cu intentia de a conduce intre satul Lunca A si satul S, localitatea sa de domiciliu, apreciind ca pe o distanta atat de mica nu se poate intampla nimic rau.
In drept, fapta inculpatului HG care, in data de 4.11.212, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, la cererea organelor de politie a refuzat prelevarea de probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art. 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca probele administrate in cauza evidentiaza realizarea elementului material specific infractiunii, constand in refuzul de recoltare a probelor biologice de sange. Savarsirea acestei infractiuni are ca urmare imediata o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de dispozitiile care stabilesc regimul circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate rezulta, din insasi savarsirea faptei, ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat in cauza, conform art. 69 C. proc. penala.
Constatand ca infractiunea pentru care a fost trmis in judecata inculpatul exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta un grad de pericol social mediu, insa va avea in vedere si circumstantele referitoare la
persoana si conduita inculpatului. Astfel, asa cum se desprinde din fisa de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, iar din inscrisurile depuse de inculpat in circumstantiere rezulta ca este familist, are un loc de munca stabil si este apreciat la locul de munca precum si in colectivitatea din care face parte.
Astfel, instanta va retine in cauza incidenta circumstantei atenuante prevazute de art. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Instanta va proceda de asemenea la reducerea limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, cu o treime, conform art. 320‘ alin 7 C.pr.pen.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege reduse cu o treime, ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320 alin 7 C.pr.pen si art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit.d Cod penal, instanta va cobori pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an inchisoare. Instanta apreciaza ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
Instanta a avut in vedere in baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a inaltei Curti de Justitie si Casatie date in recurs in interesul legii, care a statuat ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c nu se va face automat si va fi supusa aprecierii instantei in functie de criteriile prevazute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanta a avut in vedere, in baza art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Sabou si Pircalab conform careia interzicerea drepturilor parintesti constituie o ingerinta in dreptul la respectarea vietii familiale, precum si hotararea pronuntata cauza H c. Marii Britanii confomi careia „interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand o incalcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventie".
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si tara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului este de 1 an, asadar o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-1 determina pe inculpat sa adopte in viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel incat scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, conform art. 82 din Codul penal.
intrucat pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
in baza art. 359 Cod proc. pen, ii va fi atrasa atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat si va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria M din data de 7.12.2012, din dosar nr. 3287/P/2012, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 18.12.2012 sub 6040/260/2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului H G, pentru savarsirea infractiunii de sustragere de le recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art. 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 4.11.2012 invinuitul H G a consumat bauturi alcoolice la o ruda din satul Lunca A, dupa care a plecat spre locuinta sa din satul Straja, la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare BC 52 SBY. Datorita starii de ebrietate in care se afla a intrat in coliziune cu un cap de pod de pe partea dreapta a sensului sau de mers, derapand si lovind amenajamentul statiei pentru calatori. Dupa comiterea accidentului, invinuitul a coborat de la volanul autoturismului si s-a deplasat pe drumul comunal din loc. A spre locuinta sa din satul S. La aproximativ 200 m de locul accidentului, invinuitul a fost identificat de organele de cercetare penala care l-au condus la sediul Politiei orasului C unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,80 mg/l alcool in aerul expirat. invinuitul a fost condus la Spitalul orasului C pentru recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, in prezenta martorilor asistenti S S si P C I, acesta refuzand.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor probe: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, f. 4, declaratie invinuit H G, f. 7, alcooltest printer, f. 8, declaratie martori S S si C D, f. 10-11, adresa nr. 7666/5.11.2012 a Consiliului Local al comunei A, jud. Bacau.
La termenul de judecata din 12.02.2013, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti s-a prezentat in instanta inculpatul care a solicitat instantei sa admita cererea sa privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, aratand ca recunoaste savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si isi insuseste dovezile administrate in cursul urmaririi penale, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Constatand ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 320 C.pr.pen, instanta a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate in dosarul de urmarire penala nr. 6040/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
in cauza nu au mai fost administrate alte probe cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere depuse de inculpat la termenul de judecata din 12.02.2013.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
in data de 4.11.2012, numita C D a sesizat organele de politie prin serviciul SNUAU 112 despre faptul ca pe raza satului Asau, com. Asau, DJ 116 a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
In baza acestei sesizari, organele de politiei din cadrul Politiei A s-au deplasat la fata locului unde, in prezenta martorului asistent S S au constatat ca in zona dispensarului se afla autoturismul marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare BC 52 SBY, avariat in partea din fata, orientat perpendicular pe axul drumului, pe banda de ciorculatie a sensului de mers A-S, fiind avariat amenajamentul statiei pentru transport in comun calatori.
La distanta mica de locul accidentului organele de politie l-au identificat pe inculpat care se deplasa pe jos pe drumul comunal din loc. A spre locuinta sa din satul S. Organele de cercetare penala care l-au condus la sediul Politiei orasului C unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,80 mg/l alcool in aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul orasului C pentru recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, in prezenta martorilor asistenti S S si P C I acesta refuzand.
Aceste aspecte rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, coroborat cu declaratia martorilor S S, C D si P C I, precum si alcooltest printer-ul aflat la fila 8 dos. urm.pen.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei atat in cursul urmarii penale cat si in fata instantei declarand ca in cursul aceeleasi zile a consumat aproximativ 200 ml tuica apoi s-a urcat la volanul autotuirsmului cu intentia de a conduce intre satul Lunca A si satul S, localitatea sa de domiciliu, apreciind ca pe o distanta atat de mica nu se poate intampla nimic rau.
In drept, fapta inculpatului HG care, in data de 4.11.212, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, la cererea organelor de politie a refuzat prelevarea de probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art. 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca probele administrate in cauza evidentiaza realizarea elementului material specific infractiunii, constand in refuzul de recoltare a probelor biologice de sange. Savarsirea acestei infractiuni are ca urmare imediata o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de dispozitiile care stabilesc regimul circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate rezulta, din insasi savarsirea faptei, ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat in cauza, conform art. 69 C. proc. penala.
Constatand ca infractiunea pentru care a fost trmis in judecata inculpatul exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta un grad de pericol social mediu, insa va avea in vedere si circumstantele referitoare la
persoana si conduita inculpatului. Astfel, asa cum se desprinde din fisa de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, iar din inscrisurile depuse de inculpat in circumstantiere rezulta ca este familist, are un loc de munca stabil si este apreciat la locul de munca precum si in colectivitatea din care face parte.
Astfel, instanta va retine in cauza incidenta circumstantei atenuante prevazute de art. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Instanta va proceda de asemenea la reducerea limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, cu o treime, conform art. 320‘ alin 7 C.pr.pen.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege reduse cu o treime, ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320 alin 7 C.pr.pen si art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit.d Cod penal, instanta va cobori pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an inchisoare. Instanta apreciaza ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
Instanta a avut in vedere in baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a inaltei Curti de Justitie si Casatie date in recurs in interesul legii, care a statuat ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c nu se va face automat si va fi supusa aprecierii instantei in functie de criteriile prevazute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanta a avut in vedere, in baza art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Sabou si Pircalab conform careia interzicerea drepturilor parintesti constituie o ingerinta in dreptul la respectarea vietii familiale, precum si hotararea pronuntata cauza H c. Marii Britanii confomi careia „interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand o incalcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventie".
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si tara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului este de 1 an, asadar o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-1 determina pe inculpat sa adopte in viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel incat scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, conform art. 82 din Codul penal.
intrucat pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
in baza art. 359 Cod proc. pen, ii va fi atrasa atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat si va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011