Lovire si alte violente

Constata ca prin rechizitoriul nr�../P/2012 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr�../260/2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul C.M., divortat, fara ocupatie , stagiul militar nesatisfacut , recidivist postcondamnatoriu , pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente prevazuta de art. 180 alin 2 C.pen, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal , ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea si linistii publice , fapta prevazuta si pedepsita de art.321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.33 lit.a Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul C.M. la data de 19.08.2012 a provocat scandal in fata discotecii din Club M din Moinesti , indignand consumatorii care au parasit localul de teama si a lovit pe partea vatamata P.A. , agent de paza la discoteca antementionata , cu pumnii in zona fetei , cauzandu-i acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul C.M. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si pentru ca in ziua de 19.08.2012 a lovit pe partea vatamata P.A. , cu pumnii in zona fetei , cauzandu-i acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale.
In instanta ,s-au prezentat partile, care au fost identificate, si au declarat ca se impaca total si neconditionat.
Institutia plangerii penale prealabile este o exceptie de la principiul oficialitatii si consta in posibilitatea oferita de lege persoanei vatamate de a decide daca sesizeaza sau nu organele competente in vederea tragerii la raspundere a faptuitorului. Principiul oficialitatii ce domina procesul penal este stirbit si prin posibilitatea pe care o are partea vatamata de a-si retrage plangerea prealabila sau de a se impaca cu faptuitorul.
Potrivit art. 132 al. 1 C.p., impacarea partilor in cazurile prevazute de lege inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila, situatie care constituie, conform art.10 alin.1 lit. h C.p.p., o cauza de stingere a actiunii penale.
Avand in vedere manifestarea de vointa a partilor de a se impaca cu privire la plangerea penala prealabila formulata impotriva inculpatului, instanta va dispune incetarea procesului penal in baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C.p.p. cu privire la infractiunea de loviri sau alte violente prevazuta de art. 180 alin 2 C.pen, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal,fata de inculpat.
Constatand culpa tuturor partilor la declansarea si desfasurarea procedurii judiciare, in temeiul art. 192 al.1 pct. 2 lit. b) C.p.p., instanta va obliga atat pe inculpat cat si pe partea vatamata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In seara zilei de 18.08.2012 , in jurul orei 2 , inculpatul C.M. fiind sub influenta alcoolului si insotit de B.A., P.A. si G.I.  ,  s-a deplasat la discoteca Club-M din cartierul Gazarie din localitatea Moinesti.
Initial inculpatul a vorbit cu agentul de paza al discotecii , P.A. , sa ii permita sa intre pentru a vedea daca atmosfera din interior il motiveaza sa ramana.
Acesta a intrat si deoarece nu se hotara ce vrea sa faca , i s-a impus sa plateasca intrarea . A urmat un schimb de cuvinte cu P.A. , inculpatul i-a aplicat lovituri in zona fetei si in aceasta conjunctura acesta a folosit pistolul cu gaze din dotare si prin tragerea unui foc i-a cauzat leziuni in zona frontal stanga si necesitand un numar de 11-12 zile ingrijiri medicale (fila 17 dosar urmarire penala)  , fiind internat in Spitalul Judetean Bacau.
Partea vatamata P.A. a suferit leziuni pentru a caror vindecare au necesitat un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale , fara spitalizare , conform certificatului medico-legal de la fila 14 dosar urmarire penala.
In urma incidentului produs , s-a creat stare de panica , multe persoane au parasit discoteca datorita starii de temere.
Prezent in instanta , inculpatul nu recunoaste fapta si are o alta modalitate de a prezenta cele intamplate , respectiv ca el a discutat cu agentul de paza P.A.  , ca nu l-a lovit si o persoana care a venit din interiorul discotecii i-a aplicat mai multe lovituri si apoi s-a trezit la Spitalul Moinesti si Spitalul Judetean Bacau.
De asemenea arata ca ar fi auzit ca P.A. i-a aplicat o lovitura cu pistolul dupa cap .
Martorul C.C.  (fila 34) , fratele inculpatului relateaza ca de fapt acesta a fost lovit de agentul de paza cu pistolul in cap , ca a dorit sa intervina dar atunci s-a tras cu pistolul si numai faptul ca prin actiunea sa , a fost deraiata traiectoria armei ,  nu a fost ranit nimeni .
Din depozitia aceluiasi martor rezulta ca desi totul s-a intamplat la intrarea in discoteca , tinerii nu s-au speriat si nu s-a produs panica.
O alta varianta prezinta martorul P.A. (fila 83) in sensul ca inculpatul a primit lovituri de la o alta persoana care ar fi administratorul discotecii si ca la indemnul acestuia , agentul de paza l-ar fi impuscat pe inculpat. Acelasi martor declara ca de fapt , s-au auzit impuscaturi , ca au iesit din interiorul petrecerii jumatate din tinerii prezenti dar cele vazute nu au dus la inchiderea sau terminarea distractiei.
C.A.M. (fila 102 dosar) spune ca a observat altercatia dintre inculpat si agentul de paza , ca acesta a tras 3 focuri in plan vertical , in conditiile in care inculpatul a devenit agresiv si l-a lovit.
Dupa incident , povesteste martorul , s-a oprit muzica  , a sosit politia si datorita celor intamplate a plecat el insusi acasa.
Martorul D.V. , spune in ceea ce priveste incidentul , ca inculpatul a venit la discoteca in stare de ebrietate , a dorit sa intre in localul respectiv , s-a certat cu agentul de paza si desi nu stie cine cu cine s-a lovit , a auzit focuri de arma si atunci a hotarat ca si alti participanti sa plece de acolo.
Martorul G.G.  (fila 36 dosar urmarire penala)care nu a putut fi audiat in instanta deoarece a parasit tara , s-a dat eficienta prevederilor art.327 alin.3 Cod proc penala , a declarat ca in urma faptului ca inculpatul a lovit pe agentul de paza si acesta pentru a se apara a tras un foc de arma , a plecat de la discoteca si acelasi lucru au facut si alti tineri.
Aceeasi pozitie o are si martorul D.D. (fila 39 dosar urmarire penala ) , respectiv ca inculpatul a atacat pe agentul de paza a discotecii si pe cale de consecinta a tulburat linistea publica.
Conform art.321 alin1 Cod penal , infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice reprezinta fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii, sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura, in alt mod, linistea si ordinea publica, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute  de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpat exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea acestuia.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal  instanta va avea in vedere, atat la alegerea pedepsei cat si la proportionalizarea acesteia, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege.
Din studiul fisei cazier rezulta ca prin s.p. nr.,�../08.11.2011 in dosarul nr��/2010 a Judecatoriei Bacau s-a recunoscut s.p. nr.17758/16.07.2077 a Tribunalului Ordinar din Roma , prin care a fost condamnat la 6 ani si 6 luni inchisoare , a fost contopita cu pedeapsa de 5 ani inchisoare din s.p �./23.11.2005 a Judecatoriei Moinesti si a rezultat o pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare , deducandu-se perioada arestarii din data de 18.11.2006 , la zi , fiind liberat conditionat la data de 14.12.2011 , rest ramas neexecutat de 520 zile.
Fata de faptul ca este recidivist fiindu-i aplicabil prevederile art.37 lit. a Cod penal , conform art.52 Cod penal , rolul educativ al pedepsei nu se poate realiza fara privare de libertate.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b), c) Cod penal, in conditiile si pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, instanta retine ca, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului  (cauza Sabou si Pircalab c. Romaniei si Hirst c. Marii Britanii), a carei jurisprudenta este obligatorie, aplicandu-se cu preeminenta fata de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutie, exercitiul unui drept nu poate fi interzis decat in masura in care exista o nedemnitate.
Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei.
 In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunilor savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i  va interzice exercitiul acestui drept.
          Avand in vedere faptul ca fapta comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e Cod penal.
         Ca urmare a condamnarii inculpatului, instanta in conformitate cu dispozitiile art. 191 al.1 cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.