Infractiuni

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 24.12.2013 sub 5687/260/2013, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului G C, pentru comiterea infractiunilor de punere in circula?ie sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat sau neinregistrat, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange ?i de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infrac?iuni prevazute ?i pedepsite de art. 85 alin. 1, art. 87 alin. 1, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce prive?te stabilirea legii penale mai favorabile in temeiul art. 5 din NCP, instan?a a stabilit ca legea veche, de la data savar?irii faptei este legea penala mai favorabila.
Pentru a decide in acest sens instan?a a avut in vedere faptul ca limitele de pedeapsa sunt acelea?i ?i pe legea noua ?i pe legea veche, de la 1 la 5 ani. Legea noua prevede alternativ cu inchisoarea pedeapsa amenzii ?i sub un prim aspect pare a fi lege penala mai favorabila. Totu?i, la determinarea legii penale mai favorabile instan?a este ?inuta a lua in considerare toate aspectele concrete, circumstan?ele ?i cauzele de sporire sau diminuare a pedepsei. Astfel, raportat la pedeapsa pe care urmeaza sa o aplice inculpatului, se constata ca in legea noua corespondentul institu?iei suspendarii condi?ionate a executarii pedepsei este amanarea executarii pedepsei. Daca pe legea veche in afara de termenul de incercare, prezent ?i in legea noua, nu existau alte condi?ii sau obliga?ii in sarcina inculpatului, legea noua instituie la art. 85 alin. 1 Cod Penal masuri de supraveghere obligatorii ?i la art. 85 alin. 2 Cod Penal obliga?ii la aprecierea instan?ei.
Mai mult, tratamentul sanc?ionator al concursului de infrac?iuni este mult mai sever pe legea noua care instituie obligativitatea unui spor, spre deosebire de legea veche care nu prevede aceasta obligativitate.
In acest context, instan?a apreciaza ca in concret legea penala veche este legea penala mai favorabila inculpatului.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 16.06.2013, organele de politie au fost sesizate telefonic despre faptul ca pe raza com. Magire?ti s-a produs un accident de circula?ie soldat cu ranirea unei persoane.
La fa?a locului, organele de poli?ie l-au gasit pe inculpat ?i au stabilit ca acesta se deplasa cu un moped marca Honda, neinregistrat ?i fara a de?ine permis de conducere pentru acesta, pe drumul central din com. Magire?ti iar in dreptul imobilului cu nr. 58 a pierdut controlul asupra mopedului ?i a intrat in coliziune cu un gard de scandura suferind leziuni.
Intrucat inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,04 mg/l, alcool pur in aerul expirat. Ulterior i s-a recolatat o proba biologica al carei rezultat a fost de 1,40 gr ‰ alcool in sange.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fa?a locului ( fila 4 dos de urm pen), declaratia inculpatului (fila 24 dos. de urm. pen.), declaratia martorului (fila 18 dos. de urm. pen.), declaratia martorului Drulea Toni  (fila 19 dos. de urm. pen.), buletin de examinare clinica (fila 11-12 dos. de urm. pen.), buletin de analiza toxicologica (fila 13, dos. de urm. pen.), printerul alcooltest (fila 10, dos. de urm. pen.), plan?e foto (fila 6-8, dos. de urm. pen.), adresa IGPR (fila 14, dos. de urm. pen.), adresa UAT Magire?ti (fila 15, dos. de urm. pen.), adresa RAR (fila 16-17, dos. de urm. pen.).
In timpul cercetarii judecatoresti a fost emisa adresa catre UAT Magire?ti pentru a preciza daca mopedul este inregistrat, judecata facandu-se in baza probelor din faza de urmarire penala si a celor administrate in faza de judecata in conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 16.06.2013 inculpatul a consumat bauturi alcoolice la un bar de langa locuin?a sa din loc. Magire?ti, dupa care a cerut scuterul de la vecinul sau B TC pentru a se deplasa la vite de?i nu mai condusese pana atunci un scuter ?i nu avea permis de conducere. Pe drum a incercat sa evite coliziunea cu un caine ?i a pierdut controlul asupra mopedului intrand intr-un gard. Mopedul nu era inregistrat. Dupa ce au fost chemate organele de poli?ie inculpatul a fost testat cu alcooltestul ?i apoi i-au fost recoltate probe biologice, rezultatul fiind de 1,40 gr ‰ alcool in sange.
Cu ocazia audierii atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, inculpatul recunoaste savarsirea faptelor asa cum au fost retinute. Cu ocazia audierilor din faza de judecata acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste in baza art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Art. 103 alin. 1 Cod proc. pen. prevede ca probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, respectiv declaratiile martorilor B T, D T din faza de urmarire penala, printerul alcooltest, buletinul de analiza toxicologica, proces verbal de cercetare la fa?a locului, buletinul de examinare clinica, adresele catre IGPR, UAT Magire?ti, RAR.
Din intreg materialul probator rezulta ca inculpatul a circulat in data de 16.06.2013 cu mopedul marca Honda, neinregistrat ?i fara a de?ine permis de conducere pentru acesta, pe drumul central din com. Magire?ti, jud. Bacau ?i avand o alcoolemie in sange de 1,40 gr ‰ alcool.
In drept, fapta inculpatului G C care, la  data de 16.06.2013 a condus mopedul marca Honda, neinregistrat ?i fara a de?ine permis de conducere pentru acesta, pe drumul central din com. Magire?ti, jud. Bacau ?i avand o alcoolemie in sange de 1,40 gr ‰ alcool, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 85 alin. 1, art. 87 alin. 1, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca sub aspectul savar?irii infrac?iunii prevazute de art. art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 respectiv conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat sau neinregistrat instan?a constata ca din probele administrate in cauza respectiv adresele catre RAR ?i UAT Magire?ti din faza de urmarire penala, aflate la filele 15-16 dosar urmarire penala precum ?i din adresa de la UAT Magire?ti din faza de judecata aflata la fila 24 dosar rezulta ca drumul pe care a circulat inculpatul face parte din categoria de drum public ?i scuterul marca Honda proprietatea numitului B T C face parte din categoria mopedelor dar nu figura ca inregistrat la primaria Magire?ti la data savar?irii infrac?iunii.
In privin?a infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange instan?a constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii in sensul in care din probele administrate in cauza se evidentiaza realizarea elementului material specific constand intr-o actiune de conducere a unui autovehicul pe drumul public avand o imbibatie alcoolica peste limita legala. In intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se intelege “orice cale de comunicatie terestra (…) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice”. Dupa cum am precizat adresa de la UAT Magire?ti de la fila 15 dosar urmarire penala atesta calitatea de drum public a por?iunii de drum strabatuta de inculpat. Cu privire la imbibatia alcoolica peste limita legala aceasta a fost stabilita prin buletin de analiza toxicologica nr. 1394/19.06.2013 de la fila 13dosar urmarire penala, care nu a fost contestat de inculpat iar proba in sine a fost insusita de acesta.
In ce prive?te infrac?iunea de conducere fara permis, instan?a constata ca inculpatul a condus pe un drum public un moped pentru care era necesar permis de conducere fara a de?ine unul valabil a?a cum rezulta din adresa de la fila 14 dosar urmarire.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca infractiunile sunt infractiuni de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material pentru fiecare infrac?iune. Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent la primul termen de judecata si inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa stabilite de lege, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei instanta retine ca infractiunile prezinta un grad ridicat de pericol social prin urmarile pe care le pot produce pentru siguranta traficului rutier si pietonal.
La stabilirea gradului concret de pericol social se are in vedere nivelul crescut al alcoolemiei, respectiv de 1,40 gr ‰ alcool in sange , raportat la limita minima prevazuta de textul incriminator, respectiv 0,80 g/l. De asemenea faptul ca inculpatul a condus mopedul fiind perfect con?tient de faptul ca a consumat bauturi alcoolice ?i nu de?ine permis de conducere, fara a avea o urgen?a deosebita.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are in vedere faptul ca nu a mai avut abateri de la legea penala, a manifestat o atitudine de recunoastere si regret fata de fapta retinuta in sarcina sa.
In consecinta inculpatului i se va aplica pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de punere in circula?ie sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat sau neinregistrat, pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange ?i pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art. 33 lit. b Cod Penal coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, pedeapsa rezultanta fiind de 1 an ?i 2 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 3 luni inchisoare inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 1 an ?i 5 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal. Instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunilor savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I .
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 3 ani ?i 5 luni in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce prive?te preten?iile par?ii civile Serviciul de Ambulan?a Bacau, instan?a le va respinge ca inadmisibile avand in vedere faptul ca persoana transportata la spital a fost chiar inculpatul ?i infrac?iunile savar?ite sunt incompatibile cu re?inerea laturii civile.
            In temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.