Taiere ilegala de arbori

Constata ca prin rechizitoriul nr. ..../P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr. ...../260/2015 la data de 15.10.2015  pe rolul Judecatoriei Moinesti, au fost trimisi in judecata inculpatii :
D.V.V. pentru savarsirea infractiunilor de taiere ilegala de arbori si furt de arbori prevazute de art. 107 alin. 1 lit. c si art. 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul silvic, republicata la data de 12 august 2015, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,
D.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de taiere ilegala de arbori si furt de arbori prevazute de art. 107 alin. 1 lit. c si art. 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul silvic, republicata la data de 12 august 2015, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatii la data de 20.02.2015 au taiat si sustras mai multi arbori nemarcati esenta fag si rasinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciughes, aflata in administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, cauzand un prejudiciu de 3996,81 lei.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 20.02.2015, in jurul orelor 11:00, cu ocazia executarii serviciului de paza prin patrulare, A.C. , angajat cu atributii de paza al Ocolului Silvic Privat Oituz, i-a depistat pe inculpatii D.V.V.  si D.D.V. taind cu drujba mai multi arbori nemarcati esenta fag si rasinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciughes, aflata in administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, fiind proprietatea SC SRT Silvirom Timber GMBH Societate in comandita .
Inculpatii au precizat padurarului ca suprafata de teren in cauza este, de fapt, proprietatea numitului D.O. , prezentand un titlu de proprietate in acest sens .
Martorul A.C. , angajat cu atributii de paza al Ocolului Silvic Privat Oituz, le-a adus la cunostinta faptul ca arborii se afla in administrarea Ocolului mentionat, iar bornele de delimitare a parcelei de teren erau vizibile, parcela fiind marcata cu culoarea galbena.
Inculpatii au ignorat dispozitiile padurarului, continuand taierea si fasonarea materialului lemnos, transportand chiar in prezenta padurarului o parte din arborii taiati.
Inculpatul prezent in instanta a recunoscut faptele si a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazute de art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Martorul A.C. , fiind in apropierea bornelor de delimitare a parcelei de teren, respectiv parcela U. A. 41 marcata cu culoare galbena, le-a demonstrat ca arborii sunt la el in paza (f. 14), dar inculpatii nu s-au supus dispozitiei padurarului de stopare a activitatii infractionale si au luat o parte din materialul lemnos in prezenta acestuia.
A doua zi, padurarul  A.C. a constatat ca D.V.V.  si D.D.V. luasera si trunchiurile din arborii taiati pe care nu le-au putut transporta cu o zi inainte (f. 14, 18).
Intrucat zona este greu accesibila, a fost sunat imediat seful de district al Ocolului Silvic Privat Oituz, D.T.
Martorul D.T.  a solicitat sa discute telefonic cu inculpatii pentru a lamuri faptul ca suprafata de teren de pe care taie arborii nu este proprietatea acestora, inculpatii refuzand sa discute cu acesta (f. 18).
La data de 16.07.2015, lucratori de politie din cadrul Postului de Politie Brusturoasa, impreuna cu D.T. , seful de district al Ocolului Silvic Privat Oituz (f. 18) si martorii asistenti B.S. (f. 16) si C.C. s-au deplasat la fata locului (f. 6-7), ocazie cu care s-a stabit ca: o cioata esenta fag cu diametrul de 110 cm a fost taiata la inaltimea de 1 metru de la sol, la fata locului fiind ramase crengi cu lungimea de pana la 4 metri si un butuc cu o lungime de 3,5 metri,  doua cioate molid cu diametrul de 34 cm au fost taiate la inaltimea de 35 cm de la sol, o cioata molid cu diametrul de 34 cm a fost taiata la inaltimea de 40 cm de la sol, doua cioate de brad, cu diametrul de 34 cm au fost taiate la inaltimea de 40 cm de la sol, la fata locului fiind ramase resturi si crengile provenite din fasonarea materialului lemnos.
In acest sens, a fost incheiat procesul – verbal de cercetare la fata locului pe care ambii inculpati au refuzat sa il semneze (f. 6-7).
Desi la fata locului s-a stabilit in mod cert ca arborii taiati fac parte din padurea administrata de Ocolul Silvic Privat Oituz, inculpatii au prezentat un titlu de proprietate pe numele lui D.O. (f. 8), sustinand ca terenul de unde au taiat arborii este proprietatea acestuia.
Prin adresa nr. 502 din data de 26.02.2015 Ocolul Silvic Privat Oituz a comunicat valoarea prejudiciului cauzat, respectiv suma de 3996,81 lei (f. 4), anexand fisa de calcul a pagubelor provenite din taierea ilegala de arbori (f. 5).
Fapta a mai fost dovedita si prin urmatoarele mijloace de proba : fisa de calcul a pagubelor provenite din taierea ilegala de arbori (f. 5);proces verbal de cercetare la fata locului (f. 6-7);titlu de proprietate D.O. (f. 8);adresa Ocolul Silvic Privat Oituz in care se precizeaza ca locul unde s-au constatat taierile se afla in administrarea acestui Ocol; declaratie martor  A.C. din data de 10.03.2015 (f. 14);declaratie martor B.S.  din data de 4.08.2015 (f. 16);declaratie martor D.T.  din data de 3.03.2015 (f. 18);declaratie inculpat D.V.V.  din data de 19.06.2015 (f. 24); declaratie inculpat  D.D.V. din data de 19.06.2015 (f. 26).
Faptele inculpatilor D.V.V.  si D.D.V. care la data de 20.02.2015 au fost surprinsi taind cu drujba mai multi arbori nemarcati esenta fag si rasinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciughes, aflata in administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de taiere ilegala de arbori si furt de arbori prevazute de art. 107 alin. 1 lit. c si art. 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul silvic, republicata la data de 12 august 2015, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste infractiunea de taiere ilegala de arbori, elementul material al laturii obiective consta in actiunea inculpatilor de a taia arbori nemarcati esenta fag si rasinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciughes, aflata in administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, proprietatea SC SRT Silvirom Timber GMBH Societate in comandita. Intrucat prejudiciul cauzat este de 3996,81 lei, iar pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei este de 115 lei, rezulta ca fapta se incadreaza la litera c) a articolului 107 alin. 1 din Legea 46/2008 privind Codul silvic, valoarea prejudiciului produs fiind de 34 de ori mai mare decat pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Urmarea imediata consta in producerea unei pagube, iar legatura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective si urmarea imediata transpare din ansamblul imprejurarilor circumscrise spetei.
In ceea ce priveste infractiunea de furt de arbori, elementul material al laturii obiective consta in actiunea inculpatilor de a sustrage materialul lemnos provenind de la arborii taiati esenta fag si rasinoase din U. A. 41 din U. P. IV Ciughes, aflata in administrarea Ocolului Silvic Privat Oituz, proprietatea SC SRT Silvirom Timber GMBH Societate in comandita. Intrucat valoarea materialului lemnos sustras este de 34 de ori mai mare decat pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei, infractiunea se incadreaza la litera c) a articolului 109 alin. 1 din Legea 46/2008 privind Codul silvic.
Urmarea imediata consta in producerea unei pagube, iar legatura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective si urmarea imediata transpare din ansamblul imprejurarilor circumscrise spetei.
In ceea ce priveste latura subiectiva, vinovatia ambilor inculpati imbraca forma intentiei directe, intrucat acestia au prevazut rezultatul faptelor savarsite, rezultat pe care l-au urmarit.
Deoarece inculpatii nu au fost condamnati definitiv pentru niciuna dintre fapte , le vor fi aplicabile prevederile art.38 Cod penal si art.39 alin.1 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Conform art.83 Cod penal , instanta poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele conditii: pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege , in baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. se va dispune amanarea aplicarii pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;sa comunice schimbarea locului de munca;sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Bacau.
In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
Se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal daca pe parcursul termenului de supraveghere , cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.19, art.397 NCPP cu aplicarea art.1357,  1381-1382 Cod civil , obliga inculpatii in solidar catre partea civila Ocolul Silvic Privat Oituz la plata sumei de 3996,81  lei reprezentand contravaloare prejudiciu , cu care inculpatii au fost de cord sa il achite.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. vor fi obligati inculpatii la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.