Nerespectarea dispozitiilor art. 171 alin. 2 cod procedura penala privind dreptul la aparare efectiva a inculpatului arestat in alta cauza.
(Decizie nr. 19/P din data de 15.01.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Prin sentinta penala nr.1048/9.10.2008 pronuntata in dosarul penal cu nr.unic 12287/212/2008, Judecatoria Constanta a hotarat ca, « In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.C., fara ocupatie si fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat.
In baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru infractiunea de violare de domiciliu.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala. nr.2627/15.12.2003 a Judecatoriei Constanta definitiva prin decizia penala nr.304/13.05.2004 a Tribunalului Constanta, iar in baza art.7 din Legea nr.543/2002, revoca beneficiul gratierii conditionate pentru aceeasi pedeapsa.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1021/24.04.2003 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr.445/22.06.2004 a Curtii de Apel Constanta, iar in baza art.7 din Legea nr.543/2002, revoca beneficiul gratierii conditionate pentru aceeasi pedeapsa.
S-a constatat ca infractiunile retinute prin sentinta penala nr.2627/15.12.2003 a Judecatoriei Constanta si prin sentinta penala nr.1021/24.04.2003 a Judecatoriei Constanta sunt concurente.
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-a contopit pedepsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal aplicata prin sentinta penala nr.2627/15.12.2003 a Judecatoriei Constanta cu pedeapsa de de 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, I Cod penal prin sentinta penala nr.1021/24.04.2003 a Judecatoriei Constanta, in final executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care in baza art.83 Cod penal si art.7 din Legea nr.543/2002 o executa alaturat de pedeapsele de 3 ani inchisoare, respectiv de 3 ani inchisoare aplicate prin prezenta hotarare, in final rezultand pedepsele de 6 ani, respectiv 6 ani inchisoare.
S-a constatat ca infractiunile retinute prin prezenta hotarare sunt concurente cu infractiunea retinuta prin sentinta penala nr.460/24.10.2006 a Tribunalului Constanta.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.460/24.10.2006 a Tribunalului Constanta in pedepsele componente: 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal, 1 an si 2 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1-209 alin.1lit.a, g si alin.3 lit.f Cod penal.
In baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal s-au contopit toate pedepsele de mai sus, de 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 1 an si 2 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, g si alin.3 lit.f Cod penal rezultate in urma descontopirii cu pedepsele de 6 ani inchisoare, respectiv de 6 ani inchisoare aplicate prin prezenta hotarare, in final urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie, conform art. 57 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.36 alin.3 Cod penal s-a scazut din pedeapsa perioada executata incepand cu data de 16.04.2007 la zi.
S-au anulat vechile forme de executare emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat de executare la data ramanerii definitive a prezentei.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
S-a luat act ca partea civila D.V.C. a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
In baza art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 180 lei.
Pentru a pronunta hotararea, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 04.12.2006, in jurul orelor 05,30, inculpatul S.C. s-a deplasat pe Aleea A. nr.11 din Constanta, a intrat intr-un camin si, sesizand ca usa de acces la camera nr.45 nu era incuiata, a patruns in interior unde, profitand ca partea vatamata D.V.C. dormea, a sustras telefonul mobil marca Siemens MC60 in valoare de 180 lei si, in momentul cand intentiona sa paraseasca camera, a fost surprins de partea vatamata, care s-a trezit si l-a recunoscut pe inculpat, a fugit dupa el, insa nu a reusit sa-l prinda.
Inculpatul s-a intalnit cu T.G. si l-a rugat sa-l ajute sa valorifice bunul, fara a-i spune despre provienenta acestuia. Martorul s-a prezentat la casa de amanet “C“ cu actul de identitate al fratelui sau, insa casiera D.M. a refuzat sa primeasca telefonul.
Bunul nu a fost recuperat, insa partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu: declaratia partii vatamate, care l-a surprins pe inculpat, imediat dupa sustragerea bunului si pe care il cunostea din vedere ca fiind o persoana ce comitea fapte antisociale, declaratia martorei B. D.M., care a aratatt ca nu inculpatul a fost cel care a venit sa amaneteze un telefon mobil, dar impreuna cu acel baiat era si inculpatul pe care l-a recunoscut dupa voce, intrucat ilstia din cartier, fapt ce se coroboreaza si cu declaratiile martorilor T.G., audiat in faza de urmarire penala, care a aratat ca inculpatul a apelat la el pentru a-l ajuta sa vanda un telefon mobil, dar si cu declaratia martorului L.M.A., care l-a surprins pe inculpat cand a iesit din camera in fuga, pe acesta cunoscandu-l sub porecla de “Nebunica".
Retinand aceeasi motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr.553 din data de 10.12.2008, Tribunalul Constanta a respins, in baza art. 379 pct.1 lit.b) Cod procedura penala, ca nefondat apelul declarat de apelantul S.C.
Impotriva hotararilor, in termenul legal, inculpatul S.C. a declarat recurs deoarece nu i s-a respectat dreptul la aparare si nu este autorul faptei.
Critica este intemeiata pentru considerentele expuse in continuare.
In baza art.171 Cod procedura penala, in cursul judecatii (inclusiv a apelului), apararea este obligatorie cand inculpatul este arestat chiar in alta cauza, precum si in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.
Cum inculpatul este arestat in alta cauza, in aceeasi situatie aflandu-se si la judecarea apelului, iar obiectul judecatii il constituie infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, tribunalul a asigurat numai in mod formal asistenta juridica prin desemnarea unui avocat din oficiu de la baroul Constanta.
Insa, potrivit dispozitiilor constitutionale, a prevederilor art.6 paragr.3 din Conventie asa cum au fost explicitate in jurisprudenta CEDO, dreptul la aparare trebuie sa fie efectiv, figurand printre elementele esentiale ale unui proces echitabil garantat prin paragraful 1.
In conditiile in care, in speta, apararea desemnata din oficiu a fost in dezacord cu propriul client fara a analiza si sustine solicitarile sale (primul formuland critici cu privire la individualizarea pedepsei, iar apelantul cu privire la vinovatie), cand in - ultimul cuvant (conform mentiunilor consemnate in practicaua deciziei) inculpatul "lasa la aprecierea instantei si nu este de acord cu concluziile aparatorului", recurentul nu a beneficiat, in apel, de o asistenta calificata, efectiva de catre aparator, instanta neputand sa se substituie acestuia.
Astfel, in baza art.197 alin.2 Cod procedura penala, hotararea instantei de apel este lovita de nulitate absoluta.
Cum nulitatea constatata nu poate fi inlaturata in nici un mod si fata de pozitia aparatorului contrara intereselor inculpatului, judecata a avut loc "in lipsa aparatorului" desi asistenta juridica era obligatorie ceea ce atrage existenta cazului de casare a hotararii recurate prevazut de art. 3859 pct.6 Cod procedura penala.
Curtea de Apel Constanta, in baza art.38515 pct.2 lit."c" Cod procedura penala cu referire la art.3859 pct.6 Cod procedura penala, a admis ca fondat recursul declarat de inculpatul S.C. - detinut in Penitenciarul Poarta Alba, judetul Constanta, impotriva deciziei penale nr.553 din data de 10.12.2008, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.12287/212/2008 si a sentintei penale nr.1048 din data de 9.10.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr.12287/212/2008.
A casat decizia penala nr.553 din data de 10.12.2008, a Tribunalului Constanta si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceasta instanta de apel in vederea respectarii dreptului la aparare prevazut de art.171 alin.2 Cod procedura penala. S-a constatat ca recurentul este arestat in alta cauza.
In baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru infractiunea de violare de domiciliu.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala. nr.2627/15.12.2003 a Judecatoriei Constanta definitiva prin decizia penala nr.304/13.05.2004 a Tribunalului Constanta, iar in baza art.7 din Legea nr.543/2002, revoca beneficiul gratierii conditionate pentru aceeasi pedeapsa.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1021/24.04.2003 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr.445/22.06.2004 a Curtii de Apel Constanta, iar in baza art.7 din Legea nr.543/2002, revoca beneficiul gratierii conditionate pentru aceeasi pedeapsa.
S-a constatat ca infractiunile retinute prin sentinta penala nr.2627/15.12.2003 a Judecatoriei Constanta si prin sentinta penala nr.1021/24.04.2003 a Judecatoriei Constanta sunt concurente.
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-a contopit pedepsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal aplicata prin sentinta penala nr.2627/15.12.2003 a Judecatoriei Constanta cu pedeapsa de de 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, I Cod penal prin sentinta penala nr.1021/24.04.2003 a Judecatoriei Constanta, in final executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care in baza art.83 Cod penal si art.7 din Legea nr.543/2002 o executa alaturat de pedeapsele de 3 ani inchisoare, respectiv de 3 ani inchisoare aplicate prin prezenta hotarare, in final rezultand pedepsele de 6 ani, respectiv 6 ani inchisoare.
S-a constatat ca infractiunile retinute prin prezenta hotarare sunt concurente cu infractiunea retinuta prin sentinta penala nr.460/24.10.2006 a Tribunalului Constanta.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.460/24.10.2006 a Tribunalului Constanta in pedepsele componente: 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal, 1 an si 2 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1-209 alin.1lit.a, g si alin.3 lit.f Cod penal.
In baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal s-au contopit toate pedepsele de mai sus, de 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 1 an si 2 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal, 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, g si alin.3 lit.f Cod penal rezultate in urma descontopirii cu pedepsele de 6 ani inchisoare, respectiv de 6 ani inchisoare aplicate prin prezenta hotarare, in final urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie, conform art. 57 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.36 alin.3 Cod penal s-a scazut din pedeapsa perioada executata incepand cu data de 16.04.2007 la zi.
S-au anulat vechile forme de executare emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat de executare la data ramanerii definitive a prezentei.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
S-a luat act ca partea civila D.V.C. a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
In baza art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 180 lei.
Pentru a pronunta hotararea, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 04.12.2006, in jurul orelor 05,30, inculpatul S.C. s-a deplasat pe Aleea A. nr.11 din Constanta, a intrat intr-un camin si, sesizand ca usa de acces la camera nr.45 nu era incuiata, a patruns in interior unde, profitand ca partea vatamata D.V.C. dormea, a sustras telefonul mobil marca Siemens MC60 in valoare de 180 lei si, in momentul cand intentiona sa paraseasca camera, a fost surprins de partea vatamata, care s-a trezit si l-a recunoscut pe inculpat, a fugit dupa el, insa nu a reusit sa-l prinda.
Inculpatul s-a intalnit cu T.G. si l-a rugat sa-l ajute sa valorifice bunul, fara a-i spune despre provienenta acestuia. Martorul s-a prezentat la casa de amanet “C“ cu actul de identitate al fratelui sau, insa casiera D.M. a refuzat sa primeasca telefonul.
Bunul nu a fost recuperat, insa partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu: declaratia partii vatamate, care l-a surprins pe inculpat, imediat dupa sustragerea bunului si pe care il cunostea din vedere ca fiind o persoana ce comitea fapte antisociale, declaratia martorei B. D.M., care a aratatt ca nu inculpatul a fost cel care a venit sa amaneteze un telefon mobil, dar impreuna cu acel baiat era si inculpatul pe care l-a recunoscut dupa voce, intrucat ilstia din cartier, fapt ce se coroboreaza si cu declaratiile martorilor T.G., audiat in faza de urmarire penala, care a aratat ca inculpatul a apelat la el pentru a-l ajuta sa vanda un telefon mobil, dar si cu declaratia martorului L.M.A., care l-a surprins pe inculpat cand a iesit din camera in fuga, pe acesta cunoscandu-l sub porecla de “Nebunica".
Retinand aceeasi motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr.553 din data de 10.12.2008, Tribunalul Constanta a respins, in baza art. 379 pct.1 lit.b) Cod procedura penala, ca nefondat apelul declarat de apelantul S.C.
Impotriva hotararilor, in termenul legal, inculpatul S.C. a declarat recurs deoarece nu i s-a respectat dreptul la aparare si nu este autorul faptei.
Critica este intemeiata pentru considerentele expuse in continuare.
In baza art.171 Cod procedura penala, in cursul judecatii (inclusiv a apelului), apararea este obligatorie cand inculpatul este arestat chiar in alta cauza, precum si in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.
Cum inculpatul este arestat in alta cauza, in aceeasi situatie aflandu-se si la judecarea apelului, iar obiectul judecatii il constituie infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, tribunalul a asigurat numai in mod formal asistenta juridica prin desemnarea unui avocat din oficiu de la baroul Constanta.
Insa, potrivit dispozitiilor constitutionale, a prevederilor art.6 paragr.3 din Conventie asa cum au fost explicitate in jurisprudenta CEDO, dreptul la aparare trebuie sa fie efectiv, figurand printre elementele esentiale ale unui proces echitabil garantat prin paragraful 1.
In conditiile in care, in speta, apararea desemnata din oficiu a fost in dezacord cu propriul client fara a analiza si sustine solicitarile sale (primul formuland critici cu privire la individualizarea pedepsei, iar apelantul cu privire la vinovatie), cand in - ultimul cuvant (conform mentiunilor consemnate in practicaua deciziei) inculpatul "lasa la aprecierea instantei si nu este de acord cu concluziile aparatorului", recurentul nu a beneficiat, in apel, de o asistenta calificata, efectiva de catre aparator, instanta neputand sa se substituie acestuia.
Astfel, in baza art.197 alin.2 Cod procedura penala, hotararea instantei de apel este lovita de nulitate absoluta.
Cum nulitatea constatata nu poate fi inlaturata in nici un mod si fata de pozitia aparatorului contrara intereselor inculpatului, judecata a avut loc "in lipsa aparatorului" desi asistenta juridica era obligatorie ceea ce atrage existenta cazului de casare a hotararii recurate prevazut de art. 3859 pct.6 Cod procedura penala.
Curtea de Apel Constanta, in baza art.38515 pct.2 lit."c" Cod procedura penala cu referire la art.3859 pct.6 Cod procedura penala, a admis ca fondat recursul declarat de inculpatul S.C. - detinut in Penitenciarul Poarta Alba, judetul Constanta, impotriva deciziei penale nr.553 din data de 10.12.2008, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.12287/212/2008 si a sentintei penale nr.1048 din data de 9.10.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr.12287/212/2008.
A casat decizia penala nr.553 din data de 10.12.2008, a Tribunalului Constanta si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceasta instanta de apel in vederea respectarii dreptului la aparare prevazut de art.171 alin.2 Cod procedura penala. S-a constatat ca recurentul este arestat in alta cauza.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Drepturile omului
Discriminare. Conditiile legale pentru existenta contraventiei cunoscute sub denumirea de „hartuire”. - Sentinta civila nr. 63 bis/F din data de 18.06.2015Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001 „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Spitalul Judetean este institutie publica obl... - Decizie nr. 1072/R din data de 03.11.2010
Minorul care a locuit cu parintii sai se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov. - Decizie nr. 927/R din data de 15.10.2010
Art. 10 din Decretul-lege nr. 118/1990 prevede ca „ (1) Dovedirea situatiilor prevazute la art. 1 se face, de catre persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar in cazul in care nu este posibil, prin orice mijloc de p... - Decizie nr. 994/R din data de 26.10.2010
Daune morale. Modificarea cuantumului acestora in recurs - Decizie nr. 461/R din data de 02.07.2009
Durata arestarii preventive raportat la termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului. - Decizie nr. 670/R din data de 12.09.2008
Legea nr. 248/2005. Restrangerea dreptului la libera circulatie in strainatate, dupa data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana. - Decizie nr. 11/Ap din data de 20.09.2007
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei, ca urmare a decesului acesteia pe parcursul solutionarii apelului, fapt neadus la cunostinta instantei si exceptia nulitatii recursului declarat de avocat in numele acestei persoane - Decizie nr. 456/R din data de 11.10.2005
Dreptul la aparare - Decizie nr. 1054/R/C din data de 23.10.2009
Dreptul partii la ascultarea argumentelor aduse in fata instantei. Respectarea principiului contradictorialitatii, oralitatii si al dreptului la aparare din perspectiva art. 6 CEDO si art. 151 Cod procedura civila. - Decizie nr. 97 din data de 04.03.2010
Drept la aparare . Civil. Incalcare. Respingerea cereri de acordare a unui nou termen pentru angajare de aparator in conditiile rezilierii unilaterale a contractului de asistenta juridica de catre aparatorul ales. - Decizie nr. 17 din data de 09.02.2009
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 738 din data de 26.01.2011
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 503 din data de 19.01.2011
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 4977 din data de 29.06.2011
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 4592 din data de 15.06.2011
Penal rejudecare dupa extradare cedo - Sentinta penala nr. 229 din data de 18.11.2011
Suspendarea platii pensiei - Decizie nr. 1584 din data de 09.11.2011
Sanctiune disciplinara aplicata nelegal - Decizie nr. 1599 din data de 14.11.2011
Desfacerea contractului de munca ca urmare a deschiderii procedurii insolventei - Decizie nr. 1587 din data de 09.11.2011
Drept procesual civil. Incheiere premergatoare prin care nu s-a intrerupt cursul judecatii. Recurs. Inadmisibilitate - Decizie nr. 1681 din data de 21.11.2011