art. 181 Cp

(Sentinta penala nr. 550 din data de 22.09.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti)

Domeniu Loviri si alte vatamari | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudenta Judecatoria Onesti

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6021/270/2010
Din 13.09.2010                                                                 art. 181 Cod penal

INCHEIERE DE AMANARE A PRONUNTARII
Sedinta nepublica si separata din data de 22.09.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte ��.
   Grefier � ��
Ministerul Public reprezentat de procuror � �.

      Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor �.. si .. trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
       Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedura penala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns av. �., care substituie pe avocat din oficiu �. si reprezinta pe inculpatul �., inculpatul �.. asistat de avocat �.. care substituie pe avocat din oficiu �.., partea responsabila civilmente �, , procurator �., pentru partea civila �.. asistat de avocat ��, lipsind celelalte parti si martorii.
       Procedura de citare legal indeplinita.
       S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care , instanta pune in discutie audierea martorilor lipsa din lucrari �.. si �.. Fata de faptul ca prin procesul � verbal de la fila 109 dosar se face cunoscut ca martorul Pavel Robert Iulian este plecat din tara, instanta dispune citirea declaratiei data de acesta in faza de urmarire penala.
      Cu privire la martora �., procurorul insista in audierea acesteia.
      Avocat �pentru partea civila, insista in audierea martorei din lucrari ..
      Avocat �.si .. insista in audierea martorei �..
      Fata de faptul ca se insista in audierea martorei �, careia i s-a pus in vedere la un termen anterior sa fie prezenta in sala, si s-a emis mandat de aducere pe numele acesteia, instanta dispune amendarea martorei cu 500 lei, cu posibilitatea formularii cererii de reexaminare . Avand in vedere ca in cauza au fost audiati peste 6 martori din lucrari, instanta apreciaza ca nu se mai impune audierea martorei ��
      Procurorul precizeaza ca nu are alte cereri de formulat.
      Avocat �..pentru partea civila nu are alte cereri de formulat.
      Avocat �.. pentru inculpatul � nu are alte cereri de formulat.
      Avocat � pentru inculpatul � nu are alte cereri de formulat.
      Partea responsabila civilmente .. nu are alte cereri de formulat.
      Constatand ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, in baza art. 339 din Cod procedura penala, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si, in baza art. 340 din Cod procedura penala a dispus trecerea la dezbateri, dand cuvantul pe fond.
      Procurorul prezinta situatia de fapt retinuta in rechizitoriu. Fata de faptul ca a fost dovedita fapta savarsita de inculpati, solicita in baza art. 181 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a , 99 si 91 cod penal condamnarea inculpatilor , obligarea acestora la despagubiri civile catre partea civila si la cheltuieli judiciare catre stat.
      Avocat �..pentru partea civila solicita pe latura civila admiterea in totalitate a pretentiilor civile avandu-se in vedere modul in care cei doi inculpati au savarsit fapta, suferinta partii civile. Solicita obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare catre stat si catre partea civila.
      Partea responsabila civilmente �.. precizeaza ca inculpatul a vrut sa se impace cu partea civila, dar nu a avut posibilitati materiale.
      Avocat �.. pentru inculpatul �. solicita a se avea in vedere ca la leziunile suferite de partea civila au participat si alte persoane cu care aceasta s-a impacat. Cu privire la daunele morale solicitate de partea civila, nu s-a stabilit daca aceasta cere daune morale de la toate persoanele care au lovit-o. Partea civila este o persoana agresiva si violenta, iar inculpatul a sustinut ca nu a lovit-o pe partea civila, venit la locul incidentului dupa ce acesta se terminase. Solicita achitarea inculpatului , intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat, cu onorariu de avocat din oficiu pentru avocat ��, intrucat l-a reprezentat pe inculpat pe tot parcursul judecatii.
      Avocat �.. pentru inculpatul �. solicita in baza art. 11 al. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedura penala achitarea inculpatului, intrucat nu sunt probe care sa demonstreze vinovatia inculpatului. Solicita onorariu de avocat din oficiu din fondurile Ministerului de Justitie, intrucat l-a reprezentat pe inculpat pe tot parcursul judecatii.
      Inculpatul �., avand ultimul cuvant, nu are nimic de spus.
        Cauza a ramas in pronuntare.
        I N S T A N T A

        Din lipsa de timp pentru deliberare,
        D I S P U N E:

        Amana pronuntarea la data de 27.09.2011, ora 13.00 P1-   pentru cand partile prezente au termen in cunostinta.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 22.09. 2011.

                 PRESEDINTE,                                          GREFIER,








     R O M A N I A
     JUDECATORIA ONESTI
     JUDETUL BACAU
     Dosar nr. 6021/270/2010
     Din 13.09.2010                                                               art. 181 Cod penal

     SENTINTA PENALA NR. 550
     Sedinta nepublica si separata din data de 27.09.2011
     COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
     Presedinte ��.
        Grefier � ��
     Ministerul Public reprezentat de procuror � ��.

     Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor �� si �� trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
     Dezbaterile in fond au avut loc in data de 22.09.2011 fiind consemnata prin incheierea de amanarea pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.

     I N S T A N T A

      Deliberand asupra cererii de fata, constata ca:
       Prin rechizitoriul nr. 78 /P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti au fost trimisi in judecata ,in stare de libertate, inculpatii �.. si ��.   cercetati pentru savarsirea infractiunii de � vatamare corporala      � prev. si ped. de art. 181 alin.1 Cod penal , cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.
     In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in noaptea de 25/26.12.2009, cei doi inculpati i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele partii vatamate �, cauzandu-i leziuni vindecabile in 22-23 zile ingrijiri medicale.
     In faza de urmarire penala   a fost administrat urmatorul probatoriu: reclamatia si declaratiile partii vatamate (fl. 5, 10-12 dos. urmarire penala), declaratiile procuratorului �. (fl. 17,18 dos. urmarire penala), certificat medico-legal (fl. 6 dos. urmarire penala), fotografii cu partea vatamata agresata (fl. 8 dos. urmarire penala), declaratii martori (fl. 19 - 48 dos. urmarire penala), declaratii invinuiti (fl. 50,51, 53-56, 60-61, 63-64, 67-71, 76-78, 81,84,85,90,92,93 dos. urmarire penala).
     Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala , materializate in: declaratiile invinuitilor, ale martorilor, certificat medico-legal,etc.
     Identificati   pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatii minori �.si �.   s-au prevalat de dreptul la tacere si au aratat ca isi mentin declaratiile date in faza de urmarire penala . Instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 325 al.2 Cod Proced. Penala si a dispus citirea declaratiilor pe care inculpatii le-au dat in faza de urmarire penala.
     Partea vatamata .. , reprezentata si prin procurator �. si prin aparator ales, nu a fost audiata in fata instantei, fiind plecata din tara.
     In faza de judecata au fost administrate proba cu martori, fiind audiati martorii:� (fl. 65 dosar), � (fl. 66 dosar), � (fl. 67 dosar), �� (fl. 68 dosar), � .. (fl. 99 dosar) , si proba cu inscrisuri.
     Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
     In noaptea 25/26.12.2009, in jurul orei 01:30, partea vatamata � se afla intr-o discoteca organizata pe raza �..cand a avut o altercatie verbala cu ��., ce a continuat si in afara discotecii.
     In discutia dintre acestia, a intervenit , fara motiv, invinuitul �., care i-a aplicat lui � o lovitura de pumn in zona fetei. In momentul in care acesta a incercat sa riposteze, a intervenit invinuitul �.., care s-a interpus intre cei doi si a aplicat o lovitura de picior lui �.. Acesta a parasit in fuga locul agresiunii, fiind urmat indeaproape de invinuitii aratati mai sus si de alte trei persoane, care l-au ajuns in fata Ocolului Silvic �.., unde l-au lovit cu pumnii si picioarele, cauzandu-i mai multe leziuni, in special in zona capului.
     La aparitia unei masini de teren din care au coborat doi barbati care s-au indreptat spre locul conflictului, invinuitii au fugit spre gara �., apoi s-au intors in zona discotecii, unde s-au intalnit cu invinuitul � si cu martorii �., �.. si �.urmare loviturilor aplicate, partea vatamata a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 22-23 zile ingrijiri medicale, consemnate in certificatul medico-legal nr. 615/A1 din 28.12.2009, emis de Cabinetul Medico � Legal Onesti(fl.6 dosar urmarire penala).
     In cazul ,in speta, intreaga expunere a rechizitoriului prin care au fost trimisi in judecata inculpatii minori �. si �. se bazeaza pe declaratia partii vatamate si pe certificatul medico-legal.    Potrivit art. 75 CPP, declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului , numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
     Potrivit principiului nemijlocirii, instanta este obligata sa reia in faza de cercetare judecatoreasca administrarea tuturor probelor deoarece numai acestea din urma satisfac criteriul probei apte sa elimine �orice indoiala rezonabila�, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele in cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarare din 22.09.1993.
     Din probele administrate in cauza nu rezulta cu certitudine ca cei doi inculpati minori au participat la actele de agresiune comise asupra partii vatamate � . In faza de judecata au fost audiati 6 martori , prezenti la data conflictului si unii dintre ei chiar participanti la comiterea faptei. Astfel, initial s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitilor � , .. , �., .. , � si � deoarece partea vatamata nu a putut preciza exact persoanele care au agresat-o , plangerea prealabila initiala ( fila 5 dosar u.p. ) fiind formulata impotriva inculpatului �. si impotriva a altor 4 persoane cu identitate necunoscuta. La intocmirea rechizitoriului au fost trimisi in judecata doar inculpatii minori � � si �.iar fata de invinuitii �, �.. , �.si �.. s-a dispus incetarea urmaririi penale motivat de faptul ca a intervenit impacarea partilor. Partea vatamata � ( declaratie filele 10-12 dosar u.p.) arata ca a fost lovit de invinuitul �� si de alte 4 persoane ,, initial �. , care ramasese in spatele meu , fara nici un motiv , m-a lovit cu pumnul in zona fetei ,moment in care am cazut � dupa aceasta �. ,a continuat sa ma loveasca cu picioarele numai in zona capului si �alte patru persoane, care au iesit tot din discoteca m-au lovit ,de asemenea, tot in zona capului� Mai departe partea vatamata explica cu lux de amanunte cum a fugit in zona Ocolului Silvic � fiind urmarita de 4 persoane � respectiv cei care ma batusera, mai putin � �cei patru agresori m-au ajuns din urma si au continuat sa ma loveasca cu picioarele , de asemenea, in zona capului in mod special.� Desi persoana cea mai indreptatita sa stie numarul persoanelor ce au agresat-o este partea vatamata si aceasta a indicat un numar de 5 persoane, in mod inexplicabil urmarirea penala a fost inceputa impotriva a 6 persoane, cele aratate mai sus. Din aceasta declaratie nu rezulta ca partea vatamata ar fi fost lovita ( in zona Ocolului Silvic �. )de catre cei doi inculpati , ci de aceleasi personae prezente in fata discotecii.
     Nicio proba administrata in cursul procesului penal nu a relevat existenta cu certitudine in sarcina celor 2 inculpati minori a faptei de vatamare corporala. Martorii audiati in cursul judecatii si al urmaririi penale au confirmat numai prezenta inculpatilor in apropiere de zona conflictului , nu si momentul in care acestia ar fi agresat partea vatamata . Nici unul din martorii audiati nu a precizat ca ar avea cunostinta in mod indubitabil despre lovirea partii vatamate de catre cei 2 inculpati. Martorul �. ( fila 67 dosar i.) , prezent la locul conflictului a declarat ca � am observat cand � l-a lovit pe �.cu palma sau pumnul in zona fetei , in fata discotecii �imediat a intervenit � care l-a impins pe �..�care a cazut la pamant �. De asemenea, martorul .. ( fila 68 dosar i. ) a declarat ca � ..l-a lovit pe � in zona fetei �dupa lovitura partea vatamata a cazut pe spate �m-am apropiat de cei doi , ��am observat ca partea vatamata a incercat sa-l loveasca pe �. ,dar am intervenit eu si l-am impins�.�
     Nici partea vatamata nu a prezentat probe certe cu privire la agresarea sa de catre cei 2 inculpati. In cele 2 declaratii date de aceasta in faza de urmarire penala ( in faza de judecata nu a putut fi audiata, fiind reprezentat prin procurator cu procura speciala si prin avocat ales) sunt descrise cu lux de amanunte agresiunile din fata discotecii cand partea vatamata a fost lovita in zona fetei de catre �si alte 4 persoane. Niciunul din martorii audiati nemijlocit in fata instantei nu a confirmat prezenta celor 2 inculpati minori in fata discotecii la momentul acestui conflict. Martorii aratati mai sus, martori ce au avut calitatea de invinuiti in dosar , fiind incetata urmarirea penala impotriva lor ca urmare a impacarii , au confirmat ca partea vatamata a fost lovita in fata discotecii in zona capului si a fetei de catre ei , leziunile fiind confirmate si de catre certificatul medico-legal aflat la dosar( fila 6 dosar u.p.). Important de retinut este si faptul ca toti cei patru invinuiti-martori au recunoscut comiterea faptei de vatamare corporala impotriva partii vatamate si au fost de accord ca procesul penal sa inceteze, in ceea ce ii priveste, prin impacarea partilor.
     Retinerea in sarcina celor doi inculpati minori a unei fapte de vatamare corporala    trebuie sa fie rezultatul administrarii unor probe legale, obiective, care trebuie sa furnizeze informatii clare si precise privitoare la fapta si autor. Insa niciunul dintre martorii audiati, nu au sustinut in mod cert o asemenea fapta de vatamare corporala, ca fiind savarsita de catre cei doi inculpati minori.
     In dreptul nostru ,invinuitul sau inculpatul nu trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia , organelor judiciare revenindu-le obligatia administrarii probelor in procesul penal . Fiind o prezumtie relativa, prezumtia de nevinovatie poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei in cursul activitatii de probatiune. Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie.
     In cazul de fata, ca urmare a administrarii probelor s-a ajuns la o indoiala asupra vinovatiei celor 2 inculpati minori , neexistand nicio proba directa de vinovatie , nicio proba care sa satisfaca criteriul probei apte sa elimine �orice indoiala rezonabila�, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele in cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarare din 22.09.1993.
     Deci ,in speta de fata, prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, iar potrivit principiului fundamental �in dubio pro reo� , orice indoiala este in favoarea invinuitului sau inculpatului.
     Pentru a se ajunge la concluzia condamnarii, legea pretinde ca probele administrate sa fie in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea inculpatului si sa nu lase niciun dubiu cu privire la autorul faptei si vinovatia acestuia. In cauza, aceste exigente nu sunt realizate.
     Din ansamblul probelor administrate, prezentate mai sus, rezulta ca in aceasta cauza penala nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a celor doi inculpati minori , prevazuta de art. 5 ind. 2 Cod proced.pen., art. 66 alin. 1 C.p.p. si art. 23 alin. 11 din Constitutie. Prezumtia de nevinovatie constituie o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarare definitiva. Prezumtia de nevinovatie poarta si asupra sarcinii probei care revine acuzatorului � Ministerul Public si respectiv partii vatamate, iar indoiala profita persoanei acuzate.
Obligatia respectarii prezumtiei de nevinovatie este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecatorului ci tuturor autoritatilor statului, inclusiv celor legislative (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Prezumtia de nevinovatie � corolar al procesului penal va fi respectata, aplicata si functioneaza numai daca acuzatului i s-au respectat toate garantiile procedurale privind egalitatea armelor, dreptul la informare, principiul contradictorialitatii, dreptul la tacere si dreptul de a nu se autoincrimina, dreptul la administrarea probelor.
         Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se va face de catre instanta de judecata numai in urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale , atat in ceea ce priveste problemele de fapt , dar si cele de drept. Aceasta analiza temeinica a acuzatiei penale in fapt si in drept (de facto si de jure) trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice, convingatoare, de natura a inlatura orice urma de indoiala (�In dubio pro reo�).
         Condamnarea unei persoane in lipsa unor probe temeinice si legal administrate, convingatoare si ferme, care sa fie de natura a inlatura cea mai mica indoiala reprezinta totodata si o nerespectare a dreptului unui inculpat la un proces echitabil.
         Curtea Europeana a stabilit ca indoiala profita persoanei acuzate (Comisia EDO, raport din 30 martie 1963, cauza Austria c. Italia, Annuarie de la Convention, vol. VI, p. 783) � �in dubio pro reo�. Aceasta teorema este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care s-ar vedea inlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte, neconcludente, din care elementul de siguranta lipseste cu desavarsire, si care nu sunt de natura a fundamenta temeinicia in fapt si in drept a acuzatiei in materie penala.
         Curtea a stabilit in cauza Telfner c. Austriei, hot. din 20 martie 2001 ca o condamnare a inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie, probe directe care sa sustina temeinicia in fapt si in drept a acuzatiei, este de natura sa atraga constatarea incalcarii articolului 6 par 2 din Conventie.
     Pentru aceste considerente instanta urmeaza a face aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a , art. 10 lit. c C.p.p. pentru ambii inculpati in ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 al. 1 Cod Penal, cu aplicaarea art. 75 lit. a si art. 99 si urm Cod Penal , deoarece nu s-a stabilit - prin probe certe, indubitabile si lipsite de orice element de nesiguranta - ca inculpatii �. si �. ar fi vatamat corporal pe partea vatamata �. . Numai dovada prezentei inculpatilor in apropiere de zona conflictului si declaratia partii vatamate   nu este suficienta pentru retinerea infractiunii de vatamare corporala in sarcina inculpatilor.
     Intrucat potrivit art.346 al.3 C.p.p. �nu pot fi acordate despagubiri civile in cazul cand achitarea s-a pronuntat pentru ca fapta imputata nu a fost savarsita de catre inculpat�, in temeiul art.14 C.p.p., instanta va respinge   actiunea civila formulata de catre partea civila �. , privind acordarea de daune morale.
     Se va dispune plata onorariilor de avocat desemnati din oficiu (in faza de urmarire penala si in faza de judecata)   din fondurile Ministerului Justitiei .
     Fiind in culpa procesuala partea civila va fi obligata la cheltuielile judiciare avansate de stat in ambele faze ale procesului penal ( inclusiv onorariile din oficiu.




     Pentru aceste motive,
     In numele legii,
     H O T A R A S T E :

     In baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpatii minori � � fiul lui .. si � nascut la data de �., in �.., domiciliat in ��, studii 8 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, C.N.P. � �� si ��, fiul lui �. si �.. nascut la �. in �� domiciliat in �.., elev, fara antecedente penale, C.N.P. ��.., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala , prev. si ped. de art. 181 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal si art. 99 si urm. Cod penal.
     In baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala respinge cererea partii civile �.., prin procurator �.., privind acordarea de daune morale.
     In temeiul art. 189 Cod procedura penala, dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 600 lei reprezentand onorariu pentru avocatii desemnati din oficiu in instanta (av. �. � suma de 300 lei, av. ��.. � suma de 300 lei) si a sumei de 600 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu in faza de u.p. (av. �... � suma totala de 600 lei).
     In baza art. 192 pct. 1 lit. a Cod procedura penala obliga partea vatamata �.., domiciliat in �., fara forme legale in �., CNP � �..la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata (includ si onorariile din oficiu).
     Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror, partea responsabila civilmente �. si inculpatul �..si de la comunicare pentru celelalte parti.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.09.2011.


              PRESEDINTE,                                          GREFIER,





1

Sursa: Portal.just.ro