loviri

(Sentinta penala nr. 216 din data de 10.04.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti)

Domeniu Loviri si alte vatamari | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudenta Judecatoria Onesti

                                                    R O M A N I A
                        JUDECATORIA ONESTI   JUDETUL BACAU
Dosar nr.5814/270/2011
Inreg. 23.09.2011                                                                               lovire

     SENTINTA PENALA NR.   216
     Sedinta publica din data de 10.04.2012
     Completul de judecata format din:
     Presedinte -   �
     Grefier � �..

     Ministerul Public reprezentat de procuror �..

Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor   �. s.a. , trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al.2 cod penal, art. 192 Cod penal .
Dezbaterile   in fond au avut loc in data de 04.04.2012 , fiind consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare .

                                              I N S T S N T A :

             Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
             Prin rechizitoriul nr. 792/P/2011 din data de 23.09.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr.843/270/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :
- �. , �. , � , � ,cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.   180 alin.2 Cod penal , art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal , constand in aceea ca in noaptea de 25.03.,2011 au patruns in locuinta partilor vatamate . si .. producandu-le leziuni pentru a caror vindecare au necesitat 9-10 respectiv 7-8 zile ingrijiri medicale
- si a inculpatului � , cercetat pentru comiterea infractiunii prev. de art. 192 alin.2 Cod penal intrucat in noaptea de 25.03.2011 , impreuna cu ceilalti   inculpati a patruns fara drept in locuinta partilor vatamate � si .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatii .. (in varsta de 48 ani), �. (21 ani), � (20 ani), � (22 ani) si .. (20 ani) sunt in relatii de prietenie cu partile vatamate � (22 ani) si �. (21 ani) si cu fratii acestora �.. ( 29 ani) si �. (30 ani). Atat inculpatii cat si martorii

�, � au mers adeseori in vizita la familia � (cei patru frati �, .., � si �locuiesc in aceiasi casa).
Partile vatamate cat si inculpatii au aratat in timpul cercetarii judecatoresti ca doresc sa se impace ( filele 26, 51) dar unchiul lor � nu este de acord. Inculpatul �. se afla in relatii de dusmanie cu unchiul partilor vatamate deoarece in urma cu doi ani a fost chemat in judecata de catre � pentru o suma de bani si acesta din urma a pierdut procesul.
In ziua de 25 martie 2011, in jurul orelor 17 -18, inculpatul �. s-a intalnit (in timp ce mergea spre casa) cu �. care l-a intrebat cand o sa � i restituie suma de 700 lei, suma cu care era dator inculpatul din toamna anului 2010, cand impreuna cu acesta au organizat o stana peste vara, banii obtinuti urmand sa fie impartiti in mod egal. Deoarece inculpatul �. era in stare de ebrietate s-a luat la cearta cu .. si s-au lovit reciproc. Dupa terminarea scandalului, inculpatul �. a plecat spre casa si cand a ajuns la domiciliu, datorita starii avansate de ebrietate, s-a culcat. Cand inculpatul ..a ajuns acasa, in locuinta se aflau .. �. (fiica inculpatului) impreuna cu prietenul ei �
In ziua de �Buna Vestire� din 25.03.2011, inculpatii �., �., �si �. au fost impreuna cu �., �, .., �., �.. si cu alti tineri pe un teren din zona satului .. unde au jucat fotbal de la ora 10 pana in jurul orelor 17, dupa care au mers la un bar din sat unde au consumat bauturi alcoolice si au jucat biliard, pana in jurul orelor 22, ora la care barul s-a inchis iar inculpatii si ceilalti tineri au plecat spre casele lor.
La data de 04.04.2011, la Postul de Politie �.. s-a inregistrat plangerea nr. 792/P/2011 formulata in numele numitilor �. si �.. dar nesemnata de acestia, impotriva numitilor �, �., �., �, �, �. si un alt consatean pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si lovire sau alte violente (comparare semnaturi fila 7 u.p., 13 u.p., 14 u.p., 15 u.p., 16 u.p., 51 instanta, 52 instanta).
Prin rezolutia nr. 792/P/2011 din 16.05.2011 (fila 4) s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de toti cei cinci inculpati pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, intrucat in seara zilei de 25.03.2011, au patruns fara drept in curtea si locuinta partilor vatamate �. si �., fata de .. si �. si pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, intrucat l-au lovit pe �., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 � 10 zile ingrijiri medicale iar fata de inculpatii � �..ru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, intrucat in seara zilei de 25.03.2011 l-au lovit pe �auzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 -8 zile ingrijiri medicale.

In sustinerea acuzarii pledeaza declaratiile martorilor �.,�..,��. si �.(fratii partilor vatamate), � (unchiul partilor vatamate), certificatele medico �legale si plangerile partilor vatamate. Instanta va inlatura toate probele de mai sus (probe in acuzare) pentru urmatoarele motive:
            Martorul � (fila 25 u.p.) a declarat in faza de urmarire penala ca in seara de 25.03.2011 a fugit spre locuinta fratilor � deoarece a auzit strigate de ajutor si a crezut ca este vorba despre un incendiu. Ajuns acolo a vazut poarta deschisa si a auzit galagie in interiorul casei iar ulterior a vazut cum din locuinta au iesit in fuga inculpatii �, �.., �, .. si a aratat ca nu doreste sa fie confruntat   cu inculpatii. In fata instantei, martorul �. a declarat (fila 62 instanta) ca intr-o zi in care se sarbatorea Buna Vestire, in urma cu un an, i-a vazut pe inculpatii �, �, �, .. si .. iesind din curtea partilor vatamate iar pe inculpatul � l-a vazut iesind din locuinta fratilor U... Desi declaratia din faza de cercetare judecatoreasca este aproximativ aceiasi cu declaratia data in faza de urmarire penala (si data la aproximativ un an distanta) si ar proba savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu (infractiune care se consuma in momentul patrunderii fara drept intr-un loc imprejmuit tinand de o locuinta, incapere sau dependinta), prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 05.03.2012 (fila 71 instanta) s-a dispus amendarea martorului �. cu 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, astfel incat instanta nu va putea pronunta o solutie de condamnare pe baza declaratiilor martorului Rata Catalin si nu va tine seama de aceste declaratii.
Martorul �� (vecinul partilor vatamate) a declarat in faza de urmarire penala (fila 23 u.p.) ca a auzit un caine latrand si cand a iesit afara, in curte, a vazut cum din curtea fratilor �.. au iesit un grup de 6 � 7 persoane si din spusele fratilor �. a aflat ca numitii �.., �., �.., �., �., �. si o alta persoana pe care nu a cunoscut-o au intrat peste ei in casa si in locuinta si l-au lovit pe .. si .. si ca a observat ca .. era plin de sange pe fata. In fata instantei, .. declarat (fila 53) ca a vazut iesind din curtea familiei �un grup de 5 -6 persoane, dar pentru ca era intuneric nu a reusit sa le identifice. Aceste declaratii nu sunt credibile si vor fi inlaturate de instanta deoarece din declaratiile partilor vatamate si a numitilor � si �. (care au fost intrebati daca in seara respectiva era vreun caine prin zona sau daca au auzit latrand un caine) rezulta ca in seara respectiva nu a latrat nici un caine, suspect fiind si ordinea enumerarii faptuitorilor �numitii �, .., �, �an, �, �. si o alta persoana pe care nu a cunoscut-o� identica cu enumerarea din plangerea penala. Singurul martor care face vorbire despre o persoana care nu a putut fi identificata este �., nici partile vatamate, nici ��, �. sau
� nu au spus ca au vazut si alta persoana pe care nu au putut sa o identifice. Referitor la numele inculpatul � instanta constata ca martorii � (fila 73), .. (fila 74), �. (fila 79), .. (fila 54) si partea vatamata �. (fila 51) o cunosc cu numele de �., numai martorul � s-a adresat cu numele de �. (fila 23 verso) nume identic cu numele din plangerea penala (fila 7 u.p.).
Declaratiile martorului �. (unchiul partilor vatamate fila 27 u.p. si 54 instanta) reprezinta probe indirecte, proba directa fiind declaratia martorului � (fratele partilor vatamate) care l-a sunat si i-a povestit despre evenimentul din seara respectiva, astfel incat, la analiza probatoriului, instanta va avea in vedere declaratia acestui din urma martor.
Declaratiile martorilor �.. si � (filele 17, 20 u.p si 64, 65 instanta) vor fi inlaturate de instanta ca fiind subiective, avand in vedere relatia de rudenie cu partile vatamate (sunt frati) si faptul ca intre declaratiile din faza de urmarire penala si declaratiile din faza cercetarii judecatoresti sunt mai multe contradictii. In primele declaratii au aratat ca l-au vazut pe �.si �. stand pe prispa iar in fata instantei au revenit si au declarat ca in timp ce inculpatii fugeau pe poarta a venit �iar dupa ce acesta a plecat, dupa aproximativ 10 minute a venit vecinul lor �.
Din certificatul medico � legal nr. 88/A1/28.03.2011 (fila 61 instanta) rezulta ca � prezinta plagi contuze piramida nazala si buza inferioara, leziunile putand data din 25.03.2011 si au necesitat 9 -10 zile de ingrijiri medicale. Din declaratia partii vatamate �. rezulta ca in ziua de 25.03.2011, in jurul orelor 17, s-a intalnit cu inculpatul � si deoarece acesta din urma a refuzat sa-i restituie suma de 700 lei, s-au luat la bataie. Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia de recunoastere a inculpatului .. si cu declaratia martorului .. (unchiul partii vatamate) care confirma existenta altercatiei din jurul orei 17, dar deoarece plangerea penala formulata impotriva inculpatului �. nu priveste si acest act material, instanta nu se va pronunta asupra acestei fapte. Instanta va inlatura proba cu certificatul medico �legal nr. 88/A1/28.03.2011 deoarece leziunile constatate prin acest act nu au legatura de cauzalitate cu faptele deduse judecatii.
Din declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata rezulta ca cei patru frati se bat adeseori intre ei cat si cu alti tineri din sat, o dovada in plus in acest sens este faptul ca �. a fost amendat prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti nr. 2298/P/2011 din 05.12.2011 (fila 93 instanta) cu 400 lei pentru comiterea infractiunii de lovire sau alte violente.
Inculpatul .. a declarat in fata organelor de cercetare penala (fila 34 u.p.) ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si lovire sau alte violente deoarece in seara respectiva a fost acasa pana dimineata, aspect care a fost confirmat de declaratiile martorilor � (fila 90 instanta) si �. (fila 89 instanta), martori propusi de inculpat de la prima audiere.
Inculptii �. ., .., .. si � sustinut constant ca nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si lovire sau alte violente si ca in seara respectiva nu au fost la locuinta familiei �., ci au fost la un bar din satul �., aspect confirmat de martorii �, �, .., �., .. si �...
In analiza probatoriului Instanta a avut in vedere si faptul ca inculpatii nu au mai fost cercetati penal, ca au un comportament civilizat in comunitate, faptul ca inculpatul �are sotia plecata la munca in Spania si ca se ocupa singur de cresterea si educarea celor trei copii, cel mai mare fiind student la Universitatea de Agronomie din Iasi, ca tatal partilor vatamate este decedat si ca mama lor este plecata de la domiciliu, acestia fiind crescuti de fratii lor mai mari. Aceste aspecte rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza si din caracterizarea preotului �
Avand in vedere ca din probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca rezulta ca, in jurul orelor 20.30, inculpatul � se afla la domiciliu iar inculpatii .., �, � si .. se aflau la barul apartinand familiei �.din �, bar aflat la aproximativ 4 km distanta fata de locuinta partilor vatamate, conform principiului in dubio pro reo, instanta va dispune achitarea tuturor inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod poenal, intrucat lipseste elementul material al infractiunilor.
     Va lua act ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi �. si � iar partile vatamate de aparator ales �. Va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile. Va lua act ca inculpatii nu au solicitat cheltuieli judiciare. In baza art.192 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

Pentru aceste motive ,
In numele legii
H O T A RA S T E :

                In baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala achita pe inculpatii �, fiul lui �si �., nascut la .. in �., domiciliat in �, CNP- �, �, fiul lui �.si �., nascut la �. in .., domiciliat in �.., CNP- �, �, fiul lui �.si �, nascut la . in �, domiciliat in �., �, CNP- �., �, fiul lui ��,

nascut la � in �., domiciliat in �, �., CNP- �., �, fiul lui �.si �., nascut la � in �, domiciliat in �, CNP- �., cercetati pentru infractiunea de violare de domiciliu in forma calificata prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
                In baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala achita pe inculpatii �., fiul lui �.si �., nascut la .. in ., domiciliat in �, CNP- �, �., fiul lui �si �, nascut la �.. in �, domiciliat in �, CNP- �.6, .., fiul lui �si �, nascut la � in �., domiciliat in �.., CNP- �, cercetati pentru infractiunea de lovire sau alte violente in circumstante agravante prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal, parte vatamata fiind �, intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
                In baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala achita pe inculpatii �, fiul lui �si �, nascut la � in �, domiciliat in �, CNP- �, .., fiul lui .. si .., nascut la � in �, domiciliat in �, CNP- �.6, �, fiul lui ..si �.., nascut la � in �, domiciliat in �, CNP- �., cercetati pentru infractiunea de lovire sau alte violente in circumstante agravante prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal, parte vatamata fiind �.. intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
          In baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala achita pe inculpatul �, fiul lui .� si .., nascut la .. in �., domiciliat in �, CNP- �., cercetat pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vatamata fiind �.., intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Ia act ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi .. si .. iar partile vatamate de aparator ales ..
Ia act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
          Ia act ca inculpatii nu au solicitat cheltuieli judiciare.
          In baza art.192 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
           Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
           Pronuntata in sedinta publica, azi 10.04.2012.

PRESEDINTE,                                                                      GREFIER ,

.

1

Sursa: Portal.just.ro