contestatie la executare

                                                 R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 4653/270/2012
Inreg. la 23.08.2012                                                        -contestatie executare
                                                                                          + suspend. executarii-

                                          SENTINTA CIVILA NR.3907
Sedinta publica de la 05.12. 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE –  ….
Grefier –  ….

     Pe rol judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea … impotriva intimatilor .. si .., avand ca obiect contestatie la executare suspendare executare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat .. depune delegatie de substituire pentru avocat … reprezentand contestatoarea si avocat ..pentru intimatul …
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
            - cauza are ca obiect „contestatie la executare si suspendare executare”,
     - stadiul procesual fond,
     - se afla la al cincilea termen de judecata, dupa care,
     Avocat .. depune la dosar imputernicire avocatiala pentru intimatul …
     Avocat .. depune delegatie de substituire pentru avocat .. si un extras de pe portalul instantei. Solicita inaintarea dosarului la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti pentru solutionarea exceptiei litispendentei.
     Avocat … solicita respingerea acestei cereri, intrucat nu s-a facut dovada ca exista identitate de obiect, cauza si aceeasi parte. Trebuia sa depuna copie de pe contestatie cu viza Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti. Considera ca nu se poate primi aceasta exceptie.
     Avocat …. precizeaza ca, aceasta instanta nu este competenta  sa verifice daca se contesta aceleasi acte de executare, instanta investita este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
     Avocat …. precizeaza ca, nu se face dovada contestarii somatiei imobiliare si procesului verbal de situatie. 
     Instanta, cu privire la exceptia litispendentei, urmeaza sa o respinga raportat la faptul ca potrivit triplei identitati de parti, obiect si cauza, din extrasul de pe portal rezulta ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti se afla spre solutionare dosarul cu nr. 27041/301/2012, dar nu se face dovada identitatii de obiect, respectiv nu se poate verifica actele de executare care se contesta si nu se poate aprecia identitatea de parti avand in vedere ca in dosarul respectiv sunt mai multi intimati.
     Instanta are in vedere si sustinerile aparatorului contestatorului, in sensul ca a invocat exceptia numai pentru a se acorda un nou termen in vederea depunerii de inscrisuri constatand reaua-credinta a acestei parti dosar pentru a obtine un termen.
     Avocat …. precizeaza ca, alte inscrisuri nu are de depus. Toate celelalte inscrisuri au fost depuse, dar daca se sustine ca acestea nu au fost depuse, la termenul de azi le depune din nou.
     La interpelarea instantei cu privire la executarea prin poprire, avocat .. precizeaza ca in privinta popririi pentru care a depus extrasul de cont din 20.07.2011 de la B.C.R. a fost formulata o contestatie si fiind admisa s-a dispus repunerea in situatia anterioara. Refuza sa semneze actele in copie depuse la dosar.
     Avocat …. invoca exceptia tardivitatii formularii contestatiei, intrucat contestatia nu vizeaza neregularitati a actelor de executare ci doar neregularitati a executarii insasi. Potrivit art. 401 lit. c rap. la art. 137, 101, 104 C.pr.civ., solicita admiterea exceptiei, intrucat contestatia trebuia facuta in termen de 15 zile potrivit art. 401 lit. „c” C.pr.civ.  Apreciaza ca, nu a fost clarificat obiectul contestatiei, astfel solicita sa se aiba in vedere ca nu s-a precizat alte motive ale contestatiei in afara de cele invocate prin actiune. Mai arata ca, la data de 4.07.2012 se emite prima somatie catre contestatoare, iar ulterior s-a emis somatia din 24.07.2012, care a fost primita de contestatoare in data de 6.08.2012 si apoi a fost depusa contestatia in 23.08.2012, termenul fiind depasit, intrucat acesta a fost indeplinit in 22.08.2012. Depune si concluzii scrise.
     Avocat … solicita respingerea exceptiei tardivitatii, intrucat obiectul contestatiei reprezinta strict actele individualizate. Solicita a se avea in vedere ca, aceasta contestatie a fost formulata in termenul legal de 15 zile. Sa se aprecieze daca motivele invocate sunt sau nu fondate. Invedereaza ca, motivele invocate sunt de natura sa atraga nulitatea fiecarui act de executare. De asemenea, arata ca se contesta si modul de calcul al sumei. Sunt acte globale pentru un intreg dosar de executare.
     Avocat … sa se aiba in vedere ca dosarul se afla la al cincilea termen de judecata cand se mentioneaza vicii care nu au fost invocate pana la acest termen.
     Avocat … nu isi modifica contestatia.
     Instanta cu privire la exceptia tardivitatii, urmeaza sa o respinga pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare;
     Raportat la data comunicarii actelor contestate prin actiune, contestatia a fost introdusa in termenul legal de 15 zile si desi unele motive ale contestatiei reprezinta in fapt o contestatie insasi, prin cererea introductiva au fost invocate si motive de nelegalitate a actelor de executare (pct. 2,3), aspect pe care instanta nu poate sa-l califice, urmand sa fie analizate pe fond aceste nelegalitati.
     Nefiind alte cereri sau exceptii prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul pentru probe.
     Avocat …, pentru contestatoare, formuleaza proba cu inscrisuri plus interogator pentru ca intimatul sa raspunda la urmatoarele intrebari: daca a inteles sa puna in executare titlul executor fata de societate si daca debitorul a solicitat sa fie asistat de avocat.
     In temeiul art. 167 C.pr.civ., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si respinge proba cu interogatoriul solicitata de contestatoare, atata timp cat exista o imputernicire avocatiala la dosarul de executare. Pune in vedere contestatoarei ca are posibilitatea sa se inscrie in fals, daca considera ca imputernicirea nu a fost eliberata in baza unui mandat.
     Avocat … nu intelege sa se inscrie in fals impotriva imputernicirii.
     La interpelarea instantei, avocat … mentioneaza ca nu insista in proba cu expertiza contabila, urmand ca solutionarea cauzei sa se faca pe baza inscrisurilor. Nu are alte cereri de formulat.
     Avocat …, de asemenea, nu are alte cereri de formulat.
     Nefiind alte cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pentru dezbateri.
     Avocat …., pentru contestatoare, solicita admiterea contestatiei si anularea celor doua acte de executare. Sa se aiba in vedere toate motivele indicate pe larg in contestatie. Cu cheltuieli de judecata.
     Avocat …., pentru intimatul ….., solicita respingerea contestatiei cu toate cererile conexe. Precizeaza ca, a fost indicata suma pentru fiecare persoana in parte si s-a pus in executare o decizie a Curtii de Apel Bacau. De asemenea, arata ca, sumele respective au fost actualizate, s-a apelat la executor pentru recuperarea acestora. Mai solicita sa se aiba in vedere baza de calcul pentru care se aplica procentul de 5%. Considera ca, suma si modul de calcul determinata de contestatoare nu este cea reala datorata. Referitor la lipsa mandatului executorului, acesta este investit si nu mandatat. Cu privire la restabilirea situatiei anterioare, solicita respingerea acestui capat de cerere ca prematur formulat. Cu cheltuieli de judecata.
     Instanta, in temeiul art. 150 C.pr.civ., declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.

I N S T A N T A
- deliberand -
     Prin cererea adresata Judecatoriei  Onesti la data de 23.08.2012 si inregistrata sub nr. 4653/270/2012, contestatoarea … a formulat in contradictoriu cu intimatii .. si  … contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 84-127/2012 al …., suspendarea executarii silite in dosarul mentionat pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, anularea somatiei imobiliare nr. 84 – 127, 128 – 149/2012 din data de 06.08.2012 si a procesului verbal de situatie nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 30.07.2012, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca suma de bani datorata intimatului creditor a fost executata silit prin poprire asupra conturilor bancare deschise la tertul poprit BCR S.A. la data de 19.07.2011, in cadrul dosarelor de executare nr. 1280/2011 – 1379/2011, inregistrate la acelasi executor judecatoresc. De asemenea, contestatoarea a mai invocat ca executarea silita este nelegala pentru ca a fost solicitata  Asociatii fara a avea mandatul creditorului in acest sens. Totodata, debitoarea a mai aratat ca in cauza creanta nu este certa si lichida, ea avand o existenta indoielnica si un cuantum determinat in mod gresit fara a fi respectate dispozitiile legale aplicabile si in concret pe cele ale contractelor colective de munca. A mai invocat contestatoarea ca actele de executare nu au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor 388 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea acestora.
     Contestatoarea a invocat faptul ca procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare au fost incheiate abuziv si nelegal, aratand ca executorul si-a stabilit in fiecare dosar de executare un onorariu de 10% din suma executata, iar onorariul de avocat pentru faza executarii silite este excesiv, raportat la activitatea acestuia.
     In privinta cererii de suspendare a executarii silite contestatoarea a aratat ca exista motive temeinice, avand in vedere in principal necesitatea de a se stabili sumele nete datorate fiecarui creditor, dupa efectuarea expertizei contabile in cauza, precum si faptul ca pentru creditor  compania a fost executata silit prin poprirea din 19.07.2011.
     In drept cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 399, art. 371 ind. 1, art. 388 alin. 1 si 2 si art. 403 Cod procedura civila.
     In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, expertiza contabila si interogatoriu, iar in sustinere a depus, in copie, somatia imobiliara nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 06.08.2012 si procesul verbal de situatie nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 30.07.2012.
     Intimatul … a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
     Intimatul …. a formulat de asemenea intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand  ca toate sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate.
     Prin incheierea din 10.10.2012 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului …, astfel ca actiunea in contradictoriu cu acesta urmeaza sa fie respinsa ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     La termenul din 07.11.2012 contestatoarea a invocat exceptia necompetentei teritoriale, ce a fost respinsa la acelasi termen, pentru motivele acolo aratate, si de asemenea a invocat exceptia litispendentei, respinsa in sedinta publica de la termenul din 05.12.2012.
     Prin incheierea din 07.11.2012 instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite.
     In vederea solutionarii cauzei … a depus copia certificata a dosarului de executare nr. 127/2012, iar instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri, la solicitarea instantei contestatoarea precizand expres ca nu mai solicita administrarea probei cu expertiza contabila, invocata in cererea de chemare in judecata, urmand ca solutionarea cauzei sa se faca doar in baza inscrisurilor. Proba cu interogatoriul intimatului … a fost respinsa ca nefiind utila cauzei, raportat la teza probatorie, respectiv dovedirea existentei mandatului dat avocatului, situatie ce putea fi dovedita pe baza de inscrisuri, si doar in cazul contestarii acestor inscrisuri sa se aprecieze asupra utilitatii acestei probe.
     In cadrul probei cu inscrisuri contestatoarea a mai depus copia adresei de infiintare a popririi din dosarul de executare silita nr. 1280-1379/2011 din 27.06.2011 si extras de cont din 20.07.2011 emis de BCR S.A.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 896/26.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, Sectia Civila, in dosarul nr. 506/110/2010, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. La data de 25.06.2012, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3149/270/2012, a fost incuviintata executarea silita formulata de creditorul … fata de debitoarea ….in temeiul deciziei civile anterior mentionate.
     La data de 26.07.2012 a fost incheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare  nr. 127 si s-a emis somatia nr. 127/2012 catre ….., actual membru al grupului … prin care se pune in vedere sa achite creditorului suma de 11668 lei, din care 9108 lei datorata in baza deciziei civile nr. 935/06.06.2011, conform raportului de expertiza efectuat de expertul contabil …. si suma de 2560 lei reprezentand cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr. 127/2012. La aceeasi data a fost infiintata poprirea la tertul poprit BCR S.A. Aceste acte de executare au fost comunicate debitoarei la data de 06.08.2012 asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 53 din dosar.
     In privinta motivului de contestatie reprezentat de faptul ca suma de bani datorata creditorului a fost executata silit prin poprire in cadrul dosarelor de la nr. 1280/2011 la 1379/2011, instanta retine ca acest motiv de nulitate nu poate fi retinut, caci desi este adevarat ca suma datorata creditorului a fost poprita in cadrul executarii din dosarele indicate de contestatoare, prin sentinta civila nr. 540/06.03.2012 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 5905/260/2012 au fost anulate actele de executare din dosarul ce il priveste pe intimatul  …., dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare executarii. Anulandu-se irevocabil actele de executare din acel dosar, a fost anulata si infiintarea popririi, iar restabilirea situatiei anterioare dispusa implica restituirea sumelor ce au fost poprite, astfel incat in mod intemeiat creditorul a solicitat continuarea executarii, cu indeplinirea conditiilor legale anterior incalcate.
       Nici celelalte motive de nulitate invocate de debitoare nu vor fi retinute de instanta. Astfel, executorul nu are nevoie de un mandat din partea unui creditor pentru a-si exercita atributiile prevazute de dispozitiile Legii nr. 188/2000, ci este investit de acesta printr-o cerere, indeplinind un serviciu de interes public, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea 188/2000. Mai mult decat atat, la dosarul de executare exista imputernicirea aparatorului ales si dovada achitarii onorariului acestuia, astfel ca sustinerile contestatoarei in sensul lipsei mandatului din partea creditorului sunt neintemeiate. In privinta nulitatii actelor de executare ca urmare a nerespectarii formelor prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, instanta retine ca aceste sustineri sunt neintemeiate, actele de executare intocmite respectand formele prevazute de lege cu privire la mentiunile obligatorii.
     Analizand punctual fiecare act de executare contestat, instanta apreciaza ca in privinta niciunuia nu exista motive de anulare.
     In ceea ce priveste somatia imobiliara si procesul verbal de situatie nr. 84-127, 128-149/2012, comunicate la data de 09.08.2012, instanta retine ca motivul invocat de contestatoare constand in aceea ca  s-a facut o singura somatie imobiliara si un singur proces verbal de situatie imobiliara pentru mai multi creditori nu reprezinta un motiv de nulitate. Astfel, un asemenea motiv nu este prevazut expres ca o cauza de nulitate absoluta, iar o nulitate relativa nu poate fi retinuta, avand in vedere ca sumele ce reprezinta creanta ce face obiectul executarii sunt individualizate in raportul de expertiza efectuat  pentru fiecare creditor, in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si in somatiile emise de asemenea individual, si comunicate contestatoarei inainte de emiterea actelor contestate in prezenta cauza, neputandu-se retine vreo vatamare a debitoarei prin emiterea acestor acte de executare pentru mai multi creditori.
     Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost legal si temeinic intocmit, sustinerile creditoarei cu privire la onorariile executorului si aparatorului neputand fi retinute de instanta. Astfel, onorariul executorului a fost stabilit potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006, nedepasind valoarea maxima de 10% din suma executata, urmand a se avea in vedere ca executarea a fost efectuata atat prin urmarirea imobiliara cat si prin poprire. In ce priveste onorariul aparatorului, instanta nu va putea retine sustinerile contestatoarei, in sensul ca activitatea acestuia a constat doar in depunerea unei cereri de executare, caci in vederea punerii in executare a titlului creditorul a beneficiat de servicii de consultanta, cu privire la care nu este facuta nicio dovada in sensul ca ar fi fost neinsemnate, avand in vedere durata executarii.
     In privinta raportului de expertiza contabila extrajudiciara efectuat de expertul ….., instanta retine ca nu exista motive de nulitate. Astfel, expertul contabil a efectuat expertiza  avand in vedere perioada efectiv lucrata de creditor, suma ce reprezinta profitul net la care se aplica procentul de 5% ce se cuvine creditorilor conform titlului executoriu, indicele de inflatie  si contributiile datorate bugetului de stat. Contestatoarea a solicitat initial administrarea probei cu expertiza contabila, insa ulterior a renuntat in mod expres la acest mijloc de proba, solicitand solutionarea doar pe baza inscrisurilor. Simpla contestare a sumei pentru care a fost pornita executarea, fara a se face dovada celor afirmate, prin administrarea unor probe prin care sa se combata modul de stabilire, nu este de natura sa conduca la constatarea nelegalitatii expertizei efectuate, astfel ca raportul de expertiza aflat in dosarul de executare reprezinta un inscris in baza caruia instanta apreciaza ca suma datorata de debitoare creditorului este determinata conform titlului pus in executare, neexistand o proba de aceeasi valoare care sa contrazica concluziile acestui raport, ce reprezinta o proba stiintifica, chiar in conditiile in care a fost efectuat extrajudiciar.
     Raportat la faptul ca suma datorata de debitoare este apreciata de instanta ca fiind corect determinata si cuprinsa in actele de executare emise de executorul judecatoresc, instanta nu doar ca nu va dispune anularea raportului de expertiza, ci mai mult decat atat, nu va putea retine ca motiv al contestatiei sustinerea ca aceasta suma a fost gresit calculata si ca acest aspect ar afecta toate actele de executare in care este mentionata, cererea de anulare a actelor pentru acest motiv nefiind intemeiata.
     In ce priveste cererea de repunere in situatia anterioara, fata de respingerea contestatiei, instanta retine ca nu sunt incidente dispozitiile art. 4041 c.pr.civ. astfel incat cererea se va respinge ca nefondata.
     In ce priveste capatul 5 din cerere referitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, intrucat actiunea va fi respinsa, contestatoarea nu poate solicita obligarea la cheltuieli de judecata, nefiind indeplinite conditiile art. 274 C.pr.civ., insa, in temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga „partea cazuta in pretentii”, respectiv contestatoarea, la plata catre intimatul …. a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza, in suma de 650 lei, reprezentand onorariu avocat ales.
     In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de  intimatul …, constand in onorariul de avocat, raportat la faptul ca contestatoarea este cazuta in pretentii fata de acesta, urmeaza ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanta sa il oblige la plata catre intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu insa acest onorariu va fi redus, potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ. la suma de 300 de lei. Pentru a dispune astfel instanta are in vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost solutionata la al treilea termen de judecata, iar in ce priveste pe intimat cauza nu a prezentat o complexitate ridicata si nu a implicat o activitate deosebita a aparatorului, avand in vedere faptul ca aceeasi exceptie si aceleasi aparari sunt formulate in alte zeci de dosare aflate pe rolul instantei, ce au acelasi obiect, astfel ca prin raportare la munca depusa de avocat, onorariul de 500 de lei este nepotrivit de mare si va fi redus la suma de 300 de lei. 

                                                 Pentru aceste motive,
                                                    In numele legii,
                                              H  O  T  A  R  A  S  T  E:

     Respinge contestatia formulata de contestatoarea … cu sediul in …. in contradictoriu cu intimatul …., din …, cu domiciliul procesual ales la Societatea civila de avocati „….din …. ca neintemeiata.
     Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea …. in contradictoriu cu intimatul …. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea privind restabilirea situatiei anterioare si privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimatul … a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat.
Obliga contestatoarea la plata catre intimatul ….. a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat, astfel cum acestea au fost reduse de instanta.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 05.12.2012.
Presedinte,