contestatie la executare

                                               R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 4698/270/2012
Inreg. la 23.08.2012                                                       -  contestatie executare  –

                                        SENTINTA CIVILA NR.3556
Sedinta publica de la 07.11.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE –  …..
Grefier – ……

      Pe rol fiind pronuntarea din data de 07.11.2012, in cauza civila formulata de contestatoarea … impotriva intimatilor … si BEJ. ….., avand ca obiect contestatie la executare suspendare executare.
      Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 31.10.2012, fiind consemnate in incheierea din aceeasi data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 07.11.2012.
     
                                                          I  N  S  T   A  N  T  A
                                                       Deliberand,

     Asupra exceptiei tardivitatii contestatiei invocata de intimati:
     Prin cererea adresata Judecatoriei  Onesti la data de 23.08.2012 si inregistrata sub nr. 4698/270/2012, contestatoarea … a formulat in contradictoriu cu intimatii …. si  BEJ ….. contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 128 – 149/2012 al BEJ ….., suspendarea executarii silite in dosarul mentionat pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, anularea somatiei imobiliare nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 06.08.2012 si a procesului verbal de situatie nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 30.07.2012, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca suma de bani datorata intimatului creditor a fost executata silit de doua ori, respectiv asupra conturilor bancare deschise la tertii popriti ….. si  …..,  la data de 29.06.2011, in cadrul dosarelor de executare nr. 1052/2011 si 1146/2011 inregistrate la acelasi executor judecatoresc. De asemenea, contestatoarea a mai invocat ca executarea silita este nelegala pentru ca a fost inceputa de catre avocat …. din cadrul SCPA …. fara a avea mandatul creditorului in acest sens iar executarea silita s-a inceput in baza unui certificat de grefa eliberat de Curtea de Apel Bacau. Totodata, debitoarea a mai aratat ca, in cauza, creanta nu este certa si lichida, ea avand o existenta indoielnica si un cuantum determinat in mod gresit fara a fi respectate dispozitiile legale aplicabile in speta si pe cele ale contractelor colective de munca. A mai invocat contestatoarea ca actele de executare nu au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor 388 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea acestora.
     In drept cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 399, art. 371 ind. 1, art. 388 alin. 1 si 2 si art. 403 Cod procedura civila.
     In dovedirea cererii, contestatoarea a depus, in copie, procesul verbal de situatie din 30.07.2012 si somatia imobiliara din 06.08.2012.
     Intimatul BEJ …. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
     Intimata ….. a invocat exceptia de conexitate cu cauza inregistrata sub nr. 4228/270/2010, exceptie respinsa prin incheierea din 25.09.2012, pentru motivele acolo aratate. Intimata a formulat de asemenea intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand  ca toate sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate.
     La termenul de judecata din data de 03.10.2012, contestatoarea  a precizat ca solicita anularea procesului verbal situatie din 30.07.2012 si a somatiei imobiliare din 06.08.2012, fara a contesta acte anterioare sau ulterioare acestora.
     La acelasi termen de judecata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ ……., astfel ca actiunea in contradictoriu cu acesta urmeaza sa fie respinsa ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Intimata a invocat tot la termenul din 03.10.2012 exceptia tardivitatii contestatiei care, potrivit art. 137 C.pr.civ. va fi solutionata cu prioritate astfel:
     Prin sentinta civila nr. 1487/29.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, Sectia Civila, in dosarul nr. 7519/110/2010, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 698/20.047.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimata, partea cuvenita din cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. La data de 26.06.2012, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3139/270/2012, a fost incuviintata executarea silita formulata de creditoarea  ….. fata de debitoarea S.C. ….. in temeiul deciziei civile anterior mentionate.
     La data de 04.07.2012 se emite somatia nr. 128-149/2012 catre S.C. …actual membru al grupului OMV, prin care se pune in vedere sa achite creditorilor mentionati in tabel (printre care si ….) sumele datorate in baza decizia civila nr. 698/20.047.2011. La aceeasi data s-a emis si procesul verbal de stabilire cheltuieli pentru dosarele nr. 128-149/2012. Aceste acte de executare au fost comunicate debitoarei la data de 10.07.2012 asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 47 din dosar.
     Ulterior, la data de 26.07.2012 se emit procesul verbal de stabilire cheltuieli nr. 130/26.07.2012 si adresa de infiintare a popririi din dosarele nr. 129-149/2012 din 26.07.2012, acte ce au fost comunicate contestatoarei la data de 27.07.2012, odata cu rapoartele de expertiza contabila efectuate, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 52 din dosar.
     La data de 06.08.2012 au fost comunicate contestatoarei (fila 58 dosar) copia titlului executoriu, copii dupa somatii , copii ale proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor si copii ale expertizelor efectuate.
     La data de 30.07.2012 executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de situatie, iar la 06.08.2012 a emis somatia imobiliara nr. 84-127, 128-149/2012, comunicate contestatoarei la 09.08.2012, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 61 din dosar
     Potrivit dispozitiilor art. art. 401 lit. a si c C.pr.civ, „contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta (…) c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia”.
     Problema care trebuie analizata in cauza o constituie clarificarea obiectului contestatiei de fata, respectiv daca aceasta reprezinta o contestatie impotriva executarii silite insasi sau o contestatie impotriva unor acte de executare.
     Contestatoarea a precizat ca obiectul contestatiei il reprezinta actele de executare efectuate in data de 30.07.2012 si 06.08.2012, in raport de care, raportat la dispozitiile art. 401 lit. a C.pr.civ, contestatia este formulata in termen.
     Din motivarea contestatiei rezulta insa ca in realitate, contestatoarea contesta chiar executarea silita insasi, precum si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Astfel, in cauza nu se invoca vicii proprii ale actelor de executare emise in data de 30.07.2012 si 06.08.2012 ci nelegalitatea executarii insasi, respectiv faptul ca suma executata a fost executata de doua ori, ca urmare a popririlor infiintate anterior la tertii popriti … si  ….  la data de 29.06.2011, ca executarea silita a fost inceputa la cererea unui avocat care nu avea mandatul creditorului in acest sens, ca s-a solicitat executarea silita in baza unui certificat de grefa, ca aceasta creanta pusa in executare nu indeplineste conditiile art. 379 alin. 3 si 4 C.pr.civ., respectiv ca nu este certa si lichida, ca procesele verbale incheiate de catre executorul judecatoresc nu respecta dispozitiile art. 388 C.pr.civ., precum si ca procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare a fost incheiate in mod abuziv si nelegal.
Intrucat obiectul actiunii de fata il constituie contestatie impotriva executarii silite insasi si impotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 401 lit. c C.pr.civ. care stabilesc ca moment al calcularii termenului de 15 zile data primirii somatiei de executare. 
     Avand in vedere ca somatia a fost comunicata la 06.08.2012 iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 23.08.2012, instanta constata ca termenul de 15 zile a fost depasit (acesta implinindu-se la data de 21.08.2012, inclusiv).
     In consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii si va respinge contestatia la executare ca tardiva.
     In ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, fata de solutionarea contestatiei la executare, se constata ca aceasta a ramas fara obiect prin raportare la dispozitiile art. 403 C.pr.civ.
     De asemenea, in ce priveste cererea de repunere in situatia anterioara, fata de admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei si a respingerii acesteia ca tardive, instanta retine ca nu sunt incidente dispozitiile art. 4041 c.pr.civ. astfel incat cererea se va respinge ca nefondata.
     In ce priveste capatul 5 din cerere referitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, intrucat actiunea va fi respinsa, contestatoarea nu poate solicita obligarea la cheltuieli de judecata, nefiind indeplinite conditiile art. 274 C.pr.civ., insa, in temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga „partea cazuta in pretentii”, respectiv contestatoarea, la plata catre intimata ….. a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza, in suma de 650 lei, reprezentand onorariu avocat ales.
     In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de  intimatul BEJ …., constand in onorariul de avocat, raportat la faptul ca contestatoarea este cazuta in pretentii fata de acesta, urmeaza ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanta sa il oblige la plata catre intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu insa acest onorariu va fi redus, potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ. la suma de 300 de lei. Pentru a dispune astfel instanta are in vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost solutionata la al treilea termen de judecata, iar in ce priveste pe intimat cauza nu a prezentat o complexitate deosebita si nu a implicat o activitate deosebita a aparatorului, avand in vedere faptul ca aceeasi exceptie si aceleasi aparari sunt formulate in alte zeci de dosare aflate pe rolul instantei, ce au acelasi obiect, astfel ca prin raportare la munca depusa de avocat, onorariul de 500 de lei este nepotrivit de mare si va fi redus la suma de 300 de lei. 
     
                                                         Pentru aceste motive,
                                                            In numele legii,

                                                     H  O  T  A  R  A  S  T  E:

     Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Respinge contestatia formulata de contestatoarea ….., cu sediul in …. in contradictoriu cu intimata …., din comuna …., ca tardiv formulata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea …... in contradictoriu cu intimatul BEJ ….. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea privind restabilirea situatiei anterioare si privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata …. a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat.
Obliga contestatoarea la plata catre intimatul BEJ …. a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat, astfel cum acestea au fost reduse de instanta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 07.11.2012.

Presedinte,                                                                             Grefier,
      









1